Lyst til å fotografere analogt igjen?

[rogkas]

Moderne fargefilm har mye større dynamisk omfang enn digitalt. Så er det det med høylys som film takler mye bedre. Mellomformat film har en look man ikke får med digitale kameraer, og det er derfor mange profesjonelle fortsatt bruker det, f.eks. Tim Walker. Mellomformat trenger ikke være slitsomt heller, det finnes kompakte alternativer som f.eks. Mamiya 6 og Fuji GF670 (har sistnevnte, utrolig bra kamera).

 

Så fint!

 

Du er fornøyd med engangs analog fotosensor, jeg er fornøyd med flergangs digital fotosensor. Alle er happy...:-)

 

 

 

[MINIZTER]

Når det gikk opp for meg hvor lett det var å fremkalle hjemme, nølte jeg ikke ett sekund med å skyte analogt. Holdt på ca. ett år nå. Utrolig tilfredsstillende prosess fra ende til annen. Meget interessant at folk blir så inni hampen oppspilt når dette temaet dukker opp.

[Nautica]

Den største fordelen med analog fotografering er at man slipper støv på sensoren

[Trondster]

Og oljeflekker!

[arthon]

Apropo skyte med film. Vincent Laforet forteller i sin siste blog om da han nylig stoppet i Hong Kong på vei hjem fra en shoot i Bali, og ble gitt en "Cheap Camera shooting challenge" med et Canon A2E, en billig type Lens Baby og to ruller med film.

 

Les mer om opplevelsen hans på bloggen; http://blog.vincentl...t-moving-world/

 

Her er video rapporten som ble laget.

 

http://youtu.be/p3LeN9xrF_o

[Kazuo]

jeg gikk over til analogt å må ærlig si jeg ikke ser sjarmen med sitte scanne bilder etc, langtekkelig arbeid og dyrt.

 

Skal man ha en god scanner må man ut med minst 6000,- , framkaller man ikke selv må man ut med minst 65pr film / a 36bilder.

360 bilder=650,-

[rogkas]

jeg gikk over til analogt å må ærlig si jeg ikke ser sjarmen med sitte scanne bilder etc, langtekkelig arbeid og dyrt.

 

Skal man ha en god scanner må man ut med minst 6000,- , framkaller man ikke selv må man ut med minst 65pr film / a 36bilder.

360 bilder=650,-

 

Det var et poeng for rundt 10 år siden når de digitale sensorene var av ganske dårlig kvalitet. Nå har det ikke lenger noen særlig praktisk betydning, faktisk har vel digitale sensorer nå en kvalitetsmessig fordel over samme størrelse analoge.

 

Det er heller ikke valg av sensor som er avgjørende for kvaliteten på sluttresultatet. Som alltid er det fotografens dyktighet til å utnytte tilgjengelig lys samt komposisjon som er det sentrale.

 

 

Som jeg allerede har sagt, velg det du liker selv. Gir analog sensor deg den beste opplevelsen, bruk det. Liker du bedre digital sensor, ja da bruker du det. Valgfrihet er bra...:-)

 

 

 

[tow]

Som jeg allerede har sagt, velg det du liker selv. Gir analog sensor deg den beste opplevelsen, bruk det. Liker du bedre digital sensor, ja da bruker du det. Valgfrihet er bra...:-)

 

Som i så mange andre tilfeller er det for mange veien fram som er det viktige, og ikke selve sluttresultatet, i alle fall ikke bare sluttresultatet. Jeg ser absolutt sjarmen med å bruke mer tid på hvert biilde, og det er helt sikkert en trening i å få til eksponering riktig første gang.

[rogkas]

 

 

.... Jeg ser absolutt sjarmen med å bruke mer tid på hvert biilde, og det er helt sikkert en trening i å få til eksponering riktig første gang.

 

Helt enig. Men det er ikke valg av sensor som muliggjør/begrenser en slik tilnærming.

 

Du kan ta masse bilder av et motiv med både digital og analog sensor, akkurat som du kan bruke myyyyye tid og planlegging og ende opp med å ta ett -1- bilde av et motiv med både digital og analog sensor.

 

 

[tow]

Du kan ta masse bilder av et motiv med både digital og analog sensor, akkurat som du kan bruke myyyyye tid og planlegging og ende opp med å ta ett -1- bilde av et motiv med både digital og analog sensor.

 

Ja, men hvor mange er det som gjør det?

De fleste tar vel noen hundre bilder i full fart og håper at noen av dem blir bra. Med film begrenser man seg gjerne litt til og legger dermed litt mer arbeid i hvert bilde. Jeg ser det på meg selv, om jeg så bare knipser på ferie, så tar jeg for 5-6 bilder type "snapshot" i stedet for å ta ett eller to som jeg tenker bedre gjennom.

[rogkas]

 

 

Ja, men hvor mange er det som gjør det?

De fleste tar vel noen hundre bilder i full fart og håper at noen av dem blir bra. Med film begrenser man seg gjerne litt til og legger dermed litt mer arbeid i hvert bilde. Jeg ser det på meg selv, om jeg så bare knipser på ferie, så tar jeg for 5-6 bilder type "snapshot" i stedet for å ta ett eller to som jeg tenker bedre gjennom.

 

Men spiller det egentlig noen rolle om et bilde er tatt ut som det beste i en serie eller at det er det eneste bilde du tok. Et bilde står helt på egne ben uansett og forteller ingenting om hvordan du gikk frem for å få tatt det.

 

At det er mange andre som fyrer av hundre bilder i en serie (analog eller digital) har da svært liten betydning for din egen tilnærming til dette. Du velger akkurat den metoden som passer deg best.

 

 

 

[ATWindsor]

Moderne fargefilm har mye større dynamisk omfang enn digitalt. Så er det det med høylys som film takler mye bedre. Mellomformat film har en look man ikke får med digitale kameraer, og det er derfor mange profesjonelle fortsatt bruker det, f.eks. Tim Walker. Mellomformat trenger ikke være slitsomt heller, det finnes kompakte alternativer som f.eks. Mamiya 6 og Fuji GF670 (har sistnevnte, utrolig bra kamera).

 

Javel? Er dette noe du faktisk kan underbygge med ordentlig testing? At moderne fargefilm har "mye større dynamisk omfang"?

 

Når det gjelder oppløsning og støy, så er det vel rimelig veletablert at digital ligger langt foran med samme størrelse/iso-verdi.

 

AtW

Endret 16. mars 2013 av ATWindsor

[Shirmah]

Forskjellene er så marginale, og det er egentlig fint lite vits i å gå inn i en hardnakket diskusjon med hverandre om dette her. Hvis man er fornøyd med mørkerom og film får da det være greit, og hvis man er fornøyd med det digitale så får da det være greit også. Digitalt er uansett mye enklere, kjappere, rimeligere og mer praktisk, og det er ingen gode grunner til å velge film fremfor digitalt med mindre man liker og foretrekker den kjemiske og fysiske prossessen. Det er ikke slik at bildekvaliteten på film er totalt overlegen digitalt, det er bare ren bullshit.

 

Det beste for de fleste er nok uansett å slutte å henge seg opp i slike teknikaliteter og heller gå ut og ta bilder.

[fo2re]

Kun en ting til jeg lurer på når det gjelder analog vs digital fotografering.

 

Hvor mange skriver ut bilder som er større enn 2 meter ?

[ChallengerV8]

Tosk.

http://www.adox.de/e...e25/page25.html

De eksemplene der er jo fantastisk dårlige, og beviser iallfall ikke det du påstår, heller tvert imot!

Det er jo bare grøt i disse bildene. Selv et 10MP digitalt kamera med god optikk tar bedre, mer detaljerte bilder enn dette.

Dessuten er det vanskelig å sammenligne oppløsning på film vs digitalt, fordi når man velger medium man skal sammenligne på, så må minst en av kildene konverteres. F.eks så film scannes hvis bildene skal sammelignes digitalt, og da er kvaliteten på scanneren veldig viktig. Sammenligner man et fysisk bilde, så er kvaliteten til printeren av betydelig viktighet.

Det er ingen problemer å finne eksempler som underbygger hvilken som helst påstand.

[eriklovold]

Javel? Er dette noe du faktisk kan underbygge med ordentlig testing? At moderne fargefilm har "mye større dynamisk omfang"?

 

Når det gjelder oppløsning og støy, så er det vel rimelig veletablert at digital ligger langt foran med samme størrelse/iso-verdi.

 

AtW

 

Tester har vist at Portra 400 har ca. 19 EV dynamisk omfang. Jeg er enig i at digitalt er mye bedre ang. oppløsning/støy på samme opptaksområde.

 

Digitalt mellomformat er jo som kjent utrolig dyrt, så på større formater mener jeg film fortsatt er veldig relevant. 6x7 er mitt favorittformat, jeg får bilder på over 50 megapixler i en relativt kompakt pakke, og bruker ca. 1 time når jeg kommer hjem på å fremkalle fargefilmen min. Det er ikke vanskelig, og jeg sparer ca 40 kroner -per rull- på å gjøre det selv. Da er ikke film så dyrt lenger likevel.

 

Hvorfor gå gjennom alt det trøbbelet når man bare kan skyte digitalt? Store prints (større enn A3+), og mellomformat-looken selvsagt. Til mindre viktige ting eller oppgaver der man må fotografere store mengder så er digitalt naturligvis langt enklere og mer praktisk.

[Trondster]

Kun en ting til jeg lurer på når det gjelder analog vs digital fotografering.

 

Hvor mange skriver ut bilder som er større enn 2 meter ?

Godt poeng!

 

Til mitt eget bruk med min egen optikk tar både de analoge og digitale husene mine bilder som er mer enn "gode nok" støy- og bildekvalitetsmessig.

 

Jeg tar analoge bilder en sjelden gang - fordi.

Jepp - det er grunnen min. "Fordi". Fordi det er gøy, fordi det er en avveksling, nostalgi og annet. Fordi jeg kan.

Jeg kommer ikke til å trå til med mørkerom og fremkalling selv - som allergiker funker dunster av spennende kjemikalier heller dårlig på meg, og jeg har heller ikke så mye fritid - hvis jeg skal bruke tid på etterbehandling, så er det på digitale bilder.

 

Men - å ta analoge bilder er gøy - nemlig fordi.

Endret 16. mars 2013 av Trondster

[ATWindsor]

Tester har vist at Portra 400 har ca. 19 EV dynamisk omfang. Jeg er enig i at digitalt er mye bedre ang. oppløsning/støy på samme opptaksområde.

 

Digitalt mellomformat er jo som kjent utrolig dyrt, så på større formater mener jeg film fortsatt er veldig relevant. 6x7 er mitt favorittformat, jeg får bilder på over 50 megapixler i en relativt kompakt pakke, og bruker ca. 1 time når jeg kommer hjem på å fremkalle fargefilmen min. Det er ikke vanskelig, og jeg sparer ca 40 kroner -per rull- på å gjøre det selv. Da er ikke film så dyrt lenger likevel.

 

Hvorfor gå gjennom alt det trøbbelet når man bare kan skyte digitalt? Store prints (større enn A3+), og mellomformat-looken selvsagt. Til mindre viktige ting eller oppgaver der man må fotografere store mengder så er digitalt naturligvis langt enklere og mer praktisk.

 

Har du lenker til disse testene i Fullframe-størrelse?

 

AtW

[eriklovold]

ATWindsor: http://www.onlandscape.co.uk/2011/05/kodaks-new-portra-400-film/

[ATWindsor]

ATWindsor: http://www.onlandsca...ortra-400-film/

 

Jeg savner en sammenlikning under tilsvarende forhold med digital. Der man også kan utvide det dynamiske omfanget mye om man aksepterer mye ekstra støy.

 

AtW