Lyst til å fotografere analogt igjen?

[lashrasch]

Hvorfor skulle jeg ville skyte analogt?

 

Pga oppløsning, dynamisk omfang. nostalgi.

[Rudde]

Pga oppløsning, dynamisk omfang. nostalgi.

 

Hvor stor film skyter dere på? 35mm? Vi har jo idag digitale kamera som skyter bedre "oppløsning" en 35mm analogt. Vi skyter til og med film bedre digital en 35mm analogt.

[oysteitm]

Hvorfor skulle jeg ville skyte analogt?

Pga oppløsning, dynamisk omfang. nostalgi.

 

I tillegg til bildekvalitet. Det er en grunn til at Krogvold skyter film!

 

Den eneste reelle fordelen digitalt foto har er at det kan deles på face-twi-gram i det sekundet bildet blir tatt.

 

Dessverre er det mange udokumenterte og falske påstander der ute fra folk med økonomisk interesse av at filmbruken reduseres.

 

En skal få slite med å bevise at oppløsning, dynamisk omfang og farger i en digital sensor (samme størrelse som film) er bedre enn film. Det er i hovedsak avhengig av optikken.

Prøv dette:

En Leica M3/2/4/5/6/7/P med en Summicron 50mm og Adox CMS 20-film mot en Leica Monochrom med den samme Summicronen. Jeg tør påstå at du vil kunne få til ganske mye større korn-frie bilder med CMS 20 enn det digitale kameraet. Jeg har sett (og holdt i) et bilde på ca. 120x60 cm helt uten korn som er tatt på CMS 20 film. Vis meg et digitalt bilde som er tilsvarende!?!

 

Farger og dynamikk vil en også kunne få bedre til med film, det er bare å forsøke med en 50 asa lysbildefilm eller en 160 iso portra eller tilsvarende.

 

Se forøvrig:

Legg merke til kommentaren som kommer mellom 21.20 og 21.40.

 

#filmisnotdead

#buyfilmnotmegapixels

[oysteitm]

Vi har jo idag digitale kamera som skyter bedre "oppløsning" en 35mm analogt.

 

Vis meg det digitalkameraet som skyter i over 500 megapixlers oppløsning på en fullformatbrikke (24x36)! Det er nemlig oppløsningen til ADOX CMS20-film i 135-format.

Da blir Nikon D800 en smågutt i forhold!

 

Ikke noe panorama eller "stiching" - kun ett negativ på 24x36mm.

[arthon]

Hadde Kodak laget en hjemmefremkaller maskin for positiv film, gjerne med innebygget skanner, for noen år siden og solgt den til en rimelig pris så kunne de fortsatt å produsere og selge film.

 

Det er fremdeles ganske langt igjen til digitale sensorer klarer å produsere den karakteristikken som film har. Selv om den blir skannet og digitalisert.

[Rudde]

Økonomisk interesse? Analoge firma har mye større økonomisk interesse av og holde på analogt fotografi en hva digitale har, de trenger ikke engang markedsføre seg som bedre i bildekvalitet for å dominere markedet på grunn av simplisitet. Og digitalkamera hadde heller ikke bedre bildekvalitet i starten. Sammenlignet noe analog vs digitalt når det kommer til oppløsning og digitalt har forspranget her idag.

 

Vis meg det digitalkameraet som skyter i over 500 megapixlers oppløsning på en fullformatbrikke (24x36)! Det er nemlig oppløsningen til ADOX CMS20-film i 135-format.

Da blir Nikon D800 en smågutt i forhold!

Ikke noe panorama eller "stiching" - kun ett negativ på 24x36mm.

 

35mm film tilsvarer ikke 500 megapixler detalj, lol.

[fo2re]

Nå er det gjort sammenligninger inkl en engelsk nettside som blåste opp digitalt vs analog film på ikke mindre enn det høyeste bygget de fant og der ser man tydelig at digitalt har mer detaljer - og dette er nå ett par år siden.

 

Det er mange grunner til at det finnes profesjonelle fotografer som fortsatt sverger til film, en av de er at de er teknisk imkompetente og har ingen planer om lære seg digitalt, en annen grunn er at det påstår at film er bedre, noe som kun skyldes smak og behag og ikke fakta.

 

Hvis man sammenligner med en annen "kunstform" som feks musikk og lyd så finner man tildels samme diskusjonen med CD vs vinyl, transistor vs rør og alle som har hatt gleden av å høre ett rått røranlegg sier stort sett det samme - "å dette låter varmt og behagelig". Selvfølgelig gjør det det - man har med en steinalderteknologi å gjøre som knapt gjengir lyd innenfor det menneske klarer å høre, spesielt de høyeste frekvensene er rett og slett borte, mens det "kalde" digitale lyden låter til tider hardt.

 

Og det er akkurat der sakens kjerne ligger. Digitale bilder og digital lyd fargelegger ting fint lite, de gjengir stort sett nøyaktig det man forventer, på samme måte som LP/rør/analog film fargelegger ting på sin måte. Det er også grunnen til at man i filmdagene foretrakk en spesiell type film fordi den ga fotografen de fargene, tonene man var ute etter.

 

Tipper også at det som blir sagt i filmen mellom 21.20 og 21.40 om Kodachrome er bare ett "ojj" der og da og han fortsatt er en lykkelig digital bruker når man får tenkt seg litt etter hvor mye bæl det faktisk er med film vs ett minnekort.

 

Bare presierer til slutt at dette er sånn jeg ser ting, sånn jeg hører ting og at Olympus E-P3 sitt ene Art-filter gir meg ett perfekt lissom sort-hvit film preg når jeg syns den effekten passer til motivet - rett fra kamera uten behov for etterbehandling. Dette gjør igjen at jeg kan legge de rett ut på nettet hvis jeg vil, uten å måtte vente dagesvis på en fremkalling og scanning, og som for de som ennå ikke har sett sammenhengen her faktisk da har gjort om analog film til digitale 0 og 1 tall. Noe som da kan kalles ironi på sitt beste ?

[oysteitm]

Økonomisk interesse? Analoge firma har mye større økonomisk interesse av og holde på analogt fotografi en hva digitale har, de trenger ikke engang markedsføre seg som bedre i bildekvalitet for å dominere markedet på grunn av simplisitet. Og digitalkamera hadde heller ikke bedre bildekvalitet i starten. Sammenlignet noe analog vs digitalt når det kommer til oppløsning og digitalt har forspranget her idag.

Vis meg det digitalkameraet som skyter i over 500 megapixlers oppløsning på en fullformatbrikke (24x36)! Det er nemlig oppløsningen til ADOX CMS20-film i 135-format.Da blir Nikon D800 en smågutt i forhold!Ikke noe panorama eller "stiching" - kun ett negativ på 24x36mm.

35mm film tilsvarer ikke 500 megapixler detalj, lol.

 

Som jeg skrev tidligere - oppløsning er styrt av optikken - ikke sensoren.

 

Les her: http://www.adox.de/english/ADOX%20Films/Premium/ADOX_Films/ADOX_CMS_Films.html

 

"The film achieves grain free enlargements of up to 2,5 meters diagonally. This equals mathematical about 500 Megapixels."

 

Men når du avslutter innlegget ditt med "lol" skjønner jeg hvor dette bærer.

 

Mark Twain:

"Do not argue with an idiot. He will drag you down to his level and beat you with experience"

[fredderen]

Her var det mye vas om film. 4x5" film har fremdeles mye bedre bildekvalitet enn hva du kan få utav et digital kamera. Dette vet jeg fra egen erfaring. Jeg har både Nikon D800E og et 4x5" som jeg har brukt ilford delta 100 med. Jeg kan få 700mpx av en fulloppløst scan fra epson v750. Hadde jeg hatt muligheten til å våtscanne skulle jeg gjerne ha gjort det, da bildekvaliteten blir betraktelig bedre. Her er forresten en artikkel som viser mine poeng.

 

http://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/

[Rudde]

Som jeg skrev tidligere - oppløsning er styrt av optikken - ikke sensoren.

 

Les her: http://www.adox.de/e..._CMS_Films.html

 

"The film achieves grain free enlargements of up to 2,5 meters diagonally. This equals mathematical about 500 Megapixels."

 

Men når du avslutter innlegget ditt med "lol" skjønner jeg hvor dette bærer.

 

Mark Twain:

"Do not argue with an idiot. He will drag you down to his level and beat you with experience"

 

Jo oppløsningen er ganske styrt av sensoren også du....

 

Dere mener at digital folk lyver på seg av økonomisk interesse, jeg skal love deg at de "500 megapixlene" dine er en ren løyn, prøv og sammenlign så kan du se hvor få magapixler opp du kommer fremfor hva du trodde.

[fredderen]

Jo oppløsningen er ganske styrt av sensoren også du....

 

Dere mener at digital folk lyver på seg av økonomisk interesse, jeg skal love deg at de "500 megapixlene" dine er en ren løyn, prøv og sammenlign så kan du se hvor få magapixler opp du kommer fremfor hva du trodde.

 

Tosk.

http://www.adox.de/english/ADOX%20Films/Premium/ADOX_Films/page25/page25.html

[Rudde]

Tosk.

http://www.adox.de/e...e25/page25.html

 

Og det er 500 megapixler? Jeg tror vi har digitalkamera som håndterer 20 megapixler detalj.

[fredderen]

Og det er 500 megapixler? Jeg tror vi har digitalkamera som håndterer 20 megapixler detalj.

 

Noter deg at broen er synlig på 50 fujivelvia, men ikke på 80mpx IQ180.

 

http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

[rogkas]

Hvorfor denne litt voldsomme diskusjonen???

 

Her er en ide:

 

Hvis du syns det er kult å fotografere med gammeldags analog film, ja da gjør du det. Det finnes fortsatt kameraer og film for å gjøre det.

 

Liker du bedre digitale filer, da fotograferer du med det.

 

 

Man bruker det som gir deg den opplevelsen og det sluttresultatet du er ute etter.

 

 

For min egen del var dette analog film til de digitale kameraene ble gode nok. Nå har jeg ikke brukt film på 10 år eller noe sånt og savner det ikke.

 

 

 

[Rudde]

Noter deg at broen er synlig på 50 fujivelvia, men ikke på 80mpx IQ180.

 

http://static.timpar...st-2/large.html

 

Begge sidene har sine sider, og det beviser også at analogt ikke er i nærheten av 500 megapixel.

[TorVidle]

Pga oppløsning, dynamisk omfang. nostalgi.

Nostalgi er forståelig argument, men ikke resten.

 

Tor

[TorVidle]

Nå er det gjort sammenligninger inkl en engelsk nettside som blåste opp digitalt vs analog film på ikke mindre enn det høyeste bygget de fant og der ser man tydelig at digitalt har mer detaljer - og dette er nå ett par år siden.

Jeg så det samme på the gadgetshow (tror det var et nikon D700 de brukte) og blåste så opp begge til å dekke en fleretasjes bygning. Uten tvil var det flere detaljer i bildet fra det digitale kameraet - og i dag er D700 nesten å regne som et lavoppløst kamera.

 

Selv har jeg fotografert med film i flere tiår tidligere og kan ikke se et eneste område hvor det formatet skulle ha en fordel over digitalt. "Look'en" vil noen hevde kanskje, men den er enkel å få til på et digitalt bilde og.

 

Det er forståelig at folk som ikke har vokst opp med film kan få en interesse for å prøve, at de synes det høres spennende ut, men ellers er det ikke noe å hente der i dag. Og man tar ikke bedre bilder ved å skifte fra digitalt til film.

 

Tor

[lashrasch]

Nostalgi er forståelig argument, men ikke resten.

 

Tor

 

Vennligst utdyp. Hva er galt med høy oppløsning og stort dynamisk omfang?

[rogkas]

 

 

Vennligst utdyp. Hva er galt med høy oppløsning og stort dynamisk omfang?

 

Ingenting. Og man får begge deler på både analoge og digitale kamera.

 

 

 

[eriklovold]

Moderne fargefilm har mye større dynamisk omfang enn digitalt. Så er det det med høylys som film takler mye bedre. Mellomformat film har en look man ikke får med digitale kameraer, og det er derfor mange profesjonelle fortsatt bruker det, f.eks. Tim Walker. Mellomformat trenger ikke være slitsomt heller, det finnes kompakte alternativer som f.eks. Mamiya 6 og Fuji GF670 (har sistnevnte, utrolig bra kamera).