Anarki, et seriøst forsvar

[Skatteflyktning]

Korrekt, og vitenskapelig metode viser at gitt tilnærmet fri tilgang til informasjon i industrialiserte frie land, så er befolkningen signifikant mindre opplyst hvis staten ikke har en fremtredende rolle i å regulere nyhetsmengden eller selv deltar med en statskanal alà NRK, BBC og lignende.

Hmm så din påstand er at både rikdom og offentlig kontroll av informasjon er nødvendig for "ett opplyst folk"?KUN rikdom eller KUN offentlig kontrol er ikke tilstrekkelig? Da burde man vel se ett fryktelig stup i "opplysningen" i Vesten siden ca 1990 da det offentlige mistet kontrollen over informasjonen? Har du sett noe som tyder på det?

 

Derfor er konseptet om at forbrukere skal bli mer opplyste uten en stat, usannsynlig. Tvert om er det forskning som viser akkurat det motsatte.

Tja, nå har jo ikke jeg fremlagt noen slik påstand, men som sagt om du fremlegger bevis på stupet i vesten siden 1990 er jeg tilbøyelig til å være enig med deg. Klart definisjonen av "opplyst" hadde det vært greit å ha med også, slik at jeg vet hva du tenker på.

[Rampage]

Rampage, jeg skal gi deg rett i EN ting i din tirade, jeg burde ha gitt tråden et annet navn, da jeg egentlig ville fremme debatt heller enn å fremme en hel tankeretning på en gang.

 

Du sier du vil fremme debatt, men likevel velger du å ignorere majoriteten, om ikke alle innvendingene mine i dette "forsvaret" ditt?

 

Selv med de der hermetegnene du har funnet frem, er det fortsatt dine egne ord du prøver å putte i munnen på meg...

 

Det er slik jeg oppfattet deg og din tilnærmelse, du har 3 aspekter ved forsvaret ditt. Det er 1. folk nekter å høre på ideene dine og 2. demokrati er vold og ufint 3. anarki er fantastisk og flott og alle ville vært snille med hverandre og tatt vare på miljø hvis bare staten forsvant

 

Ja, det er en forenkling og fordumming av budskapet ditt, men det er i essenss det jeg får ut av de flosklene dine.

 

At du SYNES mine påstander er en "floskel", er meg knekkende likegyldig. Men at du IGJEN kommer brautende bare for å erklære at du liksom har bestemt, at SIDEN det tross alt er snakk om en vaskeekte FLOSKEL jeg har brukt i mitt argument... SÅ kan du ignorere alt jeg sier TOTALT, og bare BESTEMME at jeg tar feil! ....... Hva kommer i neste reply? "Du er teit?"

(Oh wait... you already did that...)

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du fyrer deg opp over bruk av ordet floskel, det er nettopp intetsigende pjatt du lirer av deg. Jeg hadde håpet på et ordentlig forsvar av anarkisme, men fikk det ikke, og velger å kritisere deg for det og det du leverer.

 

Jo. Jeg kan bygge et helhetlig argument om et hvilket som helst tema fra en hvilken som helst vinkel som er relevant for mitt resonnement. Og ja min venn; det er fullt mulig å se forskjell på politiske HANDLINGER og politiske TANKER, og ja, jeg kan diskutere et aspekt om gangen. Bare fordi din verden virker til å være bygget i Duplo, har jeg fortsatt en kasse med Lego tilgjengelig.

 

Hadde du nå bare hatt et helhetlig argument. Politiske tanker kan ikke fririves fra effektene vi ser i dagens samfunnet med menneskets natur og ressursene i det samfunnet. Hvis du ønsker en filosofisk debatt om legitimiteten i anarkiet mot demokratiet, så burde du kanskje spesifisert det. Men siden du snakker om demokratiets rett til å eksistere, så er det min jobb å påpeke problemene man får hvis man ikke har et demokrati (eller en stat som du naturligvis også har problemer med).

 

Dårlige analogier til siden, hvis du vil diskutere, så diskuterer du, hvis du vil heller fyre deg opp og blir sint istedenfor å forholde deg til kritikken. Så svekker du bare enda mer din posisjon som anarkiets forsvarer.

 

 

Du velger å påstå.... at selve IDEEN om at et samfunns verdier KAN ENDRES, basert på at TING SKJER, er "virkeligshetsfjernt".

 

Si meg, PRØVER du å fremstå som en tåpe?

 

Nei vent, du har jo rett. Mennesker har jo ALLTID akseptert forskjellige livssyn. Vi har jo alltid akseptert homofili. Vi har jo alltid behandlet funksjonshemmede med verdighet. Vi har jo alltid hatt like rettigheter for menn og kvinner. Vi har jo alltid ansett alle folkeslag som likeverdige. Vi har jo alltid hatt respekt for forskning. Og vi har jo aldri aldri noensinne hatt slaver, brent hekser, eller ofret spedbarn til fantasifigurer.

 

Seriøst.

 

Er det noen flere stråmenn og floskler du vil lire av deg? Jeg har ikke nektet for utvikling i samfunnet etterhvert som samfunnet blir mer opplyst, men bare fordi den opplyste og forholdsvis liberale delen kontrollerer de vestlige statene, betyr ikke at gitt anarki, så ville alle vært slik. Vi har fortsatt haugevis av aktører, både bedrifter, organisasjoner og individer, som gir faen i andre menneskers lidelse eller effektene på miljøet. Og de kommer ikke til å endre seg, og er noe betraktelig annet enn å brenne hekser.

 

 

Resten av posten din gidder jeg ikke svare på. Det er bare hysterisk hakking på synspunkter du ikke liker, uten substans, eller respekt for rammene for diskusjon.

 

Hvis du gidder la være å deraile tråden min fra nå, ville det vært nice.

 

Jeg tror du ironisk nok er for opptatt av å være i forsvarsmodus og gå til angrep på meg, fremfor meningene, kritikken og ideene mine (Noe du kritiserte opponentene dine og demokratitilhengere for), til å innse at jeg faktisk er veldig glad i anarkisme, jeg er dessverre såpass realistisk at jeg vet forskjellen på et ideal og hvordan det faktisk vil være.

[Weyoun]

Man isolerer mulige faktorer som kan forklare hvorfor visse observasjoner for å finne ut hvilken som forårsaker fenomenet. Det er ikke en tankefeil, tvert imot det er vitenskapelig metode.

 

 

 

 

Vel, det var like langt frem til sosialismen på slutten av 1800-tallet, og befolkninge "våknet plutselig opp" over hele verden.

 

Right. Paradigmeskifter i folkeopinionen har jo vært den utslagsgivende faktor i fallet av massevis av regimer opp gjennom tidene bare se den franske revolusjonen som et nylig eksempel.

 

Men selv om slike endringer KAN være en langsom, udramatisk prosess, er det jo ofte fremprovosert av en eller annen ekstern hendelse. Hver gang et regime faller, tenker vi den samme tanken; "Hvordan skal vi lage et styresett slik at vi unngår det her igjen." Det var en av primærhensynene ved utformingen av den amerikanske grunnloven, og det var virkelig en stat som var kneblet på hender og føtter.

 

Allikevel.... 200+ år etter, og den samme nasjonen er nå et korrupt makkverk av byrokratisk råte og forfall. I 1890 var USA det rikeste landet i verden, og "på tross av fravær av regulering", eller, som en rasjonell person ville ytret den setning; "på grunn av friheten de hadde", opplevde Amerikanerene en eksplosjon av velstand som verden aldri har sett hverken før eller siden.

 

Ja, de hadde "the great depression", men etter Milton Friedmans nådeløse analyser på 70-tallet, hvor han hevdet dette faktisk var på grunn av feilslått regulering, ikke uansvarlig adferd i privat sektor, gikk Ben Bernanke, Chairman i Federal Reserve, (Amerikanske Sentralbanken), opp på talerstolen i Friedmans 90 års fødselsdag, og innrømmet at skyden hadde ligget hos dem.

 

For practical central bankers, among which I now count myself, Friedman and Schwartz’s analysis leaves many lessons. What I take from their work is the idea that monetary forces, particularly if unleashed in a destabilizing direction, can be extremely powerful. The best thing that central bankers can do for the world is to avoid such crises by providing the economy with, in Milton Friedman’s words, a “stable monetary background”–for example as reflected in low and stable inflation.

Let me end my talk by abusing slightly my status as an official representative of the Federal Reserve. I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression. You’re right, we did it. We’re very sorry. But thanks to you, we won’t do it again.

http://www.federalreserve.gov/BOARDDOCS/SPEECHES/2002/20021108/default.htm

 

Det var først på 60 tallet Amerikanerene virkelig begynte å pumpe penger inn i velferdsstaten. Og, akkurat som oss, forsøkte å "løse" fattigdomsproblemet, ved å pøse penger på forskjellige "aktiveringstiltak". - I hele perioden 1890-1960 hadde avstanden mellom fattig og rik MINSKET i USA. Fra 60-tallet stoppet utviklingen, og nå, når mer penger brukes av offentlig sektor enn noensinne, er forskjellene større enn på noe tidspunkt i historien.

 

Det bør få oss til å tenke.

[тurbonєℓℓo]

Anarkismen begynner mer og mer å likne på en dum religion...

På samme måte som alternativ medisin er et dårlig alternativ til skolemedisin... Er anarki dårligere alternativ enn det bestående.

Endret 14. mars 2013 av turbonello

[Rampage]

Hmm så din påstand er at både rikdom og offentlig kontroll av informasjon er nødvendig for "ett opplyst folk"?KUN rikdom eller KUN offentlig kontrol er ikke tilstrekkelig? Da burde man vel se ett fryktelig stup i "opplysningen" i Vesten siden ca 1990 da det offentlige mistet kontrollen over informasjonen? Har du sett noe som tyder på det?

 

Nei, min påstand er at liberale samfunn i en teknologisk alder hvor vi har radio, tv, aviser og internett, hvor borgerne har fri tilgang til informasjon. Så ser man at stater hvor det ikke eksisterer offentlige reguleringer som setter krav til nyhetsmengde og samfunnsinformasjon, hvor man ikke har offentlig eide kanaler som har som formål å holde befolkningen opplyst. Har langt mindre kunnskap om samfunnet og dagsaktuelle "hard news".

 

Pluralitet i tilgang til informasjon er positivt, regulering og offentlig opplysning er positivt. Kun statlig informasjon er ikke nødvendigvis positivt og en kommentar om ytterpunkter som Nord-Korea som ikke er sammenlignbar overhodet endrer på ingen måte funnene.

 

Tja, nå har jo ikke jeg fremlagt noen slik påstand, men som sagt om du fremlegger bevis på stupet i vesten siden 1990 er jeg tilbøyelig til å være enig med deg. Klart definisjonen av "opplyst" hadde det vært greit å ha med også, slik at jeg vet hva du tenker på.

 

Nei, men trådstarter har det. Han forventer en opplyst befolkning som kan straffe aktører som bryter normene i samfunnet. De klarer det ikke idag, og det er ingen grunn til å forvente en mer opplyst befolkning uten en stat. Opplyst er som nevnt, kunnskap om samfunnet og dagsaktuelle nyheter (om kriminalitet, om ulykker, om alt som ikke er Britney Spears).

[тurbonєℓℓo]

Nei, min påstand er at liberale samfunn i en teknologisk alder hvor vi har radio, tv, aviser og internett, hvor borgerne har fri tilgang til informasjon. Så ser man at stater hvor det ikke eksisterer offentlige reguleringer som setter krav til nyhetsmengde og samfunnsinformasjon, hvor man ikke har offentlig eide kanaler som har som formål å holde befolkningen opplyst. Har langt mindre kunnskap om samfunnet og dagsaktuelle "hard news".

Kan du bevise at vi ikke hadde vært mer opplyst uten for eksempel NRK og andre statseide kanaler?

 

Pluralitet i tilgang til informasjon er positivt, regulering og offentlig opplysning er positivt.

Ikke nødvendigvis?

 

Nei, men trådstarter har det. Han forventer en opplyst befolkning som kan straffe aktører som bryter normene i samfunnet. De klarer det ikke idag, og det er ingen grunn til å forvente en mer opplyst befolkning uten en stat. Opplyst er som nevnt, kunnskap om samfunnet og dagsaktuelle nyheter (om kriminalitet, om ulykker, om alt som ikke er Britney Spears).

Ville ikke dette oppstått uten staten?

 

 

Jeg er ikke anarkist, men jeg også mener statens makt skal begrenses noe. Og at man skal være kritisk til ethvert styre. Et hvert lederskap.

[Weyoun]

jeg er dessverre såpass realistisk at jeg vet forskjellen på et ideal og hvordan det faktisk vil være.

 

Du vet bare at det du allerede vet at du vet, det vet du.

Følgelig vet du ingenting.

 

Jeg har ikke noe problem med deg, eller dine meninger, så lenge du stiller spørsmål og bygger reelle logiske argumenter. Når du bare kommer med logiske tankefeil eller tåkeleggende retorikk, hemmer du bare debatten. Og jeg gidder som sagt ikke å ta en diskusjon om det DU har bestemt deg å diskutere. Jeg vil gjerne høre folks tanker om anarki i lys av dagens demokratiske system, og verdisynet de representerer. Hvorvidt du anser anarki som et levedyktig premiss er ikke spørsmålet.

[Rampage]

Kan du bevise at vi ikke hadde vært mer opplyst uten for eksempel NRK og andre statseide kanaler?

 

Vi kan sammenligne på tvers av stater og finner at de staten som ikke har offentlig media eller reguleringer har en signifikant mindre informert befolkning.

 

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.175.3241

 

Ikke nødvendigvis?

 

Ikke nødvendigvis nei, det kommer selvfølgelig helt ann på reguleringene, men gitt at det er krav til dedikert tid til dagsaktuelle nyheter og ikke-kjendisnyheter så påvirker det befolkningens informasjonsnivå positivt.

 

Ville ikke dette oppstått uten staten?

 

Det ser ikke slik ut, alle eksemplene viser at når det blir uregulert og større konkurranse om seerne så har man noen betydelige effekter.

 

1. man går vekk fra hard news til soft news, mye mer fokus på kjendiser og lignende enn hva som faktisk skjer.

 

2. hard news blir presentert gjennom personintervjuer og skaper ikke større forståelse for hvordan det påvirker samfunnet. Det blir også lagt betydelig vekt på billige nyhetssaker og saker som skaper interesser. Gjerne innbrudd, vold og lignende hvor man intervjuer offer. Så man får en effekt hvor det blir et svært skjeivt bilde av hvor stort f.eks voldsproblemet er.

 

3. Summen av de to forrige er en langt mindre opplyst befolkning.

 

Jeg er ikke anarkist, men jeg også mener statens makt skal begrenses noe. Og at man skal være kritisk til ethvert styre. Et hvert lederskap.

 

Fornuftig, det er dog ikke fornuftig å ignorere forskning fordi det ikke passer inn i ens verdensbilde. Noen ganger må man akseptere at overbevisningene, selv om de er logiske, ikke nødvendigvis reflekterer virkeligheten.

 

Noe som har gjort at jeg har "trukket tilbake" endel av kritikken min av offentlig media og NRK. Nå som jeg forstår verdien av det for samfunnet.

[Rampage]

Du vet bare at det du allerede vet at du vet, det vet du.

Følgelig vet du ingenting.

 

Jeg har ikke noe problem med deg, eller dine meninger, så lenge du stiller spørsmål og bygger reelle logiske argumenter. Når du bare kommer med logiske tankefeil eller tåkeleggende retorikk, hemmer du bare debatten. Og jeg gidder som sagt ikke å ta en diskusjon om det DU har bestemt deg å diskutere. Jeg vil gjerne høre folks tanker om anarki i lys av dagens demokratiske system, og verdisynet de representerer. Hvorvidt du anser anarki som et levedyktig premiss er ikke spørsmålet.

 

Intetsigende igjen. Du sier jeg kommer med logiske tankefeil, peker ikke ut logiske tankefeil. Du sier jeg kommer med tåkeleggende retorikk, du peker ikke ut den tåkeleggende retorikken.

 

Det er umulig å diskutere hvorfor vi foretrekker demokrati foran anarki, uten å redegjøre og forstå hvorfor anarki ikke er levedyktig/realistisk slik anarkister tror det vil være. Så slik sett er det essensen i spørsmålet ditt.

[Weyoun]

Anarkismen begynner mer og mer å likne på en dum religion...

På samme måte som alternativ medisin er et dårlig alternativ til skolemedisin... Er anarki dårligere alternativ enn det bestående.

 

Hei turbonello. Jeg pleide også å være en Venste-mann.

Så studerte jeg samfunnsøkonomi, og lærte hvordan makroøkonomi i dag i praksis er en diger scam, som holder livet i alle de enorme selskapene, på bekostning av de fattige. Det er nettoeffekten av den stadig økende tilgjengeligheten av penger, som overstiger reell vekst (vekst i kjøpekraft), som i sin tur fører til at aksjeverdiene i store selskaper vokser disproposjonalt med generell økonomisk vekst.

 

Så lærte jeg om markedslikevekt. - Adam Smiths innsikt, "Den Unsynlige Hånd". Ikke en spirituell ide, men en praktisk observasjon av menneskelig samhandling; Hvordan våre felles beslutninger om hva vi er villig til å betale for varer og tjenester, videresender informasjon til produsentene, som gir de beslutningsinformasjon om hvilke tjenester det er mest lønnsomt å produsere. Desto mer lønnsomt, desto mer nytte gir det forbrukeren, siden det reflekterer større betalingsvilje. Resulatet av ren "laizzez-faire" frihandel, er optimal utnytting av alle råvarer og ressurser i henhold til kjøpssignalene formidlet av kjøperene.

Så lærte jeg om Bastiat, og hans "Parable of the Broken Window", som illustrer i klare trekk, hvor lett det er for de mest godsinnede økonomiske beslutningstakere, å gjøre graverende feilvurderinger, rett og slett fordi det er vanskelig å forutse alle de "skjulte" effetene av økonomiske handlinger. - At hver skattekrone som skaper en jobb i NAV, fjerner en jobb et annet sted. Men det er lett å glemme den jobben, fordi vi alle sammen ga en krone hver. Men resulatet vil alltid være en omfordeling, ikke en nyskapelse, av goder.

 

Så lærte jeg om minstelønn og arbeidsledighet, og hvordan arbeidsledighet faktisk skapes av staten, gjennom en de facto-ulovfestet minstelønn. Det betyr at alle som er mindre produktive enn denne lønnen blir tvunget til å klare seg uten jobb, fremfor en lavtlønnet jobb. Og lover mot lønnsdiskriminering, resulterer bare I at en diskriminerende arbeidsgiver, ilke så godt kan ansette en mann, fordi kostnaden er den samme. Hadde en kvinne tatt samme jobb et annet sted billigere, ville den kvinnediskriminerende arbeidsgiver straffes gjennom høyre lønnskostnader.

 

 

Jeg kan fortsette og fortsette.... men poenget var vel bare, at vi generelt tar en del "sannheter" for gitt, som faktisk bare er propaganda og bullshit. - Dette fasiliteres enkelt gjennom Rampages forherligete statlige media. - Bare ideen om at de som styrer landet vårt, skal få en særlig kontroll over informasjonen vi mottar, BURDE få en hver rasjonell person til å lukte ugler i mosen.

 

Du hevder jeg fremmer en "religion'. - Det vil vel derfor si du regner mine påstander som fri fantasi, uten rot i virkeligheten.

 

I min første post skrev jeg: "Et styresett som har vist seg maktesløs overfor miljøspørsmål. Som sløser bort våre ressurser, og mishandler vår natur. Det vanskjøtter helsevesenet, overvåker borgere, og indoktrinerer oss med sin moral. Vi kan ikke melde oss ut, og hvis vi nekter å betale «beskyttelsespenger» for «tjenestene» vi har blitt påtvunget, kidnapper de oss, og låser oss inn i et lite rom.

 

Dette vet vi, og stilltiende aksepterer vi konstant å bli frastjelt, manipulert, feilinformert, og løyet til, av «våre» politikere."

 

 

Jeg vil gjerne høre i hvilken grad du anser dette som en korrekt beskrivelse.

 

Du sier

[Weyoun]

Korrekt, og vitenskapelig metode viser at gitt tilnærmet fri tilgang til informasjon i industrialiserte frie land, så er befolkningen signifikant mindre opplyst hvis staten ikke har en fremtredende rolle i å regulere nyhetsmengden eller selv deltar med en statskanal alà NRK, BBC og lignende.

 

Unsubstantiated claim. Begging the question. Fallacy.

 

Intetsigende igjen. Du sier jeg kommer med logiske tankefeil, peker ikke ut logiske tankefeil. Du sier jeg kommer med tåkeleggende retorikk, du peker ikke ut den tåkeleggende retorikken.

 

 

Comment in question: "jeg er dessverre såpass realistisk at jeg vet forskjellen på et ideal og hvordan det faktisk vil være."

 

Sirkulært argument. Fallacy.

 

Vi kan sammenligne på tvers av stater og finner at de staten som ikke har offentlig media eller reguleringer har en signifikant mindre informert befolkning.

 

 

Fallacy. Corrolation does not imply causality.

 

Sannsynligvis er den en tredje faktor som du ikke har tatt hensyn til, som påvirker begge deler i negativ retning. Som feks. fattigdom.

[Weyoun]

Unsubstantiated claim. Begging the question. Fallacy.

 

 

 

Comment in question: "jeg er dessverre såpass realistisk at jeg vet forskjellen på et ideal og hvordan det faktisk vil være."

 

Sirkulært argument. Fallacy.

 

 

 

Fallacy. Corrolation does not imply causality.

 

Sannsynligvis er den en tredje faktor som du ikke har tatt hensyn til, som påvirker begge deler i negativ retning. Som feks. fattigdom.

 

Vi kan sammenligne på tvers av stater og finner at de staten som ikke har offentlig media eller reguleringer har en signifikant mindre informert befolkning.

 

http://citeseerx.ist...10.1.1.175.3241

 

 

 

Ikke nødvendigvis nei, det kommer selvfølgelig helt ann på reguleringene, men gitt at det er krav til dedikert tid til dagsaktuelle nyheter og ikke-kjendisnyheter så påvirker det befolkningens informasjonsnivå positivt.

 

 

 

Det ser ikke slik ut, alle eksemplene viser at når det blir uregulert og større konkurranse om seerne så har man noen betydelige effekter.

 

1. man går vekk fra hard news til soft news, mye mer fokus på kjendiser og lignende enn hva som faktisk skjer.

 

2. hard news blir presentert gjennom personintervjuer og skaper ikke større forståelse for hvordan det påvirker samfunnet. Det blir også lagt betydelig vekt på billige nyhetssaker og saker som skaper interesser. Gjerne innbrudd, vold og lignende hvor man intervjuer offer. Så man får en effekt hvor det blir et svært skjeivt bilde av hvor stort f.eks voldsproblemet er.

 

3. Summen av de to forrige er en langt mindre opplyst befolkning.

 

 

 

Fornuftig, det er dog ikke fornuftig å ignorere forskning fordi det ikke passer inn i ens verdensbilde. Noen ganger må man akseptere at overbevisningene, selv om de er logiske, ikke nødvendigvis reflekterer virkeligheten.

 

Noe som har gjort at jeg har "trukket tilbake" endel av kritikken min av offentlig media og NRK. Nå som jeg forstår verdien av det for samfunnet.

Prøver du her å si at NOEN ganger viser forskning, at verden ikke var helt slik du hadde besluttet deg, og enkelte ganger, bør man akseptere muligheten for at en tok feil? If so, welcome to reality.

 

Derfor er konseptet om at forbrukere skal bli mer opplyste uten en stat, usannsynlig. Tvert om er det forskning som viser akkurat det motsatte.

Unsubstantiatied. Citation needed!

[Weyoun]

Hva slags oppvåkning har skjedd på den sosialistiske siden, som har gitt informert og rasjonell befolkning, om jeg så må spørre.

Det skremmende er at du engang må spørre. Så og si alle utvidelser av rettigheter og aksept av grupper som tidligere ble frosset ut, er et resultat en kollektiv refleksjonsprosess i en informert og rasjonell befolkning.

[Rampage]

Comment in question: "jeg er dessverre såpass realistisk at jeg vet forskjellen på et ideal og hvordan det faktisk vil være."

 

Sirkulært argument. Fallacy.

 

Et sirkelært argument ville være at det ene er et forutsetning for det andre. Slik som at bibelen er sann fordi gud sier at bibelen er sann, og gud har rett fordi bibelen sier at gud har rett. Der de to tingene som henger sammen er forutsetninger for hverandre.

 

Hvordan er det å argumentere for at den teoretiske samfunnsstrukturen og hvordan den vil fungere er usannsynlig fordi vi har nok av empiri på at individer og andre aktører (konsern) ikke handler slik teorien tilsier?

 

 

Fallacy. Corrolation does not imply causality.

 

Sannsynligvis er den en tredje faktor som du ikke har tatt hensyn til, som påvirker begge deler i negativ retning. Som feks. fattigdom.

 

Det er riktig, man må argumentere og sannsynliggjøre hvorfor det er et kausalt forhold. Og ved å bruke flere cases og god argumentasjon kan man sannsynliggjøre kobling. Selvfølgelig, jeg regner med at det er beeeetraktelig mye enklere for deg å avfeie alt uten å engang ha noe innsikt i det og tilegge kausaliteten til en annen variabel uten å overhode argumentere for det.

 

 

 

Prøver du her å si at NOEN ganger viser forskning, at verden ikke var helt slik du hadde besluttet deg, og enkelte ganger, bør man akseptere muligheten for at en tok feil? If so, welcome to reality.

 

Har du noe annet enn oppgulp, svada, standardfraser og floskler å komme med? Det hadde isåfall vært morsomt å se. Jeg ser ihvertfall at når forskning blir presentert så blir det kontant avfeid med en egen teori uten noen som helst forklaring. Ja, velkommen til virkeligheten, er du interessert i å ta del i den?

[Skatteflyktning]

Nei, min påstand er at liberale samfunn i en teknologisk alder hvor vi har radio, tv, aviser og internett, hvor borgerne har fri tilgang til informasjon. Så ser man at stater hvor det ikke eksisterer offentlige reguleringer som setter krav til nyhetsmengde og samfunnsinformasjon, hvor man ikke har offentlig eide kanaler som har som formål å holde befolkningen opplyst. Har langt mindre kunnskap om samfunnet og dagsaktuelle "hard news".

Du svarer ikke på om "opplysningen" har stupt som følge av at Staten har mistet kontrollen.

 

Pluralitet i tilgang til informasjon er positivt, regulering og offentlig opplysning er positivt. Kun statlig informasjon er ikke nødvendigvis positivt og en kommentar om ytterpunkter som Nord-Korea som ikke er sammenlignbar overhodet endrer på ingen måte funnene.

Ytterpunktene er ofte svært viktige data.

 

 

 

Nei, men trådstarter har det. Han forventer en opplyst befolkning som kan straffe aktører som bryter normene i samfunnet. De klarer det ikke idag, og det er ingen grunn til å forvente en mer opplyst befolkning uten en stat. Opplyst er som nevnt, kunnskap om samfunnet og dagsaktuelle nyheter (om kriminalitet, om ulykker, om alt som ikke er Britney Spears).

Har sett igjennom de første innleggene til TS, men finner ikke det du sikter til. Mulig TS tenker på "opplysning" som større tilgang til informasjon omkring anarkisme? Og at dette vil få folk til å forkaste Etatismen?

 

Isåfall har vi en equivocation på gang:http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

[Rampage]

Det skremmende er at du engang må spørre. Så og si alle utvidelser av rettigheter og aksept av grupper som tidligere ble frosset ut, er et resultat en kollektiv refleksjonsprosess i en informert og rasjonell befolkning.

 

Feil, feil, feil. Kollektiv prossess forutsetter at alle har vært involvert. Som en bitter motstander av stat og demokrati så burde du vel vite at det stort sett er en elite eller en knapp majoritet som har vært involvert i utvidelse av rettigheter.

 

Og igjen er det betydelig stort gap fra at en elite og en majoritet bidrar til å skape en velferdsstat og positive rettigheter og det å tro at den samfunnsutviklingen kan overføres til en slags fullstendig befolkningsopplysning hvor alle aktører tar avstand fra vold og all form for "skadelig virksomhet" og så har en kollektiv forståelse for hva legitim eiendomsrett er.

 

Ellers så er jo selvfølgelig hele argumentet ditt mot demokrati bygd på falske premisser. Blant annet hevder du at "den" ikke har gjort noe for miljøet, mens vi har haugevis av eksempler på reguleringer og tiltak som forbedrer miljøet. Og så har du ingen plausibel forklaring på hvorfor aktørene som skader miljøet skal bli straffet uten en stat og hvorfor de skulle plutselig begynne å bry seg om miljøet.

[Rampage]

Du svarer ikke på om "opplysningen" har stupt som følge av at Staten har mistet kontrollen.

 

Det jeg har kikket på har vært betraktelig mer dagsaktuelle eksempler. Men såvidt jeg husker av det som har vært innom det, så fører liberalisering til en svekking av opplysningsnivå.

 

 

Ytterpunktene er ofte svært viktige data.

 

Faktisk er de ofte misvisende. I dette tilfellet er det som å bygge en stråmann på at staten som konsept er ondskapsfull fordi Nord-Korea gjør mye dritt mot innbyggerne sine.

 

 

Har sett igjennom de første innleggene til TS, men finner ikke det du sikter til. Mulig TS tenker på "opplysning" som større tilgang til informasjon omkring anarkisme? Og at dette vil få folk til å forkaste Etatismen?

 

Isåfall har vi en equivocation på gang:http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

 

I dette tilfelle så gjaldt det at han argumenterer for at miljøet skal bli sterkere ivaretatt fordi forbrukerne vil straffe bedrifter som skader miljøet, jeg argumenterer for at det forutsetter at de er informerte og at klarer å ta rasjonelle valg. Det forutsetter forøvrig også at nok forbrukere har miljø som en preferanse over hva enn det er bedriften tilbyr. Så opplyst befolkning er sentralt for at de kan ta rasjonelle valg.

Endret 14. mars 2013 av Rampage

[Weyoun]

Min manglende tiltro til løsing av miljøproblemer er basert på x antall ulike eksempler på at miljø blir ignorert,

Ubegrunnet konklusjon. Hva er din rettferdiggjørelse til den implistte konklusjonen din, nemling at "miljøforurensere vil oppføre seg likedan, enten vi har en stat eller ikke."?

 

og det er gjerne blant de sterkeste aktørene i markedet som ignorerer miljøet, og individer har ikke nok makt eller vilje til å straffe disse aktørene.

Påvis at "De sterkeste aktørene i markedet", per i dag underlegges reelle sanksjoner av staten.

 

Eierene bryr seg ikke, de blir ikke påvirket av konsekvensene, men de tjener penger på det, og når det endelig blir oppdaget så blir det lange kostbare rettsaker som individer uten sterke ressurser ikke har råd til å begi seg ut på.

Hva babler du om her? Tror du selskaper kan trekke folk inn i antitrust rettsaker i en ikke-autoritær stat?

 

Bailouts og miljøødeleggelse har ingenting med hverandre å gjøre, forutsatt at du ikke klarer å påvise at bedriftene som har fått bailouts har fått det fordi de har blitt straffet av forbrukere pga. at de ikke tar hensyn til miljøet. Er du kapabel til det?

I tilfelle det gikk over hodet på deg: Uten en gavmild statskasse må et hvilket som helst selskap forholde seg til tilgjengelig egenkaptital, hverken mer eller mindre. Det er ingen "second chances". Hvis du blir "stemt av markedet" av kundene, er det ingen som skriver deg en sjekk. - Alle større selskaper i vesten er i lomma på regjeringene i dag, uansett hvor mye skade de forutsaker. (Eks. British Petroleum, Deepwater Horizon skandalen).

 

Hvorfor skulle store bedrifter som forurenser idag, slutte å forurense når staten forsvinner? Hvis forbrukerene ikke straffer bedrifter selv med stat, hvorfor skulle de straffe de når staten ikke er der?

Du snakker som om individet har MER markedsmakt i en planøkonomi, enn i et frimarked. Jeg håper problemet med denne påstanden gir seg selv.

 

Som en anarkist av hjerte, så kan jeg si nettopp det. Du er idealanarkisten og tror at verden vil fungere slik du ser for deg fordi du tror på rasjonelle aktører hvor egeninteressene kommer andre til gode og alle individer handler rasjonellt.

Du vet svært lite om meg. Du vet svært mye om "hasty conclusion" tankefeil.

 

 

Noe som forutsetter en høy mengde kunnskap.

Nei. Du forstår bare ikke premisset.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diffusion_of_Innovations

 

Det du i essens påstår er at man skal få en mer informert og rasjonell befolkning hvis man bare fjerner staten. Det er ingenting som tyder på at det vil være tilfellet.

Din underforståtte antagelse er at staten OPPLYSER. Som jeg har gjort tydelig mange ganger, mener jeg at staten som regel tåkelegger.

 

Og ja, det utvises grunnleggende manglende kunnskap om den virkelige verden, når man virkelig tror at forurensning og miljøskader begått av aktører idag vil forsvinne eller dempes når man ikke har en sterkere aktør til å kontrollere de. Det er rett og slett urealistisk.

Igjen, hva med å spørre om grunnlaget for en tanke, fremfor å anta det skyldes ren idioti? Det er temmelig respektløst, synes du ikke?

http://perc.org/articles/importance-property-rights

 

"Personangrepet" ubegrunnet? Nei, på ingen måte. Du utviser allerede i første post at du ikke besitter nok informasjon angående det du kritiserer, og dermed ikke ville nådd de konklusjonene som du kommer med.

Personangrep er alltid et ugyldig argument i en diskusjon. Hadde du hatt et ekte motargument, vil jeg tro du hadde foretrukket å bruke det.

[Skatteflyktning]

Det jeg har kikket på har vært betraktelig mer dagsaktuelle eksempler. Men såvidt jeg husker av det som har vært innom det, så fører liberalisering til en svekking av opplysningsnivå.

Jeg vil tro at det medfører ett svært endret opplysningsnivå, trolig mer diffust (eller mer spesialisert om du ser det fra individets ståsted), men kan vanskelig se at det innebærer "svekking av opplysningsnivå".

 

 

 

 

Faktisk er de ofte misvisende. I dette tilfellet er det som å bygge en stråmann på at staten som konsept er ondskapsfull fordi Nord-Korea gjør mye dritt mot innbyggerne sine.

Påstanden om at jeg bygget en stråmann ser ut til å være en stråmann.

 

 

 

 

I dette tilfelle så gjaldt det at han argumenterer for at miljøet skal bli sterkere ivaretatt fordi forbrukerne vil straffe bedrifter som skader miljøet, jeg argumenterer for at det forutsetter at de er informerte og at klarer å ta rasjonelle valg. Det forutsetter forøvrig også at nok forbrukere har miljø som en preferanse over hva enn det er bedriften tilbyr. Så opplyst befolkning er sentralt for at de kan ta rasjonelle valg.

Tilbøyelig til å være tildels enig med deg. "Miljø-vern" (hva nå enn det er) forutsetter informasjon, dog er det ikke en selvfølge at det forutsetter rasjonelle avgjørelser. Faktisk vil jeg si at Statlig miljøvern er eksempler på irrasjonelle avgjørelser til en stor grad.

[Weyoun]

 

Ellers så er jo selvfølgelig hele argumentet ditt mot demokrati bygd på falske premisser. Blant annet hevder du at "den" ikke har gjort noe for miljøet, mens vi har haugevis av eksempler på reguleringer og tiltak som forbedrer miljøet.

 

Herregud, har du INGEN respekt for ærlig dialog? Hvis du kan finne en eneste setning I hele denne posten som en gang kommer i nærheten av å hevde at jeg sier staten ikke har "gjort noe" for miljøet. Så skal jeg editere førsteinnlegget for til en Hymne om din intellektuelle overlegenhet. - Det er ENORM forskjell på at jeg hevder nettoeffekten av reguleringstiltak er negativ, til å antyde at jeg sier staten driter i miljøvern. - Sånne manipulerende omformuleringer er så pinefullt ynkelig å lese.