Liker du Transport Tycoon? Da trur jeg du vil like dette.

[oophus]

Ooophus, Kos deg med å forhåndsbetale for produkter du ikke engang har prøvd.

Er bare dumt å betale for et ferdig produkt, du har rett det er mye gøyere med betatesting, helst betatest du må betale for å få innpass til "the inner circle".

 

Og folk lurer på hvorfor selskaper som EA games og Activision-Blizzard kan tjene så mye uten noen kvalitetskontroll

 

Svaret er at de trenger ikke å lage et bra produkt eller ha kvalitetskontroll, spillerne betaler uansett.

 

Jeg ser ikke helt logikken din i sammenligningen mellom EA og dette?

 

Jeg betaler gledelig for å få frem et niche spill, som ellers mest sannsynlighet ikke ville fått skaffet seg normale sponsorer/investorer pga at det nettopp er et niche spill.

 

Store utgivere som EA osv ville aldri risikert å mulighens tape penger på et slikt spill, og dermed ville det aldri ha blitt utgitt.

 

Kvalitetskontrollen kommer jo mer igjennom her enn måten EA og Blizzard gjør sakene sine, det er jo nettopp derfor denne måten for spillutvikling er spennende og nytenkende.

 

Mener du å si at Minecraft ble dårlig testet? Folk betalte for å være med å kvalitetssikre det spillet gjennom å betale for å kunne få tidlig tilgang til spillet gjennom dets beta-testing fase. Akkurat som dette spillet.

 

Penger som blir kastet inn i dette prosjektet går mot å utvikle spillet. Det er jo da opp til utviklerne selv å gjøre det så bra som mulig hvis de ønsker en god inntekt etter at spillet er sluppet til dets v.1.0. Minecraft er jo bare beviset på at denne formen for kvalitetssikring er veien å gå.

Ved å gi spillere som betaler for ideen for å teste det, så sikrer man at man kun får spillere som liker ideen fra grunnen av til å teste det, og ikke folk som ser "beta" som en gratis forsmak på spillet og som dermed mest sannsynlig ikke har særlig interesse for spillet i bunn og grunn.

[IntelAmdAti]

Det er mange fordeler for utvikleren å gjøre ting på denne måten, det er det ikke tvil om.

 

Spørsmålet er mer hva du som forbruker har å tjene på det, dersom du er en ihuga fan av serien som heller vil donere penger til et spill enn til veldedighet for å føle deg bra over å ha støttet noe så er det kjempefint. Enda bedre er det om du aksepterer at andre ikke er like begeistret og ikke like engasjert i spillet som deg.

 

Please note that everyone who invests at least €40 gets a copy of the final game for free (in addition to the shares).

 

Bra deal? Utsalgsprisen på spillet blir €25

 

Er dette noe du tjener på, eller noe utvikleren tjener på?

 

 

Poenget mitt er at dersom dette er en god ide og folkene bak det ikke er inkompetente så trenger ikke utviklerne å tigge etter penger.

Endret 18. mars 2013 av Pycnopodia

[oophus]

Hva jeg som forbruker har å tjene på det har jeg da allerede svart på. Hvordan du ikke klarer å få det med deg aner jeg ikke.

 

Det å investere trenger nødvendigvis ikke bety at jeg må tjene penger på det. Jeg invisterer i ideen til spillet, og bruker penger for å få det utviklet. Samtidig så får jeg også muligheten til å beta-teste spillet, og få være med på utviklingen av det. Men igjen, dette har jeg da sakt før.

 

 

Jeg aksepterer at du ikke er begeistret for spillet. Det er ditt syn på denne utviklingsmetoden jeg ikke skjønner meg noe av på. Og som vanlig så unngår du å svare på poeng som blir spurt/satt mot deg. Men så har du da også blitt forumets klovn/troll etter utallige diskusjoner jeg har lest/diskutert mot deg. Du styrer unda diskusjoner du har tapt, og svarer heller ikke på ting som vil sette ditt syn ut av ballanse.

 

Du svarte ikke på hva du syntes om måten Minecraft ble utviklet på, så jeg nevner det igjen.

 

Er ikke Minecraft beviset på at denne utviklingsmåten fungerer?

 

Hvem tigger etter penger?

Igjen så unnlater du å enten lese samt forstå hva jeg har skrevet, eller så gjør du ditt vanlige trollingsforsøk igjen.

 

Grunnen til at folk kjører "Kickstarter" kampanjer er jo nettopp fordi de helst ikke vil ha utgivere/investorer som kjøper seg inn med kun et mål for øyet, det å tjene penger.

 

Med oss forbrukere som investorer så trenger de ikke å svare til en stor stygg ulv (f.eks EA) som kun ser dollartegn forran seg, og presser spillet vekk fra den originale ideen over til noe annet kun for å få inn flest mulig salgstall når spillet slippes ut.

 

På denne måten vil de kunne bruke tiden til å gjøre det ferdig, og trenger ikke bli presset av utgiveren/investoren til å kaste det ut, fordi numbergutta der inne regner på at salgstallene ikke vil gå så og så høyt opp, og dermed slutter pengene å gå inn, og spillet blir sluppet for tidlig.

 

Istedet så vil flere og flere folk kjøpe seg inn i beta etterhvert som spillet blir bedre og bedre, og de vil få inn penger kontinuerlig, slik at det kan nå versjon 1.0 når det faktisk er "release" klar, og ikke før. Nydlig form for utvikling spør du meg, slik det burde gjøres.

 

Selg spillet ved "word of mouth". Ikke bruk titals av millioner på PR på spillet for å få solgt det, som visse andre utviklere/utgivere gjør.

[IntelAmdAti]

oophus_InnleggNO, Det er ikke fordi jeg ikke leser innlegget ditt at jeg er uenig med deg..

 

Poenget mitt er at dersom dette er en god ide og folkene bak det ikke er inkompetente så trenger de ikke å tigge etter penger.

 

Til din informasjon så tjente Minecraft penger på salg, ikke tigging.

 

Eksempelet ditt om at utvikleren ikke har tidspress på seg og derfor kan bruke så mange år de vil på spillet, eventuelt aldri ferdigstille det, har vært prøvd før med Duke Nukem Forever.

Endret 18. mars 2013 av Pycnopodia

[oophus]

Leser du innleggene mine i det hele tatt? Jeg svarte deg angående tigging på det forrige innlegget.

 

Grunnen til at folk kjører "Kickstarter" kampanjer er jo nettopp fordi de helst ikke vil ha utgivere/investorer som kjøper seg inn med kun et mål for øyet, det å tjene penger.

 

Ideen bak spillet er jo omtrent identisk med Transport Deluxe, et spill som fremdeles lever idag gjennom Open Transport Deluxe. Et av favorittspillene til mange, så ideen er det ikke noe galt med og de kunne sikkert ha gått den andre veien og prøvd å fått tak i tradisjonelle utgivere/sponsorer. Men som sakt, ulempen ved det kommer man forutenom gjennom å gjøre det på denne måten. Hvordan du ikke ser det skjønner jeg ikke. Du bringer jo opp "tigging" flere ganger her, så noen forsåelse for konseptet mangler du jo uten tvil.

 

Minecraft tjente penger på samme måte som dette. Det er jo Minecraft som var en av de store grunnene til at sider som indiegogo.com ble opprettet. "Minecraft buisness model" er jo til stadighet brukt.pga det. Minecraft ble så stor som det ble nettopp pga måten det ble utviklet på. Og det kan stort sett sammenlignes med dette.

 

Ditt eksempel på Duke Nukem Forever stemmer jo forsåvidt heller ikke. Det var ingen som utviklet det i lengre perioder, og det ble ikke utviklet på denne måten, så sammenligningsgrunnlaget her bommer du jo totalt på, som vanlig.

[Wrathmont]

Det er en prinsippiell forskjell å måtte stå til ansvar for investorer hvis første prioritet er maksimal profitt fremfor "investorer" hvis første prioritet er at du designer et spill mot en nisje førstnevnte ikke ser noe poeng i.

 

Enda for tidlig å si hvorvidt kickstarter blir den suksessen jeg håper for spillbransjen, men forfriskende å endelig kunne være noe optimistisk. Det har jeg ikke noe problem med å i verste fall kaste bort noen skarve slanter på.

 

Når det gjelder dette spillet så har jeg mange gode minner med TT, men venter fortsatt til spillet foreligger.

[IntelAmdAti]

Minecraft solgte tidlige alpha-versjoner

Minecraft tjente penger på samme måte som dette. Det er jo Minecraft som var en av de store grunnene til at sider som indiegogo.com ble opprettet. "Minecraft buisness model" er jo til stadighet brukt.pga det. Minecraft ble så stor som det ble nettopp pga måten det ble utviklet på. Og det kan stort sett sammenlignes med dette.

 

På hvilken måte kan Minecraft sammenlignes med Train Fever?

 

Du er klar over at Minecraft tjente pengene sine på SALG og ikke TIGGING?

 

 

Det Minecraft gjorde var å selge en tidlig spillbar versjon av spillet for en billig penge, og så øke prisene etterhvert som flere funksjoner ble lagt til. De som allerede hadde kjøpt spillet fikk nytt innhold uten å betale mer for det.

Hvilke likhetstrekk ser du til det Train Fever gjør?

Endret 18. mars 2013 av Pycnopodia

[oophus]

Så jeg måtte altså forklare i detalj hvordan Minecraft ble utviklet og solgt? Jeg tenkte kanskje det var åpenbart med det jeg skrev.

 

"Minecraft buisness model" handler om å gjøre det på samme måte som de gjorde det, eller ihvertfall i samme baner som de gjorde det på.

Arma 3 gjør noe av samme greia.

 

Nå strekkes strikken lengre ved at den samme modellen blir solgt som en idé, og derifra fortsatt gjennom å selge tilgangen til Alpha og Beta versjoner av spillet til sine tilhengere, eller i dette tilfellet, sine investorer.

Der har du likhetstrekken til Train Fever (dog de har mer enn kun en idé, som sett fra videoene deres). Samme buisness modell, bare at det starter enda tidligere.

 

Minecraft tjente penger gjennom spillerne sine, personer som hadde interesse av å spille spillet i utgangspunktet, og ikke pengegriske investorer/utgivere, som jeg tydeligvis må gjenta ettersom du ikke helt klarer å sette to og to sammen for å forstå poenget mitt.

 

Altså, dette og omtrent alle andre "kickstarter" prosjekter baserer seg utfra "Minecraft modellen". Der utviklerne får inn penger fra direkte interesserte, noe som jo selvfølgelig er et stort pluss sett fra spillernes ståpunkt.

 

Med andre ord, Train Fever (+ lignende prosjekter) tjener penger på salg de også, og ikke "tigging".

 

Om prosjektet slår ann eller ikke, det blir jo et sjansespill. Men det var det også å kjøpe SimCity f.eks som ble løyet frem av millioner brukt på PR. Hva som er best er ihvertfall ikke vanskelig for meg, jeg foretrekker måten Arma 3, og Train Fever ønsker å utvikle spillene sine på.

Endret 18. mars 2013 av oophus_InnleggNO

[IntelAmdAti]

Så jeg måtte altså forklare i detalj hvordan Minecraft ble utviklet og solgt? Jeg tenkte kanskje det var åpenbart med det jeg skrev.

 

"Minecraft buisness model" handler om å gjøre det på samme måte som de gjorde det, eller ihvertfall i samme baner som de gjorde det på.

Arma 3 gjør noe av samme greia.

 

Nå strekkes strikken lengre ved at den samme modellen blir solgt som en idé, og derifra fortsatt gjennom å selge tilgangen til Alpha og Beta versjoner av spillet til sine tilhengere, eller i dette tilfellet, sine investorer.

Der har du likhetstrekken til Train Fever (dog de har mer enn kun en idé, som sett fra videoene deres). Samme buisness modell, bare at det starter enda tidligere.

 

Minecraft tjente penger gjennom spillerne sine, personer som hadde interesse av å spille spillet i utgangspunktet, og ikke pengegriske investorer/utgivere, som jeg tydeligvis må gjenta ettersom du ikke helt klarer å sette to og to sammen for å forstå poenget mitt.

 

Altså, dette og omtrent alle andre "kickstarter" prosjekter baserer seg utfra "Minecraft modellen". Der utviklerne får inn penger fra direkte interesserte, noe som jo selvfølgelig er et stort pluss sett fra spillernes ståpunkt.

 

Med andre ord, Train Fever (+ lignende prosjekter) tjener penger på salg de også, og ikke "tigging".

 

Om prosjektet slår ann eller ikke, det blir jo et sjansespill. Men det var det også å kjøpe SimCity f.eks som ble løyet frem av millioner brukt på PR. Hva som er best er ihvertfall ikke vanskelig for meg, jeg foretrekker måten Arma 3, og Train Fever ønsker å utvikle spillene sine på.

 

Mitt poeng er at kompetente mennesker med en god ide klarer å finansiere prosjektet sitt uten å tigge.

 

Minecraft er et godt eksempel på det, Minecraft solgte et spillbart spill som solgte som hakka møkk allerede i alfa-versjon.

 

 

Dette er Minecraft-modellen:

Train Fever Alpha v0.1 for sale for 5$, buy our fun playable alpha now and enjoy early access and get all upcoming game updates for free as soon as they are released!

 

 

Dette er Train Fever modellen:

We have not yet been able to develop any meaningful playable experience, and also unable to raise money from serious investors but you have our word Train Fever will be developed and released sometime. If you preorder the game and give us some extra money right now you will get access to the beta later on and if you are lucky you may even like the game! No guarantees that you will get anything at all, however.

 

Det er en stor forskjell der..

[oophus]

På et sett og vis så "tigger" vell alle om å få sitt produkt sponset, enten gjennom utgivere/investorer, eller gjennom dette her, folket. Så det du sier i så tilfelle er jo at ALLE tigger. Igjen, din logikk henger ikke på greip.

 

Tigging har absolutt ikke noe med saken å gjøre, det handler om spillutvikling og måten utviklerne skal få laget produktet på.

 

De kan velge om å:

1. Være bundet til en kontrakt gjennom utgiver/investor der de mulighens må selge rettigheter, eller hele ideen til spillet. De må da også betale tilbake penger som er invistert inn til spillet, altså slå seg til gjeld. Går spillet ikke som forventet så går de altså mest sannsynligvis konkurs.

 

2. Bruke oss spillere som investorer der de er helt fritt til å lage spillet etter sine retningslinjer.

 

Det er jo helt åpenbart hvilken metode som er best både for forbrukerne og utviklerne, og dette er nok en trend som ikke vil slutte akkurat nå. Flere og flere folk henger seg på, og siste utvikler som gjør det samme er jo Behemia Interactive med Arma 3.

 

Jeg trur du må lese retningslinjene på siden, ta gjerne også kickstarter og indiegogo i samme slengen.

 

De har rett og slett ikke lov til å ikke utvikle spillet og stikke av med pengene uten å få en haug advokater og politi i nakken.

 

Man kan når som helst kanselere invisteringen iløpet av tiden før "kickstarteren" går ut. Så hvis det ikke er noe fremgang, eller noen spennende oppdateringer iløpet av tiden der, så kan man trekke seg ut. Ved å invistere noen kroner, så viser man rett og slett utviklerne bare at dette er noe folket vil ha.

 

Grunnen til at de bruker en "kickstarter" er jo at det er gratis PR, og de har ingenting på å miste ved å gjøre det. Stort pluss om du er et spillutviklingsselskap. Se på alle som har gått under pga den vanlige måten å gjøre det på. Det at du ikke ser at dette er en flott utvikling for spillbransjen får være din sak, vi andre tar det hjertelig velkommen. Jo flere spill som klarer å komme seg ut uten å måtte lide under taket av utgivere og de store sponsorene jo bedre.

Endret 18. mars 2013 av oophus_InnleggNO

[IntelAmdAti]

1. Når du selger en ide til investorer tigger du ikke, du blir businesspartner med dem og de får gjerne andeler i firmaet eller royalties av salg.

 

2. De kan slå seg konkurs eller de kan utgi et uferdig spill ingen gidder å spille. Skal du saksøke dem fordi spillet ikke innfridde dine forventninger? Fordi du mener de ikke hørte nok på dine innspill i utviklingsfasen?

 

3. Sålenge det er kunder som vil ha spill så vil det bli laget spill, det er ikke snakk om å redde noen utrydningstruet art.

 

4. Spørsmålet er ikke hvorfor utviklere ikke skal bruke kickstarter eller be om penger, det er hvorfor vi skal gi det til dem. Tim Schafer samlet inn 3 millioner dollar til sitt nye prosjekt, han driver et spillstudio med 65 ansatte og trengte absolutt ikke pengene.

 

 

5. Jeg foretrekker at et spillselskap som ikke klarer å lage noe bra går konkurs, heller det enn at kundene som forhåndsbetalte for spillet skal dekke tapet.

Endret 19. mars 2013 av Pycnopodia

[oophus]

1. Du som investor gjennom kickstarer lignendes sider blir like mye buisnesspartnere med utgiverne. Det er en grunn til at det inneholder "pledge-nivåer". Jo mer du kaster inn i prosjektet jo mere får du som regel tiblake. På tide at du kanskje sjekker opp definisjonen på hva ordet "tigge" faktisk betyr for noe.

 

2. Eller de kan utvikle et flott produkt som slår ann og selger bra. Håpløs beslutning å ta at alle slike prosjekter enten ender opp med at de slår seg konkurs, eller at de kun gir ut uferdige produkter. Snakk om å ha et snevert syn på verden. Uansett, som sakt, man kan alltids trekke seg ut som investor når som helst gjennom hele "kickstarter" perioden hvis de ikke følger opp med oppdateringer og fremgang nok for sin egen nyskjerrighet til produktet. Det er jo ikke snakk om at man skal kaste inn penger på ALT som flyter rundt på disse "kickstarter" sidene.

 

Jeg trenger ikke saksøke dem for noe som helst hvis de tar pengene og løper. Det gjør siden de har satt ut prosjektet sitt på.

 

3. Må jeg liste spill og spillserier som er blitt kuttet kun pga de ikke har vært "mainstream" nok? Det er jo niche spillene som lider mest med dette med at utgivere og investorer kun tenker tall og inntekter. Hvor ofte kommer det faktisk nye spill kontra melke serier hvert år? Vi er vell oppe i Call of Duty 28 snart der det nyeste spillet omtrent kunne ha vært patchet på det gamle ettersom de omtrent er identiske.

 

Så jo, niche spill har vært en utrydningstruet art. Det er ikke før nå i de senere tid at de har startet å blomstre igjen fordi det har blit flere og flere som klarer å finansiere spillene sine på andre måter enn de store utgiverne/sponsorene.

 

4. Tim Schafer måtte ty til kickstarter for å bevise at et niche spill er noe folket fremdeles ville ha. Han fikk altså ikke inn sponsorer/utgivere pga de ikke så at det lå penger i det. Ta gjerne og frisk opp hukomelsen til hvorfor han la det ut på kickstarter, det styrker ikke akkurat poenget ditt.

Endret 19. mars 2013 av oophus_InnleggNO

[IntelAmdAti]

Er ingen som tviler på at det er lukrativt for spillbransje at de kan få betalt bare for å ha en ide, eller for kickstarter å få provisjon på pengene de "samler inn".

 

Spørsmålet er hva du som forbruker får igjen for det.

 

Hvem er dette en god deal for? Er det en god deal for spillutvikler som får betalt uavhengig av om de gjør en god eller dårlig jobb, eller er det en god deal for kunden?

 

Ser du at risikoen med å tape penger på et mislykket prosjekt blir flyttet fra spillutvikler og over til en haug med kunder?

[Bare Bank]

Det er på en måte veldig likt TT. Men i stil og utførelse finner jeg det noe manglende.

[oophus]

Er ingen som tviler på at det er lukrativt for spillbransje at de kan få betalt bare for å ha en ide, eller for kickstarter å få provisjon på pengene de "samler inn".

 

Spørsmålet er hva du som forbruker får igjen for det.

 

Hvem er dette en god deal for? Er det en god deal for spillutvikler som får betalt uavhengig av om de gjør en god eller dårlig jobb, eller er det en god deal for kunden?

 

Ser du at risikoen med å tape penger på et mislykket prosjekt blir flyttet fra spillutvikler og over til en haug med kunder?

 

Det virker som om du trur at alle kickstarter prosjekter automatisk får penger kastet etter dem? Selvfølgelig må man ha en god ide for at dette skal slå igjennom. Igjen, de får ingen penger om ikke nok folk er med og liker ideen for å sponse dem.

 

Vi som forbrukere får jo flere spill på markedet. Hvordan kan det være en dårlig ting?

 

Det er en god deal for både oss forbrukere og spillutviklerne.

Hvor mye trur du det koster å lage et spill? Trur du alle pengene kun vil gå til utviklerne i seg selv i form av cola og pizza? Hva med lisenser for gameengines, utviklerverktøy, 3d-programmer osv? Det er jo ikke sikkert utviklerne går i pluss engang med de pengene de har satt opp der når det kommer til stykket. Så det er jo en selvfølge at de selv også ønsker å lage et godt produkt de virkelig kan tjene penger på for å etablere seg som en utvikler. Du ville helst kanskje at de skulle ha fortsatt med å lage spillet etter jobben på McDonnalds som de mest sannsynligvis har gjort inntil nå.

 

Ser du muligheten for å være med for å hjelpe indie-utviklere til å realisere drømmene sine til å utgi sine spill? Virker som om du har et dårlig forhold til spillutviklere generelt sett.

 

Risiko følger med stort sett alt her i livet, så hva er det som er så galt med dette?

Når du gir penger til vedledighet, ser du risikoen med at de pengene kanskje ikke havner der det skal havne? For en trist måte å tenke på.

 

For morro skyld så kan jeg jo slenge på quote fra Tim schafer angående hvorfor slike sider er flotte for niche spill.

 

"Why Kickstarter?"

Big games cost big money. Even something as "simple" as an Xbox LIVE Arcade title can cost upwards of two or three million dollars. For disc-based games, it can be over ten times that amount. To finance the production, promotion, and distribution of these massive undertakings, companies like Double Fine have to rely on external sources like publishers, investment firms, or loans. And while they fulfill an important role in the process, their involvement also comes with significant strings attached that can pull the game in the wrong directions or even cancel its production altogether. Thankfully, viable alternatives have emerged and gained momentum in recent years.

Crowd-sourced fundraising sites like Kickstarter have been an incredible boon to the independent development community. They democratize the process by allowing consumers to support the games they want to see developed and give the developers the freedom to experiment, take risks, and design without anyone else compromising their vision. It's the kind of creative luxury that most major, established studios simply can't afford. At least, not until now.

[IntelAmdAti]

50% av profitt går til crowd-investors og 15% til utgiver. Da sitter de igjen med 35%, og jeg regner med investoren som hostet opp 50,000€ skal ha 10-15% av dette og da har utgiverne ca 20% igjen. Vet ikke hvor mye selve kickstarter-siden skal ha oppi alt, men de har ikke så mye muligheter lenger. Når de er tom for penger så må de lansere spillet.

 

Ellers ser det ut som at de som hiver inn penger faktisk gjør en investering og ikke en donasjon, så det blir feil av meg å kalle det tigging.

 

Fremdeles så ser jeg ingen god grunn til å bli med på prosjektet.

 

Eller, hvis du skal gjøre det av emosjonelle grunner så er det helt greit. Det blir litt som å kaste penger i en ønskebrønn og ønske seg noe, får man en god følelse av å gjøre det er det ikke helt bortkastet.

[oophus]

Ok, hva betyr ordet "Revenue"? De tallene du trur omhandler utviklingen av spillet handler om penger tjent når spillet når sitt v.1.0.

"Total estimated revenue €822.500.00"

"Profit to investors €411.250.00"

 

De har ihvertfall en plan, og det er et godt tegn.

 

Det at du ikke liker prosjketet er som sakt helt ok. Det er synet ditt på denne måten for spillutvikling jeg syns har vært helt på jordet. Faktisk den første jeg har sett som har såpass sterke syn mot det, når alt det bidrar med er å gjøre livene enklere for de som faktisk bruker tiden sin på å lage spillene. Som da igjen gjør at vi spillere får mer å sette fingrene i.

 

Eller, hvis du skal gjøre det av emosjonelle grunner så er det helt greit. Det blir litt som å kaste penger i en ønskebrønn og ønske seg noe, får man en god følelse av å gjøre det er det ikke helt bortkastet.

Hehe, dine eksempler er så latterlige at det bare blir morsomt.

Du graver deg lengre og lengre ned i gjørma.

 

Bytt brønnen med et svømmebasseng jeg får lov til å svømme og kose meg i så er det greit at jeg betaler litt for å få tilgang til det.

Så får man heller ta sjansen på at det er klor i det slik at man forhåpentligvis ikke går på en smell. Til nå ser det uansett fantastisk ut med krystallklart vann og en haug med nakne chicks.

Endret 19. mars 2013 av oophus_InnleggNO

[IceBlitz]

Er ingen som tviler på at det er lukrativt for spillbransje at de kan få betalt bare for å ha en ide, eller for kickstarter å få provisjon på pengene de "samler inn".

 

Spørsmålet er hva du som forbruker får igjen for det.

 

Hvem er dette en god deal for? Er det en god deal for spillutvikler som får betalt uavhengig av om de gjør en god eller dårlig jobb, eller er det en god deal for kunden?

 

Ser du at risikoen med å tape penger på et mislykket prosjekt blir flyttet fra spillutvikler og over til en haug med kunder?

 

 

Si meg, hvordan tror DU verden ville vært, hvis alle var så kyniske som deg?

 

Tviler på at vi i det hele tatt hadde nådd den industrielle revolusjon hvis det var tilfellet.

Jeg, og antageligvis de fleste andre setter nok mer pris på mennesker som er åpne for nye muligheter og som ønsker å bidra til et fellesskap, enn mennesker som er kyniske og rir på regler, paragrafer og prinsipper.

 

En så dårlig holdning som du har til nye idéer og innovasjon har jeg sett lite av gjennom mitt liv.

[IntelAmdAti]

Det du får igjen av å gi penger til noe slikt, er en følelse av å ha gjort noe "godt".

 

Ser ingen andre grunner til å gi penger til noe slikt utenom akkurat den emosjonelle grunnen, må tenke og handle med følelser for at det skal gi noenlunde mening.

 

IceBlitz, verden ville vært der som den er nå. Kickstarter er en ny greie, det er ikke noe som drev den industrielle revolusjon eller formet samfunnet vårt.

Endret 19. mars 2013 av Pycnopodia

[Luske_Ludvig]

Hmm. Transport Tycoon er en svunnen tid. Syns det var musikken som gjorde spillet magisk.