Narkotikakrigen i Mexico - hvordan kom det ut av kontroll? (Fordypningsoppgave)

[AdrianBredesen]

Hei!

 

Driver og skriver en fordypningsoppgave om Narkotikakrigen i Mexico i politikk & menneskerettigheter. Oppgaven er slik at vi skal snevre inn et tema og fokuser på det, i stedet for å snakke generelt om emnet.

 

Det jeg sliter litt med er å finne et emne jeg liker som jeg kan fokusere på. Jeg synes også det finnes svært lite fakta om dette temaet tilgjengelig jeg kan bruke... Er det bare jeg som er trangsynt og føler det sånn, eller vet man ikke så veldig mye om hva som foregår der nede?

 

Det jeg har tenkt på så langt som en mulige problemstilling og emner å fokusere på:

 

- Hvordan fikk kartellene den makten de har i dag?

- Hva må til for at regjeringen/myndighetene i Mexico skal få avskaffet kartellene, og få slutt på krigen?

- Hvordan kan andre stater og institusjoner (rett ord for FN og lignende?) hjelpe Mexico ut av krisen?

 

 

- Noe annet?

 

 

Vær så snill å ikke tro at jeg legger ut dette fordi jeg håper noen legger oppgaven i hånda på meg, pakket og ferdig. Jeg trenger veiledning fordi jeg synes det er et vanskelig tema å snevre inn på. Jeg føler ikke jeg finner stoffet jeg trenger...

Endret 14. mars 2013 av AdrianBredesen

[vidor]

Kan du bruke læreren/foreleseren eller noen andre som veileder ?

 

Google av emnet burde gi en del treff hvis du formulerer deg riktig.

 

f.eks; http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Drug_War

 

Dette er jo en god kilde å starte på hvor du kan følge referansene for mer stoff og kanskje flere referanser. Tviler på du finner noe særlig bedre startsted enn dette.

[AdrianBredesen]

Kan du bruke læreren/foreleseren eller noen andre som veileder ?

 

Google av emnet burde gi en del treff hvis du formulerer deg riktig.

 

f.eks; http://en.wikipedia....exican_Drug_War

 

Dette er jo en god kilde å starte på hvor du kan følge referansene for mer stoff og kanskje flere referanser. Tviler på du finner noe særlig bedre startsted enn dette.

 

Har allerede hatt flere samtaler med lærer, men føler ikke jeg får noe ut av det fordi han vil ikke hjelpe meg noe særlig (ikke at jeg mener det er dårlig, er jo forståelig at lærer mener jeg skal skaffe og lage min egen problemstilling og gjøre min egen oppgave, men jeg er fortsatt stuck).

 

Kan allerede en del om det generelle temaet, har allerede hatt en framføring om temaet som går over det generelle. Problemet mitt er at jeg ikke klarer å finne et tema å fokusere på..

[vidor]

Har allerede hatt flere samtaler med lærer, men føler ikke jeg får noe ut av det fordi han vil ikke hjelpe meg noe særlig (ikke at jeg mener det er dårlig, er jo forståelig at lærer mener jeg skal skaffe og lage min egen problemstilling og gjøre min egen oppgave, men jeg er fortsatt stuck).

 

Kan allerede en del om det generelle temaet, har allerede hatt en framføring om temaet som går over det generelle. Problemet mitt er at jeg ikke klarer å finne et tema å fokusere på..

 

Hvis du går igjennom linken og referansene så kan du jo få noen innspill på hva som kunne være en avgrensning av oppgaven. Det bør jo være nok stoff å velge av slik at du har noe å gjennomarbeide slik at det ikke blir bare direkte oversettelse.

[omnomnomnivore]

Mange vil hevde at det er pga. narkolover, men da ser de bort ifra det faktum at kartellene har mange inntektskilder og at de har eksistert siden før narkotikaen flommet over, og fremdeles vil eksistere etter at den er borte.

 

Organisert kriminalitet i Mexico er ute av kontroll fordi det er et fattig land på grensen til et veldig rikt land. USA og Mexico har noen av de mest ekstreme sosioøkonomiske forskjellene i verden, både seg imellom og innad i samfunnene sine. De har også overflod av skytevåpen.

[Weyoun]

Narkolovene i USA spesielt, har vært helt avgjørende for kartellenes makt. Uten disse lovene, ville narkotikahandelen nok ha økt, men profitten for de forskjellige selgerene ville vært langt langt lavere.

 

Å transportere narkotika fra A til B er trivielt, og normalt ville massevis av små aktører konkurrere, og prisene ville vært lave.

Når store ressurser settes inn på stoppe handelen, endrer det konkurransen. De som lykkes best med å forbigå blokkaden, må ha store ressurser å bruke på overvåking av grensevakter, bestikkelser av tollere og offentlig ansatte, avanserte smuglemetoder, osv. Når de først har oppnådd en dominerende posisjon, kan de selv skru opp prisene, og sitter igjen med ekstremt stor profitt.

Det har igjen gitt de pengemakten til å kjøpe politi, politikere, og private hærer, og i praksis ta over kontrollen i landet. En hver som prøver å komme seg inn på narkomarkedet når kartellet først har kontroll, begår selvmord.

 

 

Hadde all narkotika blitt gjort lovlig, ville kartellene gå fullstendig opp i limingen og miste sin makt på få måneder. De enorme inntektene fra salg, ville gitt skatteinntekter til importlandene, som ville hjulpet med behandlingskostandene til brukerene.. Narkomane ville ikke trenge å skaffe tusenvis av kroner hver dag, så kriminalitet ville falle. Når flere produsenter er i reell konkurranse, må de levere en produkt av høy kvalitet, så renheten og styrken ville vært stabil og forutsigbare. Det betyr færre overdoser. Amerikanerene ville sluttet å kaste bort skattepenger, arbeidskraft og menneskelig liv, på å sette narkomane i fengsel.

 

Og de 47 000 menneskene som har dødd, på grunn av USAs aktive blokkade av frivillig handel, ville vært i live.

[vidor]

Narkolovene i USA spesielt, har vært helt avgjørende for kartellenes makt. Uten disse lovene, ville narkotikahandelen nok ha økt, men profitten for de forskjellige selgerene ville vært langt langt lavere.

 

Å transportere narkotika fra A til B er trivielt, og normalt ville massevis av små aktører konkurrere, og prisene ville vært lave.

Når store ressurser settes inn på stoppe handelen, endrer det konkurransen. De som lykkes best med å forbigå blokkaden, må ha store ressurser å bruke på overvåking av grensevakter, bestikkelser av tollere og offentlig ansatte, avanserte smuglemetoder, osv. Når de først har oppnådd en dominerende posisjon, kan de selv skru opp prisene, og sitter igjen med ekstremt stor profitt.

Det har igjen gitt de pengemakten til å kjøpe politi, politikere, og private hærer, og i praksis ta over kontrollen i landet. En hver som prøver å komme seg inn på narkomarkedet når kartellet først har kontroll, begår selvmord.

 

 

Hadde all narkotika blitt gjort lovlig, ville kartellene gå fullstendig opp i limingen og miste sin makt på få måneder. De enorme inntektene fra salg, ville gitt skatteinntekter til importlandene, som ville hjulpet med behandlingskostandene til brukerene.. Narkomane ville ikke trenge å skaffe tusenvis av kroner hver dag, så kriminalitet ville falle. Når flere produsenter er i reell konkurranse, må de levere en produkt av høy kvalitet, så renheten og styrken ville vært stabil og forutsigbare. Det betyr færre overdoser. Amerikanerene ville sluttet å kaste bort skattepenger, arbeidskraft og menneskelig liv, på å sette narkomane i fengsel.

 

Og de 47 000 menneskene som har dødd, på grunn av USAs aktive blokkade av frivillig handel, ville vært i live.

 

Resonnement ditt er bra, og det dekker mange viktige aspekter, men jeg tror problemet stikker litt dypere og løsningen krever en annen måte å tenke på rundt problematikken hvis du ser flere samfunnsperspektiver. Det å få bort salgsinntekter fjerner ikke avhengighetsproblemet, selv om man får bukt med deler av problemet. Kun dem med egeninteresse og liberalister er for 100% legalisering. De fleste andre ser nok 100% legalisering i sitt nærmiljø som et større problem enn selve narkotikasmuglingen. Folk som bruker narkotika trenger rehabilitering med større grad av løsningstenkning enn det som foregår i LAR, som i utgangspunktet er en god ide.

[del_diablo]

En hver som prøver å komme seg inn på narkomarkedet når kartellet først har kontroll, begår selvmord.

 

Dette er direkte feil. Det er stor konkuranse mellom kartelle, men ikke som en friøkonomisk konkuranse. I stede har du områdekarteller hvor bandene kriger seg i mellom, og en gang i blandt popper det opp nye bander pga profittmarginen. Litt på samme måte som stater med ustabile grenser gjorde det. Men konkuransen er meget stor.

 

 

Hadde all narkotika blitt gjort lovlig, ville kartellene gå fullstendig opp i limingen og miste sin makt på få måneder.

Også veldig feil. Mange bander vil kollapse pga manglende inntekskilder, men mange bander har også opparbeidet seg store økonomiske midler og infastruktur. Alle de større bandene vil overleve de første månedene, noen vil så krympe, men mange vil overleve for å så prøve å ekspandere seg i alt de klarer.

[Skatteflyktning]

<p>

Hei!

 

Driver og skriver en fordypningsoppgave om Narkotikakrigen i Mexico i politikk & menneskerettigheter. Oppgaven er slik at vi skal snevre inn et tema og fokuser på det, i stedet for å snakke generelt om emnet.

 

Det jeg sliter litt med er å finne et emne jeg liker som jeg kan fokusere på. Jeg synes også det finnes svært lite fakta om dette temaet tilgjengelig jeg kan bruke... Er det bare jeg som er trangsynt og føler det sånn, eller vet man ikke så veldig mye om hva som foregår der nede?

 

Det jeg har tenkt på så langt som en mulige problemstilling og emner å fokusere på:

 

- Hvordan fikk kartellene den makten de har i dag?

Narkotika ble forbudt.

- Hva må til for at regjeringen/myndighetene i Mexico skal få avskaffet kartellene, og få slutt på krigen?

Legalisering

 

- Hvordan kan andre stater og (institusjoner? FN osv. kommer ikke på ordet...)

 

- Noe annet?

Hvordan kan de hva?

[AdrianBredesen]

<p>Narkotika ble forbudt.

Legalisering

 

Hvordan kan de hva?

 

Oi, noen ord som har falt ut her...

 

 

- Hvordan kan andre stater og institusjoner (rett ord for FN og lignende?) hjelpe Mexico ut av krisen?

 

 

Takk for responsen så langt folkens!

Endret 14. mars 2013 av AdrianBredesen

[Skatteflyktning]

- Hvordan kan andre stater og institusjoner (rett ord for FN og lignende?) hjelpe Mexico ut av krisen?

FN er irrelvant her. USA kan avslutte sin KRIG mot narkotika. Ellers anbefale å trekke paraleller med forbudet (og krigen) mot alkohol på 1920-tallet og hva som skjedde etter legaliseringen der.

[AdrianBredesen]

FN er irrelvant her. USA kan avslutte sin KRIG mot narkotika. Ellers anbefale å trekke paraleller med forbudet (og krigen) mot alkohol på 1920-tallet og hva som skjedde etter legaliseringen der.

 

Hvorfor er FN irrelevant? Er det ingenting de kan gjøre?

[Skatteflyktning]

Nei, men så er det som oftes situasjonen med FN. FN er mest relevant for å gi avdankede politiker ett sted å plassere baken og motta høye skattefrie lønninger.

Endret 14. mars 2013 av Skatteflyktning

[AdrianBredesen]

Hmm..

 

Kunne du ha utdypt deg hva du mente med "USA kan avslutte sin KRIG mot narkotika"?

[Skatteflyktning]

http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Drugs

[omnomnomnivore]

Hvis USA legaliserer narkotika vil flere bruke det og kartellene vil finne seg en ny maktbase. Nye former for narkotika, våpensmuggling, ran, kidnapping, racketeering osv. i stor stil.

 

Å fjerne narkotika ifra ligningen på den ene eller andre måten endrer ikke det faktum at de kriminelle kartellene eksisterer. Man utsetter bare flere mennesker for narkotika.

[Skatteflyktning]

Hvis USA legaliserer narkotika vil flere bruke det og kartellene vil finne seg en ny maktbase. Nye former for narkotika, våpensmuggling, ran, kidnapping, racketeering osv. i stor stil.

Så de vil gå inn i politikken?

[tnh]

Hvis USA legaliserer narkotika vil flere bruke det og kartellene vil finne seg en ny maktbase.

 

Erfaringer ved legalisering taler ikke for din påstand, folk som er tilbøyelige til å bruke narkotika bryr seg ikke om at det er ulovlig. Samtidig så gir legalisering helt nye muligheter til å begrense ungdoms tilgang til narkotika.

 

Og, til TS, hvorfor dagens narkolovgivning holder dagens omfattende konflikt i live:

 

Ved forbud eller omfattende restriksjoner på en mye etterspurt vare åpner man opp for at kriminelle tar over markedet, mens seriøse og lovlydige aktører må trekke seg ut. Dette fører til lite konkurranse, slik at prisene presses opp, derfor holder de kriminelle seg til narko i stedet for møbelproduksjon eller annen juridisk legitim praksis.

 

En noenlunde lik situasjon som vi ser i dag med narkotika har man sett i tidligere år i land hvor en har gjort alkohol forbudt. Hvis man åpner for lovlig konkurranse vil seriøse aktører kunne ta del i markedet og utkonkurrere kartellene, for det er jo ingen tvil om hvem brukere av narkotika først og fremst vil handle av.

Endret 14. mars 2013 av tnh

[AdrianBredesen]

Så om jeg har forstått dette rett...

 

- Mexico kommer seg ikke ut av denne krisen på egen hånd

- USA er en av de største, om ikke den største utveien til krisen (å få hjelp av, altså)

- USA er livredd for at dette kommer mer og mer over grensen deres (i stedet for bare narkotikaen kommer alle drapene osvosv.) og kommer til å gjøre noe med dette.

 

Men hva kan USA egentlig gjøre? Skal de gå inn og meie ned alle kartellene? Skal de stramme opp grensen sin? Hva er det pengene i Merida-planen brukes på?

[tnh]

Men hva kan USA egentlig gjøre? Skal de gå inn og meie ned alle kartellene?

 

I mine øyne, bistå Mexico i å bekjempe kartellene samtidig som en gjennomfører en legalisering narkotika. Dog så er sistnevnte meget usannsynlig grunnet konservative krefter.

Endret 14. mars 2013 av tnh