Feilinformert av offentlig tjenestemann

[Marvin2]

Hei.

For noen uker siden ble jeg stoppet av politiet. De mente jeg hadde skrapet bilrutene dårlig, og jeg ble ilagt et forenklet forelegg på 2000 kroner. Jeg kjenner dårlig til vegtrafikkloven, og ville nødig vedta et forelegg uten å ja satt meg inn i reglene for manglende isskraping. Jeg forhørte meg da om konsekvensene av å ikke vedta det forenklede forelegget. Tjenestemennene opplyste om at jeg ville få muligheten til å vedta det forenklede forelegge en gang til, før saken eventuelt sendes til retten. Jeg spurte ordrett: "Så jeg har ingenting å tape på å vedta dette forenklede forelegget?" "Nei, men vedtas det nå er saken ute av verden."

Nå har jeg fått et brev fra en politiadvokat, og det viser seg at jeg har fått et forelegg (som registreres i bøteregisteret) og kommer på min vandel. Nå risikerer jeg altså å ødelegge min fra før av plettfrie vandel, som følge av feilinformasjon fra politiets tjenestemenn. En vanlig borger må da kunne stole på informasjon en får politiet.

 

Kan jeg på noen som helst måte få mulighet til å betale det opprinnelige forenklede forelegget?

 

Eller må jeg belage meg på å forklare saken for retten? Er uaktuelt å vedta forelegget og gi meg uten kamp, er avhengig av helt plettfri vandel.

[krikkert]

Fra forskrift om forenklet forelegg i vegtrafikksaker:

 

§ 4. Unntak.

Forenklet forelegg kan ikke utferdiges dersom,

 

1. siktede nekter å vedta forelegget.

 

Du har nektet å vedta forelegget. Forskriften forbyr dermed politiet å utstede nytt forenklet forelegg.

 

 

Du har nå to muligheter. En av dem innebærer at du beholder plettfri vandel.

 

1) Aksepter forelegget.

2) Nekt å vedta forelegget.

 

Ved alternativ 2 til saken enten bli henlagt (win) eller brakt inn for retten. Taper du i retten vil du måtte betale en ikke uvesentlig høyere bot - og en fellende dom vil komme på rullebladet ditt uansett.

 

I retten vil en eventuell bevisføring gå på hvorvidt du hadde tilstrekkelig utsyn, jfr. forskrift om bruk av kjøretøy pgf 1-3. Hvis isen på ruta var tilstrekkelig ødeleggende for sikten til å virke forstyrrende er det materielle vilkåret for å straffe oppfylt.

[Marvin2]

Fra forskrift om forenklet forelegg i vegtrafikksaker:

 

 

 

Du har nektet å vedta forelegget. Forskriften forbyr dermed politiet å utstede nytt forenklet forelegg.

 

 

Du har nå to muligheter. En av dem innebærer at du beholder plettfri vandel.

 

1) Aksepter forelegget.

2) Nekt å vedta forelegget.

 

Ved alternativ 2 til saken enten bli henlagt (win) eller brakt inn for retten. Taper du i retten vil du måtte betale en ikke uvesentlig høyere bot - og en fellende dom vil komme på rullebladet ditt uansett.

 

I retten vil en eventuell bevisføring gå på hvorvidt du hadde tilstrekkelig utsyn, jfr. forskrift om bruk av kjøretøy pgf 1-3. Hvis isen på ruta var tilstrekkelig ødeleggende for sikten til å virke forstyrrende er det materielle vilkåret for å straffe oppfylt.

 

 

Takk for svar!

 

Men ved å vedta kommer forelegget på rullebladet eller ikke? Hva er isåfall forskjellen på forenklet forelegg og vanlig forelgg?

 

Er det grunn til å tro at politiet vil ta saken hele veien til retten? Jeg bryr meg ikke om pengene i denne saken. Det er rullebladet som bekymrer meg.

Endret 12. mars 2013 av Marvin2

[krikkert]

Vedtar du et forelegg har det samme virkning som en dom og kommer på rullebladet ditt som en dom ville gjort. Dom for bot på forseelse står på rullebladet i to år (og på utvidet rulleblad for evig).

 

Et forenklet forelegg utstedes av en polititjenestemann (ikke en politijurist) og kommer ikke på rullebladet. Forelegget må aksepteres på stedet.

 

Dersom politiet har tatt seg bryet med å utstede forelegg er det kun rent unntaksvis at de ikke tar saken til retten hvis du nekter å vedta. Preventive hensyn taler ganske sterkt for at de følger opp nektelser.

[Marvin2]

Jeg har søkt på en stilling som krever plettfri vandel.

I brevet fra politiadvokaten står det at jeg har fem dager på å returnere mitt standpunkt på forelegget. Vet du om denne fristen er endelig? Hvis jeg ikke svarer innen fem dager må jeg da forklare meg i tingretten? Hvor lang tid vil det ta før jeg eventuelt må møte i retten?

 

Av taktiske hensyn burde jeg vel drøye med å svare lengst mulig slik at jeg kan få utstedt en plettfri politiattest i forbindelse med en eventuell ansettelse. Kjedelig om manglende isskraping og kunnskapsløse tjenestemenn skal ødelegge fremtiden min.

[krikkert]

Hvilke taktiske hensyn skulle det være? Når det nå er tilbudt deg et forelegg vil denne opplysningen være en del av rullebladet ditt (men med merknad om at forelegget ikke er vedtatt / saken er pågående), jfr. strafferegistreringsforskriften pgf 15 annet ledd.

 

Hvor lang tid dette tar kommer an på hva du gjør. Erkjenner du skyld men har innsigelser mot beløpets størrelse tar det som regel rimelig kort tid, da saken går som tilståelsesdom. Men da kan du omtrent garantere at rullebladet ditt ikke er plettfritt mer.

[Marvin2]

Var ikke klar over at at forelegg som enda ikke er vedtatt er på rullebladet. Da er det jo ikke håp uansett.

 

Jeg har ingen mulighet til å vinne fram i retten. Det eneste argumentet jeg har er at jeg ble informert om at jeg fikk muligheter til å vedta den forenklede forelegget senere. Dette var ene og alene grunnen til at jeg ikke vedtok.

 

For å slippe saksomkostninger og 400 kroner høyere forelegg er vel det beste å bare vedta?

[Prusk]

For å slippe saksomkostninger og høyere forelegg er det best å vedta, ja.

 

Saken kan fortsatt bli henlagt (dog lite sannsynlig), så om du venter til dagen før du skal møte i retten for forklaring, med å betale forelegget, får du heller ingen ekstra kostnad. Du betaler ikke saksomkostninger for forelegg om du gjør opp for deg før saken er kommet i retten (selv om saken utvilsomt har ført til saksomkostninger for staten).

 

Som skattebetaler mener jeg du bør gjøre opp for deg snarest!

Som medborger mener jeg du kan vente å se om de henlegger saken, før du eventuelt gjør opp for deg før du må møte i retten.

[Zepticon]

Så vidt jeg vet kommer IKKE forenklet forelegg på rulleblad?

[Zepticon]

Fra regjeringen.no:

 

 

Forenklet forelegg

Forenklede forelegg kan utstedes i henhold til vegtrafikkloven § 31b, tolloven § 68 og lov om fritidsbåter § 42 første ledd. Utgangspunktet er at bot ilagt ved forenklet forelegg er å anse som straff på lik linje med annen straff. Da forenklet forelegg ble innført, var hensikten at forholdsvis små overtredelser skulle kunne gjøres opp på stedet og at tjenestemannen kunne ilegge straffen etter et på forhånd fastsatt bøtenivå. Det ble antatt å være en forutsetning for å lykkes med en slik ordning at forenklet forelegg ikke ble anmerket som overtredelse på rullebladet, og at boten ikke ble registrert i politiets bøteregister. Til tross for dette har opplysninger om forenklede forelegg til tider likevel blitt anmerket ved vandelskontroll, blant annet ved opptak til Politihøgskolen. Så vidt utvalget er kjent med, har et par saker vært klaget inn for Sivilombudsmannen, med påstand om at opplysninger om ilagte forenklede forelegg ulovlig er utlevert fra politiet, noe klager har fått medhold i.

 

Hensikten med forenklede forelegg er at små lovovertredelser skal avgjøres raskt på stedet, uten at de skal få store konsekvenser senere. Dersom forenklede forelegg kan få betydning for senere utdannelse, yrkesvalg med videre, kan folk bli mindre villige til å vedta forenklede forelegg. Da ordningen ble innført var det en forutsetning fra Stortingets side at forenklede forelegg ikke skulle markeres på senere attester. Utvalget synes det er en god løsning, og anbefaler at forenklede forelegg ikke registreres i politiets reaksjonsregister, uten at dette er foreslått lovfestet. Den registrering som skjer skal kun benyttes til inndriving av kravet, og ikke anmerkes på attestene. Dette innebærer at forenklede forelegg heller ikke skal anmerkes på uttømmende attester.

[TheHawk]

Fra regjeringen.no:

 

Forenklet ja, men han har ikke godtatt den på stedet og den er nå bare et vanlig forelegg.

[Zepticon]

Forenklet ja, men han har ikke godtatt den på stedet og den er nå bare et vanlig forelegg.

Aaaah! Leste feil i første post

[OscarMike1]

Selv i stillinger som krever plettfritt rulleblad er det ikke så strengt. Du er jo ikke kriminell selv om du viste dårlig vurderingsevne den dagen.

 

Når spørsmålet kommer opp, noe du bør gjøre selv, gir du din versjon og si det i utgangspunktet var en forenklet forelegg sak.