Bør våpen forbys i Norge ? En radiodebatt.

[ACC65]

Jeg er selv aktiv jeger, og drev aktivt med konkurranse skyting i mange år. Og etter min mening kan halvautomatiske rifler og pistoler forbys. Jeg kommer ikke til å savne dem, de er ubrukelige til jakt, og det er ingen seriøse sporter som driver med halvautomatisk skyting.

 

På jakt handler det om å drepe på første skuddet, og holde igjen hvis du ikke har et sikkert treff.

 

På konkurranse skyting handler det om å treffe inner tieren, og det er ingen som klarer det uten å sikte for hvert skudd. Det å ta ladegrep tar noen tiendedels sekund hvis man vet hva man driver med.

 

Jeg er forøvrig enig med at våpen er konstruert for å drepe, og at halv/hel automatiske er designet for å gjøre det fort.

 

Men jeg er derimot bekymret for at politikerene (på sikt) kommer til å forby alle våpen hvis de først får gjennomslag for halvautomatiske.

Revolvere og rifler med manuelt sluttstykke bør forbli lovlig.

[Skatteflyktning]

Jeg kommer ikke til å savne dem, de er ubrukelige til jakt, og det er ingen seriøse sporter som driver med halvautomatisk skyting.

En useriøs sport: http://www.ipsc.org/

 

Det er litt trist å se hvordan folk med våpen KUN bryr seg med SINE våpen, og gir faen i at naboen blir fratatt deres sålenge disse ikke er samme type som vedkommende selv har.

 

Totalforbud mot jakt kommer nok tilslutt ettersom denne aktiviteten er "unødvendig". F.eks. Brasil har allerede kommet til det dit.PS. Useriøse nordmenn: http://www.nfps.no/

Endret 29. mars 2013 av Skatteflyktning

[Quote]

Alle private skytevåpen eies med formål å drive jakt eller sport. Begge deler er unødvendige.

Du tuller, ikke sant?

 

Individets rettigheter må vike når de rettighetene truer andre.

På hvilken måte truer mitt privilegium til å eie en hagle og en rifle til bruk på jakt og hobbyskyting deg?

Endret 26. mars 2013 av Quote

[omnomnomnivore]

Tja, men du vet ikke hva ordet frihet betyr ser det ut som, men klart mulig du har en annen definisjon enn meg og det er deri problemet ligger. Så hva legger du i ordet frihet?

 

Jeg tenker på uttrykket "Peace by a gun". I et samfunn hvor folk har adgang på skytevåpen kan ting fort eskalere ut av kontroll. Frykt skaper mer frykt og etterhvert vil alle ha våpen.

 

Ekte frihet betyr i min oppfatning også frihet ifra frykt og kroppslig harme. Om en person kommer etter meg med en kniv eller stump gjenstand har jeg i det minste en sjans til å forsvare meg og andre personer kan gripe inn. Med skytevåpen gjelder det bare å løpe.

 

Ingen sivile i Norge trenger å eie skytevåpen annet enn på Svalbard.

 

På hvilken måte truer mitt privilegium til å eie en hagle og en rifle til bruk på jakt og hobbyskyting deg?

 

Alle mennesker er kapable til å gjøre dumme eller onde ting i spesielt emosjonelt turbulente tider eller f.eks ved rus. Skytevåpen er en åpenbar trussel mot den offentlige sikkerheten. I alle sammenlignbare land hvor skytevåpen har blitt helt eller delvis forbudt har man sett massiv nedgang i drap og selvmord.

[StormEagle]

Jeg er selv aktiv jeger, og drev aktivt med konkurranse skyting i mange år. Og etter min mening kan halvautomatiske rifler og pistoler forbys. Jeg kommer ikke til å savne dem, de er ubrukelige til jakt, og det er ingen seriøse sporter som driver med halvautomatisk skyting.

 

På jakt handler det om å drepe på første skuddet, og holde igjen hvis du ikke har et sikkert treff.

 

På konkurranse skyting handler det om å treffe inner tieren, og det er ingen som klarer det uten å sikte for hvert skudd. Det å ta ladegrep tar noen tiendedels sekund hvis man vet hva man driver med.

Da kan du ikke ha drevet med mye konkurranseskyting.

 

Her er et eksempel på konkurranseskyting som krever halvautomatisk våpen:

http://www.youtube.com/watch?v=Utv9Uz4fp5A

 

Nettopp utfordringen med raske oppfølgerskudd er hele poenget med denne sporten og uten halvautomatiske våpen så går jo hele det bort.

 

Og denne uttalelsen viser vel godt at du ikke har peiling på hva du prater om:

konkurranse skyting handler det om å treffe inner tieren

Nei ikke alle konkurranser handler om det. I mange konkurranser så er det ikke noe tier... Det er treff eller ikke treff eller 1-3 målsoner med forskjellig poengsum og det går på tid.

Endret 26. mars 2013 av flesvik

[Quote]

Jeg tenker på uttrykket "Peace by a gun". I et samfunn hvor folk har adgang på skytevåpen kan ting fort eskalere ut av kontroll. Frykt skaper mer frykt og etterhvert vil alle ha våpen.

 

Ekte frihet betyr i min oppfatning også frihet ifra frykt og kroppslig harme. Om en person kommer etter meg med en kniv eller stump gjenstand har jeg i det minste en sjans til å forsvare meg og andre personer kan gripe inn. Med skytevåpen gjelder det bare å løpe.

 

Ingen sivile i Norge trenger å eie skytevåpen annet enn på Svalbard.

 

 

 

Alle mennesker er kapable til å gjøre dumme eller onde ting i spesielt emosjonelt turbulente tider eller f.eks ved rus. Skytevåpen er en åpenbar trussel mot den offentlige sikkerheten. I alle sammenlignbare land hvor skytevåpen har blitt helt eller delvis forbudt har man sett massiv nedgang i drap og selvmord.

Her viser du hvor lite du har satt deg inn i saken, beklager.

http://webarchive.na...07/hosb0207.pdf

 

Se side 32 som viser at bruk av skytevåpen faktisk økte til tross for at England innførte en av verdens strengeste våpenlover. På side 16 så ser man også at antall mord har økt. Ja, faktisk antall mord som kom av skyting har til dels økt.

 

Så fortell meg hvordan din påstand "I alle sammenlignbare land hvor skytevåpen har blitt helt eller delvis forbudt har man sett massiv nedgang i drap og selvmord." henger sammen med denne rapporten, som faktisk sier det stikk motsatte?

 

Du kan ikke forvente at våpentetthet sier noe om hvor mange som dør. Da hadde Norge opplevd drap utført med våpen opptil flere ganger hver dag. At du til og med klarer å spytte ut at jakt er unødvendig, sier mye om hvor mye du har satt deg inn i hvorfor vi faktisk har våpen. Regner med at du også spiser kjøtt?

Endret 26. mars 2013 av Quote

[Baltazar94]

Individets rettigheter må vike når de rettighetene truer andre.

 

Nå bør du stoppe for å tenke litt.

For det er nettopp denne unnskyldningen politikerne bruker for å ta fra oss vår frihet og våre rettigheter.

De går fram skritt for skritt, og benytter enhver liten sak hvor folk flest syns det er "fonuftig" med et forbud til å oppnå det de ønsker som er å kneble oss alle, og ta fra oss all frihet og alle rettigheter.

 

Det truer jo heller ikke noen andre om jeg har våpen.

 

 

Min frihet slutter der din frihet begynner.

 

Dette er ganske enkelt ikke sant.

Det er kun propaganda som politikerne vil at folk skal tro på.

 

For full frihet for alle kan aldri virke begrensende for noens frihet.

Men frihet for folet er sterkt begrensende for politikernes makt, og de vil gjerne ha mest mulig makt, det er derfor de prøver å innbille folket at "Min frihet slutter der din frihet begynner"

 

For om folk tror på dette, hvem er det da de gir makt til å bestemme over seg ? Jo, det er nettopp politikerne som de gir denne makten til, en makt som politikerne i neste omgang bruker mot oss.

[Baltazar94]

En useriøs sport: http://www.ipsc.org/

 

Det er litt trist å se hvordan folk med våpen KUN bryr seg med SINE våpen, og gir faen i at naboen blir fratatt deres sålenge disse ikke er samme type som vedkommende selv har.

 

 

Det er litt trist ja.

Men politikerne, og da spesielt ap, har i mange tiår jobbet hardt for å splitte og herske over folket, og sørge for at janteloven skal stå sterkt i folket.

Poenget er at hvis alle bare tenker på seg selv, så er det lett for politikerne å manipluere folket dit de vil.

 

Martin Niemöllers berømte dikt er stadig aktuellt, det er bare å sette inn forskjellige grupper i folket istdenfor dem som er nevnt her.

 

First they came for the Socialists, and I did not speak out--

Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out--

Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out--

Because I was not a Jew.

Then they came for me--and there was no one left to speak for me.

[Visiting Dignitary]

Men jeg er derimot bekymret for at politikerene (på sikt) kommer til å forby alle våpen hvis de først får gjennomslag for halvautomatiske.

Revolvere og rifler med manuelt sluttstykke bør forbli lovlig.

 

At de på sikt kommer til å forby alt er en selvfølge. Alt som truer parasitthegemoniet kommer til å forbys.

Å tro at en politiker skal se forskjell på halvauto og revolver er en smule naivt.

 

Om en person kommer etter meg med en kniv eller stump gjenstand har jeg i det minste en sjans til å forsvare meg og andre personer kan gripe inn. Med skytevåpen gjelder det bare å løpe.

 

Her er vel kjernen i problemet ditt. Det at du ikke er i stand til å forsvare deg selv og heller stoler på at andre med de midler de har tilgjengelig gjør det for deg.

 

Du kan ikke forvente at våpentetthet sier noe om hvor mange som dør. Da hadde Norge opplevd drap utført med våpen opptil flere ganger hver dag. At du til og med klarer å spytte ut at jakt er unødvendig, sier mye om hvor mye du har satt deg inn i hvorfor vi faktisk har våpen. Regner med at du også spiser kjøtt?

 

Ser for meg at han er tilfreds med å spise dyr som er foret opp med alt mulig dritt og som har levd svært miserable liv i fangenskap.

[omnomnomnivore]

Her viser du hvor lite du har satt deg inn i saken, beklager.

http://webarchive.na...07/hosb0207.pdf

 

Se side 32 som viser at bruk av skytevåpen faktisk økte til tross for at England innførte en av verdens strengeste våpenlover. På side 16 så ser man også at antall mord har økt. Ja, faktisk antall mord som kom av skyting har til dels økt.

 

Så fortell meg hvordan din påstand "I alle sammenlignbare land hvor skytevåpen har blitt helt eller delvis forbudt har man sett massiv nedgang i drap og selvmord." henger sammen med denne rapporten, som faktisk sier det stikk motsatte?

 

Du kan ikke forvente at våpentetthet sier noe om hvor mange som dør. Da hadde Norge opplevd drap utført med våpen opptil flere ganger hver dag. At du til og med klarer å spytte ut at jakt er unødvendig, sier mye om hvor mye du har satt deg inn i hvorfor vi faktisk har våpen. Regner med at du også spiser kjøtt?

 

Si meg, gadd du i det hele tatt å lese din egen kilde før du anklagde meg for ikke å ha satt meg inn i saken?

 

Den viser nemlig ikke hva du tror den viser. Tvert imot viser den en massiv økning i total kriminalitet som forventet av massiv innvandring og EU utvidelse, og utstrakt brukt av luftvåpen. Drap ved skytevåpen har alltid vært lite utstrakt i England og er det fremdeles. Å bruke en slik størrelse som objektiv kvanta uten å ta andre forhold i betraktning ville betegnes som statistisk uetisk.

 

Selvfølgelig er det ingen direkte sammenheng med våpentetthet. Men det er nesten alltid en proporsjonal en. Antall drap har også sammenheng med våpenkultur, sosioøkonomiske forskjeller og narkotika.

 

Uansett er det som jeg sa ingen grunn til at sivile skal eie skytevåpen. Og det støtter faktisk all statistikk. Det eneste argumentet for at folk skal få eie skytevåpen privat er emosjonelt og frykt- basert.

[omnomnomnivore]

For om folk tror på dette, hvem er det da de gir makt til å bestemme over seg ? Jo, det er nettopp politikerne som de gir denne makten til, en makt som politikerne i neste omgang bruker mot oss.

 

Det var logisk at folk i USA eide musketter i 1776 når kongens menn også kjempet med musketter.

 

I dag er det 2013, verken vi eller amerikanerne står i fare for å bli invandert, og jaktvåpen gjør ikke særlig mye mot jagerbombere og tanks. De er kun effektive mot ubevæpnede sivile.

 

Vi er et demokratisk land med en hær og et politi som består av vanlige kvinner og menn.

[omnomnomnivore]

Her er vel kjernen i problemet ditt. Det at du ikke er i stand til å forsvare deg selv og heller stoler på at andre med de midler de har tilgjengelig gjør det for deg.

 

Ser for meg at han er tilfreds med å spise dyr som er foret opp med alt mulig dritt og som har levd svært miserable liv i fangenskap.

 

Det spiller ingen rolle hvem JEG er. Det er et emosjonelt argument. Faktum er at alle kan miste balansen iblandt av sykdom, rus eller emosjonelt traume. Jeg kan godt kjøpe frihetsargumentet men dette må vike for det større gode. Nemlig det faktum at jo fler mennesker som har våpen jo fler vil dø og at alle som eier våpen har av størrelsesorden større sjans for å drepe seg selv eller en de kjenner eller myrde noen enn de har å stoppe en kriminell. Og selv om man stopper en kriminell er det ikke slik at vi skal ha automatiske ekstrajuridiske henrettelser i Norge.

 

Forøvrig spiser jeg nesten ikke kjøtt. Og selv om jeg gjorde det så har vel det ingenting med jakt å gjøre som sådann.

[Visiting Dignitary]

Ditt større gode er at kun blåhjelmene eller livvaktene til øvrigheta har skytevåpen slik at de står fritt til å gjøre hva enn slags overgrep mot befolkningen de ønsker.

 

Det var logisk at folk i USA eide musketter i 1776 når kongens menn også kjempet med musketter.

 

Kongens menn har i dag AG3. Ut i fra samme logikk så antar jeg at du er for en legalisering av helautomatiske våpen i sivilt eie?

 

http://www.youtube.com/watch?v=rjBKI52y-cU

 

Kjøper meg en slik så snart ekte menn kommer til makta i dette landet.

[Skatteflyktning]

Ekte frihet betyr i min oppfatning også frihet ifra frykt og kroppslig harme.

Udødelighet, med andre ord.

[Skatteflyktning]

I dag er det 2013, verken vi eller amerikanerne står i fare for å bli invandert, og jaktvåpen gjør ikke særlig mye mot jagerbombere og tanks. De er kun effektive mot ubevæpnede sivile.

 

Vennligst forklar denne "sannheten" til Russerne og Amerikanerne som har vært i Afghanistan

Disse KAN IKKE vinne mot "jagerbombere og tanks", det er umulig. Ergo burde de umiddelbart legge ned sine våpen of forvandle seg til "ubevæpnede sivile".

Endret 27. mars 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Uansett er det som jeg sa ingen grunn til at sivile skal eie skytevåpen. Og det støtter faktisk all statistikk. Det eneste argumentet for at folk skal få eie skytevåpen privat er emosjonelt og frykt- basert.

Utfra en rask titt på dine innlegg ser dine argumenter stort sett ut til å være "emosjonelt og frykt- basert"!

Endret 27. mars 2013 av Skatteflyktning

[Visiting Dignitary]

Krig vil alltid utarte seg på bakkenivå med menn mot menn. Ellers er det ingen som kan påtvinge nye lover eller ta kontroll over ressursene innen et gitt geografisk område.

 

At skytevåpen er kun effektive mot "ubevæpnede sivile" er maksimum nonsense.

 

Utfra en rask titt på dine innlegg ser dine argumenter stort sett ut til å være "emosjonelt og frykt- basert"!

 

Kom fort til samme konklusjon. Frykt for døden etc.

[StormEagle]

Vennligst forklar denne "sannheten" til Russerne og Amerikanerne som har vært i Afghanistan

Disse KAN IKKE vinne mot "jagerbombere og tanks", det er umulig. Ergo burde de umiddelbart legge ned sine våpen of forvandle seg til "ubevæpnede sivile".

Nei de kan ikke det. Og det ble vel godt demonstrert under invasjonen og under hver eneste CAS og møte mellom taliban og tanks.

[Hardrocktarzan]

Kan vi ikke bare forby drap da? Da vil jo ingen drepe. Det vil kun stoppe mordere og ikke folk som bruker våpen til lovlige aktiviteter. Vinn vinn, det synes jeg var en god idee.

 

I tilegg er det et tiltak som har like bra effekt på å stoppe kriminelle å bruke våpen til å drepe som det å forby diverste typer våpen har.

 

Ingen av de funker..

[omnomnomnivore]

Taliban bruker langt mer enn håndvåpen. Den eneste måten de klarer å kjempe mot ISAF er ved å bruke veibomber. Dersom ISAF bestemte seg for å utrydde Taliban ville ikke det vært vanskelig. Men slike taktikker er ikke akseptable i siviliserte samfunn. Det dere foreslår er at myndighetene våre plutselig skulle snu seg mot folket. Da ville de neppe være så sparsommelige og forsiktige i sin fremtreden som ISAF.