Intel i7 3770 vs AMD 8350

[IceBlitz]

Nei Nizzen, det er nok INGEN her som har gjort det, og du er heller ikke morsom.

 

Humor derimot er dette:

 

[N o r e n g]

Ok, slik ser jeg det:

i5-3570k er i verste fall ~15% bak FX-8350, har fire kjerner, og yter veldig bra i de aller fleste spill.

FX-8350 er i verste fall ~35% bak i5-3570k, har åtte kjerner, og yter veldig bra i enkelte spill.

Du kan kjøpe FX-8350 for spill i dag, og håpe på at 2013 bryter den 25-årige trenden om at enkelttrådet ytelse er viktigst, i verste fall må du godta litt dårligere ytelse i strategispill.

Eller du kan kjøpe i5-3570k i dag, og se at alle spill kjører veldig bra, du får bedre ytelse i strategispill nå og du er garantert at alle spill vil yte bra ettersom majoriteten av brukere sitter med Intel-prosessorer.

 

FX-8350 er det beste valget i et knippe situasjoner, den er det beste valget for de som kompilerer store mengder programvare i Linux, komprimerer mye, driver mye med virtualisering, eller har et behov for å spille spill samtidig som maskinen prøver å kverne seg til et mersenne-primtall.

Intel er best for gaming, videoredigering, bilderedigering, jeg vil tippe lydproduksjon, og rendering. Dette fordi det er umulig å flertråde arbeid perfekt og AMD har ikke stor nok flertrådet ledelse til å ta igjen den tapte tida på entrådet arbeid.

[Visjoner]

Jeg tipper det er et par her i tråden som KUN spiller de spilla AMD gjør det bra i, og bruker KUN de programmene AMD gjør det bra i

 

...bare for å ha god samvittighet over å ha kjøpt AMD

Advarsel, trollfare!

[Nizzen]

I 2005 var det andre boller med:

Den store DFI NF4 Tråden!

 

http://www.diskusjon...pic=378691&st=0

Da var faktisk AMD Konge og en annen "Winni" som var den som sang best

 

Har enda liggende OCZ EL PC4000 VX Gold

Endret 14. mars 2013 av Nizzen

[Visjoner]

Ok, slik ser jeg det:

i5-3570k er i verste fall ~15% bak FX-8350, har fire kjerner, og yter veldig bra i de aller fleste spill.

FX-8350 er i verste fall ~35% bak i5-3570k, har åtte kjerner, og yter veldig bra i enkelte spill.

 

Jeg ville lagt til følgende:

 

Begge disse CPU'ene yter veldig bra i alle spill, og de yter eksepsjonelt bra i mange spill. Noen spill med detaljnivået skrudd på max vil føre til kun "ganske bra" ytelse.

 

 

Du kan kjøpe FX-8350 for spill i dag, og håpe på at 2013 bryter den 25-årige trenden om at enkelttrådet ytelse er viktigst, i verste fall må du godta litt dårligere ytelse i strategispill.

 

Snakker vi om strategispill, har vel den trenden allerede blitt brutt med dette spillet:

 

http://www.techspot....nce/page10.html

 

som utnytter 4 kjerner overraskende bra.

 

FX-8350 er det beste valget i et knippe situasjoner, den er det beste valget for de som kompilerer store mengder programvare i Linux, komprimerer mye, driver mye med virtualisering, eller har et behov for å spille spill samtidig som maskinen prøver å kverne seg til et mersenne-primtall.

I typiske arbeidsmengder hvor maskinen driver med alt mulig tull mens man spiller (skype-samtaler, nedlastning, etc) kommer faktisk mange kjerner veldig godt med. Husk: Ved vanlig bruk vil ikke nødvendigvis en bruker forsøke å kverne mest mulig FPS ut av et spill. Det finnes andre motiver for å ville spille enn å kunne skryte av best FPS. Ja, jeg vet det finnes unntak. Skal man spille Quake eller Starcraft kompetitivt, vil man selvfølgelig optimalisere ytelsen, men de aller fleste spillere vil foretrekke fleksibiliteten det er å kunne bruke teamspeak/skype ved siden av, slippe å pause nedlastinger, etc uten å trenge å bekymre seg for om det er kjerner ledige til oppgaven. Idag er faktisk regelen: Jo flere kjerner jo bedre, innen rimelighetens grenser.

 

(for ikke å snakke om all spyware og drit som infesterer datamaskinene til de mindre kyndige)

 

Selv kjører jeg AMD fordi jeg synes de har et oversiktlig teknologiløp med kompatibilitet som strekker seg over 2-3 sokler. Det er en enkel produsent å forholde seg til mtp selvbygg, og generelt ligger prisnivået lavere enn Intel når man regner hovedkort+CPU.

Endret 14. mars 2013 av Visjoner

[Taake89]

Jeg ville lagt til følgende:

 

Begge disse CPU'ene yter veldig bra i alle spill, og de yter eksepsjonelt bra i mange spill. Noen spill med detaljnivået skrudd på max vil føre til kun "ganske bra" ytelse.

 

La oss dra den logikken lengre.

 

Hvorfor kjøpe skjermkort som 7970 eller 670 når 7770 yter ganske greit i de fleste spill, og ok i noen.

 

Hvorfor kjøpe klær fra andre steder enn fretex, da de funkerer helt greit.

 

 

Folk kommer hit å spør oss om hva som er det beste kjøpet for pengene. Hvis vi da sier 8350 for spill, så juger vi dem rett i trynet.

 

At det fungerer greit nok, er sant, men hvorfor ta det som er det nest beste kjøpet.

 

Og det å påstå at man trenger mere enn 4 kjerner for å slippe å pause noe er bs. Siden jeg hadde min første 4 kjerner så har jeg aldri pauset noe som helst av nedlastinger, nettlesere, skype etc.

[- Cre8or -]

Det er nok mange som gjerne vil rettferdiggjøre kjøpene sine

[Visjoner]

La oss dra den logikken lengre.

 

Hvorfor kjøpe skjermkort som 7970 eller 670 når 7770 yter ganske greit i de fleste spill, og ok i noen.

I enkelte tilfeller kan det være helt greit å kjøre 7770 istedet for 7970. Men jeg tror både du og jeg vet at ytelsesforskjellen her er i en helt annen liga enn når vi snakker om ytelsesforskjell mellom likt prisede AMD og Intel-systemer. Det finnes dessuten en sweet spot innen skjermkort hva pris/ytelse angår. Det er ikke nødvendigvis slik at det er lurt å kjøpe det dyreste bare fordi det topper ytelseslistene. En anbefaling må også ta hensyn til pris.

 

Hjemme sitter jeg fortsatt på en HD5850 fordi jeg enda ikke har sett noe behov for å oppgradere. Jeg er veldig glad i å spille, men jeg ser altså ikke behovet pr.idag for en HD7970. Det er ikke slik at når et nytt skjermkort slippes, så blir automatisk gamle skjermkort for trege

 

Hvorfor kjøpe klær fra andre steder enn fretex, da de funkerer helt greit.

Du kan ikke sammenlikne toppmodellen til AMD med fretex... selv om jeg vet at mange av dere har veldig lyst

 

Folk kommer hit å spør oss om hva som er det beste kjøpet for pengene. Hvis vi da sier 8350 for spill, så juger vi dem rett i trynet.

8350 kan være et helt greit kjøp for spill ja. Intel's prosessorer vil i mange tilfeller gi marginalt bedre ytelse pr.krone, men en anbefaling må også være ærlig i sine konklusjoner og det var det jeg opprinnelig kommenterte på.

 

Min opprinnelige kommentar var rettet mot følgende påstand/insinuasjon: At FX8350 ikke er rask nok til å spille de nyeste og tyngste spillene. Det er regelrett feil.

 

Og det å påstå at man trenger mere enn 4 kjerner for å slippe å pause noe er bs. Siden jeg hadde min første 4 kjerner så har jeg aldri pauset noe som helst av nedlastinger, nettlesere, skype etc.

Min argumentasjon på det punktet var en innvending mot en påstand om at enkeltråd-ytelse fortsatt er og i overskuelig fremtid vil være alfa-omega innen spill.

 

Dessuten vil jeg føle meg mer komfortabel med å ha et par kjerner ledige hvis et spill bruker fire kjerner.

 

Til slutt til dere som tror jeg forsøker å forsvare mine kjøp: Jeg har ikke FX-8350 til spill. Jeg har FX-8320 på jobb og den fungerer utmerket i et arbeidsmiljø med 20 åpne programmer til enhver tid. Opplevd ytelse er veldig god.

 

Hjemme har jeg PhII X4 3.4GHz, som jeg er fornøyd med, jeg har ikke funnet noe spill enda som jeg ikke får spilt tilfredsstillende med denne.

Endret 14. mars 2013 av Visjoner

[Taake89]

Dessuten vil jeg føle meg mer komfortabel med å ha et par kjerner ledige hvis et spill bruker fire kjerner.

 

Hva du er komfortabel med har ingen ting med denne saken å gjøre.

 

 

I enkelte tilfeller kan det være helt greit å kjøre 7770 istedet for 7970. Men jeg tror både du og jeg vet at ytelsesforskjellen her er i en helt annen liga enn når vi snakker om ytelsesforskjell mellom likt prisede AMD og Intel-systemer. Det finnes dessuten en sweet spot innen skjermkort hva pris/ytelse angår. Det er ikke nødvendigvis slik at det er lurt å kjøpe det dyreste bare fordi det topper ytelseslistene. En anbefaling må også ta hensyn til pris.

 

La oss si 7870 vs 7970 da. Jeg bare tok det ganske langt ut, så mennesker lettere skulle se poenget, noe du tydeligvis ikke gjorde uansett.

 

Hjemme sitter jeg fortsatt på en HD5850 fordi jeg enda ikke har sett noe behov for å oppgradere. Jeg er veldig glad i å spille, men jeg ser altså ikke behovet pr.idag for en HD7970. Det er ikke slik at når et nytt skjermkort slippes, så blir automatisk gamle skjermkort for trege

 

Flott for deg da. Men det finnes mennesker som ikke liker å se fpsen droppe pga mangel av cpu kraft.

 

Du kan ikke sammenlikne toppmodellen til AMD med fretex... selv om jeg vet at mange av dere har veldig lyst

 

Jeg sammenlignet logikken din, ikke produktet.

 

8350 kan være et helt greit kjøp for spill ja. Intel's prosessorer vil i mange tilfeller gi marginalt bedre ytelse pr.krone, men en anbefaling må også være ærlig i sine konklusjoner og det var det jeg opprinnelig kommenterte på.

Ikke marginalt, men vesentlig. I spill som ikke utnytter flere kjerner, som tilfedigvis er de aller fleste, så vil man merke det.

Det er også en fin måte å få en cpu til å vare lengre, da du får mer ytelse uten å betale nevneverdig mer for det.

Å være ærlig er akkurat det vi er. Derfor sier vi at Intel er det bedre valget!!

 

Intel's prosessorer vil i mange tilfeller gi marginalt bedre ytelse pr.krone

Ikke marginalt. Men godt å se at du selv innrømmer at Intel er det bedre valget Da skjønner jeg ikke hvorfor du skal kverulere på denne saken.

 

Min opprinnelige kommentar var rettet mot følgende påstand/insinuasjon: At FX8350 ikke er rask nok til å spille de nyeste og tyngste spillene. Det er regelrett feil.

 

Min 3930k på 4.8ghz er fremdeles en flaskehals for meg.

 

Til slutt til dere som tror jeg forsøker å forsvare mine kjøp: Jeg har ikke FX-8350 til spill. Jeg har FX-8320 på jobb og den fungerer utmerket i et arbeidsmiljø med 20 åpne programmer til enhver tid. Opplevd ytelse er veldig god.

 

Så du annbefaler en cpu til spill, basert på at den er god til den lille nisjen den faktisk er bra til?

 

Hjemme har jeg PhII X4 3.4GHz, som jeg er fornøyd med, jeg har ikke funnet noe spill enda som jeg ikke får spilt tilfredsstillende med denne.

 

Noen mennesker bryr seg ikke om 30 fps, andre takler ikke under 60.

 

Det gjør det fremdeles ikke til ett klokt valg å velge det nest beste!

[efikkan]

AMD FX-8350: 1395,- hos Komplett.no

Intel 3570K: 1639,- hos Komplett.no

Intel 3770K: 2395,- hos Komplett.no

 

Med tanke på hvor god FX-8350 er til mange andre oppgaver også, som videoredigering osv, vil det være det beste valget for mange.

 

Eksempelvis i 3Ds MAX eier FX-8350 omtrent alt mulig av vanlige prosessorer og til en langt billigere pris enn 3770.

Intel i5-3570 koster 1.499 kr på Komplett.no

 

Hvis du skal sammenligne ytelse for pengene må du sammenligne FX-8350 mot i5-3570, ikke bare mot i7-3770K. Det er kun under en slik selektiv sammenligning at du kan få fremstilt det som at FX-8350 gir mest for pengene, noe den faktisk ikke gjør.

 

FX-8350 er det beste valget i et knippe situasjoner, den er det beste valget for de som kompilerer store mengder programvare i Linux, komprimerer mye, driver mye med virtualisering, eller har et behov for å spille spill samtidig som maskinen prøver å kverne seg til et mersenne-primtall.

Dette gjelder kun om maskiner omtrent dedikeres til de nevnte oppgavene, f.eks. om du har en bygge-server som kontinuerlig puller et repository og bygger pakker. Med andre ord er det snakk om ganske spesifikke og snevre oppgaver.

 

Men til utviklingsmaskiner vil ytelsen jevnt over være viktigere enn de få sekundene som er spart ved kompilering.

 

Og hvis ytelsen er viktig, så gir i7-3930K og høyere modeller langt bedre ytelse, også i kompilering. For en arbeidsmaskin blir det fort lønnsomt med en rask og responsiv maskin, gjennom innspart arbeidstid og mindre frustrasjon hos brukeren.

[BadCat]

Ofte er smart bruk nyttigere enn rå kraft, men helst begge deler.

 

Slik det ligger an nå finnes det ingen argumenter for å kjøpe prosessor fra AMD.

Endret 15. mars 2013 av BadCat

[cannibalguppy]

Ofte er smart bruk nyttigere enn rå kraf, men helst begge deler.

 

Slik det ligger an nå finnes det ingen argumenter for å kjøpe prosessor fra AMD.

 

1+

[Visjoner]

Hva du er komfortabel med har ingen ting med denne saken å gjøre.

Jo, det har faktisk noe med saken å gjøre

 

Dette handler om bruksmønster og preferanser. Jeg veksler mye mellom spilling og andre ting, og for meg er det deilig å slippe å lukke ned alt som er bare for å fyre opp et spill.

 

La oss si 7870 vs 7970 da. Jeg bare tok det ganske langt ut, så mennesker lettere skulle se poenget, noe du tydeligvis ikke gjorde uansett.

Beskriv gjerne hva poenget ditt var. Jeg synes det liknet mest på retorikk.

 

Dessuten betviler jeg at mange vil påstå at 7870 ikke duger til å spille de nyeste spillene på markedet.

 

Flott for deg da. Men det finnes mennesker som ikke liker å se fpsen droppe pga mangel av cpu kraft.

FPS'en vil droppe uansett hvilken prosessor du har, bare du utsetter den for nok arbeidsmengde. Mitt argument, hvis du gidder å gå tilbake for å sjekke det, var at en 8350 absolutt er tilfredsstillende for å spille de nyeste spillene. Jeg har aldri sagt at den er bedre enn Intels alternativ i spill.

 

Jeg sammenlignet logikken din, ikke produktet.

Sammenlikningen din blir helt feil. Du bør heller sammenlikne en Porsche og en Ferrari. En av dem er bedre, men til syvende og sist duger begge. Igjen handler det også om preferanser.

 

Å være ærlig er akkurat det vi er. Derfor sier vi at Intel er det bedre valget!!

Jeg har aldri påstått at ikke Intel kan være et bedre valg en AMD. Det jeg ikke er enig i er at 8350 ikke duger som gaming CPU. For det gjør den uten tvil.

 

Min 3930k på 4.8ghz er fremdeles en flaskehals for meg.

Jeg kan også skrive et program som får din 3930k til å "ta fyr". Det betyr ikke at den ikke er god nok, bare at du laster den med urimelig arbeidsmengde. Det er lett å få din CPU til å pumpe ut så mange FPS du bare vil, bare du kutter på CPU-intensive innstillinger og skjermkortet ditt henger med.

 

Så du annbefaler en cpu til spill, basert på at den er god til den lille nisjen den faktisk er bra til?

Jeg har ikke anbefalt noen CPU til spill. Jeg har sagt at (må jeg virkelig gjenta det?) en FX-8350 er mer enn kraftig nok til å kjøre de nyeste tyngste spillene idag. Derfor kan det være et godt kjøp hvis man vil ha en rimelig 8-kjerner som også er god og spille med.

 

Noen mennesker bryr seg ikke om 30 fps, andre takler ikke under 60.

Altså... jeg kunne spille quake med 125fps for 10 år siden. Du trenger ikke nyeste Intel CPU for å få til det. Det er bare å lire litt på idiothøyt detaljnivå og bruke skikkelig optimalisert kode. I.E. ikke spille ræva spill. FYI er jeg ikke særlig glad i 60 fps, jeg foretrekker 120. Men igjen, det kommer an på hvilket spill det er snakk om. I Civ V f.eks er 30 mer enn nok. Det viktigste i det spillet, etter min erfaring, er å ha nok kjerner, for å få en jevn flyt uten pauser. (Hva kaller du "FPS-drop" på flere sekunder?)

 

Civ V er forresten horribelt programmert, og et godt eksempel på at man kan gjøre et spill så tungdrevet man bare vil, uten at man får noe igjen for det.

 

Det gjør det fremdeles ikke til ett klokt valg å velge det nest beste!

For mange kan kanskje dobbelt så mange kjerner veie opp for de få % man mister i ytelse ved latterlig høye detaljnivåer i spill. Kanskje vil man også velge å heller legge mer penger i skjermkort.

[Taake89]

-Snip-

 

Detaljenivå hjelper ikke veldig mot fps drops. Mest mot average fps.

Og kalle opp mot 30% lite er vel ganske teit.

 

Du sier at spill er dårlig optimalisert, gratulerer. Det har vi vist lenge.

Det forandrer ikke på hva som trengs for å kjøre det derimot.

 

Jeg fikk drops til 25 fps med min 3930k på 4.8ghz når jeg spilte sc2 igår. Gpu usage var på drøye 56% på maks.

Det viser jo at man trenger all kraft man kan få.Når markedets krafigste CPU ikke er nok kraft, hvordan kan du si at 8350 er kraftig nok!

Og om man ikke trenger det, når det bare koster 200 mer, så er det tull å ikke legge bittelitt mere penger i det for å få så mye mere.

 

Når du sier at flere kjerner er så flott, så lurer jeg på hva du driver med mens du spiller.

For det er da virkelig ikke mange ting idag som bruker nevneverdig med cpukraft.

 

 

Alt hw som finnes idag, kan kjøre alle spill, på alle detaljenivå. Med mindre du har det billigste av det billigste, så kan du kjøre det.Hvor bra det kjører derimot, er en annen sak.

 

Slutt å forvirre mennesker som ikke har kunnskap om hardware til å tro at en 8350 bare er litt svakere enn en 3570k i spill.

 

"i5-3570k er i verste fall ~15% bak FX-8350, har fire kjerner, og yter veldig bra i de aller fleste spill.

FX-8350 er i verste fall ~35% bak i5-3570k, har åtte kjerner, og yter veldig bra i enkelte spill."

 

Så med mindre fokuset til din maskin er i nisjen som FX-8350 faktisk yter bedre i, så er det tull å kjøpe den.

 

 

 

 

Og får å gjøre det klart, jeg er ikke Intel fanboy.

Hvis folk skal bygge en htpc, mediapc eller lignende, så er fm2 sokkelen ett fint valg. Annet enn at de er strømsultne.

[Visjoner]

Jeg fikk drops til 25 fps med min 3930k på 4.8ghz når jeg spilte sc2 igår. Gpu usage var på drøye 56% på maks.

Det viser jo at man trenger all kraft man kan få.Når markedets krafigste CPU ikke er nok kraft, hvordan kan du si at 8350 er kraftig nok!

Det du her argumenterer for her er jo at en 3930k ikke er god nok til å kjøre de nyeste tyngste spillene. Ifølge din rasjonalisering burde konklusjonen følgelig være:

"Ingen av de testede prosessorene er kraftige nok til å kjøre de nyeste tyngste spillene på markedet"

 

Alt hw som finnes idag, kan kjøre alle spill, på alle detaljenivå.

Ehh... nei. Mye hardware idag klarer ikke å kjøre nye spill. Jeg har forsøkt å spille SC2 på en maskin med Intel integrert grafikk og det var faktisk helt uspillbart selv på 800x600 og aller laveste detaljnivå på alt. Da snakker jeg ikke ubetydlige drop til 25 fps (ja ubetydelig i sc2). Jeg snakker at alt som skjedde på skjermen lagget med opptil ett sekund og konstant fps på antakelig under 10.

 

Hvor bra det kjører derimot, er en annen sak.

Det er jo nettopp akkurat dette jeg angriper. Hvor bra det kjører er subjektivt, og skal man følge slike råd som du og dine gir, så går visst grensen mellom "bra nok" og "ikke bra nok" akkurat mellom ytelsen til 8350 og 3570 ^_^

 

Slutt å forvirre mennesker som ikke har kunnskap om hardware til å tro at en 8350 bare er litt svakere enn en 3570k i spill.

 

"i5-3570k er i verste fall ~15% bak FX-8350, har fire kjerner, og yter veldig bra i de aller fleste spill.

FX-8350 er i verste fall ~35% bak i5-3570k, har åtte kjerner, og yter veldig bra i enkelte spill."

Slutt å påstå at dette er store forskjeller. Tar man grove gjennomsnittsverdier basert på dine tall her, er det en forskjell på 20% mellom disse prosessorene, og dette er målt under omgivelser hvor man ikke trenger mer enn 4 kjerner.

 

Så med mindre fokuset til din maskin er i nisjen som FX-8350 faktisk yter bedre i, så er det tull å kjøpe den.

Jeg har ikke tatt stilling til en helhetsvurdering av FX-8350. Det jeg protesterer mot er en automatisk anbefaling som sier: Skal du spille, må du kjøpe Intel. Det er ikke sant, og du har heller ikke klart å argumentere for at dette er sant bortsett fra for en liten nisje spillere som overhodet ikke kan akseptere 20% lavere ytelse i spill for å få 4 kjerner ekstra på kjøpet.

 

Og får å gjøre det klart, jeg er ikke Intel fanboy.

Hvis folk skal bygge en htpc, mediapc eller lignende, så er fm2 sokkelen ett fint valg. Annet enn at de er strømsultne.

Hvis du fortsatt påstår at FX8350 ikke er rask nok til å dra de nyeste tyngste spillene, er du en Intel fanboy jo.

Endret 15. mars 2013 av Visjoner

[BadCat]

Bedre å være Intel-fanboy enn å være dum i hodet.

[GXT]

Bedre å være Intel-fanboy enn å være dum i hodet.

 

Det er ikke bra å være verken Intel-fanboy eller dum i hodet.

 

Da er det ofte altfor subjektive og feilaktige kommentarer som ender opp i det fri. Ser plenty av slike eksempler her.

Endret 15. mars 2013 av MartN H

[Visjoner]

Bedre å være Intel-fanboy enn å være dum i hodet.

Da bør du kanskje satse på Intel-fanboy istedet?

[BadCat]

Hva er galt med å være Intel-fanboy? De har levert gode prosessorer og chipset siden den dagen selskapet ble startet.

[Rusher]

Da bør du kanskje satse på Intel-fanboy istedet?

 

Han tok ikke den engang