Er politimannen verdt mer enn fiskeren?

[Gjest medlem-141789]

Staten vil jo naturligvis mene at deres beskyttere er verdt mer enn innbyggere, av hvilken som helst klasse er verdt mindre enn politiet.

 

Å beskytte befolkning vil jo naturligvis bety å fjerne politiet, for å så la folk beskytte seg selv mot voldsytere.

 

Eg trur at du undervurderer den avskrekkande virkninga politiet har på enkelte folk. Det er plenty av dei som ikkje dreper folk på grunn av at dei vil bli straffa for det, desverre.

________________

 

Ingen vil hevde at politiet er meir verd enn andre, men alle trur eg kan være einige i at posisjonen dei har må nesten ha spesiell beskyttelse og dei som gjer noko mot ein politimann burde få streng staff, for å avskrekke folk mot å gjere noko med dei. Fordi dei er jo i mykje fleir farlege situasjonar enn dei fleste andre.

Endret 23. april 2013 av medlem-141789

[Juggel]

Under nokas ranet så vi også at politiet begynte å skyte vilt i travle bygater, uten tanke for at uskyldige forbipasserende kunne bli truffet.

Hvordan tror du da det ville gått om den enkelte politimann fikk lov til å bære skytevåpen på hofta til vanlig ?

 

Skal du først diskutere, sett deg inn i saken. For det første. Jeg har selv, flere ganger, prata med polititjenestemannen som løsnet skudd den dagen. Det er ikke uten grunn at han ble frikjent på alle punkter. For det andre, så var det ikke en travel bygate. Han hadde fri sikt, noe som er et krav i skyting pågår instruksen. For det tredje retta Johnny Thendrup våpen mot en annen polititjenesteperson og la an til å skyte. I det ene øyeblikket vil folk her i landet ha et handlekraftig politi, men med en gang politiet viser rask reaksjon og får avverget situasjonen som best mulig er hylekoret i gang.

 

Respektløst ovenfor en tjenesteperson som satte sitt eget liv i fare for å redde andres.

 

Så for å ikke spore av helt; Jeg går selv på PHS og mener denne debatten er tveegget. Det kommer både fordeler og ulemper om politiet går inn for generell bevæpning. Den kanskje største ulempen ved generell bevæpning er at kriminelle bevæpner seg ytterligere. Har ikke forskninga på det akkurat nå, men både i sverige og danmark er det større våpenflyt blant kriminelle og flere skyteepisoder som antagelig hadde vært unngått her i Norge.

 

Samtidig ser man at kriminelle bevæpner seg mer og mer, uavhengig av at politiet lar være å gå med skytevåpen. Volden blir altså grovere og grovere. Det er bare å se på antall voldsepisoder og alvorlighetsgraden de siste tiårene. Tendensen er økende.

 

En annen negativ virkning kan være at politiets sivile preg blir mindre og at avstanden til Ola Nordmann blir større. Symbolsk har våpen ved hofta stor virkning.

 

På den andre siden: med generell bevæpning kan man avverge/gripe inn i situasjoner ganske så umiddelbart der det er nødvendig. Man slipper inn på politistasjonen/lensmannskontoret for å hente ut våpen. Dette tar lang tid når minuttene teller.

 

Det er mange flere faktorer også, så at folk her inne kan være så bombastiske i sine konklusjoner skjønner jeg ikke. Her må man veie ulike faktorer opp mot hverandre og se hva som kan lede til det mest positive utfallet.

[Skatteflyktning]

Skal du først diskutere, sett deg inn i saken. For det første. Jeg har selv, flere ganger, prata med polititjenestemannen som løsnet skudd den dagen. Det er ikke uten grunn at han ble frikjent på alle punkter. For det andre, så var det ikke en travel bygate. Han hadde fri sikt, noe som er et krav i skyting pågår instruksen. For det tredje retta Johnny Thendrup våpen mot en annen polititjenesteperson og la an til å skyte. I det ene øyeblikket vil folk her i landet ha et handlekraftig politi, men med en gang politiet viser rask reaksjon og får avverget situasjonen som best mulig er hylekoret i gang.

Respektløst ovenfor en tjenesteperson som satte sitt eget liv i fare for å redde andres.

Tja, det kan vel kun oppfattes som "å tegne seg inn i helterollen"?

At hen ble frikjent er irrelevant sålenge ikke loven (i praksis) er den samme for Politiet som Ola Dunk.

 

Så for å ikke spore av helt; Jeg går selv på PHS og mener denne debatten er tveegget. Det kommer både fordeler og ulemper om politiet går inn for generell bevæpning. Den kanskje største ulempen ved generell bevæpning er at kriminelle bevæpner seg ytterligere. Har ikke forskninga på det akkurat nå, men både i sverige og danmark er det større våpenflyt blant kriminelle og flere skyteepisoder som antagelig hadde vært unngått her i Norge.

 

Samtidig ser man at kriminelle bevæpner seg mer og mer, uavhengig av at politiet lar være å gå med skytevåpen. Volden blir altså grovere og grovere. Det er bare å se på antall voldsepisoder og alvorlighetsgraden de siste tiårene. Tendensen er økende.

 

En annen negativ virkning kan være at politiets sivile preg blir mindre og at avstanden til Ola Nordmann blir større. Symbolsk har våpen ved hofta stor virkning.

Endel gode observasjoner her, men "Quis custodiet ipsos custodes?"

 

 

På den andre siden: med generell bevæpning kan man avverge/gripe inn i situasjoner ganske så umiddelbart der det er nødvendig. Man slipper inn på politistasjonen/lensmannskontoret for å hente ut våpen. Dette tar lang tid når minuttene teller.

Nei, derfor MÅ våpen være på stedet FØR den kriminelle handlingen begynner, mao er en bevepning av POLITIET irrelevant her ettersom de som oftest kun dukker opp 30 min ETTER at alt er over. Joda, der fins unntak der ting tar over 30min, men det ER unntak.

 

Det er mange flere faktorer også, så at folk her inne kan være så bombastiske i sine konklusjoner skjønner jeg ikke. Her må man veie ulike faktorer opp mot hverandre og se hva som kan lede til det mest positive utfallet.

Spørsmålet er vel HVEM som bør gjøre den overveielsen?

[Baltazar94]

 

Det er ikke uten grunn at han ble frikjent på alle punkter. For det andre, så var det ikke en travel bygate

 

Skyting i en bygate skal ikke forekomme uansett.

Det er heller ikke noen unnskyldning at han hadde fri sikt, man skal også alltid ha kontroll med bakgrunnen om man skyter.

Dvs. du skal forsikre deg om at bakgrunnen er klar, evt med noe som kan stoppe en kule om du bommer. For forbipasserende kan bli truffet også utenfor synsvidde.

 

Slikt skal politiet ta hensyn til, men det gjør det ikke fordi de føler seg hevet over loven, og de støtter hverandre uansett.

Derfor er det livsfarlig for folket om politiet får lov til å ha skytevåpen..

 

Dessuten så kunne politiet ventet, og tatt ranerne senere. Å skyte var både kriminelt og en total feilvurdering, for det at politiet begynte å skyte førte jo til at ranerne skjøt tilbake i panikk.

Dette økte faren enormt for at uskyldige skulle bli truffet, og det førte jo også til at en politimann ble drept.

 

Så politiet får ingen respekt eller sympati fra meg etter dette.

Det var politiets klossete oppførsel i nokas ranet og i dagene etterpå som gjorde at jeg mistet mye av respekten for politiet, og siste rest av respekt for politiet forsvant 22 juli 2011 og dagene etter.

[Juggel]

Du må få deg en annen kilde enn Nokas filmen og sette deg inn i lovverket.

[Baltazar94]

Du må få deg en annen kilde enn Nokas filmen og sette deg inn i lovverket.

 

Jeg har ikke sett denne nokasfilmen du snakker om.

[Pjassop]

Så der er ingen rettssikkerhet i Norge, etterom folk utsettes for unødvendig vold?

 

Du er en uærlig og uredelig debattant som bevisst ignorerer det jeg skriver. Jeg har allerede svart på det tåpelige, løgnaktige retoriske spørsmålet ditt med følgende:

 

"Med politiet får vi enkeltsaker som går ut over rettssikkerheten. Med borgervern, blodhevn, osv. vil rettssikkerheten konsekvent undergraves og ignoreres."

 

Jeg har altså allerede påpekt at det er mer rettssikkerhet i Norge enn i en stat uten politi og rettsvesen med enerett på vold og straff. Jeg har aldri påstått at det finnes et system som kan fjerne alle overgrep. Det vil alltid være enkeltpersoner som går for langt. Men i en rettsstat blir sjansen for dette langt mindre enn i en stat uten et slikt system.

[Pjassop]

Ingen vil hevde at politiet er meir verd enn andre, men alle trur eg kan være einige i at posisjonen dei har må nesten ha spesiell beskyttelse og dei som gjer noko mot ein politimann burde få streng staff, for å avskrekke folk mot å gjere noko med dei. Fordi dei er jo i mykje fleir farlege situasjonar enn dei fleste andre.

 

Politimannens jobb er å håndheve lovene og beskytte befolkningen. Derfor må han ha ekstra rettigheter/beskyttelse fra loven når det gjelder trusler mot hans virke.

 

På samme måte har fiskeren som jobb å fiske, og derfor må han ha mulighet til å utføre denne jobben. Han har en lisens til å fiske, og denne lisensen har ikke politimannen.

Politimannens beskyttelse mot vold er altså for at han skal kunne utføre jobben sin, akkurat som fiskerens fiskerlisens er der for at han skal kunne utføre sin.

 

Det sier ingenting om den ene har mer verdi enn den andre, men det sier noe om hva som er nødvendig for at de skal kunne gjøre oppgavene sine på en best mulig måte.

Endret 24. april 2013 av Pjassop

[Pjassop]

At hen ble frikjent er irrelevant sålenge ikke loven (i praksis) er den samme for Politiet som Ola Dunk.

 

Loven er selvsagt den samme. Loven sier at politiet har visse rettigheter og plikter utover det andre borgere har. Akkurat som også andre yrkesgrupper har det (fiskeren har lisens til å fiske som gir ham lov til det, noe de fleste andre ikke har). Det er nemlig nødvendig for at de skal kunne utføre oppgavene sine.

 

At politimannen ble frikjent betyr altså at han ikke brøt loven.

 

Nei, derfor MÅ våpen være på stedet FØR den kriminelle handlingen begynner, mao er en bevepning av POLITIET irrelevant her ettersom de som oftest kun dukker opp 30 min ETTER at alt er over. Joda, der fins unntak der ting tar over 30min, men det ER unntak.

 

 

Det stemmer slett ikke, og spesielt i byene. Politiet er stadig midt oppe i kritiske situasjoner.

[Skatteflyktning]

Du er en uærlig og uredelig debattant som bevisst ignorerer det jeg skriver. Jeg har allerede svart på det tåpelige, løgnaktige retoriske spørsmålet ditt med følgende

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

"Med politiet får vi enkeltsaker som går ut over rettssikkerheten. Med borgervern, blodhevn, osv. vil rettssikkerheten konsekvent undergraves og ignoreres."

Ubegrunnet påstand

 

Jeg har altså allerede påpekt at det er mer rettssikkerhet i Norge enn i en stat uten politi og rettsvesen med enerett på vold og straff.

Du har allerede PÅSTÅTT dette, men din PÅSTAND er ubegrunnet

 

Jeg har aldri påstått at det finnes et system som kan fjerne alle overgrep. Det vil alltid være enkeltpersoner som går for langt. Men i en rettsstat blir sjansen for dette langt mindre enn i en stat uten et slikt system.

Og nok en ubegrunnet påstand.

[Skatteflyktning]

Loven er selvsagt den samme. Loven sier at politiet har visse rettigheter og plikter utover det andre borgere har. Akkurat som også andre yrkesgrupper har det (fiskeren har lisens til å fiske som gir ham lov til det, noe de fleste andre ikke har).

Selvmotsigende.

 

Det er nemlig nødvendig for at de skal kunne utføre oppgavene sine.

Ubegrunnet påstand

 

At politimannen ble frikjent betyr altså at han ikke brøt loven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)

 

 

 

 

Det stemmer slett ikke, og spesielt i byene.

Ubegrunnet påstand

 

Politiet er stadig midt oppe i kritiske situasjoner.

Irrelevant.

[Pjassop]

Ubegrunnet påstand

 

Nei, jeg har begrunnet påstandene mine. Det er nok heller du som ikke engang gidder å komme med motargumenter. Du tyr heller til "ubegrunnet"-spamming og stråmenn, som den under.

 

Du har allerede PÅSTÅTT dette, men din PÅSTAND er ubegrunnet

 

Virkelig? I følge deg var det følgende jeg påstod: "der er ingen rettssikkerhet i Norge, etterom folk utsettes for unødvendig vold"

 

Hvordan kan du påstå at det jeg skriver er ubegrunnet når du ikke engang viser at du har forstått hva jeg skriver?

 

Selvmotsigende.

 

På hvilken måte? Det er samme lovverk som gjelder for alle, men loven gir ulike rettigheter og plikter til ulike grupper. Hvis du mener dette er en selvmotsigelse så bør du virkelig begrunne dette.

 

Irrelevant.

 

Hvordan kan det at politiet stadig befinner seg midt i kritiske situasjoner være irrelevant som svar på påstanden om at politiet som regel er på stedet 30 minutter etter at det har skjedd?

 

Nå er du bare desperat, SF.

[Skatteflyktning]

Nei, jeg har begrunnet påstandene mine. Det er nok heller du som ikke engang gidder å komme med motargumenter. Du tyr heller til "ubegrunnet"-spamming og stråmenn, som den under.

Det er liten vits i å tilbakevise dine påstander inntil du begrunner de samme.

 

 

 

Virkelig? I følge deg var det følgende jeg påstod: "der er ingen rettssikkerhet i Norge, etterom folk utsettes for unødvendig vold"

 

Hvordan kan du påstå at det jeg skriver er ubegrunnet når du ikke engang viser at du har forstått hva jeg skriver?

Problemet er vel heller at du ikk har forstått hva du skriver, jeg bare påpekte følgene av dine påstander.

 

 

 

 

 

På hvilken måte? Det er samme lovverk som gjelder for alle, men loven gir ulike rettigheter og plikter til ulike grupper. Hvis du mener dette er en selvmotsigelse så bør du virkelig begrunne dette.

Da er ikke loven lik for alle.

 

 

 

 

 

Hvordan kan det at politiet stadig befinner seg midt i kritiske situasjoner være irrelevant som svar på påstanden om at politiet som regel er på stedet 30 minutter etter at det har skjedd?

Det er irrelevant ettersom ditt "stadig" ikke sier noe som helst om:%-vis tilstedeværelse av Politi når en kriminell handlig skjer. Eller burde man si promille-vis?videre sier ikke ditt "kritiske situasjoner" noe om hvem som har forårsaket den "kritiske situasjonen", politiet eller noen andre, ei heller sier det noe som helst om hva som skjer, kun ett billig retorisk trikk med ett udefinert begrep.

[Pjassop]

Problemet er vel heller at du ikk har forstått hva du skriver, jeg bare påpekte følgene av dine påstander.

 

Nei, du kom med en villedende påstand om det. Her ser det også ut til at du innrømmer at du bevisst løy om hva jeg skrev.

 

Da er ikke loven lik for alle.

 

Den er det. Alle som har stillinger som loven gir spesielle rettigheter og plikter vil få disse rettighetene og pliktene. Det er samme lovverk som styrer alt dette.

 

Det er irrelevant ettersom ditt "stadig" ikke sier noe som helst om:%-vis tilstedeværelse av Politi når en kriminell handlig skjer. Eller burde man si promille-vis?videre sier ikke ditt "kritiske situasjoner" noe om hvem som har forårsaket den "kritiske situasjonen", politiet eller noen andre, ei heller sier det noe som helst om hva som skjer, kun ett billig retorisk trikk med ett udefinert begrep.

 

Hvorfor retter du ikke samme type kritikk mot den opprinnelige påstanden? Den plukket jo tilfeldige tall ut av luften og begrunnet det ikke med noe som helst. Jeg påpekte det faktum at politiet faktisk stadig befinner seg i kritiske situasjoner. Hvis du betviler dette bør du jo heller f.eks. be om eksempler på dette.

 

Men jeg skjønner jo at du er mer opptatt av å nekte på alt som ikke støtter ideologien din, og det uten å argumentere engang.

Endret 23. april 2013 av Pjassop

[Skatteflyktning]

Nei, du kom med en villedende påstand om det. Her ser det også ut til at du innrømmer at du bevisst løy om hva jeg skrev.

Fantasifostre

 

 

 

Den er det. Alle som har stillinger som loven gir spesielle rettigheter og plikter vil få disse rettighetene og pliktene. Det er samme lovverk som styrer alt dette.

At det kalles "Norges lover" innebærer ikke likhet for loven, dvs samme rettigheter og plikter.

 

 

 

Hvorfor retter du ikke samme type kritikk mot den opprinnelige påstanden? Den plukket jo tilfeldige tall ut av luften og begrunnet det ikke med noe som helst.

Det stemmer, jeg påpeker ikke alt som er feil på diskusjon.no

 

Jeg påpekte det faktum at politiet faktisk stadig befinner seg i kritiske situasjoner. Hvis du betviler dette bør du jo heller f.eks. be om eksempler på dette.

Nei, jeg har IKKE betvilt dette, det jeg gjør er å påpeke at det er irrelevant for beskyttelsen av befolkningen, ettersom Politiet stort sett, ikke er tilstede der ting skjer NÅR det skjer, men kommer frem 30 min senere som oftest.

 

Dette er en naturlig følge av at der kun er en politimann for hver 500 personer i Norge.

Endret 23. april 2013 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

Politimannens jobb er å håndheve lovene og beskytte beolkningen. .

 

Dette eer feil.

Politimannens jobb er å beskytte statens interesser.

 

Politiet hverken kan eller vil beskytte befolkningen.

Dette med å "beskytte befolkningen" er bare noe de bruker som unnskyldning for å overvåke oss, og ta fra oss vår frihet og våre rettigheter.

[Juggel]

Dette eer feil.

Politimannens jobb er å beskytte statens interesser.

 

Politiet hverken kan eller vil beskytte befolkningen.

Dette med å "beskytte befolkningen" er bare noe de bruker som unnskyldning for å overvåke oss, og ta fra oss vår frihet og våre rettigheter.

 

Jeg kan bekrefte at jeg og mine medstudenter som kommende polititjenestemenn har som hovedmål å frarøve deg din frihet, dine rettigheter og å overvåke deg.

 

Herregud, er det mulig...

[Baltazar94]

Jeg kan bekrefte at jeg og mine medstudenter som kommende polititjenestemenn har som hovedmål å frarøve deg din frihet, dine rettigheter og å overvåke deg.

 

Herregud, er det mulig...

 

Jeg snakker her ikke om den enkelte politimann som kanskje tror han gjør en jobb for å beskytte befolkningen.

Men det er politiets ledelse som bruker politifolk som brikker i et spill for å beskytte statens ineresser.

 

Den enkelte politimann/kvinne tror nok de "beskytter" folket, og at de forskjellige overvåkingstiltak ol er for å "bskytte" folket, men det har ikke noe med å beskytte folket å gjøre.

Det hele er et opplegg for å splitte folket og skape frykt, slik at staten lettere kan kontrollere oss og ta fra oss den lille rest av frihet og rettigheter som vi har igjen.

 

Jeg tillhører selv en guppe i folket som pst og politiet har hengt ut som potensielle terrorister etter 22 juli, og å drive å henge ut folk på den måten er vel ikke å "beskytte" folket ?

 

Om du hadde fulgt litt med i hva som foregår i USA, så ville du sett hvordan politiet der borte "beskytter" folket. Og det som skjer i USA vil bli kopiert av norsk politi.

 

Jeg kan ikke her dokumentere alle politiets overgrep mot folket i USA, men her ser du litt om hvordan politiet i Boston "beskyttet" befolkningen etter bombeaksjonen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=S6Zu9T3yVcg

 

 

Det er allerede tendenser til at politiet i Oslo "beskytter" folk på samme måte ved visse anledninger.

Endret 23. april 2013 av Baltazar94

[Juggel]

Denne debatten som faktisk var ganske interessant å følge med på, måtte selvfølgelig bli ødelagt av en konspirasjonsteoretiker.

 

Men selvfølgelig, er det snakk om politi, forsvar, NAV, oljeboring etc. så har alltid staten en frihetsberøvende eller kontrollerende agenda bak tiltak som blir gjort. Det slår aldri feil.

 

Det neste blir vel at det egentlig er aliens som styrer Norge fra statsministerens kjeller, og at vi alle er brikker i "something bigger that we dont understand". Her i Norge starter spillet ved at politiet bevæpner seg.

[Skatteflyktning]

Denne debatten som faktisk var ganske interessant å følge med på, måtte selvfølgelig bli ødelagt av en konspirasjonsteoretiker.

 

Baltazar er ikke konspirasjonsteoriker, han er ansatt i PST for å forhindre seriøs diskusjon av Statens defekter.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_propaganda

Endret 23. april 2013 av Skatteflyktning