Er politimannen verdt mer enn fiskeren?

[-__-]

Andreas Farmen skriver i aftenposten for omtrent to uker siden, om hvordan han mener at politiet burde få gå med skytevåpen til daglig. Han skisserer en hendelse, der han bruker adjektiv og litterære virkemidler flittig. Jeg vil først og fremst si at jeg tror det er farlig å bruke slik retorikk. En ting er at det er direkte usaklig, en annen er at det er stigmatiserende. Jeg har selv hatt psykose, og skjønner ikke helt hvordan det skulle ha hjulpet med pistol. Det hadde bare, i alle fall i mitt tilfelle, skapt mer panikk, og kunne i seg selv eskalert situasjonen drastisk. Den gangen jeg ble anholdt, hadde jeg tilgang på hagle. Hvis jeg hadde visst at politiet kom med pistol, kan jeg love deg, Andreas Farmen, at jeg hadde skutt først. Men heldigvis var politiet jeg møtte pistolløse og antageligvis så profesjonelle som de kunne være uten å ha erfaring med meg før, selv om de gikk på først og var litt i røffeste laget.

Jeg vil gjerne vise til statistikk på yrkesskader fra arbeidstilsynet den viser at politiyrket ikke er oppe på topp ti en gang, verken for skader eller dødsfall. Dette synes jeg i seg selv er et knusende slag mot at politifolk skal kunne ha skytevåpen på hofta. Det er respektløst ovenfor skikkelige arbeidsfolk å skrike ut om den store fare man lever i, når det kan bevises at lagermedarbeidere og bygningsarbeidere daglig møter større farer.

Jeg vet av erfaring at det er lite som skal til før politiet kaller noe for et drapsforsøk. Dessuten har respekten for politiet lenge vært synkende, og om det er flere drapsforsøk nå enn før, bør man gå i seg selv og spørre hvorfor. Kan det være så enkelt som at det er en negativ spiral? Jo mindre respekt politiet blir møtt med, jo mer makt bruker de, og desto mindre respekt får de.

Hvem er det som går og logrer med halen for folk en synes er ordentlige dritsekker? Ikke jeg, og ikke du, Farmen. Unnskyld utrykket, men det må da gå greit etter de ordvalgene Andreas Farmen kom unna med.

Jeg satt og fikk vondt av hvordan du beskriver denne mannen med psykose, husk at dette også er et menneske, ikke et poeng i din argumentasjon for din personlige agenda. For å slippe samvittighetskvaler, er det mange som umenneskeliggjør sine ofre. Soldater, kriminelle og terrorister er helt avhengige av dette. Men politiet? Det er veldig dumt for de menneskene som blir umenneskeliggjort av dere, og jeg tror dere nødvendigvis gjør en betraktelig dårligere jobb på den måten.

Du var nok litt vill i blikket du også, der du sto med din lille batong, og din «flaske med peppervann». Alle som har trent kampsport, i alle fall escrima, vet at batonger er fullverdige våpen, og jeg personlig ville mye heller hatt det enn en stor, bloddryppende kniv eller pistol for den saks skyld. Mest fordi jeg ikke ønsker å skade folk unødvendig, men også fordi man tar knekken på knivmannen 9 av 10 ganger med batong. Det at pistolen er der, kan i seg selv bety at man blir nødt til å bruke den, i det panikken bryter løs, hos den uheldige, eller hos politimannen. Og en boks med pepperspray, er en boks med pepperspray, ikke litt uskyldig peppervann. Det brukes i matlagning. Ikke prøv å bagatelliser de maktmidlene dere har! Jeg har blitt utsatt for dem.

[Camlon]

Jeg vil gjerne vise til statistikk på yrkesskader fra arbeidstilsynet den viser at politiyrket ikke er oppe på topp ti en gang, verken for skader eller dødsfall. Dette synes jeg i seg selv er et knusende slag mot at politifolk skal kunne ha skytevåpen på hofta. Det er respektløst ovenfor skikkelige arbeidsfolk å skrike ut om den store fare man lever i, når det kan bevises at lagermedarbeidere og bygningsarbeidere daglig møter større farer.

Jeg tror du har misforstatt argumentene for skytevapen. Det handler ikke om a beskytte politet, men a kunne mer effektivt beskytte befolkningen i Norge.

 

Uansett, jeg synes det er bortkastet, fordi de kan ikke bare skyte ned kriminelle. De kan bare bruke det som trussel. Det politiet trenger er tazers.

[Baltazar94]

Jeg tror du har misforstatt argumentene for skytevapen. Det handler ikke om a beskytte politet, men a kunne mer effektivt beskytte befolkningen i Norge.

 

Uansett, jeg synes det er bortkastet, fordi de kan ikke bare skyte ned kriminelle. De kan bare bruke det som trussel. Det politiet trenger er tazers.

 

Det er nok du som har misforstått, argumentet med å "beskytte befolkningen" er bare en unnskyldning politiet bruker for å få bære våpen.

Politiet har aldri beskyttet noen med våpen, de kan ikke beskytte noen med våpen, og de vil heller ikke gjøre det i fremtiden.

 

Politiet ønsker våpen kun for å beskytte seg selv og sin arbeidsgiver, dvs staten.

Alle er faring viser at om politiet får skytevåpen så vil de bli brukt mot dem som staten og politiet anser som sine fiender, og det er folket.

 

Politiet har anledning til å bevæpne seg i dag og vi ser jo hva som skjer, vi ser bevæpnet politi storme pokerlag, fedre som plukker opp sønnens lekegevær osv osv.

Alt er eksempel på våpen som politiet har brukt mot folket, og det er ingen eksempler på at politiet har beskyttet noen i folket med våpen.

 

Under nokas ranet så vi også at politiet begynte å skyte vilt i travle bygater, uten tanke for at uskyldige forbipasserende kunne bli truffet.

Hvordan tror du da det ville gått om den enkelte politimann fikk lov til å bære skytevåpen på hofta til vanlig ?

 

Å gi politiet tazere er like galt som å gi dem skytevåpen, fordi terskelen for å bruke tazer på en arrestant er lavere, og tazere kan også føre til at offeret dør.

Politiet i USA har drept mange med tazere, og enda flere er blitt utsatt politiets umotiverte og ukritiske bruk av tazer.

[Pjassop]

Jeg har selv hatt psykose, og skjønner ikke helt hvordan det skulle ha hjulpet med pistol.

 

Det hjelper fordi politiet ikke trenger å trekke seg unna hvis noen begynner å skyte. Da kan politiet nøytralisere skytteren med en gang, og spare liv.

 

Jeg vil gjerne vise til statistikk på yrkesskader fra arbeidstilsynet den viser at politiyrket ikke er oppe på topp ti en gang, verken for skader eller dødsfall. Dette synes jeg i seg selv er et knusende slag mot at politifolk skal kunne ha skytevåpen på hofta.

 

For det første kan jeg ikke se at du kom med noen linker til slik statistikk.

 

For det andre kan jeg ikke se hvordan dette er relevant for spørsmålet om skytevåpen.

 

For det tredje er skader i politiet underrapportert, men i tillegg er det et såpass risikabelt yrke i utgangspunktet at de sannsynligvis har gode rutiner for å unngå skade.

 

Det er respektløst ovenfor skikkelige arbeidsfolk å skrike ut om den store fare man lever i, når det kan bevises at lagermedarbeidere og bygningsarbeidere daglig møter større farer.

 

Politifolk er ikke skikkelige arbeidsfolk?

 

Hvilken relevans har det om lagerarbeidere blir skadet? Det betyr da ikke at det er greit at flere politifolk blir skadet. Jeg skjønner ikke hva lagerarbeidere og bygningsarbeidere har med saken å gjøre.

 

Jeg vet av erfaring at det er lite som skal til før politiet kaller noe for et drapsforsøk.

 

Hvorfor påstår du at det er lite som skal til? Og hvorfor skal vi tro på denne påstanden?

 

Jeg satt og fikk vondt av hvordan du beskriver denne mannen med psykose, husk at dette også er et menneske, ikke et poeng i din argumentasjon for din personlige agenda.

 

Klart det er et poeng. Poenget er at politiet i mange tilfeller vil stå uten de nødvendige midler for å løse oppdrag raskt dersom situasjonen tilsier det.

 

Det at pistolen er der, kan i seg selv bety at man blir nødt til å bruke den, i det panikken bryter løs, hos den uheldige, eller hos politimannen.

 

Politiet bevæpner seg hele tiden, men beholder åpenbart kontrollen. Ellers hadde det vært mange episoder.

 

Ikke prøv å bagatelliser de maktmidlene dere har! Jeg har blitt utsatt for dem.

 

Skjønner ikke hva dette har med bevæpning å gjøre. Det sier seg selv at det ikke nytter å løpe rundt med batong hvis noen står og skyter mot deg med hagle.

[Skatteflyktning]

Jeg tror du har misforstatt argumentene for skytevapen. Det handler ikke om a beskytte politet, men a kunne mer effektivt beskytte befolkningen i Norge.

Jeg tror du har misforstått argumentene, for det handler i all hovedsak om å beskytte politiet mot befolkningen.

 

Uansett, jeg synes det er bortkastet, fordi de kan ikke bare skyte ned kriminelle. De kan bare bruke det som trussel. Det politiet trenger er tazers.

Om de kan, så er det nettopp det som kommer til å skje.

[Zaftig]

Staten vil jo naturligvis mene at deres beskyttere er verdt mer enn innbyggere, av hvilken som helst klasse er verdt mindre enn politiet.

 

Å beskytte befolkning vil jo naturligvis bety å fjerne politiet, for å så la folk beskytte seg selv mot voldsytere.

[Politrikks]

Beskytte eller beskyte? Det er spørsmålet.

[1245112654122755325882462]

Politiet sin oppgave er å håndheve loven, det er et delegat som er gitt dem, akkurat som at FPS har forskjellige vaktholdsoppgaver i Norge for å beskytte suverenitet, alle mennesker har en verdi for samfunnet og rollene deres spiller en forskjellige rolle i det operative Norge, så ja, en politimann er for landet ganske mye verdt.

[Red Frostraven]

Politiet er et nødvendig onde, fiskeren er et nødvendig gode.

 

Det går an å forebygge kriminalitet rimelig enkelt ved å analysere hvorfor mennesker er kriminelle.

 

-Vinningskriminelle --> Er ikke fornøyd med egen velstand -- eller trenger penger til narkotika -- eller mangler selvdisiplin og forståelse av samfunnet og samfunnsetikk og føler seg berettiget til å stjele andres eiendom --> Alt dette kan løses ved roten: Mennesker sine holdninger skaper ikke seg selv, de blir formet av miljøer.

 

 

Hvorfor velger mennesker å være i negative samfunnsfiendtlige miljøer?

Fordi disse har størst appell av miljøene ungdommene blir utsatt for:

Ingen mennesker velger å bli med i et negativt miljø fordi de er onde -- miljøet må bare være mer attraktivt enn andre miljøer.

Dette "valget" kan også skyldes fordommer:

Mennesker kan ikke leve i et miljø hvor miljøet har fordommer mot dem.

 

Er det noen her som kunne tenke seg å være med i et gjengmiljø?

Nei? Tenk deg da hvor dårlige alternativer menneskene som blir med i gjengmiljøer har å velge mellom.

 

 

Jeg tror du har misforstatt argumentene for skytevapen. Det handler ikke om a beskytte politet, men a kunne mer effektivt beskytte befolkningen i Norge.

 

Uansett, jeg synes det er bortkastet, fordi de kan ikke bare skyte ned kriminelle. De kan bare bruke det som trussel. Det politiet trenger er tazers.

 

Dette er sant, og jeg må bare legge til:

 

En bløff er ikke en god trussel.

Dersom politiet har våpen, så MÅ DE bruke dem for at kriminelle ikke skal se gjennom bløffen.

Dersom politiet har skytevåpen, så MÅ DE skyte kriminelle dersom de kriminelle ikke lystrer politiets ordrer når politiet har trukket våpen for at våpenene ikke bare skal være en bløff.

 

Og enda verre -- dersom kriminelle faktisk tror på bløffen til politiet, så vil de bevæpne seg i den tro at politiet bærer våpen fordi de skal skyte kriminelle, og dermed vil de kriminelle være mer villig til å skyte enn politiet -- som igjen fører til at politiet ikke lengre føler at de kan bløffe, som kommer til å forårsake poltimenn sin død:

Langt i fra alle mennesker er i stand til å drepe andre mennesker selv for å redde sitt eget liv.

Kriminelle har "fordelen" at de mangler innsikt i samfunnets etikk og moral, og at de ikke bryr seg ikke om de gjør noe som regnes som galt.

Ikke-kriminelle vil dermed i større grad vegre seg for å gjøre noe som kan bli regnet som galt, eller ha så stor grad av empati at den gjør dem ute av stand til å skade andre mennesker dersom de kan forvolde stor skade.

 

Når en politimann som ikke klarer å skyte trekker våpen for å bløffe en kriminell som ikke tror at politimannen bløffer, så sier det seg selv hva utfallet blir dersom den kriminelle har en sjanse til å "redde livet sitt".

Politimannen tenker ikke over at det å trekke våpen er en trussel om å drepe vedkommende, men tenker akkurat som mange mennesker at det er nødvendig for å sikre seg mot farlige kriminelle.

 

Å trekke et skarpladd våpen, uansett hvem som trekker våpenet, ER en trussel mot den som er på den andre siden sin sikkerhet, og denne personen som blir truet på livet kan føle en trang til å beskytte sitt eget liv.

Det her altså ikke snakk om kriminelle som trekker våpen for å drepe -- men for å beskytte sine egne liv.

Jeg regner med at de fleste kriminelle forstår at å bruke våpen i selvforsvar mot politiet ikke gir dem større sjanse for å slippe unna -- men det kan redde livet deres dersom politiet trekker våpen egnet for å drepe.

 

Pepperspray, tazer.

Det går an å utvikle "våpen" som skyter pepperspray; En pepperspraykaster som er stor nok til at det går an å uskadeliggjøre hele rom full av mennesker -- med presisjon.

 

Tenk om samfunnet hadde brukt en tusenedel av summen det bruker på å utvikle og produsere dødelige våpen på å utvikle ikke-dødelige våpen -- og beskyttelse.

Endret 21. april 2013 av Red Frostraven

[Pjassop]

Staten vil jo naturligvis mene at deres beskyttere er verdt mer enn innbyggere, av hvilken som helst klasse er verdt mindre enn politiet.

 

Å beskytte befolkning vil jo naturligvis bety å fjerne politiet, for å så la folk beskytte seg selv mot voldsytere.

 

Nei, å fjerne politiet vil bety null rettssikkerhet for befolkningen.

 

Med politiet får vi enkeltsaker som går ut over rettssikkerheten. Med borgervern, blodhevn, osv. vil rettssikkerheten konsekvent undergraves og ignoreres.

[Pjassop]

En bløff er ikke en god trussel.

Dersom politiet har våpen, så MÅ DE bruke dem for at kriminelle ikke skal se gjennom bløffen.

Dersom politiet har skytevåpen, så MÅ DE skyte kriminelle dersom de kriminelle ikke lystrer politiets ordrer når politiet har trukket våpen for at våpenene ikke bare skal være en bløff.

 

Det er ingenting som tilsier at politiet må bruke våpen hvis de først har tatt det frem. Å la være å bruke våpenet er ingen bløff, men rett og slett et resultat av hvordan situasjonen vurderes.

 

Politiet bevæpner seg hele tiden, men avfyrer omtrent aldri skudd. Dette er ikke fordi de bløffer, men fordi terskelen er svært høy når det gjelder å faktisk bruke våpenet.

 

Å trekke et skarpladd våpen, uansett hvem som trekker våpenet, ER en trussel mot den som er på den andre siden sin sikkerhet, og denne personen som blir truet på livet kan føle en trang til å beskytte sitt eget liv.

Det her altså ikke snakk om kriminelle som trekker våpen for å drepe -- men for å beskytte sine egne liv.

 

Jeg skjønner ikke poenget ditt. Politiet trekker ikke våpen uten videre. Hvis de først tar frem våpenet så er det fordi den kriminelle er en trussel i utgangspunktet. Den kriminelle vet selvsagt at dersom han lar være å opptre truende, så er heller ikke livet hans truet.

[Skatteflyktning]

Nei, å fjerne politiet vil bety null rettssikkerhet for befolkningen.

 

Med politiet får vi enkeltsaker som går ut over rettssikkerheten. Med borgervern, blodhevn, osv. vil rettssikkerheten konsekvent undergraves og ignoreres.

Tja, det du kaller "rettssikkerheten", dvs at politiet skal være sikret å kunne bruke vold mot befolkningen, vil trolig forsvinne. Det man derimot vil oppnå er sikkerhet for ens person og eiendom mot alle kjeltringer, politiet inkludert.

[omnomnomnivore]

Det er nok du som har misforstått, argumentet med å "beskytte befolkningen" er bare en unnskyldning politiet bruker for å få bære våpen.

 

For som vi alle vet er norske politimenn i realiteten reptilianere ifra planeten Zeta Reticuli IV som jobber for jøde-kabalen i justisdepartementet...

[Skatteflyktning]

Det var da som bare fanden, jeg hadde en snikende mistanke ....

[Pjassop]

Tja, det du kaller "rettssikkerheten", dvs at politiet skal være sikret å kunne bruke vold mot befolkningen, vil trolig forsvinne. Det man derimot vil oppnå er sikkerhet for ens person og eiendom mot alle kjeltringer, politiet inkludert.

 

Nei, rettssikkerheten går ut på at man ikke utsettes for unødig vold.

 

Man oppnår ikke sikkerhet ved å fjerne all rettssikkerhet. Blodhevn er ikke rettssikkerhet, men det motsatte. Blodhevn er konsekvensen av ditt drømmesamfunn.

[Skatteflyktning]

Nei, rettssikkerheten går ut på at man ikke utsettes for unødig vold.

 

 

Så der er ingen rettssikkerhet i Norge, etterom folk utsettes for unødvendig vold?

[1245112654122755325882462]

Så der er ingen rettssikkerhet i Norge, etterom folk utsettes for unødvendig vold?

 

Hvor og når blir folk utsatt for unødvendig vold?

[Skatteflyktning]

Google "vold Norge" og si meg hvor mange som var "nødvendig vold"

[1245112654122755325882462]

Google "vold Norge" og si meg hvor mange som var "nødvendig vold"

 

En del støtte grupper for voldteksoffer?

[Skatteflyktning]

Uklart hva din mening er