Hjelp til å velge cpu/minne

[mosbyNO]

Jeg har et eldre Asus hovedkort med en Intel Extreme cpu på som tilsvarer middel ok ny cpu. Vært veldig fornøyd med det så langt. Er 3.3GHz som jeg har overclocket til 4. GPU er Zodiac saken, 590 kort. Litt skuffa over det kortet der ja i forhold til pengene...

 

Skal kjøpe ny cpu, hk, minne og gpu. Har valgt å gå for Titan skjermkortet.

Kan være jeg dropper cpu/minne/hk til over høsten, men greit å vite dersom jeg skulle ha valgt nå.

 

Men hva bør jeg velge av cpu/minne? Er veldig usikker der

 

Intel® Core i7-3770K Processor til ca 2395 hos Komplett sammen med

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=660225 og så kjøpe Kingston HyperX 2400MHz 16GB CL9 http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=772986

 

Eller Intel® Core i7-3930K Processor til ca 4200 http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=648701 med 16GB minne kitt som kjører på 1600MHz ?

 

Vet ikke hvor mye fra 1600MHz til 2400 har å si?

Vet heller ikke hvor mye 6 core har å si i forhold til 4 core?

Samt den ene CPU har innebygget skjermkort, wtf?

Sist jeg bygget maskin så kom skjermkortet i hovedkortet...

 

Takker på forhånd!

[Bolson]

Hva du skal bruke maskina til er faktisk svært relevant for å kunne gi gode anbefalinger.

 

Til spill har 6 kontra 4 kjerner ikke noe som helst å si, faktisk er en CPU med sokkel 1155 vel så bra. Minne spiller også marginal rolle på ytelse i alt annet enn svært minneintensive applikasjoner.

 

Det er normen i dag at GPU er integrert i selve CPU-en.

[mosbyNO]

Spill selvsagt. Følte det var litt selvfølge spes med Titan skjermkort osv,men ikke alltid lett å være tankeleser

Har også helt ny SSD disk, men hovedkortet støtter bare 3Gb/s tilkobling så føler jeg får ikke utnyttet det helt bra.

 

Har lest f.eks testen av det minnet jeg linket at det har en del å si faktisk. Hardware.no hadde en test og var en del forbedring fra 1600 til 2400 virket det som. så kan jeg få 2400 så velger jeg jo selvsagt det når det er mulig. Men var ingen 2400 til den dyre cpu'n så det ut som.

 

Er mest spilling og føler at 6 kjerner ikke er helt nødvendig. Var alltid sånn før i tiden ihvertfall at mange spill og programmer ikke utnyttet de alikevel.

 

Takker for svar Tror jeg går for den billigere cpu'n kanskje og så 2400MHz minnet om ingen forteller meg noe annet

Endret 11. mars 2013 av mosbyNO

[Bolson]

Nå taper du faktisk ikke så mye ytelse på en SSD selv om du bare har 3 Gb/s tilkobling. 3Gb/s tilsvarer 375 MB/s og i praktisk bruk ligger ikke reell lese/skriv så mye høyere - selv om spesifikasjonene angir noe annet.

 

Når det gjelder spilling er faktisk sokkel 2011 nesten å snakke om bortkasta penger - så 3770K er nok et bedre valg (du har både billigere CPU og billigere hovedkort). Du kan faktisk gå ned til i5 3570K uten å få særlig ytelsestap.

 

Men i og med at du har en bra rigg i dag så ville jeg faktisk ventet til Haswell (neste CPU-serie til Intel) blir lansert (vi får tester). Den bruker en ny sokkel, så dagens hovedkort kan ikke brukes - altså et kjøp i dag er ikke mulig å oppgradere. Det betyr i realiteten å vente en 3 - 5 mnd.

 

Det er også helt unødvendig å kjøpe minne som koster 1 200 kr for 16 GiB. Du vil få maks noen få fps mer enn ved standard minne til 600 - 700 kr. Raskt minne har kun hensikt om man skal klokke slik at man får utnyttet minne.

[Taake89]

Np kan vi nevne at både bf3og farcry 3 yter bedre på en 3930k enn en 4 kjerner.

 

Om det er fornuftig å kjøpe en sekskjerner kan diskuteres, men at det ikke har noen fordeler er ikke sant.

[Bolson]

Np kan vi nevne at både bf3og farcry 3 yter bedre på en 3930k enn en 4 kjerner.

 

Om det er fornuftig å kjøpe en sekskjerner kan diskuteres, men at det ikke har noen fordeler er ikke sant.

 

Da må du også ta med at den faktisk yter dårligere på andre spill - dvs 3930K er faktisk bare en fordel om man primært spiller de spilla som den yter bedre på. Og jeg står for at det er bortkasta penger, 2 - 3000 kr ekstra for bedre ytelse i noen spill, omtrent samme ytelse i de fleste spill og faktisk lavere ytelse i en del spill. Plattformen bruker også mer strøm.

 

Jeg stiller også litt spørsmål til påstanden din. Toms Hardware har en test av Far Cry 3 på 1920 x 1080 med AMD 7970 skjemkort hvor faktisk i5 3550 yter bedre enn en overklokka 3960X. http://www.tomshardware.com/reviews/far-cry-3-performance-benchmark,3379-7.html . Den indikerer i alle fall at Far Cry 3 ikke skalerer med flere kjerner, og at alt over en respektabel Intel tokjerne med HT begrenses av skjermkortet. Mulig resultatene blir litt annerledes med nVidia Titan. Det er andre tester som indikerer det samme. Men link gjerne til noe som bekrefter påstanden din.

 

Dessverre finnes det svært lite av gode tester knyttet til CPU-skalering, både hastighet og kjerner relatert til ulike oppløsninger og kvalitetetsinnstillinger. Bruker man lave oppløsninger vil ulike CPU-er ofte skille seg svært mye, men går man opp til høyere oppløsning etc så blir ofte skillene marginale så lenge CPU klarer å mate grafikkortet godt nok. Generelt krever det å lese CPU-tester kunnskap og forsiktighet i tolkningene.

Endret 12. mars 2013 av Bolson

[Taake89]

Da må du også ta med at den faktisk yter dårligere på andre spill - dvs 3930K er faktisk bare en fordel om man primært spiller de spilla som den yter bedre på. Og jeg står for at det er bortkasta penger, 2 - 3000 kr ekstra for bedre ytelse i noen spill, omtrent samme ytelse i de fleste spill og faktisk lavere ytelse i en del spill. Plattformen bruker også mer strøm.

 

Jeg stiller også litt spørsmål til påstanden din. Toms Hardware har en test av Far Cry 3 på 1920 x 1080 med AMD 7970 skjemkort hvor faktisk i5 3550 yter bedre enn en overklokka 3960X. http://www.tomshardw...rk,3379-7.html. Den indikerer i alle fall at Far Cry 3 ikke skalerer med flere kjerner, og at alt over en respektabel Intel tokjerne med HT begrenses av skjermkortet. Mulig resultatene blir litt annerledes med nVidia Titan. Det er andre tester som indikerer det samme. Men link gjerne til noe som bekrefter påstanden din.

 

Dessverre finnes det svært lite av gode tester knyttet til CPU-skalering, både hastighet og kjerner relatert til ulike oppløsninger og kvalitetetsinnstillinger. Bruker man lave oppløsninger vil ulike CPU-er ofte skille seg svært mye, men går man opp til høyere oppløsning etc så blir ofte skillene marginale så lenge CPU klarer å mate grafikkortet godt nok. Generelt krever det å lese CPU-tester kunnskap og forsiktighet i tolkningene.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=517281 (dette er Nizzen sitt cpu bruk på crysis 3 på bane nr 2.)

 

Jeg mener veldig sterkt å huske at nizzen postet noe som var gjort en bench i fc3 hvor avrage fps med en 6 core lå på 68 elns og med en 4 core intel så var den på 50 og noe.

 

Clock for clock så er en 3930k ikke mye dårligere enn en ivy bridge cpu, så om den har tapt mot en i5 3550 så vil jeg gjerne se den testen. Linken du ga virker i alle fall ikke.

 

Men for å utnytte en cpu skikkelig så trenger man gjerne 2 skjermkort eller ett titan. Så med mindre testene har faktisk hatt skikkelig med gpu kraft så er de som regel ikke noe man kan ta med seg videre til folk med high end hardware. Det er som du sier, så lenge cpuen klarer nok.

[Bolson]

Det hadde sneket seg med et punktum for mye i linken når jeg skrev posten. Nå er den rett.

 

Jeg er fullt klar over at man får mer effekt igjen for CPU med kraftigere grafikkløsning, om man da ikke faktisk spiller på svært høye oppløsninger (da forsvinner fordelen igjen). Og en test med 7970 kan ikke sies å være en test med dårlig grafikkløsning. Ellers er dette at CPU jevnt over har mindre å si en selve grafikkløsningen som hovedregel noe som har vært kjent så lenge jeg har vært på forumet. At et spill ikke skalerer betyr heller ikke at det ikke bruker av alle kjernene, men at man ikke får en relativt sett mye høyere ytelse om man øker antall tilgjengelige kjerne. Dessverre ser jeg lite av tester i dag der man faktisk kjører samme spillet med ulikt antall kjerner i bruk på samme frekvens. Det ble gjort tester da de første 3 og 4 kjernes CPU-ene kom, og da hadde man ofte 60 - 80 % skalering fra 1 til to kjerner, mens fra 2 - 4 kanskje bare 10 - 15 % (og mindre).

 

Jeg har ellers all respekt for Nizzen, men det kreves noe mer underbygging av en påstand om den skal kunne tas alvorlig.

 

Og singeltrådytelsen på Sandy Brigde E er dårligere enn på Ivy Brigde - det jeg kan lese ut av tester er faktisk en ca 15 % lavere singeltrådytelse.

 

Og jeg er svært klar over at det finnes tilfeller der man pga meget kraftige grafikkløsninger (f.eks 3x løsninger) og visse spill har nytte av det heftigste på markedet. F,eks er Civilisation V et av de spillene på markedet som i svært stor grad kan utnytte CPU kraft. Særlig på store "kart" krever Civ 5 svært mye. Så jeg har aldri påstått at det ikke finnes scenarioer hvor 3930K er bedre enn f.eks 3770K, men spørsmålet er om de er relevante for annet en en svært marginal gruppe av brukere. Blant annet har 2011 plattformen bedre PCIe-lanes - og klarer derfor å få mer ut av multiGPU oppsett.

 

Og en tilfeldig test (bench) har ingen verdi uten at man sitter med all informasjon om hardware og testforutsetninger. Ellers er

 

Men gitt de normale brukerscenarioen pr dato er 3930K å kaste ut pengene gjennom vinduet for en normal spillrigg. Eneste plassen jeg kunne ha tenkt meg det her hjemme er på serveren, for da kunne jeg virtualisert og faktisk spart inn et par maskiner (og da blir kost/nytte faktisk ikke så ille). Men også da finnes det vel så bra løsninger.