Nasjonal Samlings Partiprogram fra 1934

[Gjest Slettet+9871234]

PS. Kjenner ikke til noe Statskupp av Q, men mulig jeg er dårlig informert?

 

Er du ikke klar over at din avdøde landsmann var den første i verden som gjorde statskupp via radio? Nordmenn er jo ofte pionerer.

[Skatteflyktning]

Er du ikke klar over at din avdøde landsmann var den første i verden som gjorde statskupp via radio?  Nordmenn er jo ofte pionerer.

 

Han prøvde, men mislyktes totalt, å få kontroll over Statsapparatet via radio. Joda, en noe "morsom" historie.

[Gjest Slettet+9871234]

Han definerte selv det "interne statsapparatet" mens en fiende besatte landet. Blant annet fikk han gjennomført en rekke dødsdommer. Hans kuppmakere opphevde seg selv til utøvende, lovgivende og dømmende makt for 5 år. Jeg kan ikke se at noen av dagens stortingspartier har en tlinærmet lik agenda.

Endret 20. mars 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Vel, tyskerne ble nok mere "fiender" etter de tapte krigen enn de var før og under krigen.

 

At Staten dreper folk er vel intet nytt, den påfølgende Arbeiderpartiregjeringen gjorde det samme.

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, tyskerne ble nok mere "fiender" etter de tapte krigen enn de var før og under krigen.

 

Mener du at der var tvil om hva kong Håkon mente?

[Skatteflyktning]

Mener du at der var tvil om hva kong Håkon mente?

 

Når han kapitulerte? Nei, den tvilen oppsto kun senere.

 

Se ellers en ypperlig artikkel i Klassekampen: http://www.klassekampen.no/artikler/kultur_medier/55478/article/item/null

Endret 20. mars 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Når han kapitulerte? Nei, den tvilen oppsto kun senere.

 

Kapitulerer man om man midlertidig flykter for en overlegen militærmakt? Hva kan en eventuelt henrettet konge utrette?

 

Mener du også at gerilajkrig er en dum strategi om man er militært underlegen? En gerilakriger utfører oppdrag og trekker seg tilbake for å slå tilbake senere.

[Skatteflyktning]

Kapitulerer man om man midlertidig flykter for en overlegen militærmakt?  Hva kan en eventuelt henrettet konge utrette?

http://no.wikipedia.org/wiki/Kapitulasjonsavtalen_1940

Mener du også at gerilajkrig er en dum strategi om man er militært underlegen?  En gerilakriger utfører oppdrag og trekker seg tilbake for å slå tilbake senere.

Neida, utvilsomt eneste muligheten, men det endrer ikke at man allerede har kapitulert. Det som endres er at man løy ved kapitulasjonen, men som kjent "med løgn skal landet bygges" eller noe slikt.

[Gjest Slettet+9871234]

http://no.wikipedia....onsavtalen_1940

 

Så det er alt du har å si? Har du for vane å kamuflere egne meninger med lenker til ikke kvalitetsikrede nettsteder? Bruker du noen gang Britannica online eller store norske som kilde? Det er kvalitetssikrede kilder.

 

Neida, utvilsomt eneste muligheten, men det endrer ikke at man allerede har kapitulert. Det som endres er at man løy ved kapitulasjonen, men som kjent "med løgn skal landet bygges" eller noe slikt.

 

Jeg trodde at man ikke teller de tapte slag på seierens dag. Den norske regjeringen eller kongen kapitulerte aldri. De endret oppholdssted. For øvrig regnes skip, Svalbard, Jan Mayen, Bouvet øya, Dronning Mauds land som norsk territorium. De områdene ble aldri erobret, selv om tyskerne prøvde.

Endret 20. mars 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Myter skapt etter krigen

[Gjest Slettet+9871234]

Nå begynner du å plapre som en papegøye.

 

Du har ikke vurdert å la en engelsktalende papegøye svare for deg? Papegøyer lever svært lenge og Churchills papegøye lever så vidt jeg vet enda. Den kan uttale på flytende Oxford engelsk.

 

Fuck the Nazis.

 

Du hadde slitt med den papegøyen antar jeg.

Endret 20. mars 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

måtte vel ha lært den å legge til:

 

 

... every single one of them, no matter what they call themselves

[Gjest Slettet+9871234]

Om du tenker på den hjernen du tenker med, kan jeg tilføye:

 

In the left part of my brain there is nothing right and in the right part there is nothing left.

[Red Frostraven]

Hmm, og hvilke konklusjoner trekker du av partiprogrammene til AP, Høyre, et al?

 

Har du lest første post?

 

Jeg leser ikke partiprogrammer -- men registrerer at ingen av partiene på stortinget bevæpner seg i den hensikt å ta over makten med fysisk vold.

 

Ja -- utenom enkeltindivider som en viss terrorist.

 

(Dersom jeg vil se hva et parti står for så kan jeg vitterlig lese stortingsmeldingene, vedtakene de har vedtatt og lovforslagene deres og lese om partiets historie fra nøytrale tredjeparter.)

Endret 20. mars 2013 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Jeg leser ikke partiprogrammer -- men registrerer at ingen av partiene på stortinget bevæpner seg i den hensikt å ta over makten med fysisk vold.

ALLE partiene på Stortinget vil bruke fysisk vold (og trusler derav) for å få undersåttene til å adlyde deres vilje

 

Ja -- utenom enkeltindivider som en viss terrorist.

Ingen vesensforskjell, han var bare villig til personlig å bruke vold mot andre, mens de som sitter i regjering og Storting har leid inn "torpedoer" (Politimenn og Militære) for å gjøre "jobben"

Endret 20. mars 2013 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Here we go again.

 

Vi lever nå i år 2013.

 

Det er over 100 år siden år 1900.

 

I dag så betyr "vold" at man går på mannen i stedet for saken, og at man med viten og vilje skader et menneske (som ikke har truet eller skadet deg, og som ikke har brutt loven.)

Underforstått så bruker man stort sett bare "vold" om politi og forsvar (som er de eneste av myndighetenes instanser som har lov til å skade mennesker som ikke følger lovene, som verken har brutt lov eller truer andre) som skader mennesker som ikke har brutt lovene (samfunnskontrakten).

 

Siden du mentat sett befinner deg på 1900-tallet så får jeg ta å forklare deg enda bedre:

 

Ingen partier på stortinget har EGNE ORGANISASJONER som er DANNET i den HENSIKT å utøve (uprovosert; Uten lovbrudd) FYSISK VOLD mot mennesker som ikke har brutt LOVENE -- organisasjoner som er SKAPT for å spre frykt og apati hos partienes motstandere fordi det ligger en trussel om fysisk vold mot motstanderene og deres familie.

 

...

Bør jeg presisere dette bedre eller forstår du hva jeg mener nå?

 

Kan vi enes om en og samme definisjon av vold -- og da helst min, slik at jeg slipper å "utøve vold" mot mine barn hver eneste bidige dag når jeg ber dem om å ta på seg sokkene eller forteller dem at de skal legge seg i sengen og sove?

 

Her er en god definisjon av (fysisk) vold:

Fysisk vold er enhver fysisk handling som skader eller kontrollerer et annet menneske. Det kan for eksempel være slag, spark, dytting, lugging, biting, knivstikking, binding, brennmerking, kvelertak og angrep med ulike gjenstander. All fysisk mishandling inneholder også psykisk mishandling.

Endret 20. mars 2013 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

For den som blir utsatt for vold er det irrelevant om den som utfører volden har på seg en (ekte) uniform eller ikke.

 

Ei heller er det relevant om volden er "autorisert" av de som sitter på Stortinget for å tvinge deg til å lyde deres vilje.

 

Din definisjon av vold er grei nok, vi har omtrent samme forståelsen av ordet "vold".

 

PS. Om du fremlegger noen relevans for trådens tema hadde det vært fint, om ikke kan du muligens opprette en tråd der vi kan diskutere "Politisk vold" og fortsette der?

Endret 20. mars 2013 av Skatteflyktning

[Budeia]

Dagens Ap ønsker ikke et norsk folkesamfunn, de ønsker et internasjonalt eller fargerikt fellesskap.

Dagens Ap ønsker ikke forbud mot streik.

Dagens Ap ønsker ikke å øke "vyrdnaden for kvinnens virke i hjemmet".

Dagens Ap ønsker ikke (eller arbeider ikke for) at vi skal være selvforsynt med mat.

Dagens Ap ønsker ikke at kristendommens verdier skal vernes.

 

Det står ikke noe i programmet om jøder, men man kan vel anta at NS ikke var spesielt vennligsinnet mot jøder. Ihvertfall slo de seg raskt sammen med nazistene.

 

Og jeg synes ikke det var dumt av Kong Haakon å reise ut av landet. Hvis ikke, ville man ikke kunne ha hørt på talene hans fra London.

[Skatteflyktning]

Dagens Ap ønsker ikke et norsk folkesamfunn, de ønsker et internasjonalt eller fargerikt fellesskap.

Det er vel derfor de har innført "Strengere kontroll med utlendingers oppholdstillatelse og innvandring" som NS ba om, og kaster ut tusenvis av utlendinger hvert år?

 

Dagens Ap ønsker ikke forbud mot streik.

Streik kan også avsluttes med tvungen lønnsnemnd i form av lov fra Stortinget. Betingelsen loven stiller her er særskilt «fare for liv og helse»". Sist dette virkemiddelet ble tatt i bruk, var den 7. juni 2006, da Bjarne Håkon Hanssen avsluttet streiken Akademikerne hadde ført i 15 dager. Dette ble sterkt kritisert, da statsrådens eneste begrunnelse var hensynet til dyrehelse, noe det er tvilsomt om ligger innenfor det rettslig akseptable området for lønnsnemnd.Bruk av tvungen lønnsnemnd i Norge har også vært kritisert av FNs internasjonale arbeidsorganisasjon, ILO.

http://no.wikipedia....#Streik_i_Norge

Dagens Ap ønsker ikke å øke "vyrdnaden for kvinnens virke i hjemmet".

AP ønsker virkelig å minske respekten for "kvinnens virke i hjemmet"?

Dagens Ap ønsker ikke (eller arbeider ikke for) at vi skal være selvforsynt med mat.

Regjeringen sier de vil beholde selvforsyningen av mat

http://www.abcnyhete...syningen-av-mat

 

Dagens Ap ønsker ikke at kristendommens verdier skal vernes.

Arbeiderpartiet og nestleder Helga Pedersen taler Stålsett-utvalget midt imot, og vil verne kristenarven i Grunnloven.

http://www.vl.no/sam...isten-grunnlov/

 

Det står ikke noe i programmet om jøder, men man kan vel anta at NS ikke var spesielt vennligsinnet mot jøder. Ihvertfall slo de seg raskt sammen med nazistene.

Tror ikke du kan anta noe som helst jeg.

 

 

Og jeg synes ikke det var dumt av Kong Haakon å reise ut av landet. Hvis ikke, ville man ikke kunne ha hørt på talene hans fra London.

Greit nok

Endret 21. mars 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Så nå fikk du også dratt Ap inn i en tråd om Ns. Har du mer møkk å spre før du gir opp? Der er som nevnt andre partier som har programmer langt mer likt NS enn Ap. Hvorfor trekker du ikke inn dem. For anarkisten er alstå en borgerlig regjering med FrP miste onde slik jeg tolker deg.