Apple anklages for å ha monopol

[ATWindsor]

Er tydelig at de som fører denne rettsaken ikke helt forstår begrepet "monopol" og spesielt da "markedsmonopol".

 

Om dette skulle gå igjennom, så betyr det jo i prinsippet at "Steam spill" ikke lenger kan utelukkende distribueres igjennom Steam? Er det sånn at man ikke kan låse noe som helst, innenfor noe som helst så er det bare å legge ned først som sist.

 

Virker mer som du har misforstått? For det betyr jo ikke det. Som andre har poengtert, neon som vi lansere ett spill til windows kan bruke steam, eller lansere det via sin egen kanal.

 

AtW

[Teleskopos]

Når apper som kan brukes på Apple-telefonene bare kan lastes ned på lovlig vis via Apples egen App Store, er det fullstendig forkastelig og uakseptabelt. Denne tvangssituasjonen må opphøre.

[RamGuy]

Tvang? Hvem tvinger deg til å kjøpe deg en av de tre iPhone alternativene i markedet kontra havet av andre alternativer?

[RamGuy]

 

 

Virker mer som du har misforstått? For det betyr jo ikke det. Som andre har poengtert, neon som vi lansere ett spill til windows kan bruke steam, eller lansere det via sin egen kanal.

 

AtW

 

 

Var et heller dårlig eksempel ja. Poenget er dog at en produsent nesten må få lov til å gjøre hva de vil med egne produkter og økosystemer så får det være opp til hver enkelt bruker å velge det de selv vil ha.

 

Situasjonen med markedsmonopol som blant annet Microsoft har med Windows handler jo om at 99,99 % av datamaskiner tilgjengelig for brukere i butikk kjører utelukkende Windows og ingenting annet, dette er et markedsmonol, et monopol Microsoft har hatt og utnyttet godt siden 80-90 tallet.

 

Hadde det vært sånn at det hadde vært null problem for forbrukere å skaffe seg noe annet enn Windows så hadde situasjonen vært en annen. Apple har jo ikke noe markedsmonopol, heller tvert imot da oss som forbrukere gjerne har langt flere "ikke Apple" alternativer i 99 % av alle butikker på markedet og står da fritt til å velge nøyaktig det vi selv ønsker.

 

Hva aktører helt uten noen form for markedsmonopol velger å gjøre med egne produkter, løsninger og økosystemer er i sådan helt irrelevant og må nesten bli helt opp til dem.

[ATWindsor]

Var et heller dårlig eksempel ja. Poenget er dog at en produsent nesten må få lov til å gjøre hva de vil med egne produkter og økosystemer så får det være opp til hver enkelt bruker å velge det de selv vil ha.

 

 

Ja, må de nesten det? Hvorfor? Hva er ulempene med å ikke tillate de å gjøre hva som helst? Sier ikke jeg sitter med fasiten her på noen som helst slags måte, men er det automatisk det mest riktig å bare la selskapene styre på som de selv vil?

 

AtW

[Alt-Ctrl]

Hva aktører helt uten noen form for markedsmonopol velger å gjøre med egne produkter, løsninger og økosystemer er i sådan helt irrelevant og må nesten bli helt opp til dem.

 

De har da et markedsmonopol på salg av apper til iOS.

[uze]

Situasjonen med markedsmonopol som blant annet Microsoft har med Windows handler jo om at 99,99 % av datamaskiner tilgjengelig for brukere i butikk kjører utelukkende Windows og ingenting annet, dette er et markedsmonol, et monopol Microsoft har hatt og utnyttet godt siden 80-90 tallet.

 

Nå er det ikke mange andre enkle alternativer enn Windows heller. Man kunne gjerne hatt Os X isteden, men det er låst til Apple sine PCer. Linux er heller ikke noe for hvermannsen. Så man har de tre store systemene, hvor Windows er det som er enklest å ha forhåndsinstallert. Man kan lett endre på systemet etter på om man virkelig vil.

[Spoki0]

Var et heller dårlig eksempel ja. Poenget er dog at en produsent nesten må få lov til å gjøre hva de vil med egne produkter og økosystemer så får det være opp til hver enkelt bruker å velge det de selv vil ha.

 

Situasjonen med markedsmonopol som blant annet Microsoft har med Windows handler jo om at 99,99 % av datamaskiner tilgjengelig for brukere i butikk kjører utelukkende Windows og ingenting annet, dette er et markedsmonol, et monopol Microsoft har hatt og utnyttet godt siden 80-90 tallet.

 

Hadde det vært sånn at det hadde vært null problem for forbrukere å skaffe seg noe annet enn Windows så hadde situasjonen vært en annen. Apple har jo ikke noe markedsmonopol, heller tvert imot da oss som forbrukere gjerne har langt flere "ikke Apple" alternativer i 99 % av alle butikker på markedet og står da fritt til å velge nøyaktig det vi selv ønsker.

 

Hva aktører helt uten noen form for markedsmonopol velger å gjøre med egne produkter, løsninger og økosystemer er i sådan helt irrelevant og må nesten bli helt opp til dem.

 

Nå er det jo faktisk null problem å skaffe seg ett annet operativsystem en Windows. Det er forferdelig mange Linux distroer som er gratis tilgjengelig på nett. Microsoft har jo heller ikke gått inn for å hindre deg i å installere noe nytt OS.

 

Det høres egentlig mer ut som om Apple kan slippe unna med det, fordi det er Apple. Når Apple først kom med iPad hadde de vel fort markedsmonopol innenfor nettbrett, men det var vel helt greit at det ble misbrukt, siden det var Apple.

[RamGuy]

Microsoft forhindrer deg ikke i å installere andre operativsystemer? Har du i det hele tatt vært borti Windows 8 systemer med Secure Boot? Og poenget er ikke at du kan installere noe annet i etterkant, da har du jo allerede betalt den innbakte Windows lisensen som du kanskje aldri var interessert i å ha i utgangspunktet.

 

Apple har ikke hatt noe monopol på nettbrett, at de var populære i starten fordi de redefinerte kategorien er en ting, det å sitte med 90% av markedet i mangfoldige år uten at det knapt finnes andre alternativer å anskaffe for forbrukere er noe helt annet.

[Pjassop]

Fordi du ikke har definert det som et monopol?`

 

Litt synd at disse advokatene ikke ringte deg, så hadde de sluppet rettsaken...

 

Advokater gjør mye rart. De tar ut håpløse saker hele tiden. Se f.eks. på SCO vs. IBM.

 

I forhold til mobilmarkedet generelt har Apple en svært lav markedsandel. Husk at telefoner som ikke er smarttelefoner også er telefoner.

 

Apple har monopol på egne produkter, men det skal de ha etter loven. Det er først når et selskap har markedsmonopol at konkurranselovgivningen blir relevant. Det har ikke Apple.

 

Men du kan ikkje kjøpe det til iOS andre steder enn via Apple sin App store, det er det det dreier seg om, ikke hvorvidt man kan få tak i Angry Birds til WP, Android etc.

 

Men det er jo nettopp dette det dreier seg om. Man er ikke låst til Apple i det hele tatt. Velger man Apple, velger man også løsningene deres. Frem til Apple får et markedsmonopol her og misbruker dette, er det ikke noe lovbrudd.

[Pjassop]

Apple har markedsmonopol for programmer til iOS, og det er det det går på.

 

Dette er ikke et markedsmonopol, men et monopol på egne produkter. Slike monopoler tas for gitt i dag. F.eks. kan ikke noen selge telefonprodukter under navnet "Apple" fordi Apple har monopol på denne merkevaren. Og slik må det være.

 

Det er først hvis de har markedsmonopol (som strekker seg utenfor Apple-økosystemet) og misbruker dette at det blir problemer.

 

Ja, må de nesten det? Hvorfor? Hva er ulempene med å ikke tillate de å gjøre hva som helst? Sier ikke jeg sitter med fasiten her på noen som helst slags måte, men er det automatisk det mest riktig å bare la selskapene styre på som de selv vil?

 

Så lenge de ikke bryter loven, må de dessverre få lov til det.

 

Nå er det jo faktisk null problem å skaffe seg ett annet operativsystem en Windows.

 

Å skaffe seg det er en ting. Å faktisk kunne bruke det i markedet er noe annet.

[ATWindsor]

Så lenge de ikke bryter loven, må de dessverre få lov til det.

 

 

Hvorfor? Vi bestemmer selv lovene og tolkningen av de (vi, som i samfunnet), hvorfor "må de dessverre få lov til det"?

 

AtW

[Moskus]

Advokater gjør mye rart. De tar ut håpløse saker hele tiden. Se f.eks. på SCO vs. IBM.

Mulig. Mens andre ganger er det ganske fornuftige saker som blir ført.

 

I forhold til mobilmarkedet generelt har Apple en svært lav markedsandel. Husk at telefoner som ikke er smarttelefoner også er telefoner.

Og hva så? Det har jo ingenting med saken å gjøre. Her er det smarttelefoner det er snakk om, nærmere bestemt Apple sine telefoner. Altså en relativt liten del av "mobilmarkedet". Det vet vi jo fra før, det er jo det saken handler om.

 

Apple har monopol på egne produkter, men det skal de ha etter loven. Det er først når et selskap har markedsmonopol at konkurranselovgivningen blir relevant. Det har ikke Apple.

Hvordan skal de "ha monopol på egne produkter etter loven"? Er det faktisk lovfestet at Apple skal ha et monopol på egne produkter?

Poenget her er jo at Apple har et markedsmonopol på apper. Og derfor mener advokatene at konkurranselovgivningen blir relevant.

Jeg kan ikke kjøpe apper til iOS fra noen andre enn Apple selv. Ergo monopol.

 

 

 

Hvorfor? Vi bestemmer selv lovene og tolkningen av de (vi, som i samfunnet), hvorfor "må de dessverre få lov til det"?

Farlig og feil spørsmål i mine øyne. Der er jeg enig med Pjassop. Så lenge de ikke bryter loven, så kan de (dessverre) gjøre som de gjør nå.

 

Om det er det best i forbrukerne øyne er jo en annen sak. Men at det er så enkelt å si at "vi forbrukere er ikke enige, så vennligst skjerp dere" er det ingen som tror.

[Pjassop]

Hvorfor? Vi bestemmer selv lovene og tolkningen av de (vi, som i samfunnet), hvorfor "må de dessverre få lov til det"?

 

Denne tråden handler om noen som påstår at Apple har brutt loven. Det er det jeg diskuterer.

[Pjassop]

Mulig. Mens andre ganger er det ganske fornuftige saker som blir ført.

 

Poenget er at bare fordi en advokat tar opp en sak så er ikke det noe argument i seg selv for at den har noe for seg.

 

Og hva så? Det har jo ingenting med saken å gjøre. Her er det smarttelefoner det er snakk om, nærmere bestemt Apple sine telefoner. Altså en relativt liten del av "mobilmarkedet". Det vet vi jo fra før, det er jo det saken handler om.

 

Du kan ikke avgrense mobilmarkedet på den måten. Men selv om du gjør det er det jo Android som er det dominerende systemet.

 

Hvordan skal de "ha monopol på egne produkter etter loven"? Er det faktisk lovfestet at Apple skal ha et monopol på egne produkter?

Poenget her er jo at Apple har et markedsmonopol på apper. Og derfor mener advokatene at konkurranselovgivningen blir relevant.

Jeg kan ikke kjøpe apper til iOS fra noen andre enn Apple selv. Ergo monopol.

 

Selvsagt er det lovfestet at man har monopol på egne produkter. Jeg kan ikke lage egne MacBook Pro og selge dem som MacBook Pro, f.eks.

 

Apple har et produktmonopol på apps. I markedet finnes det mange app-butikker, så de har ikke noe markedsmonopol. At du ikke kan kjøpe iOS-apps fra andre enn Apple betyr bare at de har monopol på egne produkter, noe alle bedrifter har.

[Moskus]

Du kan ikke avgrense mobilmarkedet på den måten. Men selv om du gjør det er det jo Android som er det dominerende systemet.

Klart man kan, det er jo uproblematisk. Det er jo faktisk hele poenget. Det er ikke engang bare smarttelefoner man ser på, det er (i første omgang) en sak som kun omhandler Apple og dets økosystem.

[ATWindsor]

 

Farlig og feil spørsmål i mine øyne. Der er jeg enig med Pjassop. Så lenge de ikke bryter loven, så kan de (dessverre) gjøre som de gjør nå.

 

Om det er det best i forbrukerne øyne er jo en annen sak. Men at det er så enkelt å si at "vi forbrukere er ikke enige, så vennligst skjerp dere" er det ingen som tror.

 

Utgangspunktet for diskusjonen var følgende setning: "Poenget er dog at en produsent nesten må få lov til å gjøre hva de vil med egne produkter og økosystemer", jeg mener at det ikke er noen automatikk i det, vi bestemmer selv lovverket. Det er ikke automatisk sånn at produsenter må få lov til å gjøre hva de vil på denne måten. Jeg ser ikek neo farlig i å stille spørsmålstegn med dette, tvert imot bør man stille spørsmåltegn ved lover og regler.

 

AtW

[Moskus]

Utgangspunktet for diskusjonen var følgende setning: "Poenget er dog at en produsent nesten må få lov til å gjøre hva de vil med egne produkter og økosystemer", jeg mener at det ikke er noen automatikk i det, vi bestemmer selv lovverket. Det er ikke automatisk sånn at produsenter må få lov til å gjøre hva de vil på denne måten. Jeg ser ikek neo farlig i å stille spørsmålstegn med dette, tvert imot bør man stille spørsmåltegn ved lover og regler.

De som kjører uten bilbelte mener det samme: Det er bare tull at Staten skal legge seg opp i om vedkommende vil kjøre uten bilbelte eller ei.

Men jeg, som skattebetaler og dermed er med å betale sykehusregningen for grønnsakene som oftere blir resultater av ulykker, mener ikke det.

 

Bare fordi det er en lov betyr ikke at det er idiotisk.

Så ja, still gjerne spørsmål ved lover og regler. Men still for all del fornuftige spørsmål, det er poenget.

 

Akkurat denne diskusjonen mener jeg er blitt skjev enten fordi 1) Pjassop ikke forstår poenget, eller 2) ikke vil forstå poenget for å kverulere. I begge fall blir det jo det samme resultatet. Det er klart at de mer statiske lovene må prøve å følge en verden i konstant endring, men man bytter ikke lover på en 5-øring uansett. Og før man gjør, må man jo finne ut om gjeldene lover faktisk er i konflikt med systemet de styrer over.

 

Det er jo egentlig sakens kjerne.

[MrL]

Lover eller ei, jeg ser ikke problemet med at Apple styrer hva som foregår på en telefon og system de selv produserer. Jeg mener de har all rett til å gjøre det, de eier produktet. Dette gjelder ikke bare Apple, men alle.

 

Finner man seg ikke i det, så kjøp noe annet da vel, ingen som tvinger deg til å bruke Apple. At Apple kontrollerer "alt" er grunnen til at jeg ikke velger det, men det betyr ikke at jeg mener at de ikke burde å lov til å ha den kontrollen. Er vel grunner til at Samsung/android tar over markedsandeler.

[Moskus]

Jeg mener de har all rett til å gjøre det, de eier produktet. Dette gjelder ikke bare Apple, men alle.

De eier jo ikke produktet, du har kjøpt det av dem. Men du har samtidig, med dagens system, også kjøpt en tvangstrøye. Og det er vel det det protesteres mot.

 

Finner man seg ikke i det, så kjøp noe annet da vel, ingen som tvinger deg til å bruke Apple.

Ja, heldigvis er det mange som gjør det, og trenden er økende.