Anarkister, religiøse og annet rask

[1245112654122755325882462]

aaah...misbruk av ytringsfriheten. Et klassisk argument for "man skal prate slik jeg gjør".

 

Off topic.

[norskgoy]

Off topic.

 

Akkurat.

[1245112654122755325882462]

Akkurat.

 

Nemmelig.

[norskgoy]

Godt man glemmer sine egne argumenter. Alltid en vinner.

[1245112654122755325882462]

Du liker å spore av tråder du.

[Shrooms]

Ja, jeg skylder på en gruppe mennesker, di anarkistene som forpester enkelte deler av forumet, anarkisme er ikke en bærekraftig løsning som blir diskutert spesielt mye på noen høyere stående plan, det er helt urealistisk og gjennomføre.

Derfor føler jeg at anarkisme burde få sin egne samletråd der dere kan diskutere tykt og tynt rundt kanskje di allerede samme problemene vi har i samfunnet, for enkelte av oss diskuterer faktisk mulige løsninger, noen av dere diskuterer idealistiske, noe som egentlig ødelegger diskusjonen litt.

 

At du prøver og være morsom fronter bare deres generelle usaklighet.

 

Anarkisme blir ikke diskutert på et høyerestående plan? Først og fremst, hva er et høyerestående plan? Hvem er det som befinner seg her? Hvis det er makteliten du snakker om, så er det merkelig at dem ikke diskuterer anarki. Folk med makt er så glad i å gi fra seg makt.

 

Anarkisme ikke bærekraftig? Politikken vi fører i dag er ikke bærekraftig. Demokrati vår også en gang helt på tryne, tenke seg til at kvinner også skulle få stemmerett? Verden forandrer seg hele tiden og den har alltid vært full av sånne sirumpa folk som deg som ikke evner å skjønne at forandring kommer og at forandring egentlig er bra.

 

Seriøst? Skal du finne på noe negativt om at jeg skulle være morsom? Jeg prøvde å lette stemninga. Hva faen feiler det deg?

 

Du har tydeligvis problemer med deg selv, ønsker du å snakke om dette så står jeg til tjenester. Send meg en melding.

[norskgoy]

Du liker å spore av tråder du.

 

Nuvel. Siden det ikke faller så lett inn, kan det alltids være pedagogisk riktig med repetering av post #39;

 

Dette er i mine øyner et problem, det tar plass i diskusjonene og er faktisk missbruk av ytringsfriheten, for med å forpeste med propaganda så begrenser en andre sine muligheter til å kunne ha en god og konstruktiv diskusjon rundt et ganske alvorlig tema.

 

Som altså jeg responderte på med en høyst sarkastisk påpekning angående ytringsfrihetens definisjon.

[Shrooms]

Det frontes i mange tråder der di diskuterende anarkistne fremmer problemer dem har med forskjellige etater, da gjerne offentlige.

Jeg har lenge spurt om hvordan anarkister ønsker å håndheve loven og hva som defineres som riktig og ikke riktig, blir det opp til meg, deg eller en tredjepart? Eg husker engang at noen ønsket at forsikringsselskapet skulle ta opp kampen (da trur eg faktisk at eg lo så eg grein)

Det svaret eg trur ville blitt det mest realistiske og det som kanskje hadde blitt mest gjennomførbart er det å ta saken i egne hender, men dersom du dreper nabokona, nabomannen dreper deg, så vil jo kona di drepe nabomannen og familien din deres og deres familie din? Det blir litt barnehageargument at det 'var han som begynnte'

 

Brukt dette som et eksempel, lag en slagkraftig løsning på det.

 

For rettssystemet legger ikke til rett for anarki, anarki legger ikke til rette for et rettssystem, så hvem skal da kunne spesialisere seg på hva som er rett og galt? Skal folk mene selv hva som er rett og galt og handle der etter?

 

 

 

 

Edit: Ser også at tråden har sporet helt av, bombe..

 

Tråden handler i utgangspunktet om ditt hat mot dine meningsmotstandere. Ingen bombe at en så uinteressant diskusjon sklir, nei.

 

Poenget med anarki er flat maktfordeling. Når det kommer til rett og galt i dag? Hvem bestemmer dette i dag? Det å f.eks. drepe et menneske er et ekstremt overtramp i seg selv og loven fungerer ikke preventivt i det heletatt. Vi lærer hverandre som et samfunn hva som er rett og galt, og det skjer ikke igjennom at folk setter seg ned og pugger lovverket. En person som dreper en annen driter i lovverket. Jeg personlig ser på hevn som lite hensiktsmessig. Så når lovene ikke fungerer preventivt, og jeg ikke ønsker å straff noen. Hva er da poenget med en institusjon som skaper mer kriminalitet? Du trenger ikke rettsystem, for vi er mennesker. Flat fordeling av goder og legalisering av narkotika, ville senket mengden vinningskriminalitet ekstremt. Klarer du å forstå hvorfor?

 

Du er tydeligvis sykelig opptatt av rettferdighet. Rettferdighet er en illusjon skapt av den hvite mann for å unnskylde sin voldtekt av resten av verden.

 

Du tror sikkert at lovene beskytter deg, men du evner fortsatt ikke å skjønne at de problemene knyttet til brudd på lovverket er problemer som dette samfunnet skaper.

Endret 12. mars 2013 av Shrooms

[1245112654122755325882462]

Anarkisme blir ikke diskutert på et høyerestående plan? Først og fremst, hva er et høyerestående plan? Hvem er det som befinner seg her? Hvis det er makteliten du snakker om, så er det merkelig at dem ikke diskuterer anarki. Folk med makt er så glad i å gi fra seg makt.

 

Anarkisme ikke bærekraftig? Politikken vi fører i dag er ikke bærekraftig. Demokrati vår også en gang helt på tryne, tenke seg til at kvinner også skulle få stemmerett? Verden forandrer seg hele tiden og den har alltid vært full av sånne sirumpa folk som deg som ikke evner å skjønne at forandring kommer og at forandring egentlig er bra.

 

Seriøst? Skal du finne på noe negativt om at jeg skulle være morsom? Jeg prøvde å lette stemninga. Hva faen feiler det deg?

 

Du har tydeligvis problemer med deg selv, ønsker du å snakke om dette så står jeg til tjenester. Send meg en melding.

 

Folk med makt er glad i å delegere makt, ikke gi den fra seg, det blir jo som å si om regjeringen at dem gjerne hadde gitt regjeringsposisjonen sin til opposisjonen, dette er jo sjeldent tilfelle. Folk med makt er glad i å gi fra seg ansvar for avgjørelser dem tar, og gjerne skubbe upopulære avgjørelser over på andre, dette er en uting, men ikke anarki.

 

 

Ditt andre avsnitt leser jeg en ting utav som ikke er personangrep.. Anarki er bærekraftig og det vi har idag er det ikke, nothing less nothing more.

 

Resten av innlegget ditt pleier du å leke dr phill.

 

 

Nuvel. Siden det ikke faller så lett inn, kan det alltids være pedagogisk riktig med repetering av post #39;

 

Dette er i mine øyner et problem, det tar plass i diskusjonene og er faktisk missbruk av ytringsfriheten, for med å forpeste med propaganda så begrenser en andre sine muligheter til å kunne ha en god og konstruktiv diskusjon rundt et ganske alvorlig tema.

 

Som altså jeg responderte på med en høyst sarkastisk påpekning angående ytringsfrihetens definisjon.

 

Det kan jeg stå inne for å ha sagt, selv om det er en dårlig formulering så kan jeg jo prøve å utdybe litt det jeg mente.

 

I en diskusjon der punkt A er en gjennomførbar løsning på et faktisk problem ville det å diskutere punkt B som er en idealistisk framstilling av hvordan et lignende problem ikke ville ha eksistert dersom man hadde benyttet en annen metode en den som faktisk ble brukt for å skape problemet eller unngå problematikken runndt å møtte løse det. Det blir i denne diskusjonen sett bort i fra andre problemstillinger som punkt B ville ha benyttet og blir derfor veldig fiktivt i forhold til diskusjonen rundt eventuelle løsninger til punkt A.

 

Derfor føler jeg at punkt B blir for langt i fra en bærekraftig sammenligningsgrunnlag i forhold til punkt A og er derfor noe som forhindrer en god og konstruktiv diskusjon siden gjerne punkt A og B er såpass forskjellige at en fiktiv verden og en faktisk virkelighet.

 

Derfor føler jeg at punkt A og B ikkje burde blandes fordi dei omtaler en faktisk problem stilling med forskjellige løsninger rundt denne, mens B omtaler en idealistisk problemløsning ved hjelp av et fiktivt samfunn og idealisme.

 

Det viser seg at blander man disse diskusjonene så går en til slutt bort i fra temaet til og derifra måtte diskutere hvorvidt punkt A eller B hadde vært i den gitte situasjonen den mest hensiktsmessige løsningen. Dette er ofte ikke sammenlignbart og burde derfor holdes avskilt.

 

 

 

Syns vertfall jeg.

 

 

 

Tråden handler i utgangspunktet om ditt hat mot dine meningsmotstandere. Ingen bombe at en så uinteressant diskusjon sklir, nei.

 

Poenget med anarki er flat maktfordeling. Når det kommer til rett og galt i dag? Hvem bestemmer dette i dag? Det å f.eks. drepe et menneske er et ekstremt overtramp i seg selv og loven fungerer ikke preventivt i det heletatt. Vi lærer hverandre som et samfunn hva som er rett og galt, og det skjer ikke igjennom at folk setter seg ned og pugger lovverket. En person som dreper en annen driter i lovverket. Jeg personlig ser på hevn som lite hensiktsmessig. Så når lovene ikke fungerer preventivt, og jeg ikke ønsker å straff noen. Hva er da poenget med en institusjon som skaper mer kriminalitet? Du trenger ikke rettsystem, for vi er mennesker. Flat fordeling av goder og legalisering av narkotika, ville senket mengden vinningskriminalitet ekstremt. Klarer du å forstå hvorfor?

 

Du er tydeligvis sykelig opptatt av rettferdighet. Rettferdighet er en illusjon skapt av den hvite mann for å unnskylde sin voldtekt av resten av verden.

 

Du tror sikkert at lovene beskytter deg, men du evner fortsatt ikke å skjønne at de problemene knyttet til brudd på lovverket er problemer som dette samfunnet skaper.

 

Jasså? Jamenn god jobb med å analysere meg dr phill, når du klarer å skrive et innlegg uten og direkte angripe meg så skal eg faktisk lese det litt mer en at eg leser slutten på innleggene der du stort sett bruker enten hersketeknikker, personangrep eller påstander.

[Shrooms]

Jasså? Jamenn god jobb med å analysere meg dr phill, når du klarer å skrive et innlegg uten og direkte angripe meg så skal eg faktisk lese det litt mer en at eg leser slutten på innleggene der du stort sett bruker enten hersketeknikker, personangrep eller påstander.

 

At du bruker en tråd til å gå til personangrep på veldig mange debattanter på dette forumet har ingenting med min atferd å gjøre. Eller hva tror du?

 

Poenget med anarki er flat maktfordeling. Når det kommer til rett og galt i dag? Hvem bestemmer dette i dag? Det å f.eks. drepe et menneske er et ekstremt overtramp i seg selv og loven fungerer ikke preventivt i det heletatt. Vi lærer hverandre som et samfunn hva som er rett og galt, og det skjer ikke igjennom at folk setter seg ned og pugger lovverket. En person som dreper en annen driter i lovverket. Jeg personlig ser på hevn som lite hensiktsmessig. Så når lovene ikke fungerer preventivt, og jeg ikke ønsker å straff noen. Hva er da poenget med en institusjon som skaper mer kriminalitet? Du trenger ikke rettsystem, for vi er mennesker. Flat fordeling av goder og legalisering av narkotika, ville senket mengden vinningskriminalitet ekstremt.

 

Kan du diskutere det nå?

 

Morsomt at du tolket mitt initiativ til å hjelpe deg med dine problemer som et personangrep. Jeg mener det seriøst og jeg prøver ikke å leke dr. phil. Jeg prøver å være et medmenneske.

Endret 12. mars 2013 av Shrooms

[1245112654122755325882462]

At du bruker en tråd til å gå til personangrep på veldig mange debattanter på dette forumet har ingenting med min atferd å gjøre. Eller hva tror du?

 

Poenget med anarki er flat maktfordeling. Når det kommer til rett og galt i dag? Hvem bestemmer dette i dag? Det å f.eks. drepe et menneske er et ekstremt overtramp i seg selv og loven fungerer ikke preventivt i det heletatt. Vi lærer hverandre som et samfunn hva som er rett og galt, og det skjer ikke igjennom at folk setter seg ned og pugger lovverket. En person som dreper en annen driter i lovverket. Jeg personlig ser på hevn som lite hensiktsmessig. Så når lovene ikke fungerer preventivt, og jeg ikke ønsker å straff noen. Hva er da poenget med en institusjon som skaper mer kriminalitet? Du trenger ikke rettsystem, for vi er mennesker. Flat fordeling av goder og legalisering av narkotika, ville senket mengden vinningskriminalitet ekstremt.

 

Kan du diskutere det nå?

 

Morsomt at du tolket mitt initiativ til å hjelpe deg med dine problemer som et personangrep. Jeg mener det seriøst og jeg prøver ikke å leke dr. phil. Jeg prøver å være et medmenneske.

 

Ja, det kan vi gjøre

 

Jeg er veldig enig i at moral ikke lovfestes, og jeg er også helt enig i at dem som overtramper lover såpass grovt som til dømes drap mest sannsynlig hadde hatt et så sterkt motiv at dem hadde utført det omtrent uansett hvilke dommer men hadde hatt, en ser jo andre land som har et mye strengere straffesystem en det vi har i Norge. Kriminalitet foregår jo fortsatt.

Det jeg tenker om lover er at det skal være en liten 'rettesnor' for hvordan vi burde leve for å få et litt mer monotont samfunn, der man prøver og unngå så mye konflikter som mulig. Men det er jo fortsatt sånn at alle mennesker er forskjellige og vi er dyr, så vi har en viss egen interesse der det virkelig kommer frem at altruisme ikke er en del av vår natur. Vi liker godt å tenke på oss selv, og gjør ofte det vi ønsker påtross av lover. Her kan moral spille kraftigere inn, rettsvesenet er ikke spesielt bra, men jeg skal vær så ærlig og si at det er på en måte litt det beste alternativet vi per idag har, kriminalomsorgen svikter, men det med psykisk hjelp ol er jo alternativer, men dette er også noe dem skal få i fengsel.

 

Loven spiller inn når noen går i mot disse retningslinjene, da skal loven ha en konsekvens for handlingen som strider i mot mye av det vi lærer oss. For, drap vil nok i likestor grad skje på mange av motivene, viss man ser bort i fra narkotikakriminaliteten men mafiaen hadde nok fortsatt organisert seg og bedrevet dette, uten å si det klart.

 

Legalisering og avvikling av enkelte lover kan og vil jo ha en viss effekt på at kriminaliteten vil forsvinne fordi den ikke blir 'nødvendig'

 

Så jeg er veldig enig i mye av det du skriver, men mener også at det systemet vi har idag kunne modifisert seg til å bli tilpasset så løsningen ville fungert like godt.

[Shrooms]

Ja, det kan vi gjøre

 

Jeg er veldig enig i at moral ikke lovfestes, og jeg er også helt enig i at dem som overtramper lover såpass grovt som til dømes drap mest sannsynlig hadde hatt et så sterkt motiv at dem hadde utført det omtrent uansett hvilke dommer men hadde hatt, en ser jo andre land som har et mye strengere straffesystem en det vi har i Norge. Kriminalitet foregår jo fortsatt.

Det jeg tenker om lover er at det skal være en liten 'rettesnor' for hvordan vi burde leve for å få et litt mer monotont samfunn, der man prøver og unngå så mye konflikter som mulig. Men det er jo fortsatt sånn at alle mennesker er forskjellige og vi er dyr, så vi har en viss egen interesse der det virkelig kommer frem at altruisme ikke er en del av vår natur. Vi liker godt å tenke på oss selv, og gjør ofte det vi ønsker påtross av lover. Her kan moral spille kraftigere inn, rettsvesenet er ikke spesielt bra, men jeg skal vær så ærlig og si at det er på en måte litt det beste alternativet vi per idag har, kriminalomsorgen svikter, men det med psykisk hjelp ol er jo alternativer, men dette er også noe dem skal få i fengsel.

 

Biologisk sett er mennesker flokkdyr, flokkdyr er totalt avhengige av følelsen rundt altruisme. Derfor er altruisme noe som mest sannsynlig eksisterer. Og derfor har vi også evnen til å bry oss om hverandre. Folk generelt sett er allrighte folk som aldri ønsker å skade noen. Hvorfor rette samfunnet etter et lite mindretall?

 

Det er svært mange som støtter massemord igjennom sine ignorante handlinger, men de fleste ville aldri drept noen. Her er det informasjonen som er problemet.

 

Loven spiller inn når noen går i mot disse retningslinjene, da skal loven ha en konsekvens for handlingen som strider i mot mye av det vi lærer oss. For, drap vil nok i likestor grad skje på mange av motivene, viss man ser bort i fra narkotikakriminaliteten men mafiaen hadde nok fortsatt organisert seg og bedrevet dette, uten å si det klart.

 

Jeg foreslår ikke et drømmested hvor det aldri skjer noe galt, jeg bare sier at lover og straffer er en ekstremt dårlig metode å møte problemene med. Forståelse, fordeling av goder og aksept er kodeord for hvordan vi får hverandre til å behandle hverandre bedre, ikke straff.

 

Legalisering og avvikling av enkelte lover kan og vil jo ha en viss effekt på at kriminaliteten vil forsvinne fordi den ikke blir 'nødvendig'

 

Ja?

 

Så jeg er veldig enig i mye av det du skriver, men mener også at det systemet vi har idag kunne modifisert seg til å bli tilpasset så løsningen ville fungert like godt.

 

Det finnes mange reformbaserte anarkister. Jeg er anarkist selv og jeg har til dags dato ikke møtt en person som ikke er anarkist selv som vet hva anarkisme er. Kan du bryte denne trenden og faktisk sette deg litt inn i det? Så hadde du drept misantropen i meg for en dag iallefall.

Endret 13. mars 2013 av Shrooms

[Hardrocktarzan]

De har en politisk rettning som de trur på, og den er 100% urokkelig. Jeg mener at alle som er 100% enig i en ideologi er fanatikere uten sidesyn. Befinner du deg i den situasjonen burde du ta et par skritt tilbake og tenke deg om en gang til. Det finnes ingen ideologi som er rett. Alle har gode og dårlige sider.

Det er sant ideologiene har forskjellige sider. Om sidene er gode eller dårlige eller om ideologien er rett er et spørsmål om relativitet. 100% rett for noen, 100% feil for andre eller et sted i mellom.

Hvis det du mener er at det er ingen ideologi som er 100% rett i forhold til andre ideologier eller mennesker så har du helt rett(i følge meg).

[тurbonєℓℓo]

Dette er vell en tråd som handler mest om et økende problem vi har hatt på forumet like mye som det har om det faktiske politiske rundt temaene.

Jeg har først en liten forpost før jeg åpner for diskusjon rundt det politiske, ovenfor noe jeg synes har blitt et enormt problem.

 

Den siste stunden har jeg oppdaget at nesten uansett hva som blir diskutert i dette forumet, om det er kritikk til enkelte politiske tråder som handler om forskjellige avgjørelser, til større kontekster der gjerne en tar opp forskjellige konflikter i resten av verden, så er det en ting som er like sikkert som at Liverpool aldri noen gang kommer til å ta trofeer at tråden på ett eller annet tidspunkt blir infiltrert med anarkister, religiøse eller konspirasjonsteorier.

Problemet har tidligere vært svært lite, på grunn av at det ofte har vært et høyt nok antall mot debattanter til at det sklir litt ut i sanden og folk ignorer at tråden prøver og bli ført litt bort i fra sitt ordinære diskusjonstema til en god gammel skyttergravdiskusjon der uenighet er like viktig som det og i det hele tatt få frem et godt poeng. Problemet er fremtredende, det var ofte konstruktive diskusjoner rundt temaet med både anarki og religion, det å diskutere konspirasjonsteorier har vell lengre vært litt betent.

 

Men jeg får vell bare sitere Doctor House, noe som egentlig passer til mer en bare religiøse i denne konteksten, både anarkister og konspirasjonsguruene er fastlåste og holder på små og faste prinsipper og nekter og ta til seg et helhetlig bilde, litt fordi det ville skadet deres synspunkter.

 

"If you could reason with religious people, there would be no religious people"

 

 

Dette er faktisk et stort problem og jeg ser -og har hørt at mange debattanter heller søker til andre forum for å kunne oppnå di litt mer reflekterte og gode diskusjonene forumet her engang var kjent for.

Dette er jo selvsagt en konsekvens av at det ikke har vært strengt nok fokus på å holde tråden til trådens opprinnelige tema, noe som har vært en gammel policy og tidligere inneholdt mer fri flyt i forumet, som nå idag egentlig bare betyr at en hver tråd er en mulighet til å kunne spre propaganda.

 

 

Så langt så har vell kanskje dette virket mer som en tråd for klagemuren, noe den kanskje også vil bli flyttet til, noe som dem som styrer forumet får bedømme litt opp i mot det som 'kommer'

Det er et politisk budskap i det som jeg ønsker og diskutere, mer en bare forum policy, -og nei dette handler ikke om sensur, jeg er ikke politiker, eller en eller annen statlig etat som prøver og infiltrere folk, ei heller illuminati, Lucifer, Jens Stoltenberg eller en jøde.

 

So, let's get down to business.

 

Jeg har lenge tenkt på det å lage en kontra tråd til alle anarkistiske og konspiratoriske trådene som er på forumet, det er mye god lesing og veldig mange interessante forvridde meninger om ting som blir kortet ned til sin totale enkelhet og en ønsker bare å se på det store bildet i staden for å se alle dei små detaljene.

 

Skal prøve å skrive en liten innledning til HVORFOR ting er som dei er, og HVORFOR verden burde få utvikle seg naturlig, litt personlige synspunkt vil jo selvfølgelig komme frem, men skal prøve å holde meg historisk korrekt og usympatisk.

 

 

 

Mesteparten av menneskets historie er dårlig kartlagt på grunn av plyndring og røveri, men en ting er vertfall sikkert, mennesket har utviklet det livet vi lever til å bli veldig idealistisk for våres del og vi har blitt den totalt dominante dyrearten og hersker ganske klart over alle elementene som vi har på denne kloden, vi har vell funnet ut at det er en plass i mellom 15-5 millioner år siden det eksisterte mennesker som vi fremstår idag, selvfølgelig litt regulert av evolusjonen, men så vidt det har relevans så har vi eksistert litt lengre en dei fleste brukerne her på forumet. Siden tidenes morgen har vi litt dokumentert historie i fra våres opprinnelige natur, vi har også via samfunnet vi lever i en dokumentasjon på menneskets sin natur i det og samarbeide om felles mål via kognitive og intuitive evner, som er unike på denne plantene, som dyr er vi dei einaste dyrene som kan kommunisere og samarbeide på et så vidt og kompetanse berikende nivå, vi har rett og slett muligheter til å utvikle vår egen art videre ved hjelp av skriftspråk og våres evne til å kommunisere.

 

Dei evnene vi har har ført oss dit vi er idag, dagens samfunn er et resultat av tidligere erfaringer, samarbeid og bedømmelser, våre forfedre har dannet det samfunnet dei føler dei trengte, og vi utvikler det videre på den måten vi mener er hensiktsmessig. Her kommer det som skurrer mest for meg når det kommer til det med anarkister, vi startet engang i tiden med anarki, men valgte og avvikle det fordi det mest sannsynlig oppsto en mer hensiktsmessig løsning, en løsning som skapte trygghet og frihet til å kunne bekymre seg for alt, men heller kunne engasjere seg i det man selv ønsket.

Det vil alså si at noen valgte å gi slipp på sin totalefrihet fordi at det virker mer hensiktsmessig og la noen ta avgjørelser på sine vegner, noe jeg forstår veldig godt.

 

Det har nemlig historisk sett alltid vært sånn at folk søker til ledelse, kompetanse og sikkerhet, dette er noe vi ser i andre dyre-flokker også, så her er vi ikke unike, det er naturlig at vi i perioder ønsker støtte i noe som er større en oss selv, en organisasjon, en leder, en stat, en regjering, en politi-etat, en AA-gruppe, whatsoever.

Der det er avgjørelser som blir tatt er det alltid en form for konsultering, det er sjeldent noen tar en avgjørelse helt på egen hånd, det er for å ivareta et flerskap sine interesser at man danner et demokrati, og det er litt her demokratiet har sitt opphav. Demokrati handler ikke om å ha innvirkning på hver enkelt avgjørelse, men i grove trekk bestemme hvilken politikk som skal føres og hvem som skal få lov til å føre den.

For å få et videre konsultasjonsgrunnlag så har vi politiske partier, politiske partier oppsto i sin all prakt i Norge på slutten av 1800 tallet, men det er ikke et nytt fenomen, vi ser i vår kultur i fra før vikingtiden at det å stå sammen om felles politiske mål var et allerede da velbrukt fenomen.

 

Så, hva betyr dette? - jo, det at vi har et styresett som 'styrer -og kontrollerer våre interesser er en naturlig del av vår utvikling som mennesker'

 

Dette kan jo folk mene er fælt eller fryktelig, men det viser seg at utviklingen er genuin, fordi den har skjedd over flere forskjellige kulturer som ikke har hatt innvirkning på hverandre.

 

Så hvorfor ikke forandre det? - jo fordi det er sånn som det er av en grunn.

Det betyr selvfølgelig ikke at systemene ikke kan forbedres, men det virker lite hensiktsmessig og avvikle dem når vi egentlig bare går noen tusen år tilbake i tid og ødelegge evolusjonen mennesker har hatt med å kunne utvikle demokratiet og andre politiske styresett.

 

For å ta et annet aspekt av dette så har en jo det med lover og regler, noe folk mener er en fryktelig ting.

 

Lover er laget for å kunne beskytte mennesker, dog og for å kunne kontrollere oss (ja dere må gjerne lese det igjen kontrollere)

Det er i mine øyner en grunn til at vi mennesker må la oss kontrollere litt, det er en av konsekvensene av å la andre styre våre daglige politiske interesser i tillegg til hvordan vi oppfører oss ovenfor det offentlige rom, det private hjem og mot andre.

Som loven om at det ikke er lov å leide elefanter igjennom storgaten i Tromsø så er dem alle fleste lover kommet av en grunn, noen av en god grunn, andre av en heller mindre god en, alt etter hvor og når man ser loven ble innført. Lover er litt som et HMS-datablad, det er en laget litt basert på erfaringer, som man vet med et HMS-Datablad så blir dette oppdatert når man oppdager nye problemer, det samme blir lovene, dem blir også korrigerte etterhvert som problemer skifter sitt utgangspunkt, men dette er en heller sjelden og omdiskutert prosess men det skjer faktisk veldig ofte for dem som følger litt med på det.

 

Når det kommer til det at lover burde avvikles og at folk når dem får ansvar til å ta loven i egne hender så kommer et lite paradoks, viss kun folkeskikk skal skille i mellom rett og galt, så vil det bli mange saker som ender stygt.. siden en definisjon er subjektivt så vil på en måte ingen har rett, siden dei fleste ting som blir gjort blir gjort av en grunn, ergo har vedkommende 'rett til å utføre handlingen'

 

Dette er et problem anarkister ser bort i fra, så jeg velger å ikke ta opp diskusjonen rundt det heller.

 

Ser nå at klokken er +/- 04:00 og jeg lurer litt på hva som ønskes og diskutere i tråden, men når jeg tenker meg om, så kommer det vell en viss infiltrering i den allikevel.

Veldig god post! Har tenkt svært mye selv. Og argumentert på liknende måte.

[Politrikks]

Det er bare det at de er så utrolig forutsigbare. De har ingenting å bidra med til en diskusjon, fordi vi alle veit nøyaktig hvor de står i forhold til saken.

 

Selv har jeg inntrykket av å bli misforstått mye oftere enn noen faktisk forstår hva jeg vil få frem. Dette er en gjenganger.

 

De er heller ikke løsningsorienterte, men er bare ute etter å flagge saken sin.

 

Det kommer vel an på om man angriper temaet på etisk eller praktisk grunnlag. Ofte vil en anarkist spille på moral for å unngå "nei, privatisering/velferdstaten er mer effektiv"-type argumentering. Anarkister har ofte vært med på en rekke endeløse diskusjoner om hva som er "best". Jeg har ihvertfall det. Derfor søker jeg å unngå dette ved å gripe tak i de moralske motstridighetene.

 

Jeg mener at alle som er 100% enig i en ideologi er fanatikere uten sidesyn.

 

Er det noe galt med en fanatisk tro på at overgrep er galt?

[Weyoun]

Selv har jeg inntrykket av å bli misforstått mye oftere enn noen faktisk forstår hva jeg vil få frem. Dette er en gjenganger.

 

Highfive!

 

“The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design.”

― Friedrich Hayek

Endret 15. mars 2013 av Weyoun

[Weyoun]

Dette er vell en tråd som handler mest om et økende problem vi har hatt på forumet like mye som det har om det faktiske politiske rundt temaene.

Jeg har først en liten forpost før jeg åpner for diskusjon rundt det politiske, ovenfor noe jeg synes har blitt et enormt problem.

 

Den siste stunden har jeg oppdaget at nesten uansett hva som blir diskutert i dette forumet, om det er kritikk til enkelte politiske tråder som handler om forskjellige avgjørelser, til større kontekster der gjerne en tar opp forskjellige konflikter i resten av verden, så er det en ting som er like sikkert som at Liverpool aldri noen gang kommer til å ta trofeer at tråden på ett eller annet tidspunkt blir infiltrert med anarkister, religiøse eller konspirasjonsteorier.

Problemet har tidligere vært svært lite, på grunn av at det ofte har vært et høyt nok antall mot debattanter til at det sklir litt ut i sanden og folk ignorer at tråden prøver og bli ført litt bort i fra sitt ordinære diskusjonstema til en god gammel skyttergravdiskusjon der uenighet er like viktig som det og i det hele tatt få frem et godt poeng. Problemet er fremtredende, det var ofte konstruktive diskusjoner rundt temaet med både anarki og religion, det å diskutere konspirasjonsteorier har vell lengre vært litt betent.

 

Men jeg får vell bare sitere Doctor House, noe som egentlig passer til mer en bare religiøse i denne konteksten, både anarkister og konspirasjonsguruene er fastlåste og holder på små og faste prinsipper og nekter og ta til seg et helhetlig bilde, litt fordi det ville skadet deres synspunkter.

 

"If you could reason with religious people, there would be no religious people"

 

 

Dette er faktisk et stort problem og jeg ser -og har hørt at mange debattanter heller søker til andre forum for å kunne oppnå di litt mer reflekterte og gode diskusjonene forumet her engang var kjent for.

Dette er jo selvsagt en konsekvens av at det ikke har vært strengt nok fokus på å holde tråden til trådens opprinnelige tema, noe som har vært en gammel policy og tidligere inneholdt mer fri flyt i forumet, som nå idag egentlig bare betyr at en hver tråd er en mulighet til å kunne spre propaganda.

 

 

Så langt så har vell kanskje dette virket mer som en tråd for klagemuren, noe den kanskje også vil bli flyttet til, noe som dem som styrer forumet får bedømme litt opp i mot det som 'kommer'

Det er et politisk budskap i det som jeg ønsker og diskutere, mer en bare forum policy, -og nei dette handler ikke om sensur, jeg er ikke politiker, eller en eller annen statlig etat som prøver og infiltrere folk, ei heller illuminati, Lucifer, Jens Stoltenberg eller en jøde.

 

So, let's get down to business.

 

Jeg har lenge tenkt på det å lage en kontra tråd til alle anarkistiske og konspiratoriske trådene som er på forumet, det er mye god lesing og veldig mange interessante forvridde meninger om ting som blir kortet ned til sin totale enkelhet og en ønsker bare å se på det store bildet i staden for å se alle dei små detaljene.

 

Skal prøve å skrive en liten innledning til HVORFOR ting er som dei er, og HVORFOR verden burde få utvikle seg naturlig, litt personlige synspunkt vil jo selvfølgelig komme frem, men skal prøve å holde meg historisk korrekt og usympatisk.

 

 

 

Mesteparten av menneskets historie er dårlig kartlagt på grunn av plyndring og røveri, men en ting er vertfall sikkert, mennesket har utviklet det livet vi lever til å bli veldig idealistisk for våres del og vi har blitt den totalt dominante dyrearten og hersker ganske klart over alle elementene som vi har på denne kloden, vi har vell funnet ut at det er en plass i mellom 15-5 millioner år siden det eksisterte mennesker som vi fremstår idag, selvfølgelig litt regulert av evolusjonen, men så vidt det har relevans så har vi eksistert litt lengre en dei fleste brukerne her på forumet. Siden tidenes morgen har vi litt dokumentert historie i fra våres opprinnelige natur, vi har også via samfunnet vi lever i en dokumentasjon på menneskets sin natur i det og samarbeide om felles mål via kognitive og intuitive evner, som er unike på denne plantene, som dyr er vi dei einaste dyrene som kan kommunisere og samarbeide på et så vidt og kompetanse berikende nivå, vi har rett og slett muligheter til å utvikle vår egen art videre ved hjelp av skriftspråk og våres evne til å kommunisere.

 

Dei evnene vi har har ført oss dit vi er idag, dagens samfunn er et resultat av tidligere erfaringer, samarbeid og bedømmelser, våre forfedre har dannet det samfunnet dei føler dei trengte, og vi utvikler det videre på den måten vi mener er hensiktsmessig. Her kommer det som skurrer mest for meg når det kommer til det med anarkister, vi startet engang i tiden med anarki, men valgte og avvikle det fordi det mest sannsynlig oppsto en mer hensiktsmessig løsning, en løsning som skapte trygghet og frihet til å kunne bekymre seg for alt, men heller kunne engasjere seg i det man selv ønsket.

Det vil alså si at noen valgte å gi slipp på sin totalefrihet fordi at det virker mer hensiktsmessig og la noen ta avgjørelser på sine vegner, noe jeg forstår veldig godt.

 

Det har nemlig historisk sett alltid vært sånn at folk søker til ledelse, kompetanse og sikkerhet, dette er noe vi ser i andre dyre-flokker også, så her er vi ikke unike, det er naturlig at vi i perioder ønsker støtte i noe som er større en oss selv, en organisasjon, en leder, en stat, en regjering, en politi-etat, en AA-gruppe, whatsoever.

Der det er avgjørelser som blir tatt er det alltid en form for konsultering, det er sjeldent noen tar en avgjørelse helt på egen hånd, det er for å ivareta et flerskap sine interesser at man danner et demokrati, og det er litt her demokratiet har sitt opphav. Demokrati handler ikke om å ha innvirkning på hver enkelt avgjørelse, men i grove trekk bestemme hvilken politikk som skal føres og hvem som skal få lov til å føre den.

For å få et videre konsultasjonsgrunnlag så har vi politiske partier, politiske partier oppsto i sin all prakt i Norge på slutten av 1800 tallet, men det er ikke et nytt fenomen, vi ser i vår kultur i fra før vikingtiden at det å stå sammen om felles politiske mål var et allerede da velbrukt fenomen.

 

Så, hva betyr dette? - jo, det at vi har et styresett som 'styrer -og kontrollerer våre interesser er en naturlig del av vår utvikling som mennesker'

 

Dette kan jo folk mene er fælt eller fryktelig, men det viser seg at utviklingen er genuin, fordi den har skjedd over flere forskjellige kulturer som ikke har hatt innvirkning på hverandre.

 

Så hvorfor ikke forandre det? - jo fordi det er sånn som det er av en grunn.

Det betyr selvfølgelig ikke at systemene ikke kan forbedres, men det virker lite hensiktsmessig og avvikle dem når vi egentlig bare går noen tusen år tilbake i tid og ødelegge evolusjonen mennesker har hatt med å kunne utvikle demokratiet og andre politiske styresett.

 

For å ta et annet aspekt av dette så har en jo det med lover og regler, noe folk mener er en fryktelig ting.

 

Lover er laget for å kunne beskytte mennesker, dog og for å kunne kontrollere oss (ja dere må gjerne lese det igjen kontrollere)

Det er i mine øyner en grunn til at vi mennesker må la oss kontrollere litt, det er en av konsekvensene av å la andre styre våre daglige politiske interesser i tillegg til hvordan vi oppfører oss ovenfor det offentlige rom, det private hjem og mot andre.

Som loven om at det ikke er lov å leide elefanter igjennom storgaten i Tromsø så er dem alle fleste lover kommet av en grunn, noen av en god grunn, andre av en heller mindre god en, alt etter hvor og når man ser loven ble innført. Lover er litt som et HMS-datablad, det er en laget litt basert på erfaringer, som man vet med et HMS-Datablad så blir dette oppdatert når man oppdager nye problemer, det samme blir lovene, dem blir også korrigerte etterhvert som problemer skifter sitt utgangspunkt, men dette er en heller sjelden og omdiskutert prosess men det skjer faktisk veldig ofte for dem som følger litt med på det.

 

Når det kommer til det at lover burde avvikles og at folk når dem får ansvar til å ta loven i egne hender så kommer et lite paradoks, viss kun folkeskikk skal skille i mellom rett og galt, så vil det bli mange saker som ender stygt.. siden en definisjon er subjektivt så vil på en måte ingen har rett, siden dei fleste ting som blir gjort blir gjort av en grunn, ergo har vedkommende 'rett til å utføre handlingen'

 

Dette er et problem anarkister ser bort i fra, så jeg velger å ikke ta opp diskusjonen rundt det heller.

 

Ser nå at klokken er +/- 04:00 og jeg lurer litt på hva som ønskes og diskutere i tråden, men når jeg tenker meg om, så kommer det vell en viss infiltrering i den allikevel.

 

Jeg kan rive hele denne vaklende plankehytta av halvbakte tanker fra hverandre med den største selvfølgelighet - Men som du selv hevder, er du IKKE interessert i å diskutere, bare å whine om hvor uopplyste vi anarkister er.

 

Hvorfor skal jeg gidde å bruke min tid på deg, hvis din grunninnstilling vitner om et sånt totalt fravær av refleksjon?

[1245112654122755325882462]

 

 

Jeg kan rive hele denne vaklende plankehytta av halvbakte tanker fra hverandre med den største selvfølgelighet - Men som du selv hevder, er du IKKE interessert i å diskutere, bare å whine om hvor uopplyste vi anarkister er.

 

Hvorfor skal jeg gidde å bruke min tid på deg, hvis din grunninnstilling vitner om et sånt totalt fravær av refleksjon?

 

Det må du spørr deg selv om, hva du bruker din tid på står du fritt til å velge selv

[Politrikks]

istedet for å forsøke å påtvinge sin promillemening på andre.

 

En anarkist som påtvinger seg andre er ingen anarkist, men stemmer ofte politiske partier som nettopp ønsker å påtvinge seg andre.

[Politrikks]

Brukt dette som et eksempel, lag en slagkraftig løsning på det.

 

Her eksisterer det allerede løsninger.

 

http://www.lewrockwell.com/rep/not-so-wild-west.html

 

Det store problemet er at mennesker flest har en tvilsom moral(evt. bryr seg for lite), til å stoppe de sikkerhetstilbyderne som trår over grensen fra beskyttelse, til begrensning, av menneskers liv.

 

Det er her den moralske revolusjonen kommer inn(i motsetning til voldelig revolusjon). Vi har lagt fra oss aksepten av slaveri, kvinner blir sett på som likeverdige, men fortsatt ses majoriteten som den moralske hersker av mindretallet. Det er sistnevnte "anarkister" vil gjøre noe med. Er du en av de som mener at én person har rett til å bestemme over en annen, er du en del av problemet, og da er det ikke rart du har et problem med anarkisme, eller frivillighet som det også kan kalles.