Anarkister, religiøse og annet rask

[1245112654122755325882462]

Dette er vell en tråd som handler mest om et økende problem vi har hatt på forumet like mye som det har om det faktiske politiske rundt temaene.

Jeg har først en liten forpost før jeg åpner for diskusjon rundt det politiske, ovenfor noe jeg synes har blitt et enormt problem.

 

Den siste stunden har jeg oppdaget at nesten uansett hva som blir diskutert i dette forumet, om det er kritikk til enkelte politiske tråder som handler om forskjellige avgjørelser, til større kontekster der gjerne en tar opp forskjellige konflikter i resten av verden, så er det en ting som er like sikkert som at Liverpool aldri noen gang kommer til å ta trofeer at tråden på ett eller annet tidspunkt blir infiltrert med anarkister, religiøse eller konspirasjonsteorier.

Problemet har tidligere vært svært lite, på grunn av at det ofte har vært et høyt nok antall mot debattanter til at det sklir litt ut i sanden og folk ignorer at tråden prøver og bli ført litt bort i fra sitt ordinære diskusjonstema til en god gammel skyttergravdiskusjon der uenighet er like viktig som det og i det hele tatt få frem et godt poeng. Problemet er fremtredende, det var ofte konstruktive diskusjoner rundt temaet med både anarki og religion, det å diskutere konspirasjonsteorier har vell lengre vært litt betent.

 

Men jeg får vell bare sitere Doctor House, noe som egentlig passer til mer en bare religiøse i denne konteksten, både anarkister og konspirasjonsguruene er fastlåste og holder på små og faste prinsipper og nekter og ta til seg et helhetlig bilde, litt fordi det ville skadet deres synspunkter.

 

"If you could reason with religious people, there would be no religious people"

 

 

Dette er faktisk et stort problem og jeg ser -og har hørt at mange debattanter heller søker til andre forum for å kunne oppnå di litt mer reflekterte og gode diskusjonene forumet her engang var kjent for.

Dette er jo selvsagt en konsekvens av at det ikke har vært strengt nok fokus på å holde tråden til trådens opprinnelige tema, noe som har vært en gammel policy og tidligere inneholdt mer fri flyt i forumet, som nå idag egentlig bare betyr at en hver tråd er en mulighet til å kunne spre propaganda.

 

 

Så langt så har vell kanskje dette virket mer som en tråd for klagemuren, noe den kanskje også vil bli flyttet til, noe som dem som styrer forumet får bedømme litt opp i mot det som 'kommer'

Det er et politisk budskap i det som jeg ønsker og diskutere, mer en bare forum policy, -og nei dette handler ikke om sensur, jeg er ikke politiker, eller en eller annen statlig etat som prøver og infiltrere folk, ei heller illuminati, Lucifer, Jens Stoltenberg eller en jøde.

 

So, let's get down to business.

 

Jeg har lenge tenkt på det å lage en kontra tråd til alle anarkistiske og konspiratoriske trådene som er på forumet, det er mye god lesing og veldig mange interessante forvridde meninger om ting som blir kortet ned til sin totale enkelhet og en ønsker bare å se på det store bildet i staden for å se alle dei små detaljene.

 

Skal prøve å skrive en liten innledning til HVORFOR ting er som dei er, og HVORFOR verden burde få utvikle seg naturlig, litt personlige synspunkt vil jo selvfølgelig komme frem, men skal prøve å holde meg historisk korrekt og usympatisk.

 

 

 

Mesteparten av menneskets historie er dårlig kartlagt på grunn av plyndring og røveri, men en ting er vertfall sikkert, mennesket har utviklet det livet vi lever til å bli veldig idealistisk for våres del og vi har blitt den totalt dominante dyrearten og hersker ganske klart over alle elementene som vi har på denne kloden, vi har vell funnet ut at det er en plass i mellom 15-5 millioner år siden det eksisterte mennesker som vi fremstår idag, selvfølgelig litt regulert av evolusjonen, men så vidt det har relevans så har vi eksistert litt lengre en dei fleste brukerne her på forumet. Siden tidenes morgen har vi litt dokumentert historie i fra våres opprinnelige natur, vi har også via samfunnet vi lever i en dokumentasjon på menneskets sin natur i det og samarbeide om felles mål via kognitive og intuitive evner, som er unike på denne plantene, som dyr er vi dei einaste dyrene som kan kommunisere og samarbeide på et så vidt og kompetanse berikende nivå, vi har rett og slett muligheter til å utvikle vår egen art videre ved hjelp av skriftspråk og våres evne til å kommunisere.

 

Dei evnene vi har har ført oss dit vi er idag, dagens samfunn er et resultat av tidligere erfaringer, samarbeid og bedømmelser, våre forfedre har dannet det samfunnet dei føler dei trengte, og vi utvikler det videre på den måten vi mener er hensiktsmessig. Her kommer det som skurrer mest for meg når det kommer til det med anarkister, vi startet engang i tiden med anarki, men valgte og avvikle det fordi det mest sannsynlig oppsto en mer hensiktsmessig løsning, en løsning som skapte trygghet og frihet til å kunne bekymre seg for alt, men heller kunne engasjere seg i det man selv ønsket.

Det vil alså si at noen valgte å gi slipp på sin totalefrihet fordi at det virker mer hensiktsmessig og la noen ta avgjørelser på sine vegner, noe jeg forstår veldig godt.

 

Det har nemlig historisk sett alltid vært sånn at folk søker til ledelse, kompetanse og sikkerhet, dette er noe vi ser i andre dyre-flokker også, så her er vi ikke unike, det er naturlig at vi i perioder ønsker støtte i noe som er større en oss selv, en organisasjon, en leder, en stat, en regjering, en politi-etat, en AA-gruppe, whatsoever.

Der det er avgjørelser som blir tatt er det alltid en form for konsultering, det er sjeldent noen tar en avgjørelse helt på egen hånd, det er for å ivareta et flerskap sine interesser at man danner et demokrati, og det er litt her demokratiet har sitt opphav. Demokrati handler ikke om å ha innvirkning på hver enkelt avgjørelse, men i grove trekk bestemme hvilken politikk som skal føres og hvem som skal få lov til å føre den.

For å få et videre konsultasjonsgrunnlag så har vi politiske partier, politiske partier oppsto i sin all prakt i Norge på slutten av 1800 tallet, men det er ikke et nytt fenomen, vi ser i vår kultur i fra før vikingtiden at det å stå sammen om felles politiske mål var et allerede da velbrukt fenomen.

 

Så, hva betyr dette? - jo, det at vi har et styresett som 'styrer -og kontrollerer våre interesser er en naturlig del av vår utvikling som mennesker'

 

Dette kan jo folk mene er fælt eller fryktelig, men det viser seg at utviklingen er genuin, fordi den har skjedd over flere forskjellige kulturer som ikke har hatt innvirkning på hverandre.

 

Så hvorfor ikke forandre det? - jo fordi det er sånn som det er av en grunn.

Det betyr selvfølgelig ikke at systemene ikke kan forbedres, men det virker lite hensiktsmessig og avvikle dem når vi egentlig bare går noen tusen år tilbake i tid og ødelegge evolusjonen mennesker har hatt med å kunne utvikle demokratiet og andre politiske styresett.

 

For å ta et annet aspekt av dette så har en jo det med lover og regler, noe folk mener er en fryktelig ting.

 

Lover er laget for å kunne beskytte mennesker, dog og for å kunne kontrollere oss (ja dere må gjerne lese det igjen kontrollere)

Det er i mine øyner en grunn til at vi mennesker må la oss kontrollere litt, det er en av konsekvensene av å la andre styre våre daglige politiske interesser i tillegg til hvordan vi oppfører oss ovenfor det offentlige rom, det private hjem og mot andre.

Som loven om at det ikke er lov å leide elefanter igjennom storgaten i Tromsø så er dem alle fleste lover kommet av en grunn, noen av en god grunn, andre av en heller mindre god en, alt etter hvor og når man ser loven ble innført. Lover er litt som et HMS-datablad, det er en laget litt basert på erfaringer, som man vet med et HMS-Datablad så blir dette oppdatert når man oppdager nye problemer, det samme blir lovene, dem blir også korrigerte etterhvert som problemer skifter sitt utgangspunkt, men dette er en heller sjelden og omdiskutert prosess men det skjer faktisk veldig ofte for dem som følger litt med på det.

 

Når det kommer til det at lover burde avvikles og at folk når dem får ansvar til å ta loven i egne hender så kommer et lite paradoks, viss kun folkeskikk skal skille i mellom rett og galt, så vil det bli mange saker som ender stygt.. siden en definisjon er subjektivt så vil på en måte ingen har rett, siden dei fleste ting som blir gjort blir gjort av en grunn, ergo har vedkommende 'rett til å utføre handlingen'

 

Dette er et problem anarkister ser bort i fra, så jeg velger å ikke ta opp diskusjonen rundt det heller.

 

Ser nå at klokken er +/- 04:00 og jeg lurer litt på hva som ønskes og diskutere i tråden, men når jeg tenker meg om, så kommer det vell en viss infiltrering i den allikevel.

[Skurupu]

God post. Jeg er enig i mye.

 

Religiøse og tinnfoliehodene er jeg overhodet ikke interessert i meningen til. Det er bare svada uansett. Har en god del brukere på "ignore", for å si det sånn.

 

Men anarkister har jeg ingenting imot. Det er bare det at de er så utrolig forutsigbare. De har ingenting å bidra med til en diskusjon, fordi vi alle veit nøyaktig hvor de står i forhold til saken. De er heller ikke løsningsorienterte, men er bare ute etter å flagge saken sin.

 

De har en politisk rettning som de trur på, og den er 100% urokkelig. Jeg mener at alle som er 100% enig i en ideologi er fanatikere uten sidesyn. Befinner du deg i den situasjonen burde du ta et par skritt tilbake og tenke deg om en gang til. Det finnes ingen ideologi som er rett. Alle har gode og dårlige sider.

Endret 11. mars 2013 av Skurupu

[1245112654122755325882462]

Jeg mener alle har rett til å si meningen sin om ting, men alt i sine tråder, det virker mer som det handler om å forplante sin ideologi mer en det handler om å skape en konstruktiv og god diskusjon.

Dersom man er fast bestemt på at bare en ting er riktig, og dette er urokkelig, en ideologi, en måte og leve på, en måte og løse et problem på, så er dette fascisme.

 

Men det er jo greit nok.. men det er ufattelig trist og se noe som kunne utviklet seg til interessante gode diskusjoner blir drept av at mange som har gode refleksjoner og ytringer forsvinner ut av diskusjonen når det kommer argumenter som at det hele hadde vært lettere om vi bare hadde avviklet alt og levd for oss selv..

[Shrooms]

Anarkistene for skylden for dårlig diskusjonsteknikk. Ja, det er fryktelig å ha meningsmostandere. Flere måter du ønsker å kastrere dem på?

 

Si meg? Hva er en anarkist? Hvordan gjenkjenner du en anarkist? Og hvem er det som har påstått at man skal avvikle alt? Les deg opp på anarkisme, jeg antar du ikke kan så veldig mye om det.

 

Generalister er det mest vanligste i samfunnet og på dette forumet, og slik folke har aldri skjønt hva et helhetlig bilde er. Ser du hva jeg gjorde der? Et paradoks! Selvironi. Dette er kvalitet.

[Shrooms]

Når det kommer til det at lover burde avvikles og at folk når dem får ansvar til å ta loven i egne hender så kommer et lite paradoks, viss kun folkeskikk skal skille i mellom rett og galt, så vil det bli mange saker som ender stygt.. siden en definisjon er subjektivt så vil på en måte ingen har rett, siden dei fleste ting som blir gjort blir gjort av en grunn, ergo har vedkommende 'rett til å utføre handlingen'

 

De fleste er enige i hvordan man behandler hverandre, og dette trenger man ikke lover for å regulere. I all den tid vi har lover så dreper fortsatt folk hverandre. Folk dreper hverandre i større grad i land som har strengere straffer, så det er enkelt å se at paralellene mellom straff og handling ikke er spesielt store. Og det er selvsagt fordi at det å ta et annet menneskeliv faktisk er noe vi anser som drøyt og derfor spiller det ikke noen rolle om loven er der eller ikke.

 

Normer er det som styrer folks atferd i et samfunn, normene kan i noen tilfeller bli formet av lovverket, men det er så absolutt ikke nødvendig for å opprettholde et samfunn hvor folk ikke er idioter mot hverandre. Du kan også spørre deg selv hvordan forbruket av en ting kan gå ned hvis det blir lovelig? Fordi dette har skjedd. Kan det tenkes at menneskehjernen er litt mer kompleks enn det du egentlig tror?

 

Videre så kan vi se at fengsler, altså stedet vi praktiserer lover, fungerer særdeles dårlig. Det segregerer folk fra resten av befolkningen og radikaliserer de kriminelle miljøene.

 

Hvis du utifra dette ikke forstår at anarkister faktisk tenker over de tingene du tar opp her og også har gode løsninger på det, så gir jeg opp.

 

Du er bedre enn andre? Det er morsomt hvordan godt over halvparten av befolkningen mener de er "bedre" enn gjennomsnittet. Menneskelig illusjon på høyt nivå, slakt egoet ditt Hvis du har det der for å provosere, so keep up the good work!

Endret 11. mars 2013 av Shrooms

[1245112654122755325882462]

Anarkistene for skylden for dårlig diskusjonsteknikk. Ja, det er fryktelig å ha meningsmostandere. Flere måter du ønsker å kastrere dem på?

 

Si meg? Hva er en anarkist? Hvordan gjenkjenner du en anarkist? Og hvem er det som har påstått at man skal avvikle alt? Les deg opp på anarkisme, jeg antar du ikke kan så veldig mye om det.

 

Generalister er det mest vanligste i samfunnet og på dette forumet, og slik folke har aldri skjønt hva et helhetlig bilde er. Ser du hva jeg gjorde der? Et paradoks! Selvironi. Dette er kvalitet.

 

Jeg har ikkje skyldet på anarkisme, men noen av anarkistene vi har på forumet, jeg har kritisert anarkisme, men det er fordi jeg er uenig i det. Dette er to forskjellige ting, viss du skal være spydig så burde du legge merke til det.

 

Anarkister ønsker et samfunn uten noen som 'bestemmer over' seg selv eller andre, fritt marked og litt sånt. I og for seg greit, men eg mener det ikke fungerer i praksis, det er veldig idealistisk og unngår veldig mange viktige problemstillinger samfunnet har.

 

Kor vidt innlegget ditt er av kvalitet eller ei ønsker eg ikke å uttale meg om, siden eg føler at du faktisk har gjort det eg nevnte, infiltrert tråden for å skape et dilemma som går utenfor det som faktisk blir nevnt.

Oi, ser du hva jeg gjorde der? jeg prøvde og rette diskusjonen inn på det de faktisk handlet om.

[1245112654122755325882462]

De fleste er enige i hvordan man behandler hverandre, og dette trenger man ikke lover for å regulere. I all den tid vi har lover så dreper fortsatt folk hverandre. Folk dreper hverandre i større grad i land som har strengere straffer, så det er enkelt å se at paralellene mellom straff og handling ikke er spesielt store. Og det er selvsagt fordi at det å ta et annet menneskeliv faktisk er noe vi anser som drøyt og derfor spiller det ikke noen rolle om loven er der eller ikke.

 

Normer er det som styrer folks atferd i et samfunn, normene kan i noen tilfeller bli formet av lovverket, men det er så absolutt ikke nødvendig for å opprettholde et samfunn hvor folk ikke er idioter mot hverandre. Du kan også spørre deg selv hvordan forbruket av en ting kan gå ned hvis det blir lovelig? Fordi dette har skjedd. Kan det tenkes at menneskehjernen er litt mer kompleks enn det du egentlig tror?

 

Videre så kan vi se at fengsler, altså stedet vi praktiserer lover, fungerer særdeles dårlig. Det segregerer folk fra resten av befolkningen og radikaliserer de kriminelle miljøene.

 

Hvis du utifra dette ikke forstår at anarkister faktisk tenker over de tingene du tar opp her og også har gode løsninger på det, så gir jeg opp.

 

Du er bedre enn andre? Det er morsomt hvordan godt over halvparten av befolkningen mener de er "bedre" enn gjennomsnittet. Menneskelig illusjon på høyt nivå, slakt egoet ditt Hvis du har det der for å provosere, so keep up the good work!

 

Problemet er ikke nødvendigvis at dem ikke reflekterer over det, men som mange andre debattanter så har dem aldri en løsning, bare problem problem problem.

 

Normer, kultur og bakgrunn regulerer hvordan vi oppfører oss, lover er retningslinjer til hvordan vi burde leve, dersom man ikke følger gitte lover og reguleringer så blir det en sanksjon, det er staten sin måte og holde struktur i en folkemasse på.

 

Dog har det lite med trådens innhold å gjøre, hvorvidt anarkister er reflekterte eller ikke.

[Aiven]

Godt gjort å oppsummere alle du er uenige med, skjære dem over én kam, komme med en remse av banalt pisspreik og sitere den sosiale krøplingen dr. House i samme innlegg. Ingen av oss liker de fundamentalistiske liberalistene, men skråsikkerheten er den største fienden og den har du til gangs. Et mer pretenisiøst forsvar av å stå med begge beina plantet i sentrum har jeg sjelden lest.

Endret 11. mars 2013 av Aiven

[Tegnestifte]

Er alle lover goder og burde ikke endres/fjernes?

Endret 11. mars 2013 av Tegnestifte

[Shrooms]

Problemet er ikke nødvendigvis at dem ikke reflekterer over det, men som mange andre debattanter så har dem aldri en løsning, bare problem problem problem.

 

Normer, kultur og bakgrunn regulerer hvordan vi oppfører oss, lover er retningslinjer til hvordan vi burde leve, dersom man ikke følger gitte lover og reguleringer så blir det en sanksjon, det er staten sin måte og holde struktur i en folkemasse på.

 

Dog har det lite med trådens innhold å gjøre, hvorvidt anarkister er reflekterte eller ikke.

 

Ja, og staten er ekstremt dårlig på å forhindre den atferden de vil kvitte seg med og derfor anbefaler jeg en ny måte å møte slike problemer på. Og jo det finnes mange anarkister som legger frem løsninger på ting, jeg har selv gjort det utallige ganger på dette forumet.

[norskgoy]

Synes anarkistene, både de på venstre og høyre, er noe av de beste å lytte til. De er ekstremt opptatte av å følge sin ideologi, selv om det går dem i mot. Sjelden man hører en hyklersk anarkist. Så ja, man vet hvor man har dem, og det er flott det. For de fleste andre filosofier og politiske retninger vet man det ikke. Og noen trenger å påpeke det absurde hos det bestående, som elsker å snu på femøringen hvis det gavner dem selv.

 

F.eks har anarkister asbolutt rett i deres påpekning, at hvis man skal ha lover, skal lover kun regulere forholdet mellom to eller flere parter der det er innbyrdes konflikt. Lover som er til for å regulere forhold som ikke skader andre, eller er morallover burde dermed forkastes. Påstanden om at lover er laget på grunn av erfaring? Javel, hva slags erfaring? Imaginær erfaing, som f.eks renovasjonsloven (ie sexkjøpsloven)?

 

At man forkaster religiøse fordi de er religiøse er å bryte første bud (evnt andre) for ytringsfrihet. Det å lytte (iallefall ha muligheten) er en viktig del av ytrignsfriheten.

Endret 11. mars 2013 av norskgoy

[Shrooms]

Jeg har ikkje skyldet på anarkisme, men noen av anarkistene vi har på forumet, jeg har kritisert anarkisme, men det er fordi jeg er uenig i det. Dette er to forskjellige ting, viss du skal være spydig så burde du legge merke til det.

 

Du skylder uansett på en gruppe mennesker, dette burde du legge merke til.

 

Anarkister ønsker et samfunn uten noen som 'bestemmer over' seg selv eller andre, fritt marked og litt sånt. I og for seg greit, men eg mener det ikke fungerer i praksis, det er veldig idealistisk og unngår veldig mange viktige problemstillinger samfunnet har.

 

Og litt sånt? Sett deg inn i anarkisme, så kan vi ha en diskusjon.

 

Kor vidt innlegget ditt er av kvalitet eller ei ønsker eg ikke å uttale meg om, siden eg føler at du faktisk har gjort det eg nevnte, infiltrert tråden for å skape et dilemma som går utenfor det som faktisk blir nevnt.

Oi, ser du hva jeg gjorde der? jeg prøvde og rette diskusjonen inn på det de faktisk handlet om.

 

Jeg prøvde å være morsom, beklager at jeg fornærmet den hellige tråden din.

 

Mitt svar var et svar på noe du hevdet var fellestrekk ved anarkister, dette må jeg få lov til å reagere på uten at du skal kalle det en avsporing.

Endret 11. mars 2013 av Shrooms

[Lime Canes]

Mesteparten av menneskets historie er dårlig kartlagt på grunn av plyndring og røveri

Øh... hæ?

 

vi startet engang i tiden med anarki, men valgte og avvikle det fordi det mest sannsynlig oppsto en mer hensiktsmessig løsning, en løsning som skapte trygghet og frihet til å kunne bekymre seg for alt, men heller kunne engasjere seg i det man selv ønsket.

Det vil alså si at noen valgte å gi slipp på sin totalefrihet fordi at det virker mer hensiktsmessig og la noen ta avgjørelser på sine vegner, noe jeg forstår veldig godt.

Du mener altså at historien har seg slik at arbeiderne, slavene etc ga avkall på sin frihet, og bestemte seg for å "avvikle" anarki. Har du noen gang tenkt på at det er et resultat av vold og manipulasjon? Hva trodde folk på før år 0? Hvor lett var det ikke for religion å lede mennesker? Verden er ikke sånn som den var for fem tusen år siden, da vi ikke hadde i nærheten av like mye informasjon tilgjengelig som nå. Dessuten var det massevis av stasløse mennesker for så mange år siden også, så den historietimen din bør du bare kaste fra deg.

 

Det har nemlig historisk sett alltid vært sånn at folk søker til ledelse, kompetanse og sikkerhet

Nei, folk søker til kompetanse og sikkerhet. Lederne påstår at de har begge deler, og det er også hovedgrunnen til at folk tviholder på staten i dag; de er redde for ansvar, og de er generelt sett skeptiske til andre mennesker.

 

Dette kan jo folk mene er fælt eller fryktelig, men det viser seg at utviklingen er genuin, fordi den har skjedd over flere forskjellige kulturer som ikke har hatt innvirkning på hverandre.

Slå opp i ordboken på "imperialisme".

 

Så hvorfor ikke forandre det? - jo fordi det er sånn som det er av en grunn.

Det betyr selvfølgelig ikke at systemene ikke kan forbedres, men det virker lite hensiktsmessig og avvikle dem når vi egentlig bare går noen tusen år tilbake i tid og ødelegge evolusjonen mennesker har hatt med å kunne utvikle demokratiet og andre politiske styresett.

Ødelegge evolusjonen? Hva i himmelens navn er det du snakker om?

 

Når det kommer til det at lover burde avvikles og at folk når dem får ansvar til å ta loven i egne hender så kommer et lite paradoks, viss kun folkeskikk skal skille i mellom rett og galt, så vil det bli mange saker som ender stygt.. siden en definisjon er subjektivt så vil på en måte ingen har rett, siden dei fleste ting som blir gjort blir gjort av en grunn, ergo har vedkommende 'rett til å utføre handlingen

De fleste menneskene er klare over at man ikke skal gå bort til naboen og voldta henne. Du er temmelig tett i hodet dersom du trenger en lov for å fortelle deg det. De få som voldtar, har seriøse problemer fra før av og trenger profesjonell hjelp, ikke fengsel. Endret 11. mars 2013 av Lime Canes

[herzeleid]

Problemet, slik jeg ser det, er at ett par brukere har ett gedigent oppmerksomhetsbehov og ikke takler at det går en dag uten at noen ser på dem eller hører på dem. Derfor holder det ikke å diskutere deres verdensanskuelse i en av de, etter hvert, veldig mange trådene om dette. Man skal i tillegg opprette nye tråder der man later som man vil diskutere noe annet, mens det er åpenbart at brukeren kun ønsker å gjennta det han har postet tidligere. Enda mer ødeleggende er det når disse ikke føler de får nok oppmerksomhet i sine egne tråder så de må kapre andre tråder. Absolutt alle problemstillinger kan, og skal, snus til å handle om hvor ille dagens system og staten er og diffuse floskler rundt frihet og vold.

 

Ja, det er absolutt interessante temaer som fortjener oppmerksomhet, men det er veldig lite fruktbart når alle diskusjoner skal snus mot det samme, selv om det ikke er veldig relevant for temaet.

[omnomnomnivore]

Helt enig med herzeleid.

 

Hvis de virkelig er så opptatt av anarkisme som det virker som om de er, og selv om det er legitimt å kjempe for egen politikk, så finnes det anarkistiske land de kunne flytte til uten å trenge verken visum eller oppholdstillatelse istedet for å forsøke å påtvinge sin promillemening på andre.

[Skatteflyktning]

...så finnes det anarkistiske land de kunne flytte til uten å trenge verken visum eller oppholdstillatelse ...

Really, enlighten us.

[Skatteflyktning]

Men jeg får vell bare sitere Doctor House, noe som egentlig passer til mer en bare religiøse i denne konteksten, både anarkister og konspirasjonsguruene er fastlåste og holder på små og faste prinsipper og nekter og ta til seg et helhetlig bilde, litt fordi det ville skadet deres synspunkter.

 

"If you could reason with religious people, there would be no religious people"

 

Din TRO på Staten ser ut til å være urokkelig.

[tom waits for alice]

Det er med ideologier som med hunder: De små bjeffer høyest. Det må de for å bli lagt merke til. De store eier avisene og behøver ikke.

 

Så da går de til parken med såpeboksen sin og roper. Det er ingen effektiv måte å hindre det på annet enn å forby roping i parken. Utover det finnes det ingen effektive reaksjonsformer. Dette dillemmaet sliter et hvert nettforum med, så også dette. Man kan lage skreddersydde forbud som bare rammer én idologi (forbud mot gitte ytringer) eller som forbyr gitte ytringsformer som typisk brukes av en gruppe. Men dette er å innskrenke ytringsfriheten, og mer spesifikt: Å innskrenke ytringsfriheten for mindretallet så ikke flertallet plages i sin dannede meningsutveksling.

 

Dette forumet gjør - desverre - også det. Derfor har vi så lite aktive nazister her, og det er derfor vi så sjelden ser noen fra for eksempel DLF bite seg fast her overlenger tid. Når jeg sier "desverre" er ikke det fordi jeg synes det er synd at det er lite nazister her, jeg skulle ønske at det var lite av dem overalt, men fordi det er synd at man stanser dem med "byråkrati" (forumregler og moderering) istedet for med meninger. Og ja, jeg har forståelse for at en del mener at DLF kan skylde seg selv når de tviholder på sin voldtekts-retorikk.

 

Dette er et uløseslig dilemma som løses ved å begrense ytringsfriheten til flertallets beste. I frykten for å miste flertallet ofrer man de ekstreme. Fordelen er at det ikke er noen som roper ulv i utide, ulempen er ingen gjør det i tide.

 

Geir

Endret 11. mars 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Men anarkister har jeg ingenting imot. Det er bare det at de er så utrolig forutsigbare. De har ingenting å bidra med til en diskusjon, fordi vi alle veit nøyaktig hvor de står i forhold til saken. De er heller ikke løsningsorienterte, men er bare ute etter å flagge saken sin.

Forutsigbarhet er en negativ ting? Medfører det at uforutsigbarheten til Statistene er en positiv ting?

 

De har en politisk rettning som de trur på, og den er 100% urokkelig.

Alle er 100% enige i det de selv mener.

 

Jeg mener at alle som er 100% enig i en ideologi er fanatikere uten sidesyn.

EN ideologi?

1 Philosophical anarchism2 Mutualism3 Social anarchism3.1 Collectivist anarchism3.2 Anarchist communism3.3 Anarcho-syndicalism4 Individualist anarchism4.1 Egoist anarchism4.2 Individualist anarchism in the United States4.3 European individualist anarchism5 Religious anarchism5.1 Christian anarchism6 Anarcho-pacifism7 Anarchism without adjectives7.1 Synthesist anarchism8 Contemporary developments8.1 Green anarchism8.1.1 Anarcho-naturism8.1.2 Social ecology8.1.3 Anarcho-primitivism8.2 Anarcha-feminism8.2.1 Platformism8.3 Anarcho-queer8.4 Post-left anarchy8.5 Post-anarchism8.6 Insurrectionary anarchism8.7 Anarcho-capitalism

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_schools_of_thought

Befinner du deg i den situasjonen burde du ta et par skritt tilbake og tenke deg om en gang til. Det finnes ingen ideologi som er rett. Alle har gode og dårlige sider.

Ingen har rett, eller galt. Igrunnen er det ingen forskjell mellom rett og galt. Derfor er det som flertallet mener alltid rett.

[jjkoggan]

Can't we all just get along?

 

Er det mer saklig å diskutere med folk som har mainstream meninger eller de ytterste fløyene. Eller er det fordi det blir kjedelig å ha de samme debatter med de samme folk med de samme meninger du har kranglet med før?

Trenger vi bare mere meddebattanter fra forskjellige synspunkter, something fresh and new ?