Hvorfor fokuserer vi så mye på CO2?

[Andrull]

Regningen? Det er nå deres forkommere som har bygd seg opp og frem in the first place, så de sitter ikke igjen med noen direkte regning akkurat.

Befolkningsmengen vil kunne justere seg etter hva som jorden kan opprettholde, og om alle gjirde som oss i vesten så desto færre barn og befolkning også. Det hele er en natuelig balanse som utrolig nok vil justere seg uansett om vi vil det eller ei.

 

De fruktbare områdene er nærme vannet, og når vannet stiger så vil nye områder bli mer fruktbare. F.eks vil nilen bli langt bredere og kan kanskje dele seg opp etc. Og dermed åpne opp for et langt mer fruktbart område.

 

Antarktis vil nå være mer frodig uten is, grønland vil få en oppblomstring og canada og nordlige russland vil kanskje få mindre permafrost og bedre til jordsmål.

 

Det er mange ting som kan skje, og våre barn vil ha det fint.

Derimot, ved å skjitne til verden på andre måter, inkludert skadelige gasser og kjemikalier og radioaktivt materiale, så er det en direkte ødeleggelse, i motsetning til CO2.

 

Dette skjer da heller ikke så raskt at verdenøkonomien nødvendigvis kollapser mer enn den kan gjøre til "vanlig". Demninger etc. Vil kunne bli mer nødvendig, og er noe vi ser de steder der det er lettere å beskytte enn å flytte.

 

Og så er det jo snakk om ustabil golfstrøm etc. Som kan føre til mer is igjen, og dermed synker vannstanden.

 

Det hele blir en noe uforutsigbar modell de færreste faktisk kan forutsi akkurat hva som skjer. Faktum er at vi mennesker er en bitteliten del av det store bildet hvor sola og andre fenomener har langt mer å si, og vår påvirkning har mindre å si. Men uansett hvilken vei vi tipper, så går alt greit, og litt tilpassing er å forvente uansett hva vi gjør.

 

Jeg er derfor ikke enig i at vi bør gjøre dette til et hysteri, fremfor alle andre ting som bør få høyere prioritet. Øke velstanden, fremme ny teknologi og viten burde ligge langt forran. Det er dette våre barn vil trenge, og det som vil kunne redde menneskeheten til syvende og sist.

 

Å sitte å vente på utryddelse er det værste man kan. Heldigvis er ikke ny teknologi en motsetning til CO2 Utslipp, så sånnsett er jeg ikke imot fremgangen. Kun i hysteriet og pessimismen. :-)

[Pjassop]

Hvor mye har vanndamp å si for global oppvarming da? Noen sider sier helt ned til 30%, mens andre sier helt opp til 95%.

 

Vanndamp har vel mye, mye kortere bevaringstid i atmosfæren enn CO2. Det faller jo ned igjen som regn.

[Pjassop]

Så hvorfor sank temperaturen frem mot 1970?

 

Her må du utdype.

 

Hvorfor bruker forskerne grafer som starter i 1970 eller eventuelt kun går tilbake til forrige istid hvor man ville forvente at jorden var på sitt kaldeste?

 

Forskerne bruker alle mulige slags grafer. Jeg vet ikke hvor du har det fra at de bare bruker grafer som starter i 1970, for det er blank løgn.

 

Hvorfor har temperaturen vært stabil siden 1997?

 

Det har den ikke. Den har steget.

 

Hvorfor har jordens temperatur ikke variert betydelig tidligere med høy CO2?

 

Det har den.

 

Hvorfor har den hentet seg så raskt inn igjen?

 

Dette må du utdype.

 

Hvilket grunnlag har dere for å tro at jordens temperatur skal være stabil over tid?

 

Den vil ikke være 100% stabil, men endringene skjer ikke så raskt som de gjør nå.

 

Nekter dere for at vi fremdeles er på vei ut av både en stor og en liten istid?

 

Dette må du også utdype.

 

Nekter dere for at solsystemet vårt per dags dato befinner seg mellom spiralarmer?

 

Solen har hatt en svakt nedadgående trend i ca. 40 år. Samtidig har temperaturen steget.

 

Ensidig fokus på CO2 er dødfødt. Vi kommer til å slippe opp for fossilt brensel før den atmosfæriske konsentrasjonen utgjør noen reell trussel.

 

Jeg vet ikke hvorfor du tror det er et ensidig fokus på CO2. Det er kanskje heller din mangel på kunnskap som taler?

[Pjassop]

Som det mest tilpasningsdyktige arten på jorden så er det litt komisk at vi frykter en liten forandring. Ja, for sett i skala på hva jorden har sett av forandring, så er det en ganske så liten at CO2 som befant seg i atmosfæren vår før, nå kommer tilbake.

 

Mennesket er tilpasningsdyktig ja, men til hvilken pris? Tilpasningen har skjedd ved at mennesker har dødd i store mengder. Vi har vært nær utryddelse flere ganger, men de som var igjen har altså klart å tilpasse seg.

 

Dessuten vil klimaendringene ikke bare påvirke oss direkte via havstigning o.l., men også ved at annet liv vil få problemer med å tilpasse seg. Dette får selvsagt konsekvenser for oss.

 

Og for dyrevernerene så vil en forandring ofte føre til undergang for viss arter, men er på samme tid en formel for nytt liv andre steder.

 

Så masseutryddelse er greit da?

 

Vil CO2-tslipp i atmosfæren føre til en katastrofe for jorden? Nei, definitivt ikke. Heller stikk motsatt. Det åpner for mer frodig natur og større skoger (om vi tillater det), og åpner opp områder som er frodige, men som rett og slett er for kalde i dag til natur.

 

Det stemmer ikke. Livet på jorden i dag er tilpasset dagens klima. Så raskt som endringene skjer nå vil det få enorme konsekvenser fordi naturen er i en skjør balanse.

 

Befolkningsmengen vil kunne justere seg etter hva som jorden kan opprettholde, og om alle gjirde som oss i vesten så desto færre barn og befolkning også. Det hele er en natuelig balanse som utrolig nok vil justere seg uansett om vi vil det eller ei.

 

Bruk hodet. Hvordan tror du denne justeringen vil skje? Ved at mange må dø. Er du villig til å ofre store deler av familien din?

 

Antarktis vil nå være mer frodig uten is, grønland vil få en oppblomstring og canada og nordlige russland vil kanskje få mindre permafrost og bedre til jordsmål.

 

Samtidig vil enorme områder som nå er fruktbare bli ufruktbare.

[Andrull]

Du snakker som om du tror det er en meteor spm krasjer onn i oss. Det blir ikke en massedød som du tenker deg. Det skjer over tid, og i forhold til befolkningen i dag så er det tvilsomt alt for store justeringer. Befolkningsveksten vil ikke stige like raskt, og det er dette som er justeringen.

 

Det er en liten endring/nedgang i antall personer som blir født kontra dør. Vi snakker om at veksten avtar litt, og det er da områder som lever på grensen eller over hva naturen kan bære at dette viø merkes overhode. I norge er det allerede en bærekraftig utvikling hvor populasjonen synker litt smått (om du ser bort fra innvandring). En liten stigning i havet over tid vil ikke forandre dette.

 

Hvorfor skulle det liksom bli en plutselig massedød? Nye områder åpner opp, og selv om noe blir borte, så utvider man der det er mulig.

 

Å tro at man må være klar til å ofre store deler av familien fordi tempen stiger to grader... Det blir for dumt. Det ville vært sant om kanskje 2/3 av jorden skulle dø. Det er derimot IKKE noe som skjer.

 

Slutt med denne hysterian. Det holder med disse pessimistiske dommedagsprofetene.

[Pjassop]

Du snakker som om du tror det er en meteor spm krasjer onn i oss. Det blir ikke en massedød som du tenker deg. Det skjer over tid, og i forhold til befolkningen i dag så er det tvilsomt alt for store justeringer. Befolkningsveksten vil ikke stige like raskt, og det er dette som er justeringen.

 

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si. Folk dør allerede på grunn av klimaendringene, og dette vil bare bli verre over tid.

 

Det er en liten endring/nedgang i antall personer som blir født kontra dør. Vi snakker om at veksten avtar litt, og det er da områder som lever på grensen eller over hva naturen kan bære at dette viø merkes overhode. I norge er det allerede en bærekraftig utvikling hvor populasjonen synker litt smått (om du ser bort fra innvandring). En liten stigning i havet over tid vil ikke forandre dette.

 

Jeg snakker ikke om at veksten avtar, men at mennesker som allerede er født vil lide og dø (og gjør det allerede i dag).

 

Hvorfor skulle det liksom bli en plutselig massedød? Nye områder åpner opp, og selv om noe blir borte, så utvider man der det er mulig.

 

Hva mener du med "plutselig"? Som nevnt dør det mennesker allerede i dag som følge av endringene, og det vil bare bli flere og flere.

 

Å tro at man må være klar til å ofre store deler av familien fordi tempen stiger to grader... Det blir for dumt. Det ville vært sant om kanskje 2/3 av jorden skulle dø. Det er derimot IKKE noe som skjer.

 

Ok, så det er greit så lenge under 2/3 dør som følge av dette?

 

Slutt med denne hysterian. Det holder med disse pessimistiske dommedagsprofetene.

 

Det er ingen som har sagt noe om dommedag.