I'm Watch

[Herrolsen]

Korrekt, det er akkurat det jeg mener Det er ikke ment så veldig personlig, men slike "stilige" klokker er stort sett statussymboler, viss hovedfunksjonalitet er å være ett smykke/statusobjekt, ikke en god klokke.

 

AtW

 

Allright, da er jeg med deg! Men jeg personlig har vanskelig for å se at en slik klokke faller inn i en slik kategori med disse funksjonene og utseendet.

[ATWindsor]

Allright, da er jeg med deg! Men jeg personlig har vanskelig for å se at en slik klokke faller inn i en slik kategori med disse funksjonene og utseendet.

 

Hva koster en seamaster? 30-40k? Hva koster en klokke med tilsvarende funksjoner? (vanntetthet, og en presis quartz-basert tidtakning?), 400-500?

 

AtW

[thklinge]

Litt epler og pærer her nå. En Seamaster er et stykke finmekanikk som er bygd for å (med litt omtanke og service) vare evig. En I'm Watch er død og begravet forholdsvis kort tid etter produksjon. Quartsur blir ofte kassert eller henvist til en skuff når batteriet er dødt eller designet ikke lenger er in.

Så kan man selvfølgelig beskylde eieren av klokker til 20-50-70 tusen for å være showoff (omtrent som de som kjøper en ny iPhone 5 bare fordi det er uaktuelt å bli sett med en 4S. Tenk, den gamle modellen, gid så flaut!), men om du møter noen med en automatisk klokke fra Omega, Rolex, Tag Heuer, Patek Philipe, eller andre merker i samme klasse andre på armen så kan det hende de arvet klokka hos bestefar... Ja, det er kostbare armbåndsur, men i et langt perspektiv og med affeksjonsverdi medregnet er det ikke så dyrt likevel, spesielt ikke for de som interesserer seg for slikt.

[Vice]

Er forsåvidt enig i det at en dyr klokke ikke er en så dårlig investering som det kan se ut som da de er ment for å vare svært lenge. Men det finnes jo selvsagt grenser og ofte kan det være fint med en utskifting uansett.

[Hetland]

Hva koster en seamaster? 30-40k? Hva koster en klokke med tilsvarende funksjoner? (vanntetthet, og en presis quartz-basert tidtakning?), 400-500?

 

AtW

 

En seamaster trenger ikke være så dyr, men da med quartz urverk, for 30-40k får du en flott Planet Ocean klokke som du kan ha livet ut, med automatisk urverk.

Så at det kun er statussymbol/smykke er jeg uenig i..

[ATWindsor]

Quartz er mer presist og tåler mer enn mekaniske klokker. At de er mekaniske bare underbygger at funksjonalitet er så godt som uviktig i slike klokker, det er smykker/statussymboler.

 

AtW

[Marius_EV]

Denne klokken var veldig skuffende. Jeg bestillte den da den var på utviklingsstadiet for litt over ett år siden, og da så den veldig lovende ut. Men da jeg fikk klokken nå i oktober, så var den veldig annerledes enn hva jeg bestillte.. og i tillegg utrolig treig. Så jeg solgte den til en som syns den var "kul".

Tanken er god, men vil tro det kommer veldig gode allternativer innen kort tid.

[thklinge]

Quartz er mer presist og tåler mer enn mekaniske klokker. At de er mekaniske bare underbygger at funksjonalitet er så godt som uviktig i slike klokker, det er smykker/statussymboler.

 

AtW

Quartz bruker batteri. Automatiske ur bruker kroppens bevegelse (evt kan du trekke den opp) for å holde den i live på "evig tid". Å si at funksjonalitet er uviktig når man snakker om et avansert stykke finmekanisk mesterverk, som et godt sveitsisk urverk er, faller på sin egen urimelighet. Evt. kan du google Tag Heuer Microgirder som er ei klokke med et mekanisk urverk som tilbyr en nøyaktighet på 1/2000 dels sekund. Da snakker vi om en klokke som "slår" 7,2 millioner ganger i timen. Får man elektroniske urverk som er mer nøyaktige? Ja jøss, men er det mer imponerende?

 

Ellers ser jeg at et godt urverk nok gir mer til eieren for de som er interesserte i slikt. På samme måte som en god kniv er viktigere for en kokk. Enkelte klarer seg med en billig kniv fra Ikea, en billig bil fra Hyundai, en dumbphone fra Nokia eller ei billig klokke fra Hennes & Mauritz. Heldigvis finnes det alternativer for de som ønsker noe mer.

[ATWindsor]

Du får btteriløse quartz-klokker også om man vil ha det. Det faller ikke på egen urimelighet i det hele tatt, quartz er bedre ut fra ett funksjonelt synspunkt på alle måter. Folk kjøper ikke slike dyre klokker fordi de er bedre tidtakere, de kjøpes av helt andre grunner. Det er ikke funksjonaliteten som er beder med disse klokkene, den er stort sett dårligere.

 

AtW

[larax62]

I'M watch og Iwatch. Jeg ser for meg endel navneproblemer her. Apple lager vel noe bråk tenker jeg og så tar det vel en ukes tid før de påstår at de fant opp klokka og har patent på den. Så går det vel enda en uke, så påstår dem at de fant opp tiden og har patent på det... :-)

[Silencioso]

Har brukt Pebble en uke nå uten å trenge å lade den om igjen. Pebble er det digitalklokkene på 80-tallet ville blitt om de hadde fortsatt å være populære og blitt utviklet videre i takt med teknologien. Den føles som en klokke (ikke en krympet mobiltelefon), men har en del spennende muligheter samtidig som den er vanntett, batteriet varer en uke og den viser ting (f.eks. klokkeslettet) på skjermen hele tiden. Skal ikke påstå at de andre bommer (smaken er delt) men Pebble er i hvert fall en god match for det jeg ønsker meg av en smartklokke.