[Løst] Intelligente argumenter mot Gud som kilde til all eksistens?

[RWS]

Jeg skjønner at dette er vondt for deg.

Jepp, det er alltid vondt når man møter mennesker som lar seg styre av fantasier og fiksjoner isteden for å la fakta tale sitt klare språk... Skjønner Freke her jeg....

[Margamana]

Vitenskapen har aldri sagt at liv har oppstått spontant - det er det kreasjonister som gjør.

 

 

 

Vitenskapen sier ikke at universet kommer fra bokstavelig talt ingenting - det er det kreasjonister som gjør. I tillegg er vitenskapen helt åpen på at den kan ta feil, noe religion sjelden er - og især ikke den du representerer.

 

Dette du kommer drassende med her, er intet annet enn stråmannargumentasjon.

Etterprøv at liv har oppstått fra livløse molekyler.

 

Det som vitenskapen sier at universet kommer fra - etterprøv det.

[Distressor]

Vitenskapen er fullstendig åpen på at den ikke vet hvordan hverken liv eller universet oppsto, akkurat som jeg skrev. Det forskes dog iherdig på begge deler.

 

Er det virkelig nok for deg til å sveve over i drømmeland med fullstendig meningsløse uttalelser om "transcendental bevissthet" og "åndelig substans"? At vi ikke vet den eksakte mekanismen bak noe pr. nå, gjør det ikke rasjonelt å dytte mystisisme og svada inn der.

 

Har du vansker med å forstå språket, så kan jeg alltids forsøke å holde meg til én- og tostavelsesord.

Endret 14. mars 2013 av Distressor

[Slimda]

Etterprøv at liv har oppstått fra livløse molekyler.

Allerede gjort:

NOVA scienceNOW - Where did we come from?

Merk at de ikke sier at "dette kom vi ifra", men "dette KAN vi ha kommet ifra".

Det som vitenskapen sier at universet kommer fra - etterprøv det.

Dette er hva vi vet:

Eller på norsk:

Big Bang-teorien

 

To dokumentarer som tar opp det du spør etter.

Endret 14. mars 2013 av Slimda

[Margamana]

Vitenskapen er fullstendig åpen på at den ikke vet hvordan hverken liv eller universet oppsto, akkurat som jeg skrev. Det forskes dog iherdig på begge deler.

 

Er det virkelig nok for deg til å sveve over i drømmeland med fullstendig meningsløse uttalelser om "transcendental bevissthet" og "åndelig substans"? At vi ikke vet den eksakte mekanismen bak noe pr. nå, gjør det ikke rasjonelt å dytte mystisisme og svada inn der.

 

Har du vansker med å forstå språket, så kan jeg alltids forsøke å holde meg til én- og tostavelsesord.

Så du krever altså at teistenes påstand om at ånd eksisterer må etterprøves - noe det som sagt kan, mens empiristenes påstand om at liv kommer fra livløse molekyler og at universets årsak er noe i nærheten av ingenting ikke må det ( Det kan aksepteres på basis av tro.). Har jeg forstått deg rett?

[RWS]

Så du krever altså at teistenes påstand om at ånd eksisterer må etterprøves - noe det som sagt kan,

 

Så kom med dette etterprøvbare stoffet da... Hvor er det? Linker, bøker etc? Tror ikke du helt skjønner hva etterprøvbarhet betyr jeg...

[Margamana]

Distressor:

 

"Vitenskapen er fullstendig åpen på at den ikke vet hvordan hverken liv eller universet oppsto, akkurat som jeg skrev. Det forskes dog iherdig på begge deler."

 

Er vi da enige i at ateistenes virkelighetsforsåels er basert på tro?

[Igniztion]

Så du krever altså at teistenes påstand om at ånd eksisterer må etterprøves - noe det som sagt kan, mens empiristenes påstand om at liv kommer fra livløse molekyler og at universets årsak er noe i nærheten av ingenting ikke må det ( Det kan aksepteres på basis av tro.). Har jeg forstått deg rett?

 

Vis gjerne til forskning som etterprøver eksistensen til ånder fra pålitelige kilder. Du har kommet med en påstand uten noen form for etterprøvbarhet og kommer i stedet med flere påstander om elevert bevissthet o.l.

 

At liv har oppstått fra "livløse" molekyler er foreløpig en hypotese og er dermed kun en av flere muligheter på hvordan liv har oppstått på planeten vår. (Abiogenese) Det forskes iherdig på flere forskjellige scenarioer, men som lenket for noen poster siden har man altså i laboratorier klart å gjenskape en ørliten del av denne prosessen.

 

Universets årsak er det heller ingen som vet noe sikkert om, men enormt mange beviser tyder på at all materie vi i dag har kjennskap til har vært samlet på et veldig mye mindre område enn det det dekker i dag.

 

 

Distressor:

 

"Vitenskapen er fullstendig åpen på at den ikke vet hvordan hverken liv eller universet oppsto, akkurat som jeg skrev. Det forskes dog iherdig på begge deler."

 

Er vi da enige i at ateistenes virkelighetsforsåels er basert på tro?

 

Ateistenes virkelighetsforståelse eksisterer ikke, da ateisme er mangel på tro. Ateisme legger ingen føringer på virkelighetsforståelse eller hvordan vi har oppstått. Ateisme er kun 1 ting. At man ikke har tro på guder.

[Margamana]

Vis gjerne til forskning som etterprøver eksistensen til ånder fra pålitelige kilder. Du har kommet med en påstand uten noen form for etterprøvbarhet og kommer i stedet med flere påstander om elevert bevissthet o.l.

 

At liv har oppstått fra "livløse" molekyler er foreløpig en hypotese og er dermed kun en av flere muligheter på hvordan liv har oppstått på planeten vår. (Abiogenese) Det forskes iherdig på flere forskjellige scenarioer, men som lenket for noen poster siden har man altså i laboratorier klart å gjenskape en ørliten del av denne prosessen.

 

Universets årsak er det heller ingen som vet noe sikkert om, men enormt mange beviser tyder på at all materie vi i dag har kjennskap til har vært samlet på et veldig mye mindre område enn det det dekker i dag.

 

 

 

 

Ateistenes virkelighetsforståelse eksisterer ikke, da ateisme er mangel på tro. Ateisme legger ingen føringer på virkelighetsforståelse eller hvordan vi har oppstått. Ateisme er kun 1 ting. At man ikke har tro på guder.

Er vi da enige i at empiristenes virkelighetsforsåelse er basert på tro?

[Distressor]

Distressor:

 

"Vitenskapen er fullstendig åpen på at den ikke vet hvordan hverken liv eller universet oppsto, akkurat som jeg skrev. Det forskes dog iherdig på begge deler."

 

Er vi da enige i at ateistenes virkelighetsforsåels er basert på tro?

 

Nei, det er vi ikke enige om. For det første er det langt fra alle ateister som er særlig vitenskapelige av seg (eksempelvis Bill Maher), og det er selvsagt også vitenskapsmenn der ute som er personlig religiøse (eksempelvis Kenneth Miller).

 

Vitenskap som sådan er kun en metode, og har ingen relasjon til tro.

 

Ateismens relasjon til tro er at den i sin videste form er en fravær av tro. Å si at ateisme er tro, er som å si at å ikke spille golf også er en form for sport.

 

I tillegg forfekter du en falsk dikotomi: at det enten er vitenskapens nåværende kunnskap som er riktig, eller at det er din forståelse av gud som er riktig.

 

Så du krever altså at teistenes påstand om at ånd eksisterer må etterprøves - noe det som sagt kan,

 

Spenstig. Hvordan?

 

mens empiristenes påstand om at liv kommer fra livløse molekyler og at universets årsak er noe i nærheten av ingenting ikke må det ( Det kan aksepteres på basis av tro.). Har jeg forstått deg rett?

 

Nei, det har du ikke. Ingenting innen vitenskap aksepteres på grunnlag av tro - alle vitenskapelige hypoteser må kunne testes før de aksepteres som teorier. Og for å gjenta meg en gang til: abiogenese og t=0 i Big Bang vet vi foreløpig ikke hvordan arter seg - men å putte mystisisme inn der har ingen forklarende kraft overhode, og er intet annet enn intellektuell kapitulasjon.

 

Igjen er vi tilbake til "God of the Gaps" - den samme tankegangen som gjorde at folk trodde lyn og torden var Tor med Hammerens verk.

Endret 14. mars 2013 av Distressor

[RWS]

Er vi da enige i at ateistenes virkelighetsforsåels er basert på tro?

 

Nei faktisk ikke. Heller ikke ateister er "nødt" til å tro, eller akseptere, som jeg liker bedre enn å tro, noe av det vitenskapen sier, da ateisme ikke har noen føringer i det hele tatt ut over det å ikke tro på guder.

 

Nå er det slik at mye av det vitenskap finner ut er forklaringer som er flere lysår forbi "forklaringene" man finner i div bibler, nettopp fordi den kunnskapen er mye bedre enn hva disse ignorante jernalder mennene hadde til rådighet. Så i det store og hele er det langt enklere å ekseptere vitenskapelige forklaringer enn religiøs overtro, det skulle da bare mangle.

 

Men for deg er det altså mer plausibelt å tro at gud svingte den magiske trylle staven og vips så sto universet fiks ferdig enn at liv oppsto av seg selv grunnet forutsettningene på jorden akkurat da? For alt vi vet kan liv ha oppstått flere ganger til og med, og død ut igjen...

 

Og hva universet angår så er det INGEN, jeg gjentar hvis du ikke fikk det med deg, INGEN, som påstår at dette kom fra ingenting. Dette er et religiøst mantra som gjentas og gjentas nede på bedehuset blandt religiøse som ikke evner å forstå at vi rett og slett ikke vet dette, men som innbiller seg at de vet det... Det har ingen relevans, da det ikke er noen som tror dette. Det vi "tror" er at vi ikke vet dette og det er litt forskjell...

 

The big bang teori er en teori som faktisk har stått i noen år den også. Det er aldeles ikke sikkert at den er sann, men den er i det minste riktig frem til nå og med den begrensede viten vi har om universet rundt oss og kommer garantert til både å bli endret på områder og utvidet i fremtiden, når vi vet mer.

 

For det du postitulerer her er at vi MÅ tro dette samme hva og at vitenskap kommer med sannheten AS, men det er ikke tilfelle og det forstår vi men det forstår ikke du. For deg er det så enkelt at noe MÅ være sant og akkurat nå tror du at det KUN kan være snakk om to ting, enten at universet har kommer fra ingenting eller at gud har skapt den. Så låst er du. Så isteden for å være ærlig nok til å kunne vente å se så konkluderer du, basert på føleri og tro, på at det er din gud som står bak, uten at du vet en dritt om det heller. For så uærlig er du og så uærlig er alle religiøse som tror på doktrinene i sine bibler...

 

De fleste ikke religiøses virkelighets forståelse (ikke ateister, da ateister kun sier noe om forholdet vedkommende har til guder og ikke noe annet) er tuftet på hva som mest sannsynlig er riktig, med de teknologiene og verktøyene vi har i dag. Dette gir et langt bedre bilde av hva som faktisk har skjedd fremfor at en gud gjorde det, selv om det ikke nødvendigvis stemmer 100%. Men man må vel omtrent være skeptiker og ikke religiøs for å forstå dette, så det er kanskje ikke så rart at du svever i uvitenhet her...

[Margamana]

Nei, det er vi ikke enige om. For det første er det langt fra alle ateister som er særlig vitenskapelige av seg (eksempelvis Bill Maher), og det er selvsagt også vitenskapsmenn der ute som er personlig religiøs.

 

Vitenskap som sådan er kun en metode, og har ingen relasjon til tro.

 

Ateismens relasjon til tro er at den i sin videste form er en fravær av tro. Å si at ateisme er tro, er som å si at å ikke spille golf også er en form for sport.

 

I tillegg forfekter du en falsk dikotomi: at det enten er vitenskapens nåværende kunnskap som er riktig, eller at det er din forståelse av gud som er riktig.

 

 

 

Spenstig. Hvordan?

 

 

 

Nei, det har du ikke. Ingenting innen vitenskap aksepteres på grunnlag av tro - alle vitenskapelige hypoteser må kunne testes før de aksepteres som teorier. Og for å gjenta meg en gang til: abiogenese og t=0 i Big Bang vet vi foreløpig ikke hvordan arter seg - men å putte mystisisme inn der har ingen forklarende kraft overhode, og er intet annet enn intellektuell kapitulasjon.

 

Igjen er vi tilbake til "God of the Gaps" - den samme tankegangen som gjorde at folk trodde lyn og torden var Tor med Hammerens verk.

Gjennom yoga kan man oppnå ren bevissthet, og dermed få direkte erfaring med den åndelige naturen.

Vil man få verifisert at Tahiti eksisterer må man faktisk reise dit.

[RWS]

Gjennom yoga kan man oppnå ren bevissthet, og dermed få direkte erfaring med den åndelige naturen.

 

Siden dette er helt umulig å skille fra ren fantasi så har du kanskje en metode eller forsøk som klarer å skille dette fra fantasi og fiksjon da eller?

[Margamana]

Siden dette er helt umulig å skille fra ren fantasi så har du kanskje en metode eller forsøk som klarer å skille dette fra fantasi og fiksjon da eller?

Ja, yoga.

[soulless]

OP,

 

Hvorfor svarer du ikke på de spørsmålene jeg stilte i tilkytning trådens tema?

[Distressor]

Vil man få verifisert at Tahiti eksisterer må man faktisk reise dit.

 

Hvordan vet du isåfall at opplevelsen din derfra ikke kun er en drøm?

 

Hvis fetteren din sier at han har lagt nytt gulv på gjesterommet, føler du det nødvendig å faktisk se det med egne øyne for å tro på det? Synes du dette er helt på linje med de "åndelige" påstandene du kommer med?

 

Poenget er følgende: Extraordinary claims require extraordinary evidence

[Margamana]

Rent teoretisk: Kan man uttale seg med troverdighet om noe ikke-materielt når man selv bare har tilgang på kunnskap ervervet gjennom en materialistisk metode? Det er enkelte her som synes å tro det.

[RWS]

Ja, yoga.

Som bruker fantasien til å innbille den som fantaserer at han "ser" og "opplever" ting...?

 

Hvordan skal jeg skille dette fra fantasi spurte jeg? Hvordan får man til etterprøvbare forsøk på dette? Hvordan VET jeg hva du føler og opplever under yoga? Jeg har bare dine fantasier og ditt føleri å støtte meg til her, det er jo overhodet ikke etterprøvbart...

 

Du vet hva etterprøvbarhet betyr ikke sant?

[Margamana]

Hvordan vet du isåfall at opplevelsen din derfra ikke kun er en drøm?

 

Hvis fetteren din sier at han har lagt nytt gulv på gjesterommet, føler du det nødvendig å faktisk se det med egne øyne for å tro på det? Synes du dette er helt på linje med de "åndelige" påstandene du kommer med?

 

Poenget er følgende: Extraordinary claims require extraordinary evidence

Hvordan vet du at ikke alt det dere empirikere opplever som virkelig ikke bare er en drøm?

[Distressor]

Ah! The Matrix-argumentet. Det er en ufalsifiserbar påstand - noe forøvrig alt annet du kommer med her også er. Du skyver påstandene dine over i en "åndelig" sfære, og sørger for å beskytte verdensbildet ditt ved å gjøre de uhåndgripelige.

Endret 14. mars 2013 av Distressor