[Løst] Intelligente argumenter mot Gud som kilde til all eksistens?

[RWS]

Denne substansen kan erfares av den som har tatt seg bryet med å utvikle sin transcendentale bevissthet.

Definisjon på transcendentale = "noe som ligger utenfor eller over den menneskelige grensen for personlig forståelse. Det ligger utenfor vår sanseverden, og kan ikke erfares, oppleves eller registreres"

 

Så alle som har "utviklet" evnen til å kjenne på noe som IKKE kan erfares, oppleves eller registreres, altså HELE jævla registret av hva vi VET vi kan erfare, oppleve og registrere (noe som ikke er mye, ca en prosent av det våre instrumenter kan måle i omtrent de skalaer og spektre vi vet om, vi er så og si totalt blinde...), kan altså "utvikle" evnen til å erfare, oppleve og registrere noe vi, med vårt meget begrensete omfang av hva vi faktisk KAN erfare, oppleve og registrere, IKKE kan hverken erfare, oppleve og registrere...? Har jeg forstått deg riktig?

 

Dette påstår du at de som har "utviklet" disse evnene er i stand til? Å erfare, oppleve og registrere noe våre mest følsomme maskiner og måle intrumenter IKKE klarer, selv om de er millioner ganger bedre til nettopp å måle det som er utenfor vår oppfattelses spekter?

 

Dette er altså evner man kan, ved riktig trening, "utvikle"?

 

Skulle ønske du sluttet å bare tro og gjenta som en papegøye det andre har innbildt deg og faktisk kommet med et konkret eksempel. For slik det er nå så er dette basert kun på TRO. Man TROR at man føler ditt og datt og at man har evner helt utenom det vanlige som folk såklart ikke evner å se, erfare, oppleve eller registrere og vet du, da kan man jo SI hva som helst da!!! For det er pokker meg ingen som får sjekket det opp, enten tror man på vedkommende, som du gjør tydeligvis, uten fnugg av bevis av noe slag for påstandene, ellers så stiller man seg avventende til skikkelige bevis og holder dette for lite sannsynlig. For er det noe der kan det måles (energi kan måles...) og er det ikke noe der, vel, så er dette håpløse påstander som må behandles på samme måte som lignende påstander, med skepsis og kritiske blikk. Den lettvinte "Men han sier at det er noe der vi ikke kan se!", blir for dumt, rett og slett...

 

Du skjønner det at for de av oss som forsøker å oppholde oss i den virkelige verden så er slikt for dumt å komme med... Ikke for at det ikke KAN være noe der, for all del, men fordi dette blir fremsatt som en sannhet utn å være det...

Endret 13. mars 2013 av RWS

[Gjest medlem-105476]

Kan godhet og ondskap måles? Du vet allikevel forskjellen Det trenger ikke være en brytning mellom religion og vitenskap. Hjerneløs underkastelse er ikke det religion handler om.

Endret 13. mars 2013 av medlem-105476

[Slimda]

Man kan ikke måle "ondskap" eller "godhet", da begge to er definert av kulturen og samfunnet man lever i. Hva vi regner som den mest åpenbare ondskap, er helt naturlig i "nabohuset".

 

Det trenger ikke å være brytning mellom vitenskap og religion nei. Men det er utallige brytninger med de religiøse bøkene og vitenskapen. Så om du tror på en personlig Gud, går det fint. Om du tror på den kristne, eller den islamske, eller en av de mange andre, så begynner du å slite med vitenskap.

[Margamana]

Definér substans.

Energi.

[KarlRoger]

Vel, vel, mine herrer.

Empiri og logikk har nå engang sine begrensninger. Våre sanser er og blir ufullkomne og vår intellektuelle kapasitet er det jo så som så med. Og når vi virrer omkring her nede i en av de lavere dimensjonene er det ikke lett å forstå de høyere nivåene av virkeligheten. Den som vil må gjerne fortsette å famle rundt i mørke i liv etter liv, eller man kan overgi seg til Gud - den omni-intelligente - og motta feilfri kunnskap.

Valget er deres.

 

Og hvordan kan du ha kunnskap om Gud, hvis Gud ikke kan sanses, ikke kan observeres?

 

Hvis det finnes noe vi ikke kan forstå, så forstår vi det ikke.

Endret 13. mars 2013 av KarlRoger

[Margamana]

Definisjon på transcendentale = "noe som ligger utenfor eller over den menneskelige grensen for personlig forståelse. Det ligger utenfor vår sanseverden, og kan ikke erfares, oppleves eller registreres"

 

Så alle som har "utviklet" evnen til å kjenne på noe som IKKE kan erfares, oppleves eller registreres, altså HELE jævla registret av hva vi VET vi kan erfare, oppleve og registrere (noe som ikke er mye, ca en prosent av det våre instrumenter kan måle i omtrent de skalaer og spektre vi vet om, vi er så og si totalt blinde...), kan altså "utvikle" evnen til å erfare, oppleve og registrere noe vi, med vårt meget begrensete omfang av hva vi faktisk KAN erfare, oppleve og registrere, IKKE kan hverken erfare, oppleve og registrere...? Har jeg forstått deg riktig?

 

Dette påstår du at de som har "utviklet" disse evnene er i stand til? Å erfare, oppleve og registrere noe våre mest følsomme maskiner og måle intrumenter IKKE klarer, selv om de er millioner ganger bedre til nettopp å måle det som er utenfor vår oppfattelses spekter?

 

Dette er altså evner man kan, ved riktig trening, "utvikle"?

 

Skulle ønske du sluttet å bare tro og gjenta som en papegøye det andre har innbildt deg og faktisk kommet med et konkret eksempel. For slik det er nå så er dette basert kun på TRO. Man TROR at man føler ditt og datt og at man har evner helt utenom det vanlige som folk såklart ikke evner å se, erfare, oppleve eller registrere og vet du, da kan man jo SI hva som helst da!!! For det er pokker meg ingen som får sjekket det opp, enten tror man på vedkommende, som du gjør tydeligvis, uten fnugg av bevis av noe slag for påstandene, ellers så stiller man seg avventende til skikkelige bevis og holder dette for lite sannsynlig. For er det noe der kan det måles (energi kan måles...) og er det ikke noe der, vel, så er dette håpløse påstander som må behandles på samme måte som lignende påstander, med skepsis og kritiske blikk. Den lettvinte "Men han sier at det er noe der vi ikke kan se!", blir for dumt, rett og slett...

 

Du skjønner det at for de av oss som forsøker å oppholde oss i den virkelige verden så er slikt for dumt å komme med... Ikke for at det ikke KAN være noe der, for all del, men fordi dette blir fremsatt som en sannhet utn å være det...

Materie og ånd er to forskjellige kategorier. Ånd kan ikke måles av noe materielt, men kan erfares av bevissthet som har blitt renset gjennom åndelig praksis. Dette har yogier og andre åndelig praktiserende erfart i tusenvis av år. Men selvfølgelig - hvis du er uvillig til å kvalifisere deg til å oppfatte ånd, vil du forbli i din uvitenhet.

[Margamana]

Og hvordan kan du ha kunnskap om Gud, hvis Gud ikke kan sanses, ikke kan observeres?

 

Hvis det finnes noe vi ikke kan forstå, så forstår vi det ikke.

Gud kan sanses/observeres av personer som har kvalifisert seg gjennom å rense sin bevissthet - som inkluderer å vekke opp sin latente kjærlighet til Gud. Kunnskap om Gud kan gis av Gud - til kvalifiserte personer, som kan videreformidle den.

[KarlRoger]

Gud kan sanses/observeres av personer som har kvalifisert seg gjennom å rense sin bevissthet - som inkluderer å vekke opp sin latente kjærlighet til Gud. Kunnskap om Gud kan gis av Gud - til kvalifiserte personer, som kan videreformidle den.

 

Om det ikke kan verifiseres uavhengig av hva enkeltindivider påstår, så er det ikke noe som kan vites.

[Margamana]

Om det ikke kan verifiseres uavhengig av hva enkeltindivider påstår, så er det ikke noe som kan vites.

Det kan verifiseres av andre som har kvalifisert seg. Men nei - du kan ikke vite det så lenge du forblir ukvalifisert.

Bare en kvalifisert matematiker kan bedømme en annen matematikers utregninger. En som mangler kvalifikasjon vil ikke forstå et dugg.

[Distressor]

Energi.

 

Energi er observerbart, prøv igjen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy

Endret 13. mars 2013 av Distressor

[Margamana]

Energi er observerbart, prøv igjen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy

Den materielle energien er observerbar via fysiske sanser. Den åndelige energien er direkte observerbar av bevissthet som ikke er betinget av den materielle naturen.

 

Observanten og dens bevissthet er ikke fysisk, men åndelig. Bevissthet under illusjon kan oppfatte den materielle energien, mens bevissthet i sin naturlige tilstand - fri for illusjon, kan oppfatte den åndelige energien/naturen.

[Distressor]

Den materielle energien er observerbar via fysiske sanser. Den åndelige energien er direkte observerbar av bevissthet som ikke er betinget av den materielle naturen.

 

Dette er kun en påstand uten noen som helst form for grunnlag i noe håndfast - og er ekvivalent med alle andre påstander uten grunnlag.

[Margamana]

-Tahiti eksisterer ikke. Det er bare noe folk påstår.

[Distressor]

Dette begynner å bli infantilt.

 

Bevis for at Tahiti eksisterer kan etterprøves, det kan ikke new-age vrøvlet ditt.

[Gjest Bruker-95147]

-Tahiti eksisterer ikke. Det er bare noe folk påstår.

 

Mener du med det at hvis man fjerner alle faktorer som får en til å tenke at Tahiti er Tahiti - hva står man tilbake med da?

[Margamana]

Dette begynner å bli infantilt.

 

Bevis for at Tahiti eksisterer kan etterprøves, det kan ikke new-age vrøvlet ditt.

Åndelig realitet kan etterprøves - av kvalifiserte personer.

Etterprøv at livet har oppstått spontant.

Etterprøv at universet kommer fra ingenting.

[freke]

Etterprøv at universet kommer fra ingenting.

Jeg trodde virkelig du hadde lagt den ballen død, skitne rotte.

[RWS]

Åndelig realitet kan etterprøves - av kvalifiserte personer.

Etterprøv at livet har oppstått spontant.

Etterprøv at universet kommer fra ingenting.

 

Slapp av, vi har å gjøre med en ufattelig uærlig person her, som ikke engang er ærlig mot seg selv, så dette fører ingen vei. Denne personen er ikke intresert i å lære, men å preke hjernevasken sin over på andre og bryr seg ikke om sannhet i det hele tatt. Det går jo klart frem av det denne personen skriver når han sier at universet kommer fra ingenting for det vet hverken denne personen eller noen andre, så det han "ber" om her er å få oss til å tro det andre alternativet, som er denne personens gud, i den tro at det MÅ kun være to alternativer... Så hjerne vasket er denne personen at det å si sannheten, at vi ikke vet hvor-hva-hvorfor universet oppsto, ikke gjelder for vedkommende...

 

For når ble åndelig realitet etterprøvd? Jepp, aldri..... Det er den eneste sannheten... De "kvalifiserte" personene er folk som tror fantasi er det samme som bevis, det sier jo litt...

[Distressor]

Åndelig realitet kan etterprøves - av kvalifiserte personer.

Etterprøv at livet har oppstått spontant.

 

 

Vitenskapen har aldri sagt at liv har oppstått spontant - det er det kreasjonister som gjør.

 

Etterprøv at universet kommer fra ingenting.

 

Vitenskapen sier ikke at universet kommer fra bokstavelig talt ingenting - det er det kreasjonister som gjør. I tillegg er vitenskapen helt åpen på at den kan ta feil, noe religion sjelden er - og især ikke den du representerer.

 

Dette du kommer drassende med her, er intet annet enn stråmannargumentasjon.

Endret 14. mars 2013 av Distressor

[Margamana]

Jeg trodde virkelig du hadde lagt den ballen død, skitne rotte.

Jeg skjønner at dette er vondt for deg.