[Løst] Intelligente argumenter mot Gud som kilde til all eksistens?

[CypheroN]

Hvorfor har Bertrand Russel sin "teapot historie" noen relevans i forhold til spørsmålet om Gud's eksistens ? (Eller var det motsatt .. )

 

Var eventuelt premissene for denne historien gitt av Gud eller av andre autoriteter ?

 

Hvilke ?

Det handler om bevisbyrde, vel. Har du noe motargument for det? Hva mener du?

 

Hvorfor mener du at premissene ikke er godkjente, og trenger autoritet fra nettopp denne "gudommen" som er under lupen for granskning og trådens tema? Hvis dette er tilfellet, så kan er vel ikke vits å lure på dette fordi det er umulig å finne ut av.

Endret 11. mars 2013 av CypheroN

[Slimda]

Kan det være slik at dersom man ikke kan tro på Gud så må man i alle fall tro på Bertrand Russel, for noe skal man da tross alt tro på ?

Nei.

 

Russel's Teapot er bare vårt eksempel på at man kan ikke bevise noe som man ikke kan vise til at eksisterer.

Russel's Teapot (Gud) er det ingen som har sett, ingen som har rørt og ingen som har hørt. Likevel eksisterer den. Fordi denne boken sier det.

[Baltazar94]

Gud er det ingen som har sett, ingen som har rørt og ingen som har hørt. Likevel eksisterer den. Fordi denne boken sier det.

 

Det er kanskje ingen av oss som har sett Gud ennå, men vi kan se og observere Guds skaperverk hver eneste dag, og vi er selv en del av Guds skaperverk.

[Slimda]

Det er kanskje ingen av oss som har sett Gud ennå, men vi kan se og observere Guds skaperverk hver eneste dag, og vi er selv en del av Guds skaperverk.

Hva er guds skaperverk, og hvor kan jeg se det?

[freke]

.

Jeg er som sagt ikke kristen

Hva sier bibelen om å lyve, ditt avskum?

[Red Frostraven]

Han er ikke kristen med mindre han tror at gud ofret seg selv til seg selv fordi Gud, etter å ha fått født Jesus, ombestemte seg fra standpunktet om at menneskene ikke hadde arvesynd (jødedommen) til å mene at menneskene har arvesynd.

Endret 11. mars 2013 av Red Frostraven

[freke]

Han er ikke kristen med mindre han tror at gud ofret seg selv til seg selv fordi Gu, etter å ha født Jesus, ombestemte seg fra standpunktet om at menneskene ikke hadde arvesynd til å mene at menneskene har arvesynd.

Jeg trur'n juger.

[Lakus]

Uansett spiller det ingen rolle hva Einsteins personlige meninger var. Argumentene og bevisene er det som betyr noe, ikke hvem som presenterer dem.

Det er helt rett, men når noen presenterer noe som fakta når det i virkeligheten er veldig langt fra sannheten er det ikke en dum ting å påpeke at personen tar feil.

[Margamana]

Vel, vel, mine herrer.

Empiri og logikk har nå engang sine begrensninger. Våre sanser er og blir ufullkomne og vår intellektuelle kapasitet er det jo så som så med. Og når vi virrer omkring her nede i en av de lavere dimensjonene er det ikke lett å forstå de høyere nivåene av virkeligheten. Den som vil må gjerne fortsette å famle rundt i mørke i liv etter liv, eller man kan overgi seg til Gud - den omni-intelligente - og motta feilfri kunnskap.

Valget er deres.

Endret 12. mars 2013 av Margamana

[soulless]

"Høyere nivå av virkelighet"

 

[Margamana]

"Høyere nivå av virkelighet"

 

Hvis du ikke er informert om høyere dimensjoner/ nivåer av virkelighet, er det ditt problem.

[O3K]

man kan overgi seg til Gud - den omni-intelligente - og motta feilfri kunnskap. Valget er deres.

Hvis du ikke er informert om høyere dimensjoner/ nivåer av virkelighet, er det ditt problem.

Du spør etter intelligente argumenter, så hvorfor kommer du selv med uintelligent svada?

Endret 12. mars 2013 av O3K

[arne22]

Nei.

 

Russel's Teapot er bare vårt eksempel på at man kan ikke bevise noe som man ikke kan vise til at eksisterer.

Russel's Teapot (Gud) er det ingen som har sett, ingen som har rørt og ingen som har hørt. Likevel eksisterer den. Fordi denne boken sier det.

 

Jo, man tror på Bertrands Russels premisser for bruk av argumentasjon. Man tror for eksempel at Bertrand Russel sin måte å argumentere på er mer gyldig en Martin Heidegger sin måte å argumentere på, men hvorfor skulle det nå være slik ?

 

Jeg tenker i denne sammenheng på hva som ligger i begrepet "eksistens" og hva som kan regnes for en "gyldig måte" å argumentere på, med utgangspunkt i den såkalte "sene Heidegger".

 

Man kan ikke med noen rimelig grad av fornuft ta stilling til eksistensen av en "teapot" eller noe annet uten først å "definere" eller "ytdype litt" hva som ligger i begrepet "eksistens".

Endret 12. mars 2013 av arne22

[Distressor]

Vel, vel, mine herrer.

Empiri og logikk har nå engang sine begrensninger. Våre sanser er og blir ufullkomne og vår intellektuelle kapasitet er det jo så som så med. Og når vi virrer omkring her nede i en av de lavere dimensjonene er det ikke lett å forstå de høyere nivåene av virkeligheten. Den som vil må gjerne fortsette å famle rundt i mørke i liv etter liv, eller man kan overgi seg til Gud - den omni-intelligente - og motta feilfri kunnskap.

Valget er deres.

 

Du starter en så til de grader pretensiøs tråd som dette, krever "intelligente argumenter", unnlater å svare på innvendinger, og så lirer du av deg dette?

 

"Intelligente argumenter" meg et visst sted.

 

Jo, man tror på Bertrands Russels premisser for bruk av argumentasjon. Man tror for eksempel at Bertrand Russel sin måte å argumentere på er mer gyldig en Martin Heidegger sin måte å argumentere på, men hvorfor skulle det nå være slik ?

 

Eksempelet til Russell er for å vise hvor bevisbyrden ligger - hos den som kommer med en påstand. Det er vel rimelig tydelig at dette er den tilnærmingen som er best egnet til å skape presedens for en effektiv måte å kvalitetssikre påstander på.

Endret 12. mars 2013 av Distressor

[RWS]

Hvis du ikke er informert om høyere dimensjoner/ nivåer av virkelighet, er det ditt problem.

Som alltid så er det den som kommer med påstandene som må føre bevis for dem, altså, i dette tilfellet, DEG, fordi du kommer med påstander om høyere dimmensjoner/nivåer.

 

Hva for noen nivåer og dimmensjoner? Hvem har du latt deg fortelle dette av?

 

For her kommer problemet til ALLE som tror på slikt svada, de bare TROR at det er riktig, fordi det føles/kjennes "riktig" og sant eller lignende tull, for hva skal med med bevis når man har slike følelser som forteller at dette er riktig, ikke sant?..

 

"Ha ha ha, bevis liksom, hva skal vi med det når vi VEt at dette er sant og riktig..." <--- du er her!

 

 

Vi andre tror ikke på slikt - ikke fordi vi ikke vil, det hadde vært råtøft om det faktisk var slik og mer, men fordi det ikke finnes noen bevis for at det faktisk er slik. Og det er grunnen til at vi heller ikke postitulerer dette som noen sannhet, fakta taler for seg selv den... Så enkelt!

[soulless]

Jo, man tror på Bertrands Russels premisser for bruk av argumentasjon. Man tror for eksempel at Bertrand Russel sin måte å argumentere på er mer gyldig en Martin Heidegger sin måte å argumentere på, men hvorfor skulle det nå være slik ? Jeg tenker i denne sammenheng på hva som ligger i begrepet "eksistens" og hva som kan regnes for en "gyldig måte" å argumentere på, med utgangspunkt i den såkalte "sene Heidegger". Man kan ikke med noen rimelig grad av fornuft ta stilling til eksistensen av en "teapot" eller noe annet uten først å "definere" eller "ytdype litt" hva som ligger i begrepet "eksistens".

 

Hvis du ikke er informert om høyere dimensjoner/ nivåer av virkelighet, er det ditt problem.

 

Vær så snill, kutt ut vrøvlet ditt.

 

Jeg tok deg seriøst, jeg svarte deg og ba deg presisere eksplisitte punkter ved tråden din. Dette ignorerer du.

 

Deretter lirer du av deg pseudointellektuelt vås, som jeg ikke en gang tror du helt forstår selv.

 

For meg tyder dette på at du ikke er her for å diskutere idéer og utveklse kunnskap, du er her for å forkynne troen din og understreke hvor "dumme" de som er uenige med deg er.

 

Akkurat det gidder ikke jeg. Du får svare på det jeg spurte deg om angående topic for tråden, hvis ikke viser du meg at du er et troll og dermed ikke verdig diskusjon.

 

edit: feilsitering

Endret 13. mars 2013 av soulless

[arne22]

Jo takk, men du står vel til rest med et lite svar i den andre tråden ?

http://www.diskusjon...c=1490941&st=80

 

Er ellers for eskempel denne forelesningsserien basert på vrøvel ? :

http://archive.org/details/Philosophy_185_Fall_2007_UC_Berkeley

Endret 12. mars 2013 av arne22

[soulless]

Oops.. jeg siterte feil. Innlegget jeg trodde jeg siterte var trådstarters svar.

 

Beklager.

[Margamana]

Kan det tenkes at det eksisterer substans som ikke kan oppfattes av fysiske sanser?

Selvfølgelig.

Denne substansen kan erfares av den som har tatt seg bryet med å utvikle sin transcendentale bevissthet.

[Distressor]

Definér substans.