[Løst] Sannsynlighet for at livet har oppstått tilfeldig (Ateister: Er dere fortsatt like sterke i troen etter dette?)

[Rottingflesh]

Nei, gjeldende lære i dag er det folk lærer på skolen, og det er evolusjonsteorien og læren om at alt har utviklet seg av seg selv og helt tilfeldig-

 

Forklar meg da hvordan man blir født inn i den norske statskirke(sett at man ikke har en annen religion)? Og også hvorfor kirkelige bryllup, dåper og begravesler fortsatt finner sted. Forklar meg også gjerne hvorfor man lærer om ulike religioner og samfunn helt fra barneskolen av. At man lærer om evolusjon og menneskelig utvikling stemmer det. Men sånn jeg husker det fra min tid i skolen var det ikke noe større fokus på evolusjonen, enn det var på religion.

Endret 13. mars 2013 av Rottingflesh

[Mindwheeel]

 

Dermed er det mer og mer av det som religion har uttalt seg om som viser seg å være direkte feil, og man kommer nærmere og nærmere et punkt hvor religiøse mennesker ikke har så mye annet igjen enn den ikke-falsifiserbare hypotesen om Guds eksistens.

 

Religion har aldri uttalt seg om noe fordi religion bare er et ord, og ord kan ikke prate eller spekulere sjøl. Det trengs mennesker til å sende dem ut, og det er disse menneskene som alltid liker å innbille seg at de skjønner mye mer enn de fktisk gjør!

 

Noe lignende ser ut til å gjelde innenfor spekteret av aktiviteter som kalles "vitenskap": Fler og fler av teoriene har vist seg å være direkte feil, og en dag (vi burde være der snart) blir det en utbredt oppfatning at ALLE teorier er direkte feil (utfra drømmen om noen komplett forklaring) og aldri noensinne vil ha mulighet til å være annet enn direkte fei/mangelfullt, fordi de er produkt av et begrenset perspektiv på en verden som ikke har de samme begrensningene som våre tanker om denne verdenen. The fragment can not become the whole. Så sitter man igjen med følgende innsikt: det eneste all intellektuell tankevirksomhet noensinne vil kunne ha som sitt domene er Observasjon og kartlegging av LOKALE mønstre og regelmessigheter, og utviklingen av teorier med nytte og bruksverdi innenfor disse lokale områdene (hverdagslivet), og uten så mye som et fnugg av relevans ovenfor noe som helst utafor totaliteten av tilgjengelig informasjon om verden.

 

 

Det punktet du snakker om er vel omtrent der mystikere ser ut til å ha vært hele tiden, bortsett fra at mange av dem ikke engang har kastet bort tid på å nevne "Gud" - en ide intet menneske kan begripe med fornuften uansett, og da er det ofte best å tie om ting man ikke forstår. Kan du for eksempel, hvis du virkelig prøver, tenke deg en uendelighet? Selvfølgelig ikke: alle våre tanker er uendelig langt fra uendelige i utstrekning. Derfor er alt pratet om "gudsbevis" bare tull og nonsens, fordi det er en umulighet å bevise noe ingen kan vite hva er, og der det faktum at ingen vet eller noensinne vil kunne vite hva det er, har vært poenget helt fra begynnelsen! Det blir som å skulle diskutere bevis for eksistensen av X: Det beste man kan si er kanskje "Her er X - X eksisterer uten tvil - og hva X referer til er som kjent totalt ukjent. Lets move on!" Alt pratet om "Gud er sånn og sånn" som kommer fra de som kaller seg religiøse eller whatever, er bare tull også. Fordi enhver Gud som ikke er 100% ubegripelig for menneskelig fornuft vil være umulig å ta seriøst som noen Gud. Uendelighet innebærer ubeskrivelighet så lenge beskriveren selv er et ørlite fragment av denne uendeligheten.

[SkoMedHull]

Religion har aldri uttalt seg om noe fordi religion bare er et ord, og ord kan ikke prate eller spekulere sjøl. Det trengs mennesker til å sende dem ut, og det er disse menneskene som alltid liker å innbille seg at de skjønner mye mer enn de fktisk gjør!

Dette er da rimelig meningsløs flisespikking. Alt vi bruker i denne diskusjonen er ord. Det blir som å si at Adolf Hitler ikke hadde noe med 2. verdenskrig å gjøre, ettersom det bare er to navn satt sammen. Ord peker til noe, og det er selvfølgelig det de peker til som er relevant. Hvilken distinksjon prøver du å gjøre her?

[SirEmanon]

Når har dere ateister tenkt å prøve komme med noen intelligente motargumenter og ikke bare slike ville og tomme påstander ?

 

Klarer du ikke bedre?

 

Når har dere religiøse tenkt å komme med noen intelligente motargument og ikke bare slike ville tomme argumenter?

 

Jeg ser bare en enorm uforstand, og ingen vilje til å tenke selvstendige tanker.

 

Her kan vi også bruke begrepet: DITO!

 

Men når det gjelder uforstand, så oser jo dine meninger av hat. Er det dette som er en ekte kristen?

 

Vi kan imidlertid ikke overbevise dere om noe som helst uten at Gud hjelper dere å se og forstå.

Men det er muligens andre som leser dette og som kan ha nytte av det.

 

Ja, jeg og håper virkelig at andre leser dette og kan dra nytte av det. Har stor respekt for å ikke gå etter ballen (beklager at jeg gjør det nå), men likevel er jeg glad for at vi har slike som deg. Håper også du fortsetter i samme takt og tone.

 

Det er slik at mørkemenn i bygden som jeg kommer fra har brukt skremsel og trusler for å få innbyggerne til å holde på troen. Dessverre for mørkemennene fører dette til at flere og flere forlater den kristne tro. Etter mitt syn fører det bare til forbedring i bygden. Så fortsett du med disse intelligente motargumentene (bruker dine ord, jeg – håper det er greit).

 

Det eksisterer bare en Gud. Og så er det satan, som utgir seg for å være "gud" og som også er kalt denne verdens "gud"

satan er som sagt denne verdens "gud" og satan er opphav til all ondskap og står bak all ateisme, sosialisme, islam osv. samt andre ideologier.

Jeg ikke bare tror, jeg vet. Og dette åpenbarer Gud selv for dem som tror, og som aktivt søker sannheten.

 

Jeg har respekt for personer som tror (ikke hevder å vite) på en Gud og særlig kristendommen med kjærlighetsbudskapet i front. Beklagelig vis er det ikke mange av dem.

 

Slik du skriver dette innlegget tolker jeg det dit hen at hatet er større en kjærligheten. Stemmer det?

 

Men som nevnt, mørkemannen jager folk til å tenke selv og folk tar igjen større og større avstand fra religion.

 

Nei, gjeldende lære i dag er det folk lærer på skolen, og det er evolusjonsteorien og læren om at alt har utviklet seg av seg selv og helt tilfeldig-

 

Og bra er det at det går den rette veien. Likevel har kristenfolket fortsatt et sterkt fotfeste i mange bygder. Her på min heimplass fikk Humanetisk forbund kun 5 minutter for å informere om Humanetisk konfirmasjon, mens kirken tok beslag på 3 timer. Grunnen er at rektor er dypt religiøs og ga beskjed til Humanetisk forbund at det er ingen som tror på dem. Tenk at en voksen person, som også er rektor, ikke kjenner til trosbegrepet bedre???

 

Resultatet er i alle fall at han har satt i gang en spire til å kjempe mot denne trangsynheten. Tror at dette kan medføre, etter noen år, at flere vil konfirmere seg borgerlig eller ikke konfirmere seg, i forhold til å gjøre det i kirken.

[Kakeshoma]

Det eksisterer bare en Gud. Og så er det satan, som utgir seg for å være "gud" og som også er kalt denne verdens "gud"

satan er som sagt denne verdens "gud" og satan er opphav til all ondskap og står bak all ateisme, sosialisme, islam osv. samt andre ideologier.

 

Hehe, spot on. Spot on.

Akkurat som i Adam og Eva Søken etter kunnskap er en synd som skal straffes til evig liv på jorda!

[omnomnomnivore]

Livet har ikke oppstått tilfeldig. Det er en definisjonsfeil.

 

Livet har oppstått som ett ledd i en lang rekke av årsaker.

 

Det sentrale er hvorvidt det har oppstått med eller uten en skaper. Da det ikke finnes noen bevis for en skaper og alt tyder på at religion er menneskeskapt må vi gå ut ifra at livet har oppstått naturlig.

[freke]

 

 

Dere vet ikke, dere tror.

 

Nei, jeg VET. Kan du ikke lese?

[freke]

 

 

Selvfølgelig ikke, Tor har ingenting med saken å gjøre.

Hva? Vi kjenner jo mekanismene som skaper lyn og torden. Jeg tolker det som bevis for at lyn og torden betyr at Tor er ute med vogna si. Hva annet kan det bety?

[freke]

 

Alt må lages, eller skapes av noen.

Det er den eneste logiske forklaring

Nei det er beviselig feil.

[Mindwheeel]

Dette er da rimelig meningsløs flisespikking. Alt vi bruker i denne diskusjonen er ord. Det blir som å si at Adolf Hitler ikke hadde noe med 2. verdenskrig å gjøre, ettersom det bare er to navn satt sammen. Ord peker til noe, og det er selvfølgelig det de peker til som er relevant. Hvilken distinksjon prøver du å gjøre her?

 

At religion ikke er EN ting, men et samlebegrep som referer til et gigantisk spekter av ulike sosiale fenomener, der mange av disse fenomenene seg imellom er så forskjellige som natt og dag og is og stein og ild.

[SkoMedHull]

At religion ikke er EN ting, men et samlebegrep som referer til et gigantisk spekter av ulike sosiale fenomener, der mange av disse fenomenene seg imellom er så forskjellige som natt og dag og is og stein og ild.

Så det du reagerer på er generaliseringen jeg gjør, fair enough. Hvis du mener det er av betydning så kan jeg selvsagt presisere videre. Det jeg mente var at opp gjennom årene er det mange individer tilknyttet trosretninger som tilfredsstiller kravene for å bli kalt en religion som har presentert såkalte "sannheter" som senere har vist seg å være feil. Dette gjelder forøvrig også "sannheter" som er presentert i kjernen av disse livssynene.

Endret 13. mars 2013 av SkoMedHull

[Mindwheeel]

Hva? Vi kjenner jo mekanismene som skaper lyn og torden. Jeg tolker det som bevis for at lyn og torden betyr at Tor er ute med vogna si. Hva annet kan det bety?

 

"Tor" er i beste fall et symbol som referer til noe helt annet ingen vet hva er, eller bare en fantasifigur - avhengig av tolkningen. Om du velger å bruke det ene eller andre symbolet er likegyldig i forhold til å vurdere om en bakenforliggende bevissthet/intelligens kan antas å ha forårsaket fenomenene vi opplever. Særlig fordi en bakenforliggende intelligens, HVIS vi går utfra at den er mye mer avansert enn vår egen intelligens, av denne grunn må være ufattelig for oss. Er intelligensen på et superavansert nivå, er det ingen grunn til at vi menneskestakkarer som ikke engang skjønner våre egne tankemønstre eller klarer å opprettholde ro og orden oss imellom, kan regne med å ha evnen til å resonnere oss frem til en høyere intelligens sine motiver. Derfor er "Tor" ganske likegyldig i forhold til spørsmålet om livet sånn vi kjenner det oppsto ved en total tilfeldighet, eller på en eller annen måte er tenkt ut av en skapende bevissthet. "Tor" er bare noe vi av en eller annen grunn tenker på fra vårt ståsted. "Tor" er her i beste fall et kodenavn på et mystisk "noe" som ingen aner hva er, og gir i likhet med alle andre kodenavn ingen informasjon om fenomenet som kodenavnet referer til.

 

 

 

Litt sånn som denne korte samtalen mellom våre mulige venner Engbjan og Kryllprai:

 

Engbjan: "Hva er 2445666 ganger 48557433?"

 

Kryllprai: "Svaret"

[cuadro]

Jeg tror du mistet poenget, fullstendig.

[Margamana]

Jeg syns du bør ta ditt eget råd og begynne å tenke logisk. Det aller aller første må ha spontan oppstått. Det er ingen annen forklaring. Saken er at før noe har oppstått er det bare ingenting, å ingenting har ingen regler. Ingen mennesker har vært borti ingentinget og studert det, utalelsen din om at masse ikke kan skapes av ingenting kaller jeg totalt vissvass til du kommer med kilder.

Hører du hva du selv sier? Hvor logisk er det at noe kommer fra ingenting? Helt fantastisk! Dette er desperasjon. Enkelte er villig til å tro på hva som helst, bare for å slippe å forholde seg til Gud.

[Slimda]

Så vidt jeg husker, så har ikke vitenskapen noen sinne påstått at "noe oppstod fra ingenting".

 

Opprinnelsen til Big Bang vet vi ikke hva er. Det eneste vi kan observere, er når lyset ble til noen hundre tusen år etter Big Bang. Før det var det ikke noe lys, og dermed kan det ikke observeres.

[SkoMedHull]

Hører du hva du selv sier? Hvor logisk er det at noe kommer fra ingenting? Helt fantastisk! Dette er desperasjon. Enkelte er villig til å tro på hva som helst, bare for å slippe å forholde seg til Gud.

Det er å ingen måte noe mer logisk det du presenterer.

 

Premisset ditt er at det ikke eksisterer noe som kommer fra ingenting. På grunnlag av dette sier du at det må eksistere en Gud noe som kommer fra ingenting som er årsaken til alt.

 

Hvis du ønsker å forholde deg til logikk så kalles dette en selvmotsigelse.

[Distressor]

 

Hører du hva du selv sier? Hvor logisk er det at noe kommer fra ingenting?

(...)

Enkelte er villig til å tro på hva som helst, bare for å slippe å forholde seg til Gud.

 

Og guden din kommer fra...?

[omnomnomnivore]

Det er her Ockham's Razor også kommer inn. Hva er lettere å forklare? At universet er naturlig og oppstod av seg selv eller ut av et multivers, eller at en gud skapte det? I så fall fjerner man seg ifra en forklaring mange ledd og gir opphav til et plethora av nye spørsmål. Hvor kom gud fra, hvem er han, hvordan kan han ha kjønn, hvordan kan vi være laget i hans skikkelse om vi utviklet oss ifra hominider og pattedyr osv. osv. osv.

 

Religion er sirkulær logikk ifra ende til annen.

[Margamana]

Det er her Ockham's Razor også kommer inn. Hva er lettere å forklare? At universet er naturlig og oppstod av seg selv eller ut av et multivers, eller at en gud skapte det? I så fall fjerner man seg ifra en forklaring mange ledd og gir opphav til et plethora av nye spørsmål. Hvor kom gud fra, hvem er han, hvordan kan han ha kjønn, hvordan kan vi være laget i hans skikkelse om vi utviklet oss ifra hominider og pattedyr osv. osv. osv.

 

Religion er sirkulær logikk ifra ende til annen.

Litt overrasket over at dette ikke har trengt igjennom: Gud er evig.

Gud har alltid eksistert i en ikke-fysisk dimensjon.

Han er den superbevisste kilden til all energi - åndelig såvel som materiell.

Han rommer alt, både maskulinitet og femininitet, men fremstår likevel som en "han"- fordi Han ønsker det.

1. Vi har ikke utviklet oss ifra hominider og pattedyr osv. 2. Han kan gi oss den skikkelsen Han ønsker.

[freke]

Litt overrasket over at dette ikke har trengt igjennom: Gud er evig.

Gud har alltid eksistert i en ikke-fysisk dimensjon.

Hvor logisk er det at noe kommer fra ingenting? Så hvem skapte guden din? (Til alt overmål vet jeg svaret)