Er det sant om det finnes bevis?

[N*]

Ja, trenger det egentlig være sant selv om det er bevist vitenskapelig? Man mister ikke begrepet rundt ting, selv om man finner alternative grunner til hvorfor religionsinstinktet er der. Finnes det egentlig noe svar på dette? Om noen kommer frem til et svar på noe, i en bestemt tidsepoke, kan det da henne det er sant, uten bevis?

 

Og en ting til: Er relasjonsteorien bevist?

[N*]

Hvilke krefter er det som får tiden til bremse opp når man sammenligner to steder i verdensrommet , når tiden bare er et abstrakt begrep skapt av mennesker ? tid har jo ingen masse som kan bli påvirket

Dermed kan vi regulere tiden mentalt.

 

Dette kan vi jo kalle en bevist teori. Men er den sann?

 

Noen som har flere beviste teorier?

[wingeer]

Relasjon - Relativitet?

Først må du definere hva du mener med sannhet. Så må du definere hva du mener med bevis.

[Slimda]

Hvilke krefter er det som får tiden til bremse opp når man sammenligner to steder i verdensrommet , når tiden bare er et abstrakt begrep skapt av mennesker ? tid har jo ingen masse som kan bli påvirket

Dermed kan vi regulere tiden mentalt.

Det er åpenbart at du ikke helt forstår Tid og lignende emner.

Det er egentlig ikke så overraskende, jeg sliter selv med å forstå det av og til.

 

Kort fortalt, så peker ting på at tid er en annen dimensjon, slik som våre tre dimensjoner er. Vil anbefale deg å ta en tur innom wikipedia og lese litt der.

[Isbilen]

Nei, noe trenger ikke være sant selv om det er vitenskapelig bevist. Det er mye tull som har vært vitenskapelig bevist opp gjennom årene. Men det er det fine med vitenskapen - den gir oss alltid muligheten til å bli klokere.

[SkoMedHull]

Et bevis kan anses som en samling påstander som gitt at de er sanne må føre til at en annen påstand er sann. Hvis de påstandene man tar utgangspunkt i (premisser) og logikken man bruker er rett, så vil konklusjonen være riktig, for alltid. Det som dog kan skje er at et av premissene man har lagt til grunn for beviset er feil, og da kan konklusjonen vise seg å være feil.

 

Kan ta et raskt eksempel:

Påstand 1: Alle nordmenn har på seg solbriller, alltid.

Pastand 2: Gunnar er en nordmann.

 

Da kan man konkludere med at Gunnar har på seg solbriller, og sånn vil det alltid være gitt at de to påstandene er korrekte.

 

Men hva skjer hvis vi møter på en nordmann som ikke har på seg solbriller? Jo da viser påstand 1 seg å være feil. Det fører da til at beviset vårt nå er ugyldig.

 

Det er også slik at konklusjonen fra et bevis brukes som premisset i en eller flere andre bevis. På denne måten bygger forskjellige beviser på hverandre og alt kokes til slutt ned til noen få enkle påstander som vi tar for å være sanne.

 

Du husker kanskje at det var en del hysteri rundt det at man trodde at man hadde målt hastigheter over lysets hastighet. Grunnen til dette er at det at lysets hastighet er den maksimalt oppnåelige hastigheten ligger som premiss for hele relativitetsteorien, og uten det som et gyldig premiss så ville vi måtte starte tilnærmet på nytt når det kommer til moderne fysikk.

Endret 10. mars 2013 av SkoMedHull