Bør vi si nei til sesongpass?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Jeg har kjøpt DLC til Trials og Forza 4, hadde ikke noe imot det. Fikk da det jeg betalte for så..

[cannibalguppy]

Har aldri kjøpt et season pass og skal aldri gjøre det heller. De eneste spillene jeg ser som gjør dette er COD og slike skytespill og da er jeg rett og slett ikke interesert.

 

DLC er ikke helt grusomt men er rimelig lei av "bargains"

[garnok]

"Bør vi si nei til sesong pass?"

Er noen dumme nok til å kjøpe det?

 

Stopp å gi penger på forskudd på noe du ikke ANER hva er. Det inkluderer pre-orders. (bare se på simcity, aliens col marines, duke nukem forever etc)

[Crowly]

Hva er vesensforskjellen på forhåndsbestilling av spill/sesongpass og Kickstarter-prosjekter, som dere jo dekker svært vidt? Førstnevnte kan jo sågar i mange tilfeller refunderes, i motsetning til kronerullingskampanjer.

Forskjellen er den at spill som kan forhåndsbestilles er spill om blir utgitt uavhengig om du forhåndsbestiller eller ikke, din forhåndsbestilling er ikke viktig. Kickstarter prosjekter er enda ikke finansiert, er avhengig av at nok personer gir nok penger for at de i det hele tatt skal komme noen vei. Man gir da penger fordi man har tro på prosjektet. Men ja det er en viss likhet i at man blar opp en bunke penger før man har sett slutt produktet.

[artax]

Leste at å lage dlc er svin dyrt. tror det var skullgirl. det gikk ut på kickstarter for en ekstra spiller 150000 dollar. der hadde de all info om hva pengene gikk til. dlcen eller spillet super street fighter iv arcade kosta 2 millioner dollar. eg har ikke noe imot å betale for dlc viss det er et spill du liker og vil ha mer av det. har ikke noe imot at du kan kjøpe alle våpen eller utstyr i spill. så lenge det ikke slipper ut etter en stund. noen har bare ikke tid til å låse opp alle våpen eller utstyr. nye spillere kan også kjøpe for å hente seg inn. pre order og season pass er vel mer for de som vil kjøpe spillet uansett og vil ha alle pakkene. ta aliens - fikk bunn karater, men er jo en del som liker spillet. alle har jo forskjellige smak.

Endret 9. mars 2013 av r2d290 waits for Obi-Wan

[Buddy Dakota]

Hva er vesensforskjellen på forhåndsbestilling av spill/sesongpass og Kickstarter-prosjekter, som dere jo dekker svært vidt? Førstnevnte kan jo sågar i mange tilfeller refunderes, i motsetning til kronerullingskampanjer.

 

Det er vel strengt tatt ikke så mye forskjell, derfor man bør være litt skeptisk til å spytte penger i all slags prosjekter. Men nå har som regel de som lager en kickstarter-kampanje litt edlere motiver enn dressene som skal vri litt ekstra ut av kundene sine. Personlig synes jeg ikke utviklere skal gå rett på kickstarter fordi det er så enkelt, jeg forventer at de prøver å finne en skikkelig utgiver først.

[Gaute65]

DLC er ikke noe negativt. så lenge de er fornuftige. Crusaders Kings er ett godt eksempel på en fornuftig bruk av av DLC

 

De har tre forskjellige typer DLC.

 

- Musikk DLC som gir ekstra musikk, koster 2€

- Grafiske DLC som gir andre ansikter, flagg mm. Koster opptil 5€

- DLC som utvide spillet, de koster 10€. De er laget slik at en som ikke har noen DLC kan spille MP mot en som ikke har noen DLC. Den som starter MP bestemmer hvilke DLC som skal brukes og alt innholdet låses opp for alle som er deltagere.

- Paradox gir også ut patcher, som ikke bare fikser feil men som også gir ekstra innhold, i forbindelse med DLC som utvider spillet. Paradox sier at de ikke viille hatt mulighet til det, hvis de ikke hadde solgt DLC.

Jeg ser ikke noe problem med førstedags DLC, sålenge de ikke utvider spillet. Ting som ekstra hatter, musikk, flere flagg og lignende er greie gaver å gi til folk som forhåndsbestiller.

[Jonnern92]

Eneste season pass jeg har kjøpt er til Battlefield 3 som jeg ikke angrer et sekund på og BioShock Infinite, mest fordi jeg stoler på spill direktøren som har lovet mange ekstra timer med story.

 

Season pass er noe man kan skaffe seg etter man har sett eller faktisk spilt den første dlc'en, spesielt når det gjelder multiplayer spill. og kaste bort 350kr eller mer på season pass til black ops 2 og såvidt spille det er vel helt meningsløst, før man kjøper season pass bør man hvertfall gjøre litt research på hva du har i vente. Dice og EA gjorde dette perfekt syns da jeg, sikkert mange som er uenig, men de sa hva de skulle gi ut gjennom året i juni 2012 rett før den første ordentlige DLC'en kom ut dager etterpå. og jeg spiller bf3 enda, det er hovedspillet mitt snart 18mnd etter release. Season pass kan være bra, men er man ikke helt sikker bør man vente, du kan skaffe deg season pass selv etter den første dlc'n er ute.

[baguett]

Kjøper aldri DLC'er og lignende, med mindre jeg får det gratis. i 90% av tilfellene er det bare småtterier som studioene har brukt en uke på å lage, som selges for blodpris til desperate spillere.

 

Neitakk, råtten strategi dette med DLC'er nå for tiden-

[fenele]

Eneste season pass jeg har kjøpt er til Battlefield 3 som jeg ikke angrer et sekund på og BioShock Infinite, mest fordi jeg stoler på spill direktøren som har lovet mange ekstra timer med story.

 

Season pass er noe man kan skaffe seg etter man har sett eller faktisk spilt den første dlc'en, spesielt når det gjelder multiplayer spill. og kaste bort 350kr eller mer på season pass til black ops 2 og såvidt spille det er vel helt meningsløst, før man kjøper season pass bør man hvertfall gjøre litt research på hva du har i vente. Dice og EA gjorde dette perfekt syns da jeg, sikkert mange som er uenig, men de sa hva de skulle gi ut gjennom året i juni 2012 rett før den første ordentlige DLC'en kom ut dager etterpå. og jeg spiller bf3 enda, det er hovedspillet mitt snart 18mnd etter release. Season pass kan være bra, men er man ikke helt sikker bør man vente, du kan skaffe deg season pass selv etter den første dlc'n er ute.

 

Oi shit du stoler på at utgiveren leverer et spill som ikke er søppel. Si meg, hva er forskjellen på å kjøpe season pass(battleduty premium elite) til nyeste BF og det å kjøpe seasonpass til nyeste CoD? Jo svaret er at det er ingen forskjell.

 

--

""We don't ever want to charge for our maps and insisted to EA that this attitude was crucial when it came to keeping our community happy and playing together," DICE senior producer Patrick Bach told Xbox World 360 magazine.

 

He added: "We're owned by EA but we're still very much DICE.""

Hehe nice lie mr.sellout.

 

src

[Odesseiron]

Forskjellen er den at spill som kan forhåndsbestilles er spill om blir utgitt uavhengig om du forhåndsbestiller eller ikke, din forhåndsbestilling er ikke viktig. Kickstarter prosjekter er enda ikke finansiert, er avhengig av at nok personer gir nok penger for at de i det hele tatt skal komme noen vei. Man gir da penger fordi man har tro på prosjektet. Men ja det er en viss likhet i at man blar opp en bunke penger før man har sett slutt produktet.

 

Det er et premiss som nok stemmer for en del utgivelser, og bare er bløff for mange. Peter Molyneux, David Braben og Lord British er alle steinrike legender som uten problemer kunne finansiert sine prosjekter. På samme måte vil man også finne tradisjonelle spillutgivelser som er svært godt hjulpet av forhåndsbestillinger, fordi de kommer fra utviklere/utgivere med mindre penger eller har innskrenkede budsjetter som følge av at de er mer vågale eller potensielt mindre salgbare.

 

Prinsippet er uansett det samme: du betaler for produkter du bare har en marginal trygghet i hvordan ender opp. Da bør man også være konsekvent.

 

Buddy Dacote: Helt enig med deg på alle punkter, men faktum er at Kickstarter er win/win for studioer som kan være sikre på at prosjektene deres blir finansiert der. Den økonomiske risikoen forsvinner, markedsføringsverdien er ekstrem og nettstedet er omhyllet av en halvpervers, romantiserende tåke hvor spillerne plutselig blir likegyldige til den etiske praksisen.

 

Du får finansiert hele utviklingen av spillet ditt, gjerne med fine bonuser som følge av overfinansiering også, og kan selge det til massivt overskudd etterpå. Jeg har ingen som helst tro på at mer enn et mindretall av storprosjektene på Kickstarter er født ut av et reelt behov per dags dato.

 

Brian Fargo har selv sagt at PR-verdien av Kickstarter er for stor til at de noen gang kan gi opp formatet - selv om Wasteland 2 skulle floppe eller de får god nok økonomi til å egenfinansiere alt.

Endret 10. mars 2013 av Odesseiron

[Puro]

COD, 21 spill på 9 år, sier litt om hvor mye de melker det.

 

CS, 3 spill på 13-14 år.

 

Kvalitet over kvanitet, forstår ikke hvorfor folk betaler i dyre dommer for et spill som blir byttet ut om mindre en 6-7 måneder, bortkasta penger på spill som ikke holder lenger en et par måneder.

[NgZ]

- Paradox gir også ut patcher, som ikke bare fikser feil men som også gir ekstra innhold, i forbindelse med DLC som utvider spillet. Paradox sier at de ikke viille hatt mulighet til det, hvis de ikke hadde solgt DLC.

Jeg ser ikke noe problem med førstedags DLC, sålenge de ikke utvider spillet. Ting som ekstra hatter, musikk, flere flagg og lignende er greie gaver å gi til folk som forhåndsbestiller.

Er disse patchene en del av DLC-en, eller kommer de for alle, men bare tilfeldigvis samtidig i tid?. Å bundle patcher som fikser bug, OP og andre ting er ihvertfall fullstendig uakseptabelt.

[Gaute65]

Er disse patchene en del av DLC-en, eller kommer de for alle, men bare tilfeldigvis samtidig i tid?. Å bundle patcher som fikser bug, OP og andre ting er ihvertfall fullstendig uakseptabelt.

 

Disse hovedpatchene kommer til alle, uansett om de kjøper DLC eller ikke. De fikser ikke kun feil men gir ekstra innhold til alle. De gis ut samtidig med DLC for å sikre at alle har samme versjon å spille MP med. Så patchen er endel av DLC-en, men alle får tilgang til patchinnholdet. Bare de som kjøper DLC får tilgang til DLC innholdet av patchen.

[TheKims]

Jeg har ikke noe i mot DLC o,l. Visst du ikke vil betale for det, så er det jo bare å la være. Ingen som tvinger deg til å punge ut. Jeg er heldigvis av typen som ikke må ha alt ved launch, så jeg kan bare søke på Youtube å se om jeg liker innholdet eller ikke. Ser det ut som det er verdt prisen så blir det kjøp.

[Istapp]

DLC er ikke noe negativt. så lenge de er fornuftige. Crusaders Kings er ett godt eksempel på en fornuftig bruk av av DLC

 

De har tre forskjellige typer DLC.

 

- Musikk DLC som gir ekstra musikk, koster 2€

 

...

 

Første gang jeg har hørt om musikk-DLC. Det slo meg umiddelbart som urimelig, ikke fornuftig. Vil ikke folk ende opp med å kjøpe DLC'en fordi de føler de går glipp av noe vesentlig som burde vært i spillet i utgangspunktet? Slår meg som en slags rip-off det.

 

Gode poeng.

 

Men du glemmer noe viktig her. Med crowd funding, du verden så mye mer interessant og gøy det er å være med på prosessen. Selv følger jeg aktivt med på utviklingen av Star Citizen hver uke. Her har de mer eller mindre truffet spikeren på hode. "Symbiosen" mellom utviklere og fans er helt glimrende. Hele miljøet oser respekt og kommunikasjon, og jeg er overbevist om at dette kommer til å gagne spillet enormt - også etter at det er offisielt ferdigutviklet. Dette er ikke "halvperverst og romantisk". Dette er faktisk genialt. Men kanskje ikke fullt så genialt for de som ikke deltar i prosessen.

 

Men ja. Jeg er selv blitt mer selektiv og kritisk til hva jeg bruker tid og penger på med årene pga. forpliktelser og andre interesser. For ikke å snakke om etter fadeser som Colonial Marines og SimCity (enkelte burde seriøst fått bot). Så for meg er dette to fluer i ett smekk. Salg på Steam er jeg veldig forsiktig med. Man sparer ikke et rødt øre på salg hvis man aldri ender opp med å spille noe av det man kjøper - tvert i mot. Samme gjelder Kickstarter egentlig. Det er mye som ser kjekt ut, men jeg mener en bør tenke nøye over hvor en vil dedikere tid og penger. I vår digitale verden så er terskelen for impulskjøp lavere enn aldri før. Men Gabe Newell og Valve har nok ikke noe i mot det... Mulig vi hadde sett til HL3 snart hvis det ikke var for det.

Endret 11. mars 2013 av Istapp

[Breakaway]

Ser ikke problemet med Season Pass til spill. Har selv kjøpt season pass til Borderlands 2 og Max Payne 3 + Premium for BF3. Godt fornøyd.

 

Artikkelen har et poeng, at man ikke burde la seg utnytte. Men samtidig burde man bruke huet og tenke over hva man ønsker seg. Forhåndsbestiller kun spill fra serier som jeg liker godt, eller nye spill som jeg har likt demoen av.

 

Gikk heldigvis lei Black Ops 2 før jeg tenkte tanken på kjøp av Season Pass og 394 bortkasta kroner på PSN Store.

 

 

[Joachim_F]

Hva er vesensforskjellen på forhåndsbestilling av spill/sesongpass og Kickstarter-prosjekter, som dere jo dekker svært vidt? Førstnevnte kan jo sågar i mange tilfeller refunderes, i motsetning til kronerullingskampanjer.

Den grunnleggende forskjellen er at Kickstarter ikke er et forhåndsbestillingskonsept i sin natur. Det ferdige spillet kan være én av mange belønninger man får for å backe et prosjekt, og de aller fleste kampanjer gir deg mulighet til å backe uten å få spillet i belønning (for eksempel ved å gi en lavere sum). Jeg har sett Kickstarter beskrevet som en variant av "patronage" (mesén på norsk), hvor det ikke er én velgjører som spytter penger i et prosjekt flere vil nyte godt av, men mange. Det synes jeg er en beskrivelse som passer godt, og representerer en sunn holdning til fenomenet, selv om jeg er enig i at mange Kickstarter-kampanjer bærer preg av å fokusere på forhåndsbestilling, og at mange brukere også ser ut til å tenke på Kickstarter som en billig måte å forhåndsbestille spill på.

 

Jeg har i utgangspunktet ikke noe i mot forhåndsbestilling av storspill (selv om jeg ikke liker enkelte trender, som at man blir oppfordret til å forhåndsbestille for å få eksklusivt innhold), og det er for så vidt noe vi ofte dekker, for eksempel i saker om at spill er ferdigutviklet ("gone gold") eller i situasjoner hvor man får tilgang på alfa/beta-versjoner om man kjøper spill nå.

 

Jeg synes sesongpass er noe helt annet. Både med tradisjonelle forhåndsbestillinger og i Kickstarter-kampanjer finnes det mye informasjon om det som selges/pengene går til (man skal ikke glemme at en Kickstarter-kampanjen vanligvis varer over 30 dager, hvor informasjonsmengden gradvis øker). Med sesongpass er du heldig om du får vite hva slags type DLC-pakker du får for pengene dine, og vi har rikelig med erfaring som viser at DLC-pakker generelt varierer stort i kvalitet. Når disse i tillegg selges til spill som ikke er ute enda, får vi et ekstra usikkerhetselement som gjør potensielt det til en ekstra dårlig deal (som forøvrig kan koste like mye som et helt AAA-spill).

 

Jeg liker heller ikke prinsippet om spill som tjenester, da jeg mener vi allerede kan se hvordan det går på bekostning av ideen om spill som gode, helhetlige og uavhengige opplevelser. Sesongpass er sånn sett et symptom på en utvikling jeg mener er uheldig for spillmediet, og fungerer dessuten i seg selv som en drivkraft for denne utviklingen. Derfor er jeg personlig ekstra skeptisk til konseptet. Dette var en personlig bloggpost, ikke noe forsøk på å presentere Gamers syn på sesongpass.

 

Når det gjelder vår dekning av Kickstarter, har Kickstarter og folkefinansiering generelt blitt en viktig arena for kunngjøringer og informasjonsspredning om kommende spill, som man rett og slett ikke kommer unna med mindre man har et nærmest 100% AAA-fokus i spilldekningen sin. Ofte er Kickstarter-prosjektene dessuten en type spill vi vet er interessante for kjerneleserne våre - rollespill og eventyrspill er et godt eksempel. Dermed blir Kickstarter-kampanjer nyhetsverdige i seg selv. Leserne våre forventer at vi dekker saker som at Tim Schafer vil lage eventyrspill igjen, at Obsidian vil lage rollespill i Black Isle-stil og at Ragnar Tørnquist presenterer Drømmefall-oppfølgeren og en potensiell TLJ-oppfølger (og det har de selvsagt all grunn til å forvente).

 

For all del, Kickstarter har blitt en arena hvor det foregår mye rart, og jeg opplever flere kampanjer og Kickstarter-strategier som tidvis svært problematiske. Men det er et tema for en annen blogg. Jeg er overbevist om at folkefinansieringskonseptet generelt kommer til å ha en positiv innvirkning på spillmediets utvikling, og det er mer enn man kan si om sesongpass.

Endret 11. mars 2013 av Joachim_F

[Odesseiron]

Den grunnleggende forskjellen er at Kickstarter ikke er et forhåndsbestillingskonsept i sin natur. Det ferdige spillet kan være én av mange belønninger man får for å backe et prosjekt, og de aller fleste kampanjer gir deg mulighet til å backe uten å få spillet i belønning (for eksempel ved å gi en lavere sum). Jeg har sett Kickstarter beskrevet som en variant av "patronage" (mesén på norsk), hvor det ikke er én velgjører som spytter penger i et prosjekt flere vil nyte godt av, men mange. Det synes jeg er en beskrivelse som passer godt, og representerer en sunn holdning til fenomenet, selv om jeg er enig i at mange Kickstarter-kampanjer bærer preg av å fokusere på forhåndsbestilling, og at mange brukere også ser ut til å tenke på Kickstarter som en billig måte å forhåndsbestille spill på.

 

Jeg har i utgangspunktet ikke noe i mot forhåndsbestilling av storspill (selv om jeg ikke liker enkelte trender, som at man blir oppfordret til å forhåndsbestille for å få eksklusivt innhold), og det er for så vidt noe vi ofte dekker, for eksempel i saker om at spill er ferdigutviklet ("gone gold") eller i situasjoner hvor man får tilgang på alfa/beta-versjoner om man kjøper spill nå.

 

Jeg synes sesongpass er noe helt annet. Både med tradisjonelle forhåndsbestillinger og i Kickstarter-kampanjer finnes det mye informasjon om det som selges/pengene går til (man skal ikke glemme at en Kickstarter-kampanjen vanligvis varer over 30 dager, hvor informasjonsmengden gradvis øker). Med sesongpass er du heldig om du får vite hva slags type DLC-pakker du får for pengene dine, og vi har rikelig med erfaring som viser at DLC-pakker generelt varierer stort i kvalitet. Når disse i tillegg selges til spill som ikke er ute enda, får vi et ekstra usikkerhetselement som gjør potensielt det til en ekstra dårlig deal (som forøvrig kan koste like mye som et helt AAA-spill).

 

Jeg liker heller ikke prinsippet om spill som tjenester, da jeg mener vi allerede kan se hvordan det går på bekostning av ideen om spill som gode, helhetlige og uavhengige opplevelser. Sesongpass er sånn sett et symptom på en utvikling jeg mener er uheldig for spillmediet, og fungerer dessuten i seg selv som en drivkraft for denne utviklingen. Derfor er jeg personlig ekstra skeptisk til konseptet. Dette var en personlig bloggpost, ikke noe forsøk på å presentere Gamers syn på sesongpass.

 

Når det gjelder vår dekning av Kickstarter, har Kickstarter og folkefinansiering generelt blitt en viktig arena for kunngjøringer og informasjonsspredning om kommende spill, som man rett og slett ikke kommer unna med mindre man har et nærmest 100% AAA-fokus i spilldekningen sin. Ofte er Kickstarter-prosjektene dessuten en type spill vi vet er interessante for kjerneleserne våre - rollespill og eventyrspill er et godt eksempel. Dermed blir Kickstarter-kampanjer nyhetsverdige i seg selv. Leserne våre forventer at vi dekker saker som at Tim Schafer vil lage eventyrspill igjen, at Obsidian vil lage rollespill i Black Isle-stil og at Ragnar Tørnquist presenterer Drømmefall-oppfølgeren og en potensiell TLJ-oppfølger (og det har de selvsagt all grunn til å forvente).

 

For all del, Kickstarter har blitt en arena hvor det foregår mye rart, og jeg opplever flere kampanjer og Kickstarter-strategier som tidvis svært problematiske. Men det er et tema for en annen blogg. Jeg er overbevist om at folkefinansieringskonseptet generelt kommer til å ha en positiv innvirkning på spillmediets utvikling, og det er mer enn man kan si om sesongpass.

 

Argumentet om mesén og donorvirksomhet er kurant på papiret, men jeg tror ikke det er særlig representativt for Kickstarter slik det er i dag. Se gjerne på dissonansen mellom det symbolske bunnnivået på Torment-Kickstarteren og første nivå som gir backere spillet tilbake. Den er på flere titalls tusen prosent.

 

Jeg vil anta at for en overhengende majoritet av de som legger penger i Kickstarter-prosjekter per dags dato, er det med en klar forventning om at man får noe tilbake for det. Det underbygges til dels av hvor mye mer populære ledd hvor man får noe konkret tilbake er enn de rent symbolske. Men man har ingen juridiske garantier, selv om pengene blir brukt, og skaper en etisk problematikk jeg ikke synes man kan overse som journalist.

 

Mesén-argumentene kan uansett benyttes om sesongpass i mange tilfeller. Man må jo anta at en god andel av de som investerer i slike tilbud til f.eks Call of Duty er spillere som setter svært stor pris på serien og det aktuelle spillet, og uten problemer investerer en større andel penger blindt fordi de stoler på at Activision/IW/Treyarch oppfyller forventningene deres eller fordi de simpelthen vil investere i idéen. De har også juridisk rett til produktet de kjøper, og kan heve et kjøp de ikke er fornøyde med.

 

"Både med tradisjonelle forhåndsbestillinger og i Kickstarter-kampanjer finnes det mye informasjon om det som selges"

 

Noen ganger. Det var ikke tilfellet for Project Eternity eller Double Fine Adventure, kanskje de to viktigste prosjektene i leveløpet til Kickstarter-spill. Personlig er jeg av den oppfatningen at samtlige forhåndsbestillings- og Kickstarter-kampanjer jeg har sett, bidrar med for liten informasjon til at man kan gjøre en veloverveid kjøpsbeslutning.

 

Noen mer enn andre, og man får etter hvert kjennskap til visse spillstudios gjennomføringskapasitet - så klart - men fra et etisk standpunkt sitter vi som forbrukere med for liten forståelse for sluttresultatet til at vi egentlig burde betale 400 kroner uten å prøve selv eller forhøre oss med noen som har gjort det på rimelig grunnlag.

 

Om man i større grad ble tilbudt alfatester, demoversjoner eller lignende, hvor man i langt større grad kan gjøre individuelle vurderinger, hadde det vært en annen sak. Faktum er dessverre at demoversjoner svekker spillsalget.

 

Som presse synes jeg man har ansvar for å være kritisk og å ta forbehold i saker som omhandler både forhåndsbestillinger og Kickstarter, fordi historien gang på gang har vist at forbrukere blir lurt og misledet av promoteringen av uferdige produkter - en naturlig konsekvens av hvordan spillutvikling fungerer, selvsagt.

 

"Leserne våre forventer at vi dekker saker som at Tim Schafer vil lage eventyrspill igjen, at Obsidian vil lage rollespill i Black Isle-stil og at Ragnar Tørnquist presenterer Drømmefall-oppfølgeren og en potensiell TLJ-oppfølger."

 

Helt klart. Alle de tre prosjektene er kjempestore, nyhetsverdige spill som kan ha stor betydning for bransjen fremover. For meg er det selvsagt at avsløringen av disse hører hjemme på alle større, generelle spillsider. Det jeg personlig reagerer på er alle oppfølgingssakene, som er uhyre enkle å sette i kommersiell kontekst.

 

Om man har opplyst leseren om at et prosjekt eksisterer, er det virkelig forsvarlig å gjøre oppfølgingsdekning av at nye delmål blir tilgjengelige eller at prosjektet snart er ferdig da? Som journalister har man ansvar for å være et kritisk filter og unngå å være et taleledd for kommersielle interesser.

 

Kickstarter er et kjempeflott tiltak som allerede har vært ekstremt viktig for finansiering av spill, men omveltingen har skjedd fort, og jeg føler at pressen ikke helt har greid å omstille seg fra fans til uavhengige, kritiske formidlere. Kanskje fordi favorittspillene deres plutselig kan få oppfølgere, uten innvirkningen fra de gjennomkritiserte storutgiverne.

 

Jeg synes ikke man skal glemme at EA, Take-Two og Activision også har viktige roller i at de tar den økonomiske risikoen for utviklingen av prosjekter, og det gir oss som forbrukere makt til å vente med betalingen før vi sitter med håndfast, endelig informasjon om hvor 400-lappen vår bør gå.

 

I mine øyne er forhåndsbetaling på tynne premisser en uting, Kickstarter eller Steam, Valve eller Tim Schafer.

[kattepiss]

Folk er for dumme til at dette kommer til å forsvinne med det første.