[Løst] Kven er Jesus?

[Abigor]

Og som sagt: les Jermiah og Ezekiel og bedøm selv. Det finnes Nasa ingeniører som ikke er i tvil.

Det er din tro og det står du helt fritt til å fortsette med. Ikke forvent at andre lar seg overbevise av det.

 

Det er ikke mye mindre latterlig enn kreasjonister, og de har sine "nasa ingeniører" de også. Det er fortsatt rent bullshit det de kommer med.

[IHS]

Nei, Gud dømmer ingen

For det finnes det "ingen" eksempler på..

Det gamle testamentets (jødedommens) fremstilling av Gud er feil.

 

Joh 5:22 "Far dømmer ingen, men har overlatt hele dommen til Sønnen"

 

Joh 12:47 "Den som hører mine ord og ikke holder fast på dem, dømmer ikke jeg. For jeg er ikke kommet for å dømme verden, men for å frelse verden."

[IHS]

Skjønner du ikke poenget mitt? Virkelig? Må du leies gjennom alle tankerekker?

 

Hvis, i følge deg, Kristendommen sier "elsk din fiende" og Jødedommen sier "hat din fiende", noe du har prøvd å illustrere på en svært spekulativ og manipulerende måte med å sitere en salme ...

En salme fra det gamle testamentet, LiamH

 

Sammenhengen viser klart og tydelig at Jesus Kristus snakker om det gamle testamentet (Jødedommen)

 

Matt 5,21 "Dere har hørt det er sagt til forfedrene: ‘ Du skal ikke slå i hjel."

 

Matt 5,27 "Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal ikke bryte ekteskapet.’

 

Matt 5,33 "Dere har også hørt det er sagt til forfedrene: ‘ Du skal ikke sverge falskt"

 

Matt 5,38 "Dere har hørt det er sagt: ‘ Øye for øye og tann for tann."

 

Matt 5,43 "Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal elske din neste og hate din fiende."

Og der er vi, nok en gang, ferdig med vår lille relasjon, IHS. Jeg har ikke tenkt å kaste bort et minutt til av livet mitt på deg og ditt sneversynte, ureflekterte, kunnskapsløse og fastlåste svada.

 

Jeg vet ikke om jeg skal synes synd på deg eller føle avsky, derfor velger jeg heller å ikke føle noe som helst, og legger deg og alt tullet ditt tilbake i "ignorert"-søppelkassen der det hører hjemme. Denne gang for godt!

Det blir vel det du på fagspråket kaller fortrengte følelser hos deg, LiamH

Endret 18. mars 2013 av IHS

[LiamH]

Det blir vel det du på fagspråket kaller fortrengte følelser hos deg, LiamH

 

Hadde du bare vært av nok betydning for meg til å okkupere en av mine følelser, så hadde jeg nok fortrengt deg, ja. Hvorfor? Fordi de fleste følelser er like irrasjonelle som deg, og jeg ønsker ikke å bruke tid på noe som bare kaster bort tid og fører meg i negative retninger.

 

Nå er det dog ikke slik at du har en plass i mitt følelsesliv. Beklager. Du forblir bare en blokkert, religiøs, fundamentalist-tulling på diskusjon.no.

 

Lykke til videre.

Endret 18. mars 2013 av LiamH

[Delvis]

Det er din tro og det står du helt fritt til å fortsette med. Ikke forvent at andre lar seg overbevise av det.

 

Det er ikke mye mindre latterlig enn kreasjonister, og de har sine "nasa ingeniører" de også. Det er fortsatt rent bullshit det de kommer med.

 

Nei vil ikke kalle det tro, men en antagelse.

 

Men hvordan skal man vurdere en tekst fra tusener av år tilbake, som beskriver et fartøy av metall og motordyr, landingsben, glasskuppel oppå med vesen innenfor, og vesener som kommer ut med noe som ligner romdrakter og noe metallisk utstyr som de bærer på?

Vel, kanskje det er ren fantasi skrevet av oldtidsmennesker, På samme måte som andre oltidsmennekser på et helt annet kontinent observerer noe temmelig lignende. Formidler sine historier, lager skisser av det på steinvegger osv.

Jo kan jo være ren fantasi. Men tviler på det, Vil overraske meg litt mer det enn at det har vært noen utenomjordiske.

[IHS]

Det blir vel det du på fagspråket kaller fortrengte følelser hos deg, LiamH

Hadde du bare vært av nok betydning for meg til å okkupere en av mine følelser, så hadde jeg nok fortrengt deg, ja. Hvorfor? Fordi de fleste følelser er like irrasjonelle som deg, og jeg ønsker ikke å bruke tid på noe som bare kaster bort tid og fører meg i negative retninger....

Nei, følelsene er den virkelige verden. Det er der du må rydde opp for å komme noen vei i det hele tatt.

[LiamH]

Nei, følelsene er den virkelige verden. Det er der du må rydde opp for å komme noen vei i det hele tatt.

 

Jepp, og Jødedommen sier "hat dine fiender"...

 

The end!

Endret 18. mars 2013 av LiamH

[RWS]

Men hvordan skal man vurdere en tekst fra tusener av år tilbake, som beskriver et fartøy av metall og motordyr, landingsben, glasskuppel oppå med vesen innenfor, og vesener som kommer ut med noe som ligner romdrakter og noe metallisk utstyr som de bærer på?

Vel, kanskje det er ren fantasi skrevet av oldtidsmennesker, På samme måte som andre oltidsmennekser på et helt annet kontinent observerer noe temmelig lignende. Formidler sine historier, lager skisser av det på steinvegger osv.

Jo kan jo være ren fantasi. Men tviler på det, Vil overraske meg litt mer det enn at det har vært noen utenomjordiske.

 

Har VI sett romskipene vi pikterer i filmer eeller gjennom bøker? Må JK Rowlings, forfatteren bak Harry Potter, ha SETT hekser og trollmenn og vært i Hogwarth for å skrive det hun gjorde? Måtte JRR Tolkien sett en hobbitt for å skrive om en?

 

Her antar du at de som skrev bibelen var fullstendig uten fantasi og hvem sier at de var det? Hvem sier at romskip MÅ bestå av metall, at de har ben og at fremmede vesner har romdrakter i det hele tatt, om ikke de fantasiene vi TROR stemmer fordi vi selv har sett Armstrong og Aldrin i slike drakter, i primitive farkoster som har metal ben...

 

Her bruker du en fantasi til å bekrefte en annen fantasi, helt enkelt. Men klart, hvis du vil tro dette så er det helt greit for meg, det jeg ville var å minne deg på at du underbygger en fantasi med en annen. For vi VET ikke hvor langt en eventuel aannen livsform har kommet teknologiskt, det er ikke sikkert at farkostene har ben eller at de har romdrakter eller bærer på noen verdens ting, dette er KUN noe vi fantaserer om! Og det er litt viktlig å huske på FØR man går ut og tror alt mulig om slikt....

 

En stor del av de menneskelige kognitive egenskapene er nettopp fantasi nemlig.... Evnen til å tenke seg noe som ingen har sett eller hørt om. Og folkene som skrev bibelen hadde like godt utviklede kognitive evner som vi har... Igjen, Harry Potter og Gandalv, serien Aliens, star wars og alt det andre som helt klart også er funnet på av mennesker uten at de faktisk må ha sett det de pikterer....

[Gjest Bruker-95147]

Nei, følelsene er den virkelige verden. Det er der du må rydde opp for å komme noen vei i det hele tatt.

 

Jeg synes de er urettferdige og hensynsløse med deg, men antar at du står han a ...

 

Legger ved noe som min venn, Carsthen har skrevet:

 

 

Følelser er fulle av informasjon.

Hver gang jeg sender følelsene på gangen i saklighetens navn foretar jeg en kirurgisk forenkling av virkeligheten. Følelsene skal ikke bestemme over meg alene. Det kan bli både umodent og tyrannisk. Men de skal heller ikke sendes på gangen hver gang i saklighetens navn. Følelsene skal ha den viktigste taburetten i mitt innvendige statsråd. Jeg vil aldri kunne forstå et menneskets anliggende til bunns hvis jeg ikke har syn, sans, språk og forstand på følelser. De er kanskje ikke en del av fakta, men alltid en hovedbestanddel i et menneskes realitetsopplevelse.

 

 

[Abigor]

Men hvordan skal man vurdere en tekst fra tusener av år tilbake, som beskriver et fartøy av metall og motordyr, landingsben, glasskuppel oppå med vesen innenfor, og vesener som kommer ut med noe som ligner romdrakter og noe metallisk utstyr som de bærer på?

Vel, kanskje det er ren fantasi skrevet av oldtidsmennesker, På samme måte som andre oltidsmennekser på et helt annet kontinent observerer noe temmelig lignende. Formidler sine historier, lager skisser av det på steinvegger osv.

Jo kan jo være ren fantasi. Men tviler på det, Vil overraske meg litt mer det enn at det har vært noen utenomjordiske.

Dette er din tolkning innenfor din tro, akkurat som kreasjonister tolker naturen i samsvar med sin tro.

 

Det er ikke mange som vil gjøre samme "antagelser" som deg.

[Delvis]

Har VI sett romskipene vi pikterer i filmer eeller gjennom bøker? Må JK Rowlings, forfatteren bak Harry Potter, ha SETT hekser og trollmenn og vært i Hogwarth for å skrive det hun gjorde? Måtte JRR Tolkien sett en hobbitt for å skrive om en?

 

Her antar du at de som skrev bibelen var fullstendig uten fantasi og hvem sier at de var det? Hvem sier at romskip MÅ bestå av metall, at de har ben og at fremmede vesner har romdrakter i det hele tatt, om ikke de fantasiene vi TROR stemmer fordi vi selv har sett Armstrong og Aldrin i slike drakter, i primitive farkoster som har metal ben...

 

Her bruker du en fantasi til å bekrefte en annen fantasi, helt enkelt. Men klart, hvis du vil tro dette så er det helt greit for meg, det jeg ville var å minne deg på at du underbygger en fantasi med en annen. For vi VET ikke hvor langt en eventuel aannen livsform har kommet teknologiskt, det er ikke sikkert at farkostene har ben eller at de har romdrakter eller bærer på noen verdens ting, dette er KUN noe vi fantaserer om! Og det er litt viktlig å huske på FØR man går ut og tror alt mulig om slikt....

 

En stor del av de menneskelige kognitive egenskapene er nettopp fantasi nemlig.... Evnen til å tenke seg noe som ingen har sett eller hørt om. Og folkene som skrev bibelen hadde like godt utviklede kognitive evner som vi har... Igjen, Harry Potter og Gandalv, serien Aliens, star wars og alt det andre som helt klart også er funnet på av mennesker uten at de faktisk må ha sett det de pikterer....

 

You talking to me? Virker som du henvender deg til en annen.

 

Å forsøke trekke noe ned på et banalt fordummende nivå, bare fordi du føler det forulemper ditt fortreffelige synspunkt på slikt

endrer ingenting.

Sannsynligheten er like mye tilstede for det, og indisiene har ikke blitt færre med tiden. Samme hvor lite man liker det, og hvor mye man skriker etter "bevis".

[RWS]

You talking to me? Virker som du henvender deg til en annen.

 

Å forsøke trekke noe ned på et banalt fordummende nivå, bare fordi du føler det forulemper ditt fortreffelige synspunkt på slikt

endrer ingenting.

Sannsynligheten er like mye tilstede for det, og indisiene har ikke blitt færre med tiden. Samme hvor lite man liker det, og hvor mye man skriker etter "bevis".

 

Vel, nå var det du som trakk det ned til det banalt fordummende nivået in the first place da, ved å sammenligne det som er skrevet om dette i bibelen med fantasier vi har i dag om dette, men greit nok...

[Delvis]

Tror deg ikke. Du gjør deg mer vrang enn du burde og skjønner mer enn du tør innrømme. Men deg om det.

[RWS]

Tror deg ikke. Du gjør deg mer vrang enn du burde og skjønner mer enn du tør innrømme. Men deg om det.

Hva er det jeg skjønner mer av?

 

Kan du spesifisere er du snill?

[LiamH]

Jeg synes de er urettferdige og hensynsløse med deg, men antar at du står han a ...

 

Legger ved noe som min venn, Carsthen har skrevet:

 

Det som du siterer (Carsthen) er veldig klokt sagt og essensen av det jeg mener. Følelser alene er ofte umodne og irrasjonelle. Sleng på et sett med forsvarsmekanismer som skal forsvare disse irrasjonelle følelsene ved å overkjøre intellektet, og man har en fin suppe av fastlåst adferd.

 

Følelser tar i utgangspunktet ingen hensyn til omverdenen. De tar kun hensyn til individet og er ofte bygget på det ubevisste og disse følelsene styrer mange av våre tanker og reaksjoner uten at vi kan kontrollere det. Det som derimot er med på å påvirke det ubevisste hos oss er andre mennesker og deres reaksjoner på oss. Derfor er det svært uheldig når noen låser seg i sine fastlåste sannheter og lukker ørene for innspill.

 

Vi kan ikke styre følelsene våre, men vi kan ta valg om hvordan vi vil forholde oss til dem og hvilke valg vi tar ut fra dem. Der tror jeg mange har mye å lære.

 

Føleleser er ikke nødvendigvis porten til den virkelige verden. De er individets følelsesmessige oppfattelse av den virkelige verden. Det er en grunn til at deprimerte mennesker har vist i mange studier at de er mer realitetsorienterte enn "friske" mennesker. Hvis vi mennesker må forholde oss 100% til virkeligheten, så bryter det mentale sammen. Det er dog stor variasjon av hvor mye virkelighet hver enkelt av oss tåler før forsvaret slår inn eller vi blir syke.

 

Oversensitive mennesker har lett for å lage regler og begrensninger for omverdenen, og de er langt fra rasjonelle i sine vurderinger. De er slaver av sine følelser og de blokker ofte ut alt og alle som ikke forener seg med deres behov. For mange kan det være nok at man stiller et feil spørsmål og man ser dem aldri igjen.

 

Det er derfor svært naivt å tro at følelser alene er veien til virkeligheten. De er en del av opplevelsen av virkeligheten, men hvis følelsene får styre alene, så er oddsen stor for at individets virkelighet er svært "tilpasset" og amputert. Den dagen man forstår at man aldri vil se hele sannheten og at man aldri vil "se virkeligheten" i sin helhet, så har man kommet langt.

 

Man kan kun tilnærme seg virkeliheten gradvis gjennom livet ved å være åpensinnet og være villig til å ta feil, samt ikke låse seg fast i det som man har følelsesmessige behov for at skal stemme. Hvor langt man kommer avgjøres av livets lengde og mengden av åpensinnede erfaringer. Man bør dog være klar for mye ubehag og smerte på veien som fort kan stenge sinnet igjen. Her tåler, som nevnt, noen mer enn andre.

 

Men, men... nok om det. Tilbake til Jesus!

Endret 19. mars 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Men, men... nok om det. Tilbake til Jesus!

 

Tilfør følelsene intellekt og forståelse, samt det å forholde seg fornuftig og ta fornuftige valg ut fra de fø

 

Jesus spiser middag nå, så vi kan fortsette litt til, har Maria gitt beskjed om ...

 

La oss spørre sånn: Hvis du er nødt til å forholde deg til en person som er i følelsesmessig ubalanse, og dermed sier litt rare ting - hva tror du er den mest fornuftige måten å "møte" det mennesket på?

[LiamH]

Jesus spiser middag nå, så vi kan fortsette litt til, har Maria gitt beskjed om ...

 

La oss spørre sånn: Hvis du er nødt til å forholde deg til en person som er i følelsesmessig ubalanse, og dermed sier litt rare ting - hva tror du er den mest fornuftige måten å "møte" det mennesket på?

 

Dette er, synes jeg, et veldig vanskelig spørsmål.

 

I slike tilfeller kan man stå på en hårfin grense og denne grensen avgjøres av din relasjon til personen. For det første må jeg ta stilling til min rolle i dette. Er jeg en person som personlig står individet nært eller er dette en relasjon over internett der diskusjon og tema står i fokus?

Endret 19. mars 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Dette er, synes jeg, et veldig vanskelig spørsmål.

 

I slike tilfeller kan man stå på en hårfin grense og denne grensen avgjøres av din relasjon til personen. For det første må jeg ta stilling til min rolle i dette. Er jeg en person som personlig står individet nært eller er dette en relasjon over internett der diskusjon og tema står i fokus?

 

Jeg vil ikke seigpine deg eller leke besserwisser, fordi det var mest ment som lek på sidelinjen.

 

Løsningen er å være proff i måten man håndterer seg selv og sine følelser opp mot partnerens muligheter for oppfattelse. Hvis en person er litt låst, nytter det ikke å bidra med fornuft før personen er trygg og balansert. Dermed må han eller hun først møtes med medfølelse, og når personen så er blitt trygget nok, kan man forsiktig løfte inn fornuften

 

Man gjør motparten kompetent, ved å være kompetent nok selv.

 

har brukt den regelen i rimelig heftige situasjoner i jobben med mennesker som sliter, og den virker like godt hver bidige gang. Det som kan være vanskelig er å stagge seg selv, fordi man kan bli litt utålmodig å irritert, sånn er det

 

[LiamH]

Jeg vil ikke seigpine deg eller leke besserwisser, fordi det var mest ment som lek på sidelinjen.

 

Løsningen er å være proff i måten man håndterer seg selv og sine følelser opp mot partnerens muligheter for oppfattelse. Hvis en person er litt låst, nytter det ikke å bidra med fornuft før personen er trygg og balansert. Dermed må han eller hun først møtes med medfølelse, og når personen så er blitt trygget nok, kan man forsiktig løfte inn fornuften

 

Man gjør motparten kompetent, ved å være kompetent nok selv.

 

har brukt den regelen i rimelig heftige situasjoner i jobben med mennesker som sliter, og den virker like godt hver bidige gang. Det som kan være vanskelig er å stagge seg selv, fordi man kan bli litt utålmodig å irritert, sånn er det

 

 

Jeg anser deg virkelig ikke som en besserwisser, tvert imot.

 

Igjen... det kommer an på rollen og situasjonen man er i. Din løsning passer inn og gjengir en passende adferd i mer nære relasjoner. Den er dog ikke passende i tema-baserte diskusjoner der argumenter og fakta skal regjere. Jeg synes det er å gjøre en slikt individ en bjørnetjeneste, samt forenkle virkeligheten for å gjøre denne personen til lags slik at det setter grensen for hva individet tåler og vil forvente i alle situasjoner.

 

La meg gi deg noen eksempel:

 

Se for deg en krigssituasjon. Der er det drep eller bli drept. Ingen tar hensyn til angst, lidelse, følelser etc. Dette er følelser som vil få deg drept og som hemmer deg i en slik situasjon. De som ikke takler dette vil gå i lås og sannsynligvis ikke overleve. Derfor øver man på disse scenarioene FØR man går ut i krig.

 

Se for deg en person som blir innlagt på psykiatrisk institusjon. Hvorfor skjer dette? Vel ofte for å skjerme personen og for å skape en pause og en trygg tilværelse. Hvorfor? Fordi verden utenfor krever for mye. På institusjonen får man behandling og "tilpassede" aktiviteter. Når man er klar for det, så tilnærmer man seg gradvis "den virkelige verden" igjen.

 

Se for deg en barnehage. Barna stagger hverandre og er ganske ufine, men barna lærer av det og utvikler seg. Det tas lite hensyn. Likevel, så har man en trygg "base" og det er voksne, både i barnehagen og hjemme. Hvis de voksne ikke utvikler og utfordrer barna til å tåle barnehagen og de andre barna, så vil ikke barnet takle hverdagen.

 

Hva er poenget? Vel, man kan ikke forvente seg å bli spesialbehandlet i alle situasjoner. Man må tåle virkeligheten. Dette gjelder jobb, relasjoner, studier, diskusjoner, familie, hverdagens utfordringer etc. Man SKAL heller ikke legge til rette i alle situasjoner. Det er fordummende og det svekker individet. Soldaten MÅ tåle krigen, pasienten på institusjonen MÅ tilbake til, og tåle, den virkelige verden og barnet MÅ lære seg å tåle andre barn og forberedes på den voksne verden.

 

Man kan ikke endre verden for individet sin del. Individet må tåle verden for å overleve/fungere. Man kan derimot ha trygge "baser" der man kan ta time-outs og bearbeide.

 

I dette tilfellet er det snakk om en diskusjonsforum. Kommer man inn hit, uten å argumentere og gi mening, så vil man bli tygget opp og spyttet ut. Tåler man ikke det, så gå tilbake til "basen" eller hold deg i situasjoner der du ikke vil møte motstand. Ikke prøv å forandre reglene for diskusjoner. Man skal forholde seg til sak og ikke person, men om "person" det eneste man klarer å presentere (egenkomponerte sannheter/selektivitet/forkynnelse av egen sannhet), så vil man bli konfrontert og arrestert på dette. Forkynnelse hører hjemme i kirken, ikke på et diskusjonsforum. Her skal meninger utveksles brutalt ærlig, fremfor at enkelt-brukere hverken mottar eller lytter til det andre sier og bare kjører veto på sannheter som ikke lar seg diskutere.

 

Er man utrygg og ubalansert, så er ikke dette plassen å være. Rett og slett fordi man ikke er klar for det. Verden er ikke en vernet bedrift, dessverre. Det skal den heller ikke være. Det er en plass og et sted for alt. Diskusjon.no er ikke plassen for utrygghet og ubalanserte følelser, i allefall ikke filosofi, religion eller politikk-delen. Til det er det alt for mange ulike mennesker med ulike motiver og meninger som de brenner for.

 

Man skal ikke trenge å gjøre mennesker kompetent gjennom å diskutere her inne. Mennesker bør være kompetent FØR man kommer hit og diskuterer. Er man ikke det, så vil man møte en motstand som man dessverre må tåle hvis man skal fortsette å være her, og den motstanden kan/bør man bruke til å utvikle sin kompetanse. Det er hele poenget, spør du meg.

 

Tåler man derimot ikke motstanden og går i lås i egenkomponerte sannheter/selektivitet/forkynnelse av egen sannhet, så vil tilbakemeldingene bli deretter. Hvorfor? Fordi man kaster bort tiden til folk og man diskuterer ikke. Da bør man revurdere sin fremtid på DISKUSJON.no.

 

Skjønner du hva jeg mener?

Endret 19. mars 2013 av LiamH

[IHS]

Det som du siterer (Carsthen) er veldig klokt sagt og essensen av det jeg mener. Følelser alene er ofte umodne og irrasjonelle. Sleng på et sett med forsvarsmekanismer som skal forsvare disse irrasjonelle følelsene ved å overkjøre intellektet, og man har en fin suppe av fastlåst adferd.

 

Følelser tar i utgangspunktet ingen hensyn til omverdenen. De tar kun hensyn til individet og er ofte bygget på det ubevisste og disse følelsene styrer mange av våre tanker og reaksjoner uten at vi kan kontrollere det. Det som derimot er med på å påvirke det ubevisste hos oss er andre mennesker og deres reaksjoner på oss. Derfor er det svært uheldig når noen låser seg i sine fastlåste sannheter og lukker ørene for innspill.

 

Vi kan ikke styre følelsene våre, men vi kan ta valg om hvordan vi vil forholde oss til dem og hvilke valg vi tar ut fra dem. Der tror jeg mange har mye å lære.

 

Føleleser er ikke nødvendigvis porten til den virkelige verden. De er individets følelsesmessige oppfattelse av den virkelige verden. Det er en grunn til at deprimerte mennesker har vist i mange studier at de er mer realitetsorienterte enn "friske" mennesker. Hvis vi mennesker må forholde oss 100% til virkeligheten, så bryter det mentale sammen. Det er dog stor variasjon av hvor mye virkelighet hver enkelt av oss tåler før forsvaret slår inn eller vi blir syke.

 

Oversensitive mennesker har lett for å lage regler og begrensninger for omverdenen, og de er langt fra rasjonelle i sine vurderinger. De er slaver av sine følelser og de blokker ofte ut alt og alle som ikke forener seg med deres behov. For mange kan det være nok at man stiller et feil spørsmål og man ser dem aldri igjen.

 

Det er derfor svært naivt å tro at følelser alene er veien til virkeligheten. De er en del av opplevelsen av virkeligheten, men hvis følelsene får styre alene, så er oddsen stor for at individets virkelighet er svært "tilpasset" og amputert. Den dagen man forstår at man aldri vil se hele sannheten og at man aldri vil "se virkeligheten" i sin helhet, så har man kommet langt.

 

Man kan kun tilnærme seg virkeliheten gradvis gjennom livet ved å være åpensinnet og være villig til å ta feil, samt ikke låse seg fast i det som man har følelsesmessige behov for at skal stemme. Hvor langt man kommer avgjøres av livets lengde og mengden av åpensinnede erfaringer. Man bør dog være klar for mye ubehag og smerte på veien som fort kan stenge sinnet igjen. Her tåler, som nevnt, noen mer enn andre.

 

Men, men... nok om det. Tilbake til Jesus!

Jesus endrer følelsene hos folk.