[Løst] Kven er Jesus?

[RWS]

Nei, alle kristne vet at Gud er hans Far og han er Guds sønn.

 

Nei, dere VET ikke dette, dere antar at det er slik på grunnlag av noen skriblerier som mest sannsynlig er oppdiktet, overdrevet og ren løgn... Så dere vet ingenting dere, som vanlig...

 

Sannheten om personen jesus, om han fantes slik bibelen påstår, er høyst suspekt og veldig lite dokumentert. Kun i bibelen vi finner påstandene om hans gudestatus, hans bedrifter og hans ord, ikke noe av dette er nevt et eneste sted utenfor bibelen og når vi vet hvor mye bibelen faktisk juger om, hvor mye av det som står der vi ikke har et eneste faktisk bevis for så er det å trekke disse påstandene i tvil noe vi burde ha gjort for lenge siden... Jesus er mest sannsynlig en personlighet som er laget av maktsyke menn som var livredd for kvinner og all mulig sex og har høyst sannsynlig aldri eksistert... Vi har bare en kilde på jesus og det er bibelen og ingen vil vel påstå at bibelen IKKE har nettopp det å overbevise deg om jesus sin eksistens som agenda? Eller?

[IHS]

Nei, alle kristne vet at Gud er hans Far og han er Guds sønn.

Nei, dere VET ikke dette, dere antar at det er slik på grunnlag av noen skriblerier som mest sannsynlig er oppdiktet, overdrevet og ren løgn... Så dere vet ingenting dere, som vanlig...

 

Sannheten om personen jesus, om han fantes slik bibelen påstår, er høyst suspekt og veldig lite dokumentert. Kun i bibelen vi finner påstandene om hans gudestatus, hans bedrifter og hans ord, ikke noe av dette er nevt et eneste sted utenfor bibelen og når vi vet hvor mye bibelen faktisk juger om, hvor mye av det som står der vi ikke har et eneste faktisk bevis for så er det å trekke disse påstandene i tvil noe vi burde ha gjort for lenge siden... Jesus er mest sannsynlig en personlighet som er laget av maktsyke menn .....

Du, RWS denne idéen din om at Jesus Kristus ikke er en historisk men oppdiktet person, er absurd. At Jesus Kristus og de kristne ville ha makten og fikk makten er imidlertidig riktig.

[RWS]

Du, RWS denne idéen din om at Jesus Kristus ikke er en historisk men oppdiktet person, er absurd.

Nei, det er ikke det skjønner du. Begynner man å se på den faktiske hendelsen bak skiftene i bibelen er det ikke mye der som er i nærheten av troverdige kilder, så denne jesus guddommen er langt i fra noen historisk person, han er høyst sannsynlig en oppdiktet person drømt opp av de som skrev disse mytene ned...M

 

en noen historisk person er gudesønnen jesus definitivt ikke, til det er bibelen ALT for vag og vi vet ALT for lite om orginalene til å si det. Her er faktisk bibelen i en sær stilling i hva slags dokumenter vi fester lit til, for hadde dette vært en hvilket som helst annet dokument var det ingen, jeg gjentar INGEN, som ville festet lit til historiene i det hele tatt. Slenger man på "tro" og blander det med indoktrinering og "hellig" så er det , desverre, faktisk folk som er dumme nok, eller lar seg forlede, til å tro på dette ufattelig tynne og elendig dokumenterte mytene og løgnene og overdrivelsene man finner i bibelen allikevel... M

 

en påstanden min om at heller ikke du hadde festet noen lit til dette om du ikke var forledet, eller dum nok, til å tro denne syltynne historien om jesus ville du aldri ha trodd på det!

 

At Jesus Kristus og de kristne ville ha makten og fikk makten er imidlertidig riktig.

Skal man tolke løgnene og overdrivelsene om jesus i bibelen så var ikke jesus intresert i noen makt i det hele tatt, kun hodeløs tilbedelse. At kristne fikk makt ser man jo mange tragiske tilfeller av, men det er samme faan om det hadde vært kristendom, islam eller whatnot som tok makten, utfallet hadde blitt det samme, det hadde blitt intoleranse, hat og urettferdighet over hele linja for det, så vi skal vel være glad vi ikke ligger under disse overtroiske påstandene enda, for det hadde ikke vært et samfunn det ville vært godt å leve i for noen (kanskje bare noen av de øverste ræv tupperne av noen prester og lakiene deres...)

 

Religion har alltid, og kommer alltid, til å spre hat og intoleranse og det er jo ikke akkurat noe å samle på...

[Hardrocktarzan]

I følge kristen mytologi er jesus inkarnasjonen av gud i menneskeform. Jesus er gud sin sønn og sin egen far.

[Gjest medlem-105476]

Det virker som du tror Kristne mener Gud er en kar med skjegg som sitter oppe i himmelen og hersker over menneskene som en konge. Dette bildet av gud/Gud blir brukt for å indoktrinere. Så lenge du tror på dette vil du aldri se sannhetene som står skrevet. Svaret ligger rett foran øynene dine, du klarer bare ikke se det ... enda.

[Gjest Bruker-95147]

Det er slemt å rane RWS for selvbedraget ... han har passet så godt på det - rene hyrden, kan man si

[Abigor]

Det virker som du tror Kristne mener Gud er en kar med skjegg som sitter oppe i himmelen og hersker over menneskene som en konge. Dette bildet av gud/Gud blir brukt for å indoktrinere. Så lenge du tror på dette vil du aldri se sannhetene som står skrevet. Svaret ligger rett foran øynene dine, du klarer bare ikke se det ... enda.

Du finner aldri svaret i jødisk mytologi eller skriblerier fra midtøsten. Det er lett å bli lurt til å tro at det ligger noen sannhet der, men det er selvbedraget så mange lider av. Du klarer simpelt ikke å se det selv.

 

Skal vi fortsette denne diskusjonen? Du kan aldri vinne så lenge du lyver for deg selv og han som hang på korset:

 

Endret 13. mars 2013 av Abigor

[freke]

Det er slemt å rane RWS for selvbedraget ... han har passet så godt på det - rene hyrden, kan man si

Det er nok teistene som lider av selvbedrag. Det skal ikke stort til å skjønne at karakteren i bibelen (jesusen) ikke er en historisk person. Det er tross alt en figur som kunne fly, gå på vann, var udødelig og som når han døde ikke kan gjenfinnes på jorden pga at han er i en mytologisk himmel. Mener man at dette er en historisk person, er man så dum at man burde umyndiggjøres.

[IHS]

Du, RWS denne idéen din om at Jesus Kristus ikke er en historisk men oppdiktet person, er absurd. At Jesus Kristus og de kristne ville ha makten og fikk makten er imidlertidig riktig.

...Skal man tolke løgnene og overdrivelsene om jesus i bibelen så var ikke jesus intresert i noen makt i det hele tatt, .....

Sier du det ?

 

Luk 21:27 "Da skal de se Menneskesønnen komme i skyen med stor makt og herlighet."

 

Matt 28:18 "Da trådte Jesus fram og talte til dem: «Jeg har fått all makt i himmelen og på jorden."

[omnomnomnivore]

Sirkulær bevisførsel FTW.

 

Praise Cheezus!

 

Det finnes ingen historiske bevis, ingen, for at Jesus noen gang har eksistert. Og bibelen er ikke et historisk dokument.

[Jostein76]

http://no.wikipedia.org/wiki/Jesus_Kristus

[IHS]

 

Hele forestillingen om en forkvaklet gud som liksom ofrer seg sjøl, til seg sjøl, er fordummende og særs uintelligent.

 

Hvordan kan man ofre noe (jesussen) man umiddelbart etterpå får tilbake?

Jesus Kristus og hans Far er to personer, Jesus Kristus ofret seg selv til sin Far, ikke til seg selv. Hvorfor skulle ikke oferet kunne leve videre ?

Her får du nok problemer med dine medkristninger av ymse slag, som slåss så busta fyker om jesusens forhold til guden, .....

Nei, alle kristne vet at Gud er hans Far og han er Guds sønn.

I følge kristen mytologi er jesus inkarnasjonen av gud i menneskeform. Jesus er gud sin sønn og sin egen far.

Nonsense, Jesus Kristus er ikke Faderen, han er Sønnen

[IQ84]

Sirkulær bevisførsel FTW.

 

Praise Cheezus!

 

Det finnes ingen historiske bevis, ingen, for at Jesus noen gang har eksistert. Og bibelen er ikke et historisk dokument.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ

http://en.wikipedia.org/wiki/Sextus_Julius_Africanus

http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus

 

Jeg trodde det var ganske stor enighet om at Jesus hadde eksistert. Han er like godt dokumentert som de fleste andre historisek personene var på den tiden, så det er ikke noe større grunn til å trekke hans eksistens i tvil enn f.eks. Aleksander den store.

[omnomnomnivore]

Jeg trodde det var ganske stor enighet om at Jesus hadde eksistert. Han er like godt dokumentert som de fleste andre historisek personene var på den tiden, så det er ikke noe større grunn til å trekke hans eksistens i tvil enn f.eks. Aleksander den store.

 

Tacitus 56 AD – 117 AD

Sextus Julius Africanus 160 AD – ca.240 AD

Titus Flavius Josephus 37 AD – ca. 100 AD

 

Aleksander den store f.eks er en skikkelse som er beskrevet i mange forskjellige verker og i sin egen samtid. Jesus er kun beskrevet i bibelen og det som står der er såpass utrolig at det må regnes som fiksjon. Det finnes ingen samtidskilder for Jesus. Man skulle tro at en slik person som gjorde alle de tingene beskrevet i bibelen ville være på alles lepper. Istedet er det ikke et pip å finne før lenge etter hans angivelige død når de kristne har begynt å vokse som religiøs gruppe.

[IQ84]

At det ikke finnes tidligere kilder kan skyldes at romerne ødelagte mye og drepte mange etter at de tok over Palestina. Jeg har ikke noe problem med at mange, inkluderert meg, ikke tror at han har gjort allt det som bibelen påstår, men at han har eksistert er opp imot sikkert. Hvor har du hørt noe annet?

 

[omnomnomnivore]

At det ikke finnes tidligere kilder kan skyldes at romerne ødelagte mye og drepte mange etter at de tok over Palestina. Jeg har ikke noe problem med at mange, inkluderert meg, ikke tror at han har gjort allt det som bibelen påstår, men at han har eksistert er opp imot sikkert. Hvor har du hørt noe annet?

 

Moderne historikere har et helt annet forhold til bibelen som kilde og sirkulær bevisførsel enn det vestlige og norske historikere tidligere hadde.

 

Men nå er det de som hevder han har eksistert som må bevise at han har gjort det og ikke omvendt. Jeg kan bare kritisere kildene de gir. Bevisene som foreligger per i dag er i min oppfatning for dårlige.

[freke]

 

Jeg trodde det var ganske stor enighet om at Jesus hadde eksistert.

Og ironisk nok sies det at tro, det kan man gjøre i kjerka. Men nå skal jeg ut å lete etter Diagon Alley. Tuddelidei.

[Quetzalcoatl]

http://en.wikipedia....citus_on_Christ

http://en.wikipedia....ulius_Africanus

http://en.wikipedia....sephus_on_Jesus

 

Jeg trodde det var ganske stor enighet om at Jesus hadde eksistert. Han er like godt dokumentert som de fleste andre historisek personene var på den tiden, så det er ikke noe større grunn til å trekke hans eksistens i tvil enn f.eks. Aleksander den store.

Akkurat den "enigheten" er nok størst blant kristne, viss tro krever at dét må være sant.

 

Når det gjelder linkene dine sier de vel strengt tatt ikke annet enn å referere til hva kristne trodde - og det er jo ingen overraskelse at det fantes folk som trodde på jesus.

 

Ellers tror jeg man bør betrakte jesu omtaler i evangelier og paulibrev som de reneste partsinnlegg av folk som hadde en sterk egeninteresse i sakens anliggende.

 

Hva Alexander angår stiller det seg stikk motsatt.

 

Fornekter man ham så får man et gigantisk historisk hull som må fylles av noen, og da kan man jo starte med å forklare hvordan Alexandria fikk sitt navn.

 

Videre må man finne en erstatter som innførte det gresk språk i denne regionen.

 

Med jesusen finnes ikke den problematikken, da det eneste som finnes av historiske uavhengige kilder er at det fantes noen som trodde på ham.

Endret 14. mars 2013 av Quetzalcoatl

[Gjest medlem-105476]

Hvorfor er dere så opptatt av om Jesus levde eller ikke? Det er budskapet som er viktig, ikke budbringeren Bildet av Jesus på korset blir brukt som en gullkalv, som det ble advart mot i Mosebøkene.

Endret 14. mars 2013 av medlem-105476

[Abigor]

Men advarslene i Mosebøkene er jo ugyldige?

 

Er du istand til å avgjøre sannheten slik jeg kan avgjøre sannheten?

Kan jeg avgjøre sannheten slik du avgjør sannheten?

 

Er vi istand til å si noe som ikke er meningsløst for andre enn oss selv?

Endret 14. mars 2013 av Abigor