Når sluttet folk å spille fordi det er morsomt?

[Lykketrolling]

I de siste årene har jeg sett mer og mer av en trend jeg sterkt misliker. Jeg vokste opp på 80-tallet med Commodore 64 og 128, samt en helt drøss forskjellige Amigaer. På den tiden spilte vi det meste vi kom over, og grensen for å faktisk ha det moro var svært lav. Vi kunne sitte i timesvis med enkle spill som i dag ikke ville vært bra nok til å kvalifisere som mobilspill engang. Kort sagt var hele "karakterskalaen" to karakterer: Ja og nei. Har vi det moro? Ja? Da er det et bra spill. Noe mer avansert enn det trengtes ikke.

 

Så hva skjedde? Med årene har spill blir mer og mer avanserte, og vi er blitt mer og mer kravstore. Det i seg selv er forståelig. Når vi vet hva vi kan få er det ikke morsomt å måtte nøye seg med mindre. Men likevel, når gikk vi fra å spille spill fordi det er moro, til å bli så kravstore at selv det beste sjelden er bra nok? Vi så det tydelig da Wii U kom. Den er kraftigere enn PS3 og XB360, og er på mange måter den konsollen mange har drømt om helt siden Nintendo 64. Men selv om den er kraftigere enn alle andre konsoller på markedet er det ikke bra nok. PS4 ble annonsert etterhvert, men til tross for at den er vanvittig kraftig i forhold til dagens konsoller er det likevel ikke bra nok. "Full HD i ekte 3D i 60hz hele veien i samtlige spill? Ikke bra nok." Når gikk vi fra "Jippi, PS4!" til det? Og kanskje viktigere: Hvorfor? Hvorfor kan vi ikke bare glede oss over at Nintendo endelig har fått en konsoll som støtter full HD, og neste Playstation blir langt kraftigere enn noe annet på markedet? (kanskje med unntak av neste xbox.) Spill ser i dag utrolig bra ut, så å få en konsoll som er langt kraftigere og mye lettere å programmere til enn PS3 burde være nok til å juble, men "det er ikke bra nok" for veldig mange.

 

Tomb Raider og SimCity er to andre eksempler. Mange jublet ta Tomb Raider endelig ble annonsert, og folk har slukt alt de kom over av forhåndsomtaler og previews siden den gang. Så hva skjer? "Buhu, Lara skyter folk" og ferdig med det drittspillet. SimCity? Folk har ventet utålmodig i ti år på det, og nå da det endelig er kommet er de ikke interessert, fordi man må være online for å spille. I 2013. Selv moren min har bredbånd nå, og for to år siden kunne hun knapt slå på en datamaskin. Men å måtte være påkoblet for å spille det beste SimCity'et noensinne? Da blir det boikott, tydeligvis.

 

Så hva må til for å komme tilbake til tilstandene vi hadde for femten, tyve år siden? Hva må til for at folk skal "godta" mer og spille spill fordi det faktisk er morsomt å spille? Hva må til for å slippe den evige klagingen hver gang et spill ikke er bra nok? I våre dager sitter vi som regel med en skala fra 1 til 10 på spill, der 10 er det beste. Hvorfor er da 7 det absolutt dårligste folk godtar for at de i det hele tatt skal gi spillet en sjanse?

[Gjest Slettet+56132]

Fordi teknologien har utviklet seg, hvorfor skal vi nøye oss med elendig 2D pikselgrafikk, når du heller kan få 3D grafikk på Crysis nivå? Jeg gleder meg til den dagen vi får spill som har grafikk på filmnivå. Det vil kreve svært mye datakraft og linjekapasitet, men det kommer i fremtiden.

Endret 7. mars 2013 av Slettet+56132

[Alt-Ctrl]

Tomb Raider og SimCity er to andre eksempler. Mange jublet ta Tomb Raider endelig ble annonsert, og folk har slukt alt de kom over av forhåndsomtaler og previews siden den gang. Så hva skjer? "Buhu, Lara skyter folk" og ferdig med det drittspillet. SimCity? Folk har ventet utålmodig i ti år på det, og nå da det endelig er kommet er de ikke interessert, fordi man må være online for å spille. I 2013. Selv moren min har bredbånd nå, og for to år siden kunne hun knapt slå på en datamaskin. Men å måtte være påkoblet for å spille det beste SimCity'et noensinne? Da blir det boikott, tydeligvis.

 

Øøøh, du har fått med deg at EA har problemer med serverne sine fordi det er så mange som vil spille Sim City?

[Blodappelsin]

SimCity er hovedsaklig et single player spill. At man da må være online er problematisk, etter min mening. Det er greit at de aller, aller fleste har bredbånd. At man må være online betyr at du ikke kan spille på laptopen på hytta. Du kan ikke spille når EA har serverproblemer. Du kan ikke spille dersom du mister nettet hjemme. Du kan ikke spille på tidspunkter hvor serverne ikke klarer å holde seg gående, pga stor trafikk. Det har vært masse problemer med folk som ikke en gang har kommet online, fordi det har vært for stor pågang for serverne. Folk blir irriterte når de forhåndsbestiller et spill som de ikke en gang får spilt på release fordi serverne er for dårlige. Det er lange køer for mange.

 

Disse problemene kunne lett vært unngått, om man hadde muligheten til å spille offline, helt for seg selv. Ikke misforstå, jeg synes multiplayeren i SimCity ser veldig spennende ut. Multiplayer er en bra ting. Jeg bare synes det er helt på trynet at man ikke har valget om å spille lokalt alene på sin egen maskin. Det er ingen som liker DRM på denne måten, og det er ødeleggende for mange spillere. Problemet er ikke at man ikke har internett. Det er at denne typen DRM hemmer spillopplevelsen.

 

Den eneste måten kunder har å si ifra at de virkelig ikke liker slik DRM på, er å boikotte. Derfor gjør mange det. Folk kjøper et spill, de leier det ikke. Med alltid online DRM, så er det EA som bestemmer når du skal få spille. Slikt funker helt fint i f.eks. et MMORPG, men i et spill som SimCity funker det langt fra like bra.

Det hjelper heller ikke at EA og Origin har helt elendig kundeservice. Dette provoserer kundene og spillerne bare mer.

 

EA har også slått av mindre funksjoner i spillet (som leaderboards og achievements) pga serverproblemer. Dette er ting som skulle vært fikset før release. Ikke at disse funksjonene nødvendigvis er så viktige, men det burde fortsatt vært fikset på forhånd. På et tidspunkt igår, så ble serverne slått av fullstendig, i et forsøk på å ordne opp i noen av tilkoblingsproblemene og andre problemere med serverne. Det førte til at INGEN en gang fikk spilt.

 

Et annet problem med alltid online DRM, er at når selskapet bestemmer seg for at spillet har levd sitt liv og skrur av serverne, så kan ingen spille det lenger. Det er mange som liker å spille spill som er både 5, 10 og 15 år gamle. Slik blir det ikke med SimCity, dersom de ikke gjør noe med det. Når EA ikke ser på det som lønnsomt lenger, så skrur de av serverne, og da sitter du der, med et ubrukelig spill. Det dukker sikkert opp alternativer rundt om på nettet, kanskje private servere og slike ting, men det burde absolutt ikke være nødvendig.

 

Single player er en STOR del av SimCity, la det fortsette å være slik.

[radiohodet]

hvorfor skal vi nøye oss med elendig 2D pikselgrafikk, når du heller kan få 3D grafikk på Crysis nivå?

 

Fordi den "elendige 2D pikselgrafikken" fremdeles ser ganske mye bedre ut enn Crysis?

 

 

 

Vet ikke om trådstarter er ute etter å trolle, men folk har ikke blitt mer kravstore i det hele tatt. Problemet er at folk har like høye krav som de hadde for 20 år siden, og dagens spill stort sett ikke er i nærheten av å være så morsomme som de gamle klassikerne, men i stedet er dummet ned og proppet fulle av mikrotransaksjoner, achievement popups, awesome buttons, DLC og DRM. Derfor går Kickstarter sin seiersgang, fordi folk vil ha spill som er like morsomme som de som kom ut for 20 år siden.

 

At karakterskalaen går fra 7-10 hos anmeldere når det gjelder AAA-spill vet selv den mest ihuga fanboy. Kan ikke huske det siste AAA-spillet jeg ville gitt mer enn en 7er selv, og de jeg ville gitt en 7er kan telles på en hånd. Mange andre føler det på samme måten. At mer casual spillere ikke vil røre spill som får 7 av anmeldere er jo ikke så rart, siden det er flere titalls spill som får 9 og 10 hvert år. Får da være grenser hvor mye folk som ikke er spesielt opptatt av spill skal blåse av når spillet koster 500-600 på konsoll. Hvorfor kjøpe et skytespill som får 7 når man kan kjøpe 20 som får 9?

[Gjest Slettet+56132]

Når jeg mente 2D, da snakker jeg om gamle 2D spill der du kun kan bevege deg til høyre, eller venstre, og opp eller ned. Mens i dagens spill kan du bevege deg i en 3D verden, altså i alle retninger.

 

Til opplysning; Det er forskjell på 2D spill og 2D visning

[Buddy Dakota]

Folk har da aldri sluttet å spille fordi det er gøy? Dette minner mer om enda en tråd der folk klager over dagens spillbransje.

 

Folk er da ikke spesielt kravstore, men det er jo klart man stusser litt over nye konsoller som såvidt er bedre enn de gamle. Hvorfor skal man da spytte penger i dem?

[cowboy bob]

Folk gidder ikke bry seg om Playstation 4 fordi PC er bedre på absolutt alle måter, utenom dersom man vil ha kontroll over hva barna driver med og derfor har xboxen i stuen, eller om man skal spille et spill som er eksklusivt til konsoll.

 

At folk ikke bryr seg om spill som får så og så anmeldelser osv er igjen bare bullshit, nisjespill eller andre ting som ikke er AAA har aldri fått så mye oppmerksomhet som de gjør nå, bare se på den nærmest fanatiske fanbasen til Paradox Interactive, eller hvor mye oppmerksomhet indie spill fra f.eks Humble Bundle, eller den mye mindre (og derav særere) Indie Royale får.

 

Og igjen, hvorfor skal jeg bry meg om Sim City dersom EA gjør det til et helvette å spile. Jeg betaler ikke hundrevis av kroner for å oppleve at EA sine servere går ned.

 

Det som har skjedd er enkelt og greit at spillindustrien har blitt større, akkurat som med musikk, film og litteratur. Hvorfor skal man bruke tid på noe som er enten middelmådig eller uinteressant på andre måter (enda et skytespill, osv osv) når det finnes så mye annet som er mer interessant og passer ens smaksløker bedre? Jeg har tilgang på tusenvis av spill på Steam og eier 196, + andre spill som jeg har på disc fra gamle dager, andre spillsjapper som GOG, men begrenset med tid. Da bruker jeg bare tid på de spillene jeg aller helst vil spille der jeg ikke risikerer at serverene går ned eller lignende bullshit, akkurat som jeg bare ser de filmene og seriene som interesserer meg.

 

Dette kalles det frie marked, der kunden bestemmer, fremfor at spillindustrien kan gjøre nøyaktig hva de vil fordi det blir bare sluppet et titalls spill i året som alle kun er tilgjengelig i butikken.

[ATWindsor]

Hva er det du vil lykketrolling, at folk ikke har noen kritisk sans i det helt tatt? Om folk slukte alt rått, tror du det hadde vært bra for spills kvalitet? Jeg har hundrevis av spill å velge mellom, hvorfor skal jeg akseptere dritt? Det er kjøpers makt.

 

AtW

Endret 7. mars 2013 av ATWindsor

[g.i.r.l.]

En kan ikke ha det morsomt på kommando, og er det noen som klager er det gjerne av en grunn.

 

 

Det er også naturlig at ettersom mediet og dets brukere vokser opp så vil meningene sprike mer. på 70-80-90 tallet var det fortsatt enkelt å være nyskapender, mens nå skal det mye mer til.

 

Så er det alderen til de som spiller. Alle de som var unger for 15-30 år siden er voksne nå, og mange føler at de trenger andre impulser fra spillene enn før, det er ikke nok å få fortalt den samme klisjéfylte historien i det samme klisjéfulle universet, hvor en nok en gang inntar den samme rollen som massemorder, Anime-emo, eller Pixar figur (gjerne samtidig).

 

En ting er og kunne ta frem barnet i seg å spille Mario, eller ta frem tenåringen i seg og nyte Uncharted, men jeg, og jeg tror mange andre, føler de vil ha noe annet attåt. Det er ikke nok å bare ha det "morsomt" hele tiden.

 

Mange er nok også irritert over at spillene i dag dummes ned, og at det snarere stilles for få krav til spilleren.

Endret 7. mars 2013 av g.i.r.l.

[Distressor]

Synes denne illustrere litt morsomt hvordan en del moderne spill har blitt:

 

[Buddy Dakota]

Synes denne illustrere litt morsomt hvordan en del moderne spill har blitt:

 

Bare for å ta det kjapt, folk ble lei av Doom-kloner også en gang, det var litt derfor mer moderne skytespill som Counter Strike og Rainbow Six fikk tilhengere. Da Quake III (som på en måte var Doom 5) begynte markedet å bli mett av den type spill. Så kom 2VK-spillene, og nå er det moderne krigsspill. Pengefolka på toppen ser hva som selger, og prøver seg på det samme. Mye vil ha mer, osv.

 

Poenget mitt er at det er ikke så mye poeng i å gjøre narr av dagens spill fordi vi er leie av dem nå.

[Rottenspacehead]

For å respondere på Wii U som blir bragt opp, så har jeg fått sansen for blant annet online mulighetene med årene, og da er det irriterende at flere av spillene til Nintendo ikke benytter seg av dette når det er så utbredt og vanlig per idag, og flere av spillene er skreddersydd for en herlig opplevelse med dette. Blir flere slike småting hvor dem rett og slett ikke henger med i utviklinga. Men uansett skal jeg nok ha Wii U snart, de har lært noe og det kommer mange flotte spill fremover.

 

Ellers Liker jeg ikke retningen dagens AAA-spill har tatt på ps3/360 generasjonen. Serverer en B-film istedenfor 1 spill. 3 person viewen fks idag er håpløs med vinklinga "skal gi deg mer følelsen av at du er med i en film", tullball.. ødelegger spill opplevelsen, det er jo et spill eller?. Ellers mye fokus på kvantiet istedenfor kvalitet. Også har man måten de skal tjene grovt med penger, hvor de slipper halvferdige spill og deretter skal ha masse penger for DLC etc.. Kan sikkert ramse opp 100 flere ting å klage på, men orker ikke.

 

Ps4 virker lovende på måten det er satt opp, men man er naturlig skeptisk etter 7 år med skuffelse på skuffelse, både når det gjelder spillene og hvordan utviklere generelt opptrer.. masse løgn, grådighet, lite kreativitet m.m

Også er jeg generelt lei av krigen mellom nintendo,xbox og sony.. Måten de kjøper rettigheter og ødelegger for hverandre og gamerne.

 

Tilslutt når det gjelder karakter systemet på spill, så er det bare fjas. Burde ikke eksistere terningkast eller karakterer. Leser egentlig ikke anmeldelser lenger, tar bare å kikker på streams på twitch, mye bedre.

 

edit: Grafikk betyr ikke så mye her i gården, men må si jeg ble skuffa når den første Wii`en ikke kom med HDMI blant annet og høyere oppløsning når folk flest hadde fått skaffet seg flatskjerm og det var veldig utbredt, var en stor tabbe synes jeg.

Endret 7. mars 2013 av Ipad

[Buddy Dakota]

Anmeldelser er vel neste blitt litt utdatert etterhvert, nå som det er så mange videoer man kan titte på på nettet. Derfor foretrekker jeg heller sider som Gamasutra.com, hvor de går litt i dybden i spill og spillutvikling. Det er jo det som interesserer meg.

[PSV]

*snip*

 

* Det som må til er at internett kuttes, man må ikke vite at det finnes spill der ute som er mindre flawed enn det man akkurat nå sitter og spiller.

* Reviews må kun begrense seg til et magasin som man kan kjøpe, og alt som står i dette magasinet, sant eller ikke, må ses på som den hele og fulle sannhet.

* Spill må fungere, man putter det inn og det fungerer, alltid. Spill som ikke fungerer på grunn av dårlig internett-tilkobling kan vi bare kaste.

* Spill må slutte å være så jævla enkelt. Liker hva de har gjort i Demon's Souls og Dark Souls, men bortsett ifra dette er jo alt så sabla lett. Dette er reell vanskelighetsgrad. I eldre dager var det også noe som kan beskrives som irrasjonell vanskelighetsgrad, gjerne forårsaket av bugs i spillet man spilte. En trang til å overvinne disse gjorde at man forsøkte selv om ting ikke fungerte som de skulle.

[Lykketrolling]

Hva er det du vil lykketrolling, at folk ikke har noen kritisk sans i det helt tatt? Om folk slukte alt rått, tror du det hadde vært bra for spills kvalitet? Jeg har hundrevis av spill å velge mellom, hvorfor skal jeg akseptere dritt? Det er kjøpers makt.

 

AtW

Tvert imot har folk alt for høy kritisk sans nå. Enten er det 110% perfekt, ellers er det ikke godt nok. Ta SimCity, for eksempel. Folk får ikke spilt 100% feilfritt fra dag en, dermed har det endt opp som en katastrofe. Hvorfor kan folk heller ikke vente noen dager til ting har stabilisert seg, og heller gjøre noe annet i mellomtiden? Men neida, her skal advokater trekkes inn for å få kjøpet refundert, banken heve kjøpet den veien og så videre. Alt fordi noen unger ikke får spilt et 100% perfekt spill. At det faktisk er det beste SimCity-et på lenge har ingenting å si. Det er bare ikke det spillet de forventet, til tross for at alle previews har sagt fra dag en at det ikke kom til å bli det heller.

 

Jeg er bare så drittlei all denne klagingen at jeg trekker meg fra forumet. Så takk for meg, og ha det koselig med all sytingen deres. Jeg foretrekker å faktisk spille fordi det er morsomt. Neste spill? Castlevania: Mirror of Fate. I 2D.

Endret 8. mars 2013 av Lykketrolling

[Harepuz]

Folk gidder ikke bry seg om Playstation 4 fordi PC er bedre på absolutt alle måter, utenom dersom man vil ha kontroll over hva barna driver med og derfor har xboxen i stuen, eller om man skal spille et spill som er eksklusivt til konsoll.

Kan du på en seriøs og objektiv måte begrunne konklusjonen om at PC er bedre enn konsoll?

Er spent på om du klarer å rive vekk det faktum at det handler om preferanser her (og mistenker at din konklusjon er basert på dine egne preferanser).

[Muggkaare]

Herregud.

[ATWindsor]

Tvert imot har folk alt for høy kritisk sans nå. Enten er det 110% perfekt, ellers er det ikke godt nok. Ta SimCity, for eksempel. Folk får ikke spilt 100% feilfritt fra dag en, dermed har det endt opp som en katastrofe. Hvorfor kan folk heller ikke vente noen dager til ting har stabilisert seg, og heller gjøre noe annet i mellomtiden? Men neida, her skal advokater trekkes inn for å få kjøpet refundert, banken heve kjøpet den veien og så videre. Alt fordi noen unger ikke får spilt et 100% perfekt spill. At det faktisk er det beste SimCity-et på lenge har ingenting å si. Det er bare ikke det spillet de forventet, til tross for at alle previews har sagt fra dag en at det ikke kom til å bli det heller.

 

Jeg er bare så drittlei all denne klagingen at jeg trekker meg fra forumet. Så takk for meg, og ha det koselig med all sytingen deres. Jeg foretrekker å faktisk spille fordi det er morsomt. Neste spill? Castlevania: Mirror of Fate. I 2D.

 

Du framsitller det som Sim City er 98% feilfritt, det er det ikke, det virker ikke. Hvorfor skal vi sitte å ta imot dritt fra folk som vil selge ting til oss? Hvorfor skal vi akspetere helt unødvendige problemer som dette? Det er helt berettiget klaging. Så får du heller kose deg med å kaste penger ett folk som spytter deg i trynet. Se om det gjør det lykkeligere.

 

AtW

[Blodappelsin]

Tvert imot har folk alt for høy kritisk sans nå. Enten er det 110% perfekt, ellers er det ikke godt nok. Ta SimCity, for eksempel. Folk får ikke spilt 100% feilfritt fra dag en, dermed har det endt opp som en katastrofe. Hvorfor kan folk heller ikke vente noen dager til ting har stabilisert seg, og heller gjøre noe annet i mellomtiden? Men neida, her skal advokater trekkes inn for å få kjøpet refundert, banken heve kjøpet den veien og så videre. Alt fordi noen unger ikke får spilt et 100% perfekt spill. At det faktisk er det beste SimCity-et på lenge har ingenting å si. Det er bare ikke det spillet de forventet, til tross for at alle previews har sagt fra dag en at det ikke kom til å bli det heller.

 

Jeg er bare så drittlei all denne klagingen at jeg trekker meg fra forumet. Så takk for meg, og ha det koselig med all sytingen deres. Jeg foretrekker å faktisk spille fordi det er morsomt. Neste spill? Castlevania: Mirror of Fate. I 2D.

 

Når folk ikke får spilt og brukt produktet de har betalt for, så er det en katastrofe. Det er helt i orden for de aller fleste at det er mindre problemer med spill, men det faktum at det ikke en gang er spillbart er uakseptabelt og slettes ikke greit.

 

Tipper du hadde vært litt irritert om det ikke gikk ann å spille ditt kjære Castlevania lenger, fordi det ikke lenger hadde vært noen servere tilgjengelige.

 

Jeg forstår ærlig talt ikke hvordan du kan mene at det er greit at man ikke får spilt et spill man har betalt for på release. Det spiller ingen rolle hvor bra spillet er, når man ikke får spilt. Folk forventer faktisk at det skal være spillbart på release, å tro og påstå noe annet er bare dumt. Du underdriver litt når du sier at "folk ikke får spilt feilfritt fra dag en", det som er faktum er at det er mange folk som ikke får spilt, punktum.

 

Det er jo helt vanlig at folk vil ha refunds på et produkt som virker. Om du går og kjøper en TV som ikke virker, så regner jeg med du tar den med til butikken og fikser det og, istedet for å sitte hjemme i sofaen din og vente på at reperatøren skal komme. Som sagt, folk forventer at helt nye produkter skal fungere.

 

Det er heller ikke bare "noen unger ikke får spilt et 100% perfekt spill", det er plenty av folk som ikke får spilt i det hele tatt. Etter mitt syn er det det som er problemet med SimCity. Jeg gjentar meg selv, et spill burde absolutt være spillbart fra dag en.