Løsningen på lave fødselstall

[Shrooms]

Ein person blir ikkje født inn i klasserommet med eit eple, det må bli produsert. Så om den samla økonomien i landet ikkje blir større vil ikkje det være eit større press på jorda uansett. I tillegg vil kun presse auke dersom økonomien produserar fleir varer og ikkje tjenester. Eg trur ikkje det burde være nødvendig med meir forklaring, eg berre gjentar det eg har lært på samfunnsøkonomi.

 

Er du helt stokk dum? Blir det flere mennesker i et samfunn så begrenses ikke forbruket til det andre. Hvem er det som har lært deg dette? Den personen burde isåfall blitt sparket fra sin jobb. Næringsbehovet til et menneske går ikke ned dersom det blir flere mennesker i samfunnet.

 

Jeg snakker økologi, ettersom det er det jeg studerer. En samfunnsøkonom er ikke en person som kan noe om hvordan det står til med ressursforbruken vår og hvordan dette påvirker omgivelsene våre.

 

Vi har forresten en på forumet her som studerer samfunnsøkonomi på universitetsnivå, han vil kunne fortelle deg at du har mistforstått ett eller annet ganske drastisk.

 

Det virkar ærlig talt ikkje slik.

 

Det er fordi du ikke forstår det jeg snakker om.

 

Vi hadde ikkje greidd oss fint utan pengar, det er svært nødvendig for at folk skal kunne handle effektivt. Tenk deg ein situasjon der du skal i butikken, så må du drasse med deg fult av varer du håpar på å kunne bytte mot noko sjefen der treng. Så når du kjem ned dit viser det seg at ein person 10 min sidan kom med akkurat det same som deg, og at han ikkje treng noko av dette. Og du fekk ikkje tak i maten du trengte.

 

Om så dette ein dag hadde skjedd, ville vi uansett funne noko anna vi kunne brukt som pengar, fordi det er nødvendig for effektiv handel.

 

Alternativtenkning og nytenkning er ikke favorittaktivitetene dine skjønner jeg. Du forstår at verden aldri hadde utvikla penger om det hadde vært for folk som deg selv?

 

 

Hvis du har lært dette på noe annet enn ungdomskolen eller videregående så skammer jeg meg på veiene av dem som har lært deg det.

Endret 12. mars 2013 av Shrooms

[Gjest medlem-141789]

Er du helt stokk dum? Blir det flere mennesker i et samfunn så begrenses ikke forbruket til det andre. Hvem er det som har lært deg dette? Den personen burde isåfall blitt sparket fra sin jobb. Næringsbehovet til et menneske går ikke ned dersom det blir flere mennesker i samfunnet.

 

I eit samfunn, der man ikkje aukar produksjonen av matvarer, samtidig som befolkninga veks. Vil prisene på matvarene gå oppover, på same tid at kvar person et mindre, utanom kanskje dei rikaste eller matelskarar. Du kan tenke deg maten på middagsbordet heime hos deg, om ein ekstra person kjem til bordet vil det sjølvsagt bli mindre mat til kvar. Men dette er sjølvsagt basert på at ikkje noko meir mat blir produsert. I marknaden vil jo det bli produsert meir mat, fordi meir dyrkbar mark blir lønnsomt å kultivere, eller for Noreg sin del, at land blir mogleg å kultivere utan å komme under fattigdomsgrensa. Og næringsbehovet blir ikkje lågare, men person har ikkje lenger moglegheit for å få i seg like mykje næring. Det same er resultatet under feilslåtte avlingar. Det skal også seiast at vi her i Noreg ikkje lider nokon nød når det gjelder næring.

 

Jeg snakker økologi, ettersom det er det jeg studerer. En samfunnsøkonom er ikke en person som kan noe om hvordan det står til med ressursforbruken vår og hvordan dette påvirker omgivelsene våre.

 

Samfunnsøkonomar lærer også mykje om dette, f.eks. miljø- og resursøkonomi. Men går sikert ikkje like langt i djubden som folk på din linje.

 

Vi har forresten en på forumet her som studerer samfunnsøkonomi på universitetsnivå, han vil kunne fortelle deg at du har mistforstått ett eller annet ganske drastisk.

 

Eg gjer nøyakitg det same. Det er vel Lime du siktar til kanskje?

 

Alternativtenkning og nytenkning er ikke favorittaktivitetene dine skjønner jeg. Du forstår at verden aldri hadde utvikla penger om det hadde vært for folk som deg selv?

 

Hvis du har lært dette på noe annet enn ungdomskolen eller videregående så skammer jeg meg på veiene av dem som har lært deg det.

 

Så du trur ikkje effektivitet og forenkling av handel er i folk sin interesse? Og om du misslikar rikingar, ville dei likevel eksistert om vi ikkje hadde pengar. Men dei hadde eid land, resursar osv. i staden for pengar. Eller kanskje inngått gjeldskontraktar.

Endret 12. mars 2013 av medlem-141789

[Lime Canes]

I eit samfunn, der man ikkje aukar produksjonen av matvarer, samtidig som befolkninga veks. Vil prisene på matvarene gå oppover, på same tid at kvar person et mindre, utanom kanskje dei rikaste eller matelskarar.

Dette er en forenkling, og du utelater en rekke parametre. Det stemmer at hver person bør spise mindre, men hvorfor tror du at dette vil skje uten videre? Sannsynligvis vil ikke konsumentens preferanser ha endret seg på kort sikt bare fordi tilbudet blir lavere pr. hode, og ressursene vil forsvinne fortere. På lengre sikt vil vi nok minke forbruket, men da oppstår bare et nytt problem:

 

Forslaget ditt om flere barn for å øke produktiviteten holder ikke mål, ettersom råvarene ikke er uendelige. Til slutt vil vi ha så mange hoder at råvarene vil forsvinne SELV OM vi kutter ned på forbruket.

Endret 12. mars 2013 av Lime Canes

[Gjest medlem-141789]

Dette er en forenkling, og du utelater en rekke parametre. Det stemmer at hver person bør spise mindre, men hvorfor tror du at dette vil skje uten videre?

 

 

Du må hugse på at denne diskusjonen starta ved at eg skreiv at forbruket ikkje ville auke dersom produksjonen ikkje auka. Dette er ikkje moegleg å argumentere i mot, fordi det impliserar at det er ein viss mengde varer i omløp som folk kan konsumere, dersom varemengden ikkje aukar vil heller ikkje det være noko meir å konsumere. Tanken min var derfor å hindre auka produksjon av matvarer i såfall, ved hjelp av f.eks. avgifter.

 

Sannsynligvis vil ikke konsumentens preferanser ha endret seg på kort sikt bare fordi tilbudet blir lavere pr. hode, og ressursene vil forsvinne fortere.

 

Som du sikert veit treng ikkje preferansene å forandre seg, fordi avgiftene fører til ein auking pris og dermed lågare etterspurnad.

 

På lengre sikt vil vi nok minke forbruket, men da oppstår bare et nytt problem:

 

Forslaget ditt om flere barn for å øke produktiviteten holder ikke mål, ettersom råvarene ikke er uendelige. Til slutt vil vi ha så mange hoder at råvarene vil forsvinne SELV OM vi kutter ned på forbruket.

 

Man skal også hindre vekst ved å ikkje sette pensjonene alt for høgt, eller kanskje gjer det slik at ein for mindre i pensjon når ein får for mange barn. Kanskje over 5 eller noko i den duren.

[Lime Canes]

Du må hugse på at denne diskusjonen starta ved at eg skreiv at forbruket ikkje ville auke dersom produksjonen ikkje auka. Dette er ikkje moegleg å argumentere i mot, fordi det impliserar at det er ein viss mengde varer i omløp som folk kan konsumere, dersom varemengden ikkje aukar vil heller ikkje det være noko meir å konsumere.

Problemet oppstår når man snakker om råvarer, og dette argumentet liker ikke nødvendigvis samfunnsøkonomer spesielt godt. Det er mangel på råvarer, altså ressurser (som ikke bare er humankapital) som er problemet, og det er det Shrooms prøver å si. Du kan skaffe så mange hoder du vil til Norge, men det hjelper ikke når vi ikke har ressursene til produksjonen.

 

Som du sikert veit treng ikkje preferansene å forandre seg, fordi avgiftene fører til ein auking pris og dermed lågare etterspurnad.

Det kommer helt an på elastisiteten på varen, blant annet. Det er en del produkter som folk vil kjøpe uansett.

[Shrooms]

I eit samfunn, der man ikkje aukar produksjonen av matvarer, samtidig som befolkninga veks. Vil prisene på matvarene gå oppover, på same tid at kvar person et mindre, utanom kanskje dei rikaste eller matelskarar. Du kan tenke deg maten på middagsbordet heime hos deg, om ein ekstra person kjem til bordet vil det sjølvsagt bli mindre mat til kvar. Men dette er sjølvsagt basert på at ikkje noko meir mat blir produsert. I marknaden vil jo det bli produsert meir mat, fordi meir dyrkbar mark blir lønnsomt å kultivere, eller for Noreg sin del, at land blir mogleg å kultivere utan å komme under fattigdomsgrensa. Og næringsbehovet blir ikkje lågare, men person har ikkje lenger moglegheit for å få i seg like mykje næring. Det same er resultatet under feilslåtte avlingar. Det skal også seiast at vi her i Noreg ikkje lider nokon nød når det gjelder næring.

 

Det er ikke bare menneskelige ressurser(penger) du kan tenke på her. For det representerer ikke hva som faktisk er igjen av råvarer. Tar fosfatbeholdningen slutt så kan vi ikke produsere mat lengere(ettersom fosfat er en essensiell del av DNA-oppbygningen), derfor syns jeg dette er et viktigere dilemma enn å ivareta status quo.

 

Menneskeheten som en helhet forbruker ekstremt mye mer enn det vi f.eks. gjorde for 50 år siden. Dette har utvilsomt en korrelasjon til befolkningsveksten.

 

Samfunnsøkonomar lærer også mykje om dette, f.eks. miljø- og resursøkonomi. Men går sikert ikkje like langt i djubden som folk på din linje.

 

Jeg har hatt en del miljø- og ressursøkonomiemner, og ble ikke imponert. Alt er sett fra økonomen sin side, og tilpasset dette.

 

Eg gjer nøyakitg det same. Det er vel Lime du siktar til kanskje?

 

Jepp, hvor studerer du? (Bare nysjerrig )

 

Så du trur ikkje effektivitet og forenkling av handel er i folk sin interesse? Og om du misslikar rikingar, ville dei likevel eksistert om vi ikkje hadde pengar. Men dei hadde eid land, resursar osv. i staden for pengar. Eller kanskje inngått gjeldskontraktar.

 

Joda, jeg er fullstendig klar over at folk ønsker dette og at samfunnet vi har i dag drives på denne måten. Mitt poeng er det du skriver over her, samfunnet kunne vært helt likt hvis man bare hadde kuttet ut penger. Folk kunne fortsatt å levd hverdagen sin helt normalt og folk kunne forbrukt det samme, ikke noe hadde trengs og forandres. Men jeg har ikke noe imot penger, jeg har noe imot makten vi gir penger(symbolisme).

[Gjest medlem-141789]

Problemet oppstår når man snakker om råvarer, og dette argumentet liker ikke nødvendigvis samfunnsøkonomer spesielt godt. Det er mangel på råvarer, altså ressurser (som ikke bare er humankapital) som er problemet, og det er det Shrooms prøver å si. Du kan skaffe så mange hoder du vil til Norge, men det hjelper ikke når vi ikke har ressursene til produksjonen.

 

Stemmer det at det oppstår problem når vi begynner å gå top for råvarer, men då er det viktig å sørge for at desse produkta blir dyrare, for å prøve å hindre for høgt forbruk. Oljen er jo eit godt eksempel på dette, sidan det er lite av resursen, blir varen dyr. Dette får ein besparande effekt. I dagens samfunn har vi enkelte råvarer vi har mykje av andre lite, det er altså rasjonelt å spare på dei og greitt å bruke av det andre. Vi treng nok fleir folk for å opprettholde ein god levestandar, og å spare resursar kan vi gjere via statlig intervensjon.

 

Det kommer helt an på elastisiteten på varen, blant annet. Det er en del produkter som folk vil kjøpe uansett.

 

Stemmer det. Folk kan ikkje sulte, men meininga er den at gjere at matkonsumet søkk, slik at både helsa blir betre og resursene blir spart.

[Skatteflyktning]

Mitt poeng er det du skriver over her, samfunnet kunne vært helt likt hvis man bare hadde kuttet ut penger. Folk kunne fortsatt å levd hverdagen sin helt normalt og folk kunne forbrukt det samme, ikke noe hadde trengs og forandres.

Sjekk de tilfellene hvor de faktisk HAR (prøvd å) forbudt/eliminert penger, som f.eks. Sovjetunionen.

[Shrooms]

Sjekk de tilfellene hvor de faktisk HAR (prøvd å) forbudt/eliminert penger, som f.eks. Sovjetunionen.

 

Nå var det langt mer som ble gjort i Sovietunioen. Poenget mitt er ikke å fjerne penger, men å påpeke at det er vi som mennesker som gir penger makt. Derfor er penger i seg selv unødvendig.

 

Og jeg sier dette fordi enkelte har et litt for hellig forhold til penger. Tanken om å tjene penger for å tjene penger er i seg selv meningsløs. Det er slik man skaper byråkrati.

Endret 12. mars 2013 av Shrooms

[Tollari]

I Noreg har det vert ganske låge fødselstall, spesielt i åra etter 70-tallet. Eit av dei største problema vi får her i landet er at det blir for mange eldre og for få unge som kan betale pensjonen deira, vi burde derfor finne ein måte å auke fødselstalla slik at det i vertfall kan være rundt om kring same andel folk i kvar aldersgruppe.

 

Før i tida var den beste måten i sikre alderdommen på å få barn, kvifor ikkje gå vidare med denne ideen. Men berre gi den eit litt meir moderne preg.

 

Det vi kan gjere er å gjere pensjonen meir avhengig av kor mange barn man får, pluss inntekta personen har. Då kunne vi hatt ein hybrid mellom dette systemet og det gamle.

 

Kva synes du? Og kom gjerne med andre idèar.

 

Eller alternativt så kan vi knulle mer ubeskyttet når kjærringa har eggløsning, og vips så får du ny baby boom.

Endret 12. mars 2013 av Tollari

[Gjest medlem-141789]

Eller alternativt så kan vi knulle mer ubeskyttet når kjærringa har eggløsning, og vips så får du ny baby boom.

 

Fantastisk, at eg ikkje tenkte på det

[Camlon]

I Noreg har det vert ganske låge fødselstall, spesielt i åra etter 70-tallet. Eit av dei største problema vi får her i landet er at det blir for mange eldre og for få unge som kan betale pensjonen deira, vi burde derfor finne ein måte å auke fødselstalla slik at det i vertfall kan være rundt om kring same andel folk i kvar aldersgruppe.

 

Før i tida var den beste måten i sikre alderdommen på å få barn, kvifor ikkje gå vidare med denne ideen. Men berre gi den eit litt meir moderne preg.

 

Det vi kan gjere er å gjere pensjonen meir avhengig av kor mange barn man får, pluss inntekta personen har. Då kunne vi hatt ein hybrid mellom dette systemet og det gamle.

 

Kva synes du? Og kom gjerne med andre idèar.

Norges fertilitetsrate er ikke spesielt lav. Ingen grunn til å finne løsninger for et problem som ikke eksisterer

 

https://www.google.co.nz/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:NOR&ifdim=region&hl=en&dl=en&ind=false&q=fertility+rate+norway

Endret 13. mars 2013 av Camlon

[Visiting Dignitary]

Vi trenger ikke enda flere folk her i verden.

 

Nihilister bør starte med seg selv.

[Gjest medlem-141789]

Det er ikke bare menneskelige ressurser(penger) du kan tenke på her. For det representerer ikke hva som faktisk er igjen av råvarer. Tar fosfatbeholdningen slutt så kan vi ikke produsere mat lengere(ettersom fosfat er en essensiell del av DNA-oppbygningen), derfor syns jeg dette er et viktigere dilemma enn å ivareta status quo.

 

Tanken er også å ta vare på status quo i lengden, men det vil være best med ein sakte nedgang i befolkninga. Kanskje ned til minus etter kvart, men for å unngå unødvendige konsekvensar som kjem av ein for rask nedgang, vil eg sei det er lurt å gi incentiv til å få fleir ungar no.

 

Menneskeheten som en helhet forbruker ekstremt mye mer enn det vi f.eks. gjorde for 50 år siden. Dette har utvilsomt en korrelasjon til befolkningsveksten.

 

Rikdom har korrelasjon med befolkningsvekst, men det er helst økt rikdom på grunn av gode private og offentlige økonomiske prosjekt som er årsaken til dette. Ein betre økonomi gjer at folk får færre ungar, fordi dei ikkje ser nødvendigheita av å få så mange ungar, når alle veks opp.

 

Jeg har hatt en del miljø- og ressursøkonomiemner, og ble ikke imponert. Alt er sett fra økonomen sin side, og tilpasset dette.

 

Ja, må nesten det. Er økonomifag

 

Jepp, hvor studerer du? (Bare nysjerrig )

 

Universitetet i Bergen, der du går også kanskje?

 

Joda, jeg er fullstendig klar over at folk ønsker dette og at samfunnet vi har i dag drives på denne måten. Mitt poeng er det du skriver over her, samfunnet kunne vært helt likt hvis man bare hadde kuttet ut penger. Folk kunne fortsatt å levd hverdagen sin helt normalt og folk kunne forbrukt det samme, ikke noe hadde trengs og forandres. Men jeg har ikke noe imot penger, jeg har noe imot makten vi gir penger(symbolisme).

 

Den effektiviteten og forenklinga av handel pengar førar med seg er ein stor grunn til vår velstand, eg trur ikkje vi kunne hatt eit like rikt samfunn som vi har i dag uten dei. Fordi alt hadde blitt svært mykje vanskelegare, og eg hadde hatt store problem i vertfall. Kva skulle eg fått av lånekassa for eksempel? Brød, mjølk osv. og satse på at huseigaren vil ta i mot dette i bytte mot at eg får bu på hybelen...

[Shrooms]

Nihilister bør starte med seg selv.

 

Nihilister er jo en av de få menneskene med vettet i behold og som ikke dyrker illusjoner for å bygge opp om sitt eget selvbedrag. (Du skjønner sikkert ikke hva jeg snakker om, men jeg orker ikke forklare nå.)

 

Jeg ville hørt på nihilister om jeg var deg, kanskje du lærer en ting eller to.

[Mith]

Oki. Jeg vet ikke om det finnes troverdig statistikk på skolegang og partivalg. At folk med mindre skolegang får flere barn er vel en gammel sannhet. Men kanskje er det ikke slik lenger i dag. Det var et uttrykkelig "hvis" i Miths innlegg.

 

Geir

Helt korrekt, man skal være ganske hårsår for å tolke mitt innlegg som noe annet enn litt humor på forskning og statistikk. At det skulle ha noe med at FRP og deres velgere er "ein midreverdig rase" er å dra det ekstremt langt og absolutt ikke min intensjon.

Endret 15. mars 2013 av Mith

[Red Frostraven]

Helt korrekt, man skal være ganske hårsår for å tolke mitt innlegg som noe annet enn litt humor på forskning og statistikk. At det skulle ha noe med at FRP og deres velgere er "ein midreverdig rase" er å dra det ekstremt langt og absolutt ikke min intensjon.

 

*Wink**Wink*

*Nudge**Nudge*