Ønsker konstruktiv kritikk på fotokompendium

[picatta]

Tror du bare du har et vanskelig utgangspunkt (bilde) dersom du ikke får til en bra hvitbalanse i ettertid med RAW. Ved å velge en ferdig hvitbalanse, justere kelvin og deretter kanskje rød/grønn skal man vel egentlig kunne redde det meste?

Det var det bildet jeg tenkte på ja.

 

TS skriver i sitt kompendium:

"f/5.6 slipper inn halvparten så mye lys som f/2.8, samtidig som den resulterer i lengre dybdeskarphet. Det vil også kreve dobbel så rask lukkertid for å få lik eksponering på f/2.8 kontra f/5.6"

 

Dette stemmer ikke.

f5,6 slipper inn 1/4 mengden lys som f2,8 og man får 4 ganger så lang lukkertid på f5,6 vs. f2,8

Det funker slik, tallen under er forholdet mellom arealene :

f2,8=(2,8*2,8)= ca 8

f4 = (4*4) =16

f5,6=(5,6*5,6)= ca32

f8 =(8*8) = 64

osv

 

Rart at ingen har sett denne feilen før, snodig når det til og med er komentert på første side uten at noen oppdager en slik stor feil når her er så mange kompetente lesere !

 

Dette var jeg faktisk ikke klar over! men er en genial utregning som jeg garantert kommer til å få behov for =) Takker!

 

[On-topic]

Så over den prislisten og forslag til utstyr. Med tanke på innholdet antar jeg at brukermassen du sikter til har grunnleggende forståelse av foto og allerede har ett billig DSLR?

 

For her er det viktig at du nøyaktig vet hvilken brukergruppe som er i ditt interesseområdet.

Hvis jeg hadde sett en slik prisliste når jeg skulle oppgradere fra min 450D, hadde jeg mistet all tiltro til dokumentet ellers, rett og slett fordi den prislisten er så langt utafor mitt området, som på sikt hadde gitt meg inntrykk av at dokumentet ikke var tiltenkt en på mitt erfaringsnivå. Ett slikt utstyrsforslag må gjennspeile innholdet i dokumentet. Eventuelt kunne du ha satt opp flere alternativer, starter, erfaren, semi-pro. Jeg har aldri hatt behov for alt av utstyret på den listen, selv om jeg i enkelte tilfeller kunne hatt nytte av det, så går ikke kost/nytte faktoren mtp pris opp.

[Trondster]

Det er allerede nevnt i tråden at f/2.8 ikke er halvparten så mye lys som f/5.6, så da gadd jeg ikke nevne det igjen.

[flageborg]

Det er allerede nevnt i tråden at f/2.8 ikke er halvparten så mye lys som f/5.6, så da gadd jeg ikke nevne det igjen.

 

En tabell kan kanskje være greit?

 

0,7 1,4 1,8 2,0 2,8 4,0 5,6 6,3 7,1 8,0 11,0 13,0 16,0 22,0

0,7 0,49 1,96 3,24 4,00 7,84 16,00 31,36 39,63 50,41 64,00 121,00 169,00 256,00 484,00

0,8 0,64

0,9 0,81

1,0 1,00

1,1 1,21

1,2 1,44 1,36 2,25 2,78 5,44 11,11 21,78 27,52 35,01 44,44 84,03 117,36 177,78 336,11

1,4 1,96 1,00 1,65 2,04 4,00 8,16 16,00 20,22 25,72 32,65 61,73 86,22 130,61 246,94

1,6 2,56

1,8 3,24 0,60 1,00 1,23 2,42 4,94 9,68 12,23 15,56 19,75 37,35 52,16 79,01 149,38

2,0 4,00

2,2 4,84

2,5 6,25

2,8 7,84 0,25 0,41 0,51 1,00 2,04 4,00 5,05 6,43 8,16 15,43 21,56 32,65 61,73

3,2 10,24

3,5 12,25

4,0 16,00 0,12 0,20 0,25 0,49 1,00 1,96 2,48 3,15 4,00 7,56 10,56 16,00 30,25

4,5 20,25

5,0 25,00

5,6 31,36 0,06 0,10 0,13 0,25 0,51 1,00 1,26 1,61 2,04 3,86 5,39 8,16 15,43

6,3 39,69

7,1 50,41

8,0 64,00 0,03 0,05 0,06 0,12 0,25 0,49 0,62 0,79 1,00 1,89 2,64 4,00 7,56

[ozone]

Sikkert ikke

 

Men svaret på spørsmålet i signatureren er selvsagt ja

Spørsmålet har sneket seg inn i min bevissthet de senere årene, og er utelukkende retorisk

[Trondster]

En tabell kan kanskje være greit?

Det er mer enn nok å pugge blenderrekka, som er multipler av roten av to:

1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32

Hvert trinn er en dobling av lyset.

Endret 8. mars 2013 av Trondster