Hva må til for mindre flyplass-sikkerhet?

[knutinh]

Du seie altså at du ikkje er villig til å stå igjennom kontrollen, som til sammen tar ein time ekstra eller noko slikt, fordi det er liten sjanse for at du kjem til å dø? Kva om det er eit familiemedlem som er uheldig ein dag då?

Hvis sjansen er liten nok, så ja. Familien min risikerer livet hver dag. De som ikke reflekterer over det er utrolig naive etter min mening.

 

Hvis jeg bruker den samme timen til å noe under fartsgrensen til flyplassen så kan jeg redusere sjansen for å dø i trafikken. Hva om det er et familiemedlem som dør i trafikken fordi vi kaster bort en time på å stå i sikkerhets-sjekk i stedetfor å kjøre bilen svært forsiktig?

 

-k

Endret 6. mars 2013 av knutinh

[knutinh]

Nei, det ville de ikke, dette er ingen konspirasjon iscenesatt av sikkerhetsindustrien. Finnes flust av andre områder utenfor flysikkerhet hvor sikkerhetsselskapene er etablerte og i vekst. Forresten, er det ikke naturlig å tro at sikkerhetsoppleggene har en svært avskrekkende effekt slik at terrorister velger bort fly grunnet risikoen for å mislykkes? Hadde sikkerhetsopplegget vært mindre ville nok flere terrorister forsøkt seg på fly, som naturligvis er veldig sårbare først når de rammes.

Jeg tror ikke det er noen konspirasjon, men på lik linje med amerikansk sukkerindustri og norsk landbruk så vil enhver bransje kjempe for best mulige vilkår. Kjenner du til noen entrepenør som har sagt "nei, nå er det alt for høy priser i bransjen min"? En forsker som har sagt "nei, nå er dette emnet ferdig-forsket"? En

 

Hva så om sikkerhetsopplegget virker avskrekkende? Rasjonelle terrorister vil søke etter det punktet hvor de oppnår maksimal effekt for minimal innsats og risiko. Hvis tog, båter, handlegater eller OL-stadion blir vurdert som bedre mål enn fly så vil de antagelig endre sine mål. Hvis missiler blir enklere måter å få ned fly på enn bomber, så vil de bruke det. Hva er samfunnsgevinsten ved det?

Endret 6. mars 2013 av knutinh

[knutinh]

Ja, for vekterselskapene som står for sikkerheten ville falt sønder og sammen om de ikke fikk plassere ut sine 10-15 vektere på Gardermoen..

 

Eller?

...

Fra noen år tilbake:

http://www.nordlys.no/nord24/article2648641.ece

"Avinor økte sine sikkerhetsutgifter med over 300 millioner fra 2004 til 2006. Det meste tilfaller vaktselskapene.

På landsbasis har kostnadene til sikkerhetstiltak økt voldsomt de siste årene.

 

Driftsutgiftene til Avinor økte fra 420 millioner i 2004 til 725 millioner i fjor – en økning på over 70 prosent. Til sammenlikning var utgiftene i 2001 på 130 millioner kroner."

[knutinh]

Poenget er vel heller at det er et mål at det skal være trygt og sikkert og fly.

Hvorfor skal det være tryggere å fly enn å kjøre bil eller bade i badekar?

Jeg savner fortsatt en forklaring på hva dere egentlig vil ha? Skal vi legge ned hele sikkerhetskontrollen? Skal vi gå tilbake til slik den var før 9/11? Hva er egentlig ønsket deres (som dere nok ikke deler med så fryktelig mange andre).

Jeg ønsker at flysikkerhet skal være basert på objektive kriterier for å unngå dødsfall.

Jeg ønsker ikke at passasjerenes _følelse_ av sikkerhet skal være en parameter.

Jeg ønsker at samfunnets kostnader (i videste forstand) ved flysikkerhet skal veies opp mot kostnaden ved terror-angrep, og sammenlignes med alternative investeringer (midt-deler på motorvei, kreftbehandling, sklimatter i badekar osv).

Jeg ønsker at totale kostnader og økt reisetid forbundet med sikkerhetstiltak etter 9/11 skal være offentlig tilgjengelig informasjon

Jeg ønsker tydeligere demokratisk kontroll over flysikkerhet

[FenrisC0de]

Som sagt, flyplassen er på mange måter den ytre perimeter rundt landet. Det er her flest mennesker kommer inn og drar ut. At man her skal ha streng sikkerhet ikke bare for å forhindre terrorangrep og ulykker, men også for å forhindre smugling av narkotika, våpen og værre er da en selvfølge?

 

Jeg følte denne diskusjonen ramlet sammen når det blir foreslått å legge ned hele sikkerhetsvirksomheten på flyplassen og følgelig åpne for fri flyt av alt fra våpen til dop inn og ut av landet. Jeg er helt åpen for å diskutere mer effektive måter å opprettholde samme eller enda høyere nivå av sikkerhet, men jeg tror ingen av oss egentlig vil ha det alternativet som blir foreslått her..

[knutinh]

- Fordi flyplassen er hovedporten inn og ut av landet og fungerer på mange måter som første sikkerhetsbarriere og ytre perimeter. Ikke bare for våpen, men også narkotika, smugling, osv..

Det overføres da mye mer varer via land og vei, noe som i utgangspunktet burde gi større mulighet til smugling. Sist jeg reiste inn til Sverige så jeg ikke snurten av toll eller sikkerhetsvakter. Jeg har faktisk aldri sett en toller ved Svenske-grensen. Vil du endre dette?

Da må man enten si "Ja, dette vil vi forhindre".. eller si "Nei, dette gidder vi ikke bruke penger på å forhindre.."

Selvsagt er det ikke slik at man enten må ha dagens sikkerhetstiltak eller ingen sikkerhetstiltak i det hele tatt. Hva med å ta med bare de tiltakene som funker og ikke koster for mye tid, penger og frihet?

Ytterst få land har valgt sistnevnte.

Tror du kanskje det har noe å gjøre med USAs dominerende rolle i internasjonal flytrafikk, og samme lands fanatiske holdning til anti-terror etter 9/11?

- Fordi det er snakk om svært store folkemengder som samles på samme sted, noe som gjør det til et attraktivt mål. Forøvrig Av samme årsak er det feks kontroll av bagger og slikt på fotballstadiumer osv.

Vil du ha samme sikkerhetstiltak på fotballstadioner og lignende som det i dag er på flyplasser?

Så da er det bare å ta med håndvåpen, drop og sabler på flyet.. Snakkes i legoland..

Ja, lekevåpen er faktisk på lista over ting flysikkerhetskontrollen har konfiskert. La oss ta fra 7-åringen lekepistolen sin så blir det sikkert mye mer sikkert i lufta...

 

-k

Endret 6. mars 2013 av knutinh

[FenrisC0de]

Det overføres da mye mer varer via land og vei. Sist jeg reiste inn til Sverige så jeg ikke snurten av toll eller sikkerhetsvakter. Vil du endre dette?

 

Det er da en kjent sak at det er et problem at man har såpass lite kontroll på hva som flyter inn og ut av varer via landeveien..

 

Selvsagt er det ikke slik at man enten må ha dagens sikkerhetstiltak eller ingen sikkerhetstiltak i det hele tatt. Hva med å ta med bare de tiltakene som funker og ikke koster for mye tid, penger og frihet?

 

Hvilke tiltak er dette da og hvordan vil de forhindre at jeg kan ta med meg sprengstoff på flyet?

 

Vil du ha samme sikkerhetstiltak på fotballstadioner og lignende som det i dag er på flyplasser?

 

Som sagt, fotballstadioner er ikke det samme som en flyplass. Det er ikke en inngangsportal til landet, men ettersom store folkemengder oppholder seg her har man funnet ut at det er nødvendig med visse sikkerhetstiltak, som feks sjekk av bagger o.l. Dette fungerer da fint?

 

Ja, lekevåpen er faktisk på lista over ting flysikkerhetskontrollen har konfiskert. La oss ta fra 7-åringen lekepistolen sin så blir det sikkert mye mer sikkert i lufta...

 

Det er problematisk om barn og unge skulle løpe rundt med lekepistoler på flyplassen, for ikke å snakke om voksne med lekepistoler. I 1993 hadde man 9 flykapringer utført med lekepistoler i Kina på få måneder.. Da ble det brått slutt på dette..

Endret 6. mars 2013 av Untouchab1e

[Herr Brun]

Så lenge folk er irrasjonelle, må også løsningene være det. Folk er redde for å fly, og da får vi sikkerhetstiltak. Når du ser på tapt arbeidstid som en kostnad ved å ha sikkerhetstiltakene, må du se det opp mot produktivitetsfall dersom folk flyr mindre, fordi det anses usikkert.

[Shrooms]

Sikkerhetskontroll eller ikke, personer med en velfungerende hjerne klarer å lure dette system hvis man vil. Ingenting er som illusjonen av trygghet =)

[knutinh]

Jeg følte denne diskusjonen ramlet sammen når det blir foreslått å legge ned hele sikkerhetsvirksomheten på flyplassen og følgelig åpne for fri flyt av alt fra våpen til dop inn og ut av landet. Jeg er helt åpen for å diskutere mer effektive måter å opprettholde samme eller enda høyere nivå av sikkerhet, men jeg tror ingen av oss egentlig vil ha det alternativet som blir foreslått her..

Jeg har ikke sagt noe slikt, og hvis du tenker på posten under så mener jeg at du feiltolker den. Hvis det er slik at hele eller deler av flyplass-sikkerheten ikke har noen effekt, så bør den opplagt avvikles (evt erstattes av noe som funker). Vil du betale for en sikkerhet som ikke har noen effekt?

 

Uenigheten går dermed på hvorvidt dagens flysikkerhet har noen effekt. Jeg tror at den har noen effekt. Jeg tror derimot at deler av flysikkerheten har for liten effekt i forhold til ulempen den påfører samfunnet, spesielt tiltakene som er innført de siste 10 åra.

Noe som ikke har noen effekt og er fordyrende for samfunnet bør helt klart avvikles, så ja.

Endret 6. mars 2013 av knutinh

[knutinh]

Hvilke tiltak er dette da og hvordan vil de forhindre at jeg kan ta med meg sprengstoff på flyet?

INGEN tiltak kan med 100% sikkerhet forhindre at du tar med deg sprengstoff på flyet. I beste fall snakker vi om endring i SANNSYNLIGHET for at noen får med seg sprengstoff inn i flyet, målt opp mot penger og timer som samfunnet "tar" fra kreftpasienter, trafikkdøde m.m.

 

Hvor mange trafikk-døde synes du det er verdt å spandere på å unngå en terror-død? 2? 20?

 

-k

[knutinh]

Så lenge folk er irrasjonelle, må også løsningene være det. Folk er redde for å fly, og da får vi sikkerhetstiltak. Når du ser på tapt arbeidstid som en kostnad ved å ha sikkerhetstiltakene, må du se det opp mot produktivitetsfall dersom folk flyr mindre, fordi det anses usikkert.

Jeg ser ikke behovet for _slike_ irrasjonelle løsninger for irrasjonelle mennesker. Vi kunne ha satt opp en svart boks sanksjonert av prinsesse Martha. "Lysfontener og engler velsigner deg og denne turen".

 

Man kunne kanskje håpe på politiske ledere som kunne lede og rettlede oss, og ikke en gjeng tv-tryner som dilter etter føleri.

 

Sikkerhetstiltakene etter 9/11 fører til at noen folk blir hjemme eller kjører bil. Det første skader produktiviteten, det siste øker sannsynligheten for dødsfall.

 

-k

Endret 6. mars 2013 av knutinh

[FenrisC0de]

Er det virkelig såpass mange som blir hjemme fordi de på flyplassen blir nødt til å ta av seg beltet og putte laptoppen i en kasse?

[knutinh]

Er det virkelig såpass mange som blir hjemme fordi de på flyplassen blir nødt til å ta av seg beltet og putte laptoppen i en kasse?

http://dyson.cornell...wp/JLE_6301.pdf

Exploiting the phased introduction of security measures across air- ports, we find that baggage screening reduced passenger volume by about six percent on all flights, and by about nine percent on flights departing from the nation’s fifty busiest airports. In contrast, federalizing passenger screening had little effect on passenger volume. We provide evidence that the reduction in demand was an unintended consequence of baggage screening and not the result of contemporaneous price changes, airport-specific shocks, schedule changes, or other factors. This decline in air travel had a substantial cost. “Back-of-the- envelope” calculations indicate that the airline industry lost about $1.1 billion, eleven percent of the loss attributed to 9/11 directly.

http://fivethirtyeig...rport-security/

 

Hvis alternativet er å dra på en kjapp forretningsvisitt og fremdeles kunne hente barna i barnehagen eller ikke, så vil jeg tro at det påvirker handlingsmønster.

 

For min egen del så gjør en time fra eller til mye for å endre balansen mellom tog og fly på innenlands (evt innen skandinavia) turer. Og det ser ut til å være utbredt enighet om at fly er sikrere enn tog, selv om sammenligningen er kompleks.

 

-k

Endret 6. mars 2013 av knutinh

[Skatteflyktning]

Det er problematisk om barn og unge skulle løpe rundt med lekepistoler på flyplassen, for ikke å snakke om voksne med lekepistoler. I 1993 hadde man 9 flykapringer utført med lekepistoler i Kina på få måneder.. Da ble det brått slutt på dette..

Du må gjerne forklare hvordan sikkerheten blir bedret ved å frata en 6-åring denne pistolen:

[FenrisC0de]

Du må gjerne forklare hvordan sikkerheten blir bedret ved å frata en 6-åring denne pistolen:

 

Du må gjerne forklare meg hvorfor du ikke forstår at det er et sikkerhetsproblem om en 6-åring tar frem og vifter med denne pistolen..

 

[tnh]

Nei, det skyldes ikke at sikkerheten er høy. Alle tester jeg har sett i media, har gitt sikkerheten det glatte lag. Smartere folk enn oss har konkludert med det samme.

 

Han du linker til sier at man med litt planlegging kan omgås sikkerhetskontrollen ja, men da ignorerer man jo glatt alle angrep og forsøk på angrep som gjøres i impuls med liten grad av planlegging, og dette er en god del. Ved å løsne opp sikkerheten vil det jo bare for en eller annen galning å pakke en pistol i bokseren og kapre flyet, uten noen planlegging i det hele tatt.

Endret 6. mars 2013 av tnh

[Skatteflyktning]

Du mener formodentlig at du ikke ser forskjell på disse to?

[FenrisC0de]

Du mener formodentlig at du ikke ser forskjell på disse to?

 

Jeg ser forskjell, men det er da mye lettere å si "Lekevåpen er ikke lov å ta med" enn å si "lekevåpen er ikke lov til å ta med. Unntaket er lekevåpen som ingen vil kunne tolke som ekte". Sistnevnte føring vil reise mange vanskelig spørsmål som feks hvor grensen går. Dette vil koste mer både tid og penger.

Endret 6. mars 2013 av Untouchab1e

[nebrewfoz]

Sikkerhetskontroll eller ikke, personer med en velfungerende hjerne klarer å lure dette system hvis man vil. Ingenting er som illusjonen av trygghet =)

Velfungerende? Det kan vel diskuteres.

 

Forøvrig er jeg overrasket over at ingen har satt søkelys på miljøbevegelsens mas om at vi må reise mindre med fly - hva om de står bak alle tiltak som gjør flyplassopphold til "et lite helvete"?