«Serverne er nede. Vennligst vent.» (Win)

[Vizla]

*snip* Leste litt videre i tråden

Endret 6. mars 2013 av Vizla

[acornia]

En hyggelig spiller med programmeringskunnskaper som fikser spillet for deg er ingen pirat. En bruker som fikser sin egen kopi for å slippe å spille 'always online' er ingen pirat.

 

En pirat er en bruker som sprer materiale som 'eies' av andre. Alle får lage en patch til et spill og spre patchen. Man kan til og med lage en patch for å fjerne en kopisperre og spre den (DVD jon). Man får derimot ikke spre patchen sammen med en kopi av det originale materialet.

 

Og når det gjelder dine dårlige erfaringer med DS3, så måtte man tidligere kjøpe et spill med bare et par bilder på baksiden av kasett esken som gjerne var tatt fra andre platformer enn den aktuelle kasetten var ment til...Prisen var da gjerne ca 25-30 euro som er ca det samme de fleste spill koster i dag men for 25 år siden var det adskillig mere penger enn i dag. Den gangen tjente jeg 2-3 euro pr time...i dag tjener jeg 30 euro pr time.

[ATWindsor]

For oss som ikke er kvisebefengte fjortisser , men godt etablerte og dessuten levd en stund , vet at spill i dag er rasende billig enn de var før i tiden i forhold til real-inntekt og kroneverdi. Det har ALDRI vært billigere for spill enn nå,,,

Hvilket spill er vanskelig å kjøpe og laste ned digitalt på nett ? Burde ikke være så vanskelig for folk som har brukt torrents,,,

Og hvis du ikke gir ut en demo, så regn med piratkopiering ? Hehe , for et idiotisk utsagn.

 

 

Og vis om har levd en stund har vle sett at dette har skjedd på tross av piratkopering som har foregått hele tiden. Jeg vil faktisk si det er rimelig naivt å tro at "man har seg selv å takke"; for slikt fordi det foregår kopiering, om man har levd en stund. Da burde man se at dette handler minst like mye om kontroll av egne kunder.

 

AtW

[ATWindsor]

Forøvrig er jeg uenig med artikkelforfatter. Hvorfor skal man ikke straffe spill for always-online som ikke fungerer? Dor det første har spill desidert flest spillere rett etter launch, så det er det mest representative for den gjennomsnittlige gamer. For det andre; SPILLET VIRKER IKKE. Hadde dere ikke vurdert det som negativt om ett spill var så bug-infisert at dere ofte ikke fikk spillt det, fordi det kan jo bli patchet senere?

 

Og med EA, hvem vet hva som skjer om 3-4 år, er spilet engang fungerende da?Eller er det nede permanent sammen med serverene? Jeg tror gamer.no gjør gamere en bjørnetjeneste om de "feiger ut" på ting som dette.

 

AtW

[Rickenbacker]

En hyggelig spiller med programmeringskunnskaper som fikser spillet for deg er ingen pirat. En bruker som fikser sin egen kopi for å slippe å spille 'always online' er ingen pirat.

 

En pirat er en bruker som sprer materiale som 'eies' av andre. Alle får lage en patch til et spill og spre patchen. Man kan til og med lage en patch for å fjerne en kopisperre og spre den (DVD jon). Man får derimot ikke spre patchen sammen med en kopi av det originale materialet.

 

Og når det gjelder dine dårlige erfaringer med DS3, så måtte man tidligere kjøpe et spill med bare et par bilder på baksiden av kasett esken som gjerne var tatt fra andre platformer enn den aktuelle kasetten var ment til...Prisen var da gjerne ca 25-30 euro som er ca det samme de fleste spill koster i dag men for 25 år siden var det adskillig mere penger enn i dag. Den gangen tjente jeg 2-3 euro pr time...i dag tjener jeg 30 euro pr time.

 

Hva veit du om fyren jeg nevnte er pirat eller ikke? Antakelser og synsing.

Før i tiden så fantes det også demoer. Jeg abonnerte på bladet Tekno, og der var det hundrevis av demoer på cd plata. null problem å finne ut om spillet ville gå bra på maskinen min og finne ut om dette var spillet for meg.

I dag er det helt andre boller: Er normalt at det kommer ut en patch på flere hundre mb om ikke gb ikke lenge etter release som fikser masse feil med spillet.

[LMH]

Forøvrig er jeg uenig med artikkelforfatter. Hvorfor skal man ikke straffe spill for always-online som ikke fungerer? Dor det første har spill desidert flest spillere rett etter launch, så det er det mest representative for den gjennomsnittlige gamer. For det andre; SPILLET VIRKER IKKE. Hadde dere ikke vurdert det som negativt om ett spill var så bug-infisert at dere ofte ikke fikk spillt det, fordi det kan jo bli patchet senere?

 

Korleis ser du føre deg at ein skal straffe spelet?

 

Viss vi ser på SimCity, lat oss seie at det er eit godt spel som fungerer knirkefritt 3 dagar etter release. Kan ein straffe det på ein anna måte enn å nettopp opplyse om at spelet er alltid-online og at ein må rekne med ein trøblete start sidan dette har blitt ganske vanleg med slike spel? Skal ein ikkje anbefalle spelet til tross for at dei fleste vil storkose seg om dei berre klarer å vente 3 dagar?

 

Og med EA, hvem vet hva som skjer om 3-4 år, er spilet engang fungerende da?Eller er det nede permanent sammen med serverene? Jeg tror gamer.no gjør gamere en bjørnetjeneste om de "feiger ut" på ting som dette.

 

AtW

 

Nei, Gamer.no burde på ingen måte "feige ut", men heller ha eit offisielt standpunkt i mine auge. Spela burde i størst mogleg grad bli vurdert ut i frå like kriterum, om enkelte skribentar skal slakte spel fordi dei personleg ikkje er fan av alltid-online blir litt dumt.

 

Hva veit du om fyren jeg nevnte er pirat eller ikke? Antakelser og synsing.

 

Skot i mørket her, men...

 

Og vet du hva? Piratene har faktisk fikset disse problemene FØR EA gjorde det. Man kan laste ned en patch / crack som fikser både lyd-problemet og save glitchen. Takk, pirater!

[Rickenbacker]

Har du kjøpt et spill skal du kunne spille det når du vil. Det er faktisk folk der ute som har lite tid til spilling og må sette av tid til dette. Se for deg at du nå etter en uke endelig har et par timer til rådighet: Du setter deg ned i godstolen og skal spille spillet ditt: "Can not connect to server!"

Terningkast 0!!!

Endret 7. mars 2013 av Rickenbacker

[ATWindsor]

Korleis ser du føre deg at ein skal straffe spelet?

 

Viss vi ser på SimCity, lat oss seie at det er eit godt spel som fungerer knirkefritt 3 dagar etter release. Kan ein straffe det på ein anna måte enn å nettopp opplyse om at spelet er alltid-online og at ein må rekne med ein trøblete start sidan dette har blitt ganske vanleg med slike spel? Skal ein ikkje anbefalle spelet til tross for at dei fleste vil storkose seg om dei berre klarer å vente 3 dagar?

 

 

 

Nei, Gamer.no burde på ingen måte "feige ut", men heller ha eit offisielt standpunkt i mine auge. Spela burde i størst mogleg grad bli vurdert ut i frå like kriterum, om enkelte skribentar skal slakte spel fordi dei personleg ikkje er fan av alltid-online blir litt dumt.

 

 

 

Skot i mørket her, men...

 

Man bør straffe spillet på akkurat samme måte som andre spill som har bugs som gjør at det randomly ikke virker i lengre perioder, med poengtrekk.

 

AtW

[LMH]

Då må dei jo for gamer.no sin del gjere det i sjølve karakteren. Skal eit ellers soleklart 10/10 spel til dømes berre få 9/10 fordi det ikkje fungerer dei første dagane etter release?

 

Eg ser berre ikkje korleis ein kan gjennomføre ei direkte straff på ein fornuftig måte i ein omtale.

[ATWindsor]

Då må dei jo for gamer.no sin del gjere det i sjølve karakteren. Skal eit ellers soleklart 10/10 spel til dømes berre få 9/10 fordi det ikkje fungerer dei første dagane etter release?

 

Eg ser berre ikkje korleis ein kan gjennomføre ei direkte straff på ein fornuftig måte i ein omtale.

 

Ja, lett. Et spill som ikke fungerer er en STOR mangel ved spillet. Skal man ikke straffe spill for store bugs heller?

 

AtW

[Rickenbacker]

Då må dei jo for gamer.no sin del gjere det i sjølve karakteren. Skal eit ellers soleklart 10/10 spel til dømes berre få 9/10 fordi det ikkje fungerer dei første dagane etter release?

 

Eg ser berre ikkje korleis ein kan gjennomføre ei direkte straff på ein fornuftig måte i ein omtale.

 

Hvorfor henge seg sånn opp i en karakter? Mount and blade fikk jo 6 / 10 hos Gamespot. Spillet for min del var en 10/10'er. Les hele anmeldelsen, se gameplay videoer osv.... da finner du ut om spillet er noe for deg.

At du også vet at du kan få problemer med å spille det pga. server problemer må du også ta til betrakning.

Og ja, det bør få minus dersom du ikke kan spille det når det passer deg selv.

[magnemoe]

Forøvrig er jeg uenig med artikkelforfatter. Hvorfor skal man ikke straffe spill for always-online som ikke fungerer? Dor det første har spill desidert flest spillere rett etter launch, så det er det mest representative for den gjennomsnittlige gamer. For det andre; SPILLET VIRKER IKKE. Hadde dere ikke vurdert det som negativt om ett spill var så bug-infisert at dere ofte ikke fikk spillt det, fordi det kan jo bli patchet senere?Og med EA, hvem vet hva som skjer om 3-4 år, er spilet engang fungerende da?Eller er det nede permanent sammen med serverene? Jeg tror gamer.no gjør gamere en bjørnetjeneste om de "feiger ut" på ting som dette.AtW

Enig med deg, ingen grun til ikke å straffe, sammenlign det med et spill med store bug på oppstarten. Ikke terningkast 1, men mer noe ala ikke virke på Ati skjermkort.

Merk disse problemene kan komme tilbake neste gang de leverer et annet populart spill som presser servere eller de får generelle problemer.

 

 

[LMH]

Ja, lett. Et spill som ikke fungerer er en STOR mangel ved spillet. Skal man ikke straffe spill for store bugs heller?

 

AtW

 

Joda, men det er ikkje svart kvitt. Eg vil ikkje sette likskapsteikn mellom at eit spel ikkje fungerer i eit par dagar etter release, før det kanskje fungerer supert, og at det har vedvarande bugs som kanskje aldri blir fiksa. Her var det snakk om problem knytt til alltid-online, og ganske spesifikt det at det ikkje virka rett etter release. Skribenten opplevde aldri desse problema og gav oss ein omtale som reflekterte korleis han hadde det med spelet. Eg kjem jo berre til å spele spelet når det virkar, så å lese ein omtale med andre forutsetningar enn det ser eg ikkje helt poenget med.

 

Problemet er kanskje sjølve karakteren. Om ein ikkje hadde hatt den med kunne ein fint forguda spelet samstundes som ein var hard i kritikken av allltid-online, DRM eller kva det skulle vere. Men no når vi først har ein karakter å forholde oss til blir det jo berre tull å gje trekk der, då det faktum at ein ikkje klarer å logge seg på ikkje har noko som helst med sjølve spelopplevinga å gjere.

 

Hvorfor henge seg sånn opp i en karakter? Mount and blade fikk jo 6 / 10 hos Gamespot. Spillet for min del var en 10/10'er. Les hele anmeldelsen, se gameplay videoer osv.... da finner du ut om spillet er noe for deg.

At du også vet at du kan få problemer med å spille det pga. server problemer må du også ta til betrakning.

Og ja, det bør få minus dersom du ikke kan spille det når det passer deg selv.

 

Eg er ikkje personlig opphengt i karakteren når eg skal vurdere om eg skal kjøpe eit spel eller ikkje. Grunnen til at den dukka opp i diskusjonen er jo at det blir den lettaste måten å "straffe" eit spel på, viss det til dømes har startvanskar slik som SimCity, noko eg her meiner er helt feil. Skulle Half-Life 2 stå med 9/10 i staden for 10/10 til dømes, fordi det kanskje hadde problem med lanseringa på steam? (Eg hugsar ikkje om det faktisk hadde det, men vi kan jo late som)

[sverreb]

I spill som er online bare for kopikontroll bør få et flatt avslag i karakter.

Spill som er online fordi de har sosiale elementer kan ikke gis noen endelig karakter før spillet er utgitt og har vært ute en stund siden de sosiale interaksjonene ikke vil ha funnet noen form før de reelle brukerne intar spillet (Ikke bare journalister). For disse spillene kan man gi en forhåndsomtale, men utsette en endelig omtale til etter spillet har vært i drift en stund.