Objektivisme/DLF - Intolerante høyrevridde voldsromantikere

[ThaHoward]

Ja de mener at de er for enhver form for vold og at de respekterer individet. Men er det sant? De mener jo for eksempel at midtøsten og "native americans" er ukulturerte (ifølge Ayn Rand) og at kun de sitter på den ene og sanne filosofi.

 

Og det er også interessant at de nærmest bruker mer tid på å "kjempe" imot liberitarianere og andre "ikke ekte" liberalister.

 

Disse to sidene sier sitt, den ene om Libertarianerisme og Objektivisme, og den andre om Vegard Martinsens - lederen av DLF - sitt syn på libertarianere.

 

http://en.wikipedia....and_Objectivism

 

http://vegmar.wordpr...isk-perspektiv/

 

Dere i DLF: Hvordan er det dere rettferdigjør slik - barbarisk - atferd? Hvorfor sitter dere på den eneste rette moral? Hvorfor kan dere ikke annerkjenne individuelle forskjeller?

 

Hadde det ikke vært bedre om dere ikke prøvde å skyve fra dere andre liberalister, men heller få dem til å stemme på DLF?

Endret 5. mars 2013 av ThaHoward

[Red Frostraven]

Jeg morer meg over at objektivismen beviselig ikke er objektiv.

Endret 5. mars 2013 av Red Frostraven

[tole]

Jeg morer meg over at objektivismen beviselig ikke er objektiv.

 

Objektivitet er en teoretisk disiplin enn så lenge vi er subjekter.

[Red Frostraven]

Objektivitet er en ting.

Objektivismen er en liberalistisk "religion".

[ThaHoward]

Jeg morer meg over at objektivismen beviselig ikke er objektiv.

 

Utdyp?

[Red Frostraven]

1: De forutsetter blant annet at moral er objektivt og at viljen er fri.

[Skatteflyktning]

Jeg morer meg over at objektivismen beviselig ikke er objektiv.

Jeg morer meg over at DLF beviselig er ett sosialistisk parti.

[Red Frostraven]

Sosialisme (fra latin socius – følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som ønsker økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene. Grunnleggende i sosialismen er at produksjonsmidlene er eid av en stat eller et kollektiv.

-Wikipedia

 

DLF ønsker at produksjonsmidlene er eid av staten?

 

Jøss.

Man lærer noe nytt hver dag.

[Skatteflyktning]

-Wikipedia

 

DLF ønsker at  produksjonsmidlene er eid av staten?

 

Jøss.

Man lærer noe nytt hver dag.

Ja, men de ønsker å begrense sosialismen til produksjon av fysisk sikkerhet. Mao Staten skal eie og drive som monopol: Militære, Politiet, Domstolene, Fengslene, Patentkontorene, etc.

[Notelitten]

Et monopol av militære, politi og domstoler kan jeg forstå, jeg klarer ikke se for meg private domsstoler, forsåvidt forstår jeg ikke helt hvilken effekt offentlige domsstoler har, ettersom at det er juryen som avgjør saken.

 

Politiet kan jeg ikke se for meg at vi kan putte på anbud. - Jeg tror også at det ville blitt vanskelig å tildele private selskaper makt over sivile mennesker.

 

Miliitæret er enda vanskeligere å privatisere, hvordan bestemmer vi hvem som er ansvarlig for å beskytte oss mot en fientlig invasjon?

 

Dette sagt, er jeg åpen for synspunkter, jeg klarer bare ikke forestille meg en måte å privatisere disse organene på.

[Skatteflyktning]

Et monopol av militære, politi og domstoler kan jeg forstå, jeg klarer ikke se for meg private domsstoler, forsåvidt forstår jeg ikke helt hvilken effekt offentlige domsstoler har, ettersom at det er juryen som avgjør saken.

Sett for mange amerikanske filmer? Norske systemet fungerer ikke slik.

 

Politiet kan jeg ikke se for meg at vi kan putte på anbud. - Jeg tror også at det ville blitt vanskelig å tildele private selskaper makt over sivile mennesker.

 

Det har til stor grad allerede skjedd, re Securitas et al.

Miliitæret er enda vanskeligere å privatisere, hvordan bestemmer vi hvem som er ansvarlig for å beskytte oss mot en fientlig invasjon?

Hvordan bestemmer du hvem som er ansvarlig for å forsvare deg om du blir angrepet? For vanskelig?

 

Dette sagt, er jeg åpen for synspunkter, jeg klarer bare ikke forestille meg en måte å privatisere disse organene på.

Fordi du foresetter at de vil fungere akkurat som idag. Se heller på deg selv og DIN sikkerhet og hvordan den best kan ivaretas i diverse situasjoner.

[Notelitten]

Sett for mange amerikanske filmer? Norske systemet fungerer ikke slik.

Det var jeg ikke klar over, har ikke selv vært i rettssak jeg har vel sett for mye filmer, og gått utfra hva som virket mest logisk.

 

Dette sagt, hvis en jury er ditt synspunkt på en privat rettsak, er jeg enig.

 

Det har til stor grad allerede skjedd, re Securitas et al.

Joda, securitas kan forsvare meg om jeg blir angrepet, selvfølgelig, men dette går ikke utover rettighetene til medborgere. Spørsmålet mitt er heller dersom mine eiendeler blir stjålet, eller jeg blir utsatt for hærverk, hvem er ansvarlig for å etterforske dette, og hvem har autoriteten til å bryte rettighetene til en annen borgers private eiendom for å innhente personen til retten?

 

Per min forståelse har ikke securitas vektere noen autoritet i dag?

 

Hvordan bestemmer du hvem som er ansvarlig for å forsvare deg om du blir angrepet? For vanskelig?

Vel, jeg anser ikke militæret som et organ ansvarlig for å forsvare me, om jeg blir angrepet, men snarere oss i helhet, dersom noen ønsker å invadere/okkupere landet.

 

Siden militæret har ansvar for hele befolkningen, og ikke meg direkte, ser jeg at folket i helhet burde demokratisk valgt sitt militære. Jeg er redd for at å privatisere militæret fort kunne blitt til flere mindre militser, hvorpå jeg er usikker om de ville kunne forsvart landet til samme grad som et fullstendig militære.

 

Fordi du foresetter at de vil fungere akkurat som idag. Se heller på deg selv og DIN sikkerhet og hvordan den best kan ivaretas i diverse situasjoner.

Vel, ja, jeg tar jo utgangspunkt i dagens samfunn, jeg har til dels en dårlig fantasi. - Jeg prøver å forstå hvordan utfallet kunne vært forandret under et privatisert system.

 

Statlige organer er åpenbart ikke den beste løsningen, jeg tror ikke at private vil kunne kontrollere vold på noen bedre måte. - Slik jeg ser det, tror jeg vi kanskje hadde kommet lengre med en grunnlov noe de amerikanske Bill of Rights.

[Skatteflyktning]

Dette sagt, hvis en jury er ditt synspunkt på en privat rettsak, er jeg enig.

Mitt syn på en privat rettsak er en hvor partene har blitt enige om dommer (og eventuelt jury) på frivillig basis. Dette til motsettning med dagens ordning hvor den ene part, Staten, lager loven, fører anklagen, og har kjøpt dommeren.

 

 

Joda, securitas kan forsvare meg om jeg blir angrepet, selvfølgelig, men dette går ikke utover rettighetene til medborgere. Spørsmålet mitt er heller dersom mine eiendeler blir stjålet, eller jeg blir utsatt for hærverk, hvem er ansvarlig for å etterforske dette

Tja i motsettning til idag der Politiet stort sett henlegger pga "bevisets stilling", kan du ansette hvem du vil til å etterforske om du (eller ditt forsikringsselskap) finner det fornuftig. Tross alt siden du ikke lenger betaler Politiet for deres arbeid med henleggelser vil du ha penger til å kunne leie andre til å utføre jobben.

, og hvem har autoriteten til å bryte rettighetene til en annen borgers private eiendom for å innhente personen til retten?

Kun den som har blitt utsatt for kriminell handling av vedkommende, klart denne retten kan delegeres. Bør vel bemerkes at du IKKE under noen omstendigheter vil ha noen rett til dette overfor uskyldige, som du kun mistenker, medmindre det senere viser seg at de var skyldige.

 

Forskjellen med dagens praksis er a Politiet har rett til å begå overtramp mot uskyldige uten å stå til ansvar for disse.

 

Per min forståelse har ikke securitas vektere noen autoritet i dag?

Jo, begrunnet i det lille som fortsatt rester av retten til selvforsvar i det Norske samfunnet har det det, på samme linje som du eller jeg. De har dog ikke lov, som Politiet, å bruke vold mot hvem de måtte ønske.

 

 

Vel, jeg anser ikke militæret som et organ ansvarlig for å forsvare me, om jeg blir angrepet, men snarere oss i helhet, dersom noen ønsker å invadere/okkupere landet.

De er der stort sett for å forsvare Staten (Regjering, Storting, Konge, Høyesterett, og ikke minst seg selv), ikke Statens undersåtter. Ingen vil forsvare deg i en eventuell krig.

 

Siden militæret har ansvar for hele befolkningen, og ikke meg direkte, ser jeg at folket i helhet burde demokratisk valgt sitt militære. Jeg er redd for at å privatisere militæret fort kunne blitt til flere mindre militser, hvorpå jeg er usikker om de ville kunne forsvart landet til samme grad som et fullstendig militære.

Som da tyskerne kom?

 

 

Vel, ja, jeg tar jo utgangspunkt i dagens samfunn, jeg har til dels en dårlig fantasi. - Jeg prøver å forstå hvordan utfallet kunne vært forandret under et privatisert system.

Endel av dagens system eksisterer på tross av at der ikke er noen etterspørsel blandt befolkningen for deres tjenester. Tollere f. eks. Andre har en viss etterspørsel, men ville trolig ikke ha samme omfanget uten en Stat, f.eks Politi.

 

Statlige organer er åpenbart ikke den beste løsningen, jeg tror ikke at private vil kunne kontrollere vold på noen bedre måte. - Slik jeg ser det, tror jeg vi kanskje hadde kommet lengre med en grunnlov noe de amerikanske Bill of Rights.

Grunnloven ignoreres stort sett på begge sider av Atlanteren