Forretningsjuss-spørsmål

[srbz]

Noe alle hittil i tråden ser ut til å ha oversett, er forbrukerkjøpslovens § 18 andre ledd:

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

Det vil si at telefonens alder er relevant, og om den ikke er eldre enn seks måneder holder det ikke at verksted/selger sier "fuktskade", de må kunne bevise det. Dette gjøres typisk i form av bilder av skadene som har oppstått i produktets interne komponenter (spesifikt korrosjon for fuktskader). Det har hendt ved opptil mange anledninger at kjøper har fått medhold i FTU selv om verkstedet hevder fuktskade, fordi verkstedet slurver med bevisførselen.

 

I dette fiktive (dog, slike oppgaver er ofte basert på faktiske dommer i FTU og/eller andre instanser, så du finner kanskje et "fasitsvar" om du leter godt nok) tilfellet står det ikke noe annet om telefonens alder annet enn at den fremdeles er "nyinnkjøpt" når feilen oppstår. Jeg velger å tolke dette som at den ihvertfall ikke er eldre enn seks måneder. Dermed vil saken i realiteten som oftest stå og falle på verkstedets dokumentasjon av skaden.

 

Med dette utgangspunkt: om verkstedet har avvist garanti og samtidig ikke gitt tilstrekkelig dokumentasjon for at det faktisk foreligger en fuktskade (rettspraksis er at fuktskader ikke er tilstede på fabrikknye mobiler, så det er underforstått at en fuktskade ikke er en mangel), vil Finn ha krav på avhjelp (retting/omlevering). Jeg vil herfra ta utgangspunkt i at verkstedet ikke i tilstrekkelig grad har dokumentert dette. Men: så lenge selger/produsent tilbyr avhjelp jamfør §29 til 30 vil Finn ikke ha krav på heving (pengene tilbake). Så spørs det igjen om selger på dette tidspunktet, når man antagelig har kommet til FTU og saken allerede har dratt ut, hvorvidt det fremdeles er tid for selger til å yte avhjelp "innen rimelig tid". Dette blir nok en skjønnsmessig avgjørelse.

 

Neste punkt, hvorvidt selger kan kreve at Finn selv dekker frakten til verksted, er rimelig straightforward: nei! Dette i henhold til § 30 første ledd:

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

Tredje og siste spørsmål er hvorvidt Finn kan kreve at selger dekker kostnadene ved erverv av midlertidig telefon, og her blir det litt mer komplisert.

Her kan man igjen argumentere med at "avhjelp skal skje [...] uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren", samt at "hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning" (§ 30 tredje ledd første punktum) og at "forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel" (§ 33 første ledd).

 

Sistnevnte paragraf tror jeg ikke er relevant, all den tid utlegg til midlertidig telefon neppe er å betrakte som et tap. Derimot tror jeg, uten å kunne si det helt sikkert, at § 30 tredje ledd vil gi Finn krav på at selger dekker innkjøp av denne telefonen, gitt at den stilles til selgers disposisjon etter at avhjelp er gjennomført samt at denne kostnaden ikke er "urimelig" for selger.

 

[edit: enig med Brun, men vil forøvrig legge til at dersom Finn har krav på erstatnings-/lånegjenstand, men ikke får det, så er ikke vilkårene i § 30 oppfylt, og Finn vil kunne kreve heving]

 

[edit2: § 52 spesifiserer forresten erstatningens omfang: "Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet." Reservetelefon er vel strengt tatt et utlegg kjøper er påført ved kontraktsbruddet, særlig når han har et pressende behov for dette?]

 

-------

 

Dersom, på den annen side, telefonen er eldre enn 6 mnd, og/eller verkstedet i tilstrekkelig grad dokumenterer at tingen har en fysisk påført skade (fukt), vil nok ikke Finn få medhold i noen av kravene sine.

 

Merk at det at Finn falt overende ikke nødvendigvis må medføre en fuktskade, og bevisbyrden vil i alle tilfelle ligge på selger frem til telefonen er 6 mnd gammel.

Endret 5. mars 2013 av srbz

[Herr Brun]

srbz: Den er ikke nevnt fordi den ikke har særlig stor praktisk betydning. Man må bevise fuktskade uansett. Dersom en telefon ikke fungerer, så har det formodningen for seg at dette er en iboende feil (elektronikk er avanserte greier osv.) uavhengig av § 18, så når de hevder at dette skyldes fuktskade så må de vise at det finnes en fuktskade, uansett 6 måneder eller ikke.

 

Angående det du skriver om erstatningsgjenstand: Man har krav på at selger stiller en telefon til disposisjon. Det er ikke det samme som å kreve at selger overtar en annen telefon du har kjøpt inn for å erstatte din. Når dette er spesialregulert på den måten det er, så skal det mer til enn som så for å kunne kreve erstattet lånetelefon på "generelt" grunnlag etter § 33.

[Mixy]

Neste punkt, hvorvidt selger kan kreve at Finn selv dekker frakten til verksted, er rimelig straightforward: nei! Dette i henhold til § 30 første ledd:

 

Da vil jeg trekke frem siste avsnitt i paragrafen du siterer:

 

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

Altså hvis feilen skyldes Finn, og dette bevises, kan selgeren kreve betaling for undersøkelsene (inkl. frakten).

[Herr Brun]

Da vil jeg trekke frem siste avsnitt i paragrafen du siterer:

 

Altså hvis feilen skyldes Finn, og dette bevises, kan selgeren kreve betaling for undersøkelsene (inkl. frakten).

Riktignok bare dersom dette er varslet på forhånd.

[srbz]

Altså hvis feilen skyldes Finn, og dette bevises, kan selgeren kreve betaling for undersøkelsene (inkl. frakten).

Alt over streken i innlegget er med forbehold om at det er en forbrukerrettslig mangel, som jeg har skrevet.

 

Brun: hva med § 52, som jeg la til i etterkant?

 

Trådstarter: du bør få med deg K01 til K10 her.

Endret 5. mars 2013 av srbz

[Herr Brun]

Utlegg kan helt fint være tap, men det forutsetter at utlegget er for noe kontraktsmotparten er forpliktet å dekke. Her mener jeg det er ganske klart at en selger ikke skal dekke kjøp av erstatningtelefon, da man vanligvis må forvente å klare seg uten telefon i en tid. § 30 sier jo en uke, og å akseptere "omgåelse" av denne fristen ved at man kan kjøpe telefon og kreve dette dekket.

 

Dessuten er ikke tapet lik prisen på erstatningstelefonen, all den tid man fortsatt har denne i behold når mangelen er reparert. Tapet vil i utgangspunktet være verditapet, og det er ikke stort på en uke eller to.

[Schwarzwald]

Herr Brun har rett. Så lenge forhandler ikke har motsatt seg å tilby utlånsgjenstand, så kan ikke kjøper kreve at forhandler betaler utlegg i forbindelse med at han har kjøpt seg en erstatningstelefon.

 

Ellers er det så mange uklarheter i oppgaveteksten, at den etter mitt syn er umulig å besvare på en 100% korrekt måte.

 

*Har Finn fortalt selger at han ønsket en friluftslivstelefon som bør tåle fukt og litt røff bruk, eller er det bare en (totalt irrelevant) opplysning for oss.

 

*Hvor lenge siden gikk det mellom kjøp og Finns reklamasjon? (ettersom garantitiden var ute, må den ha vært over 6 måneder gammel og i så fall ligger bevisbyrden på kjøper).

 

*Opplyste de Finn om at han måtte betale frakt om det ikke gikk på garanti/reklamasjon, eller krevde de betaling for frakt uansett?

 

*Tok han kontakt med selger og spurte om lånetelefon før han gikk og kjøpte en ny? Ofte kan slikt ordnes hos en avdeling hos samme kjede, eller gjøres via (express)post.

 

Oppgaveteksten er med andre ord uklart skrevet, og vedkommende som har laget teksten har sannsynligvis en dårlig forståelse av Forbrukerkjøpsloven. Det kan derfor heller ikke garanteres at du får en riktig bedømming av besvarelsen om det er samme person som har skrevet teksten som skal bedømme svarene. Kanskje er riktig svar at du trenger ytterligere informasjon før du i det hele tatt kan begynne å besvare spørsmålet?

[M4ds]

Snakket med forbrukerrådet.

 

Jeg forstår det slik at du har kjøpt en vare som har gått i stykker, og lurer på hvilke rettigheter du har.

Det er forbrukerkjøpsloven som gir deg rettigheter i slike tilfeller.

 

Det er to vilkår som må være oppfylt:

a. Varen må ha hatt en mangel på det tidspunkt du kjøpte varen

b. Du må ha klaget (reklamert) til selgeren innen de fristene loven setter.

a. Er det en mangel på varen?

Det er en mangel når varen ikke er i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som er forutsatt ved kjøpet. Det vil være en mangel når selgeren har gitt uriktige eller villedende opplysninger om varen. Det er også en mangel hvis varen ikke er i overensstemmelse med sikkerhetskrav og forskrifter som er fastsatt av offentlige myndigheter.

 

Problemer som skyldes normal slitasje, ytre påvirkning eller feilbruk fra din side, vil på den annen side ikke være en kjøpsrettslig mangel. Forhold som skyldes manglende vedlikehold, feil bruk eller uhell i din eiertid er altså ditt eget ansvar.

Det følger av loven at alle feil som oppstår de første seks månedene skal regnes som fabrikkfeil, hvis ikke selgeren beviser noe annet. Det vil si at selgeren har bevisbyrden for at feilen ikke skyldes han. Etter de første seks månedene, har du som kjøper som hovedregel bevisbyrden.

 

Dersom selger kan dokumentere at telefonen er fuktskadet, foreligger det ingen mangel.

Et eksempel på at Forbrukertvistutvalget har lagt til grunn at telefonen var væskeskadet finner du her:

http://innsyn2.e-kom...on=1&variant=P

 

 

b. Har jeg reklamert innen fristen?

Når du oppdager at noe er feil med en vare du har kjøpt, må du klage til selgeren innen rimelig tid. Det vil alltid være tilstrekkelig at du klager innen to måneder etter at du oppdaget feilen, men i praksis vil både du og selgeren være tjent med så rask tilbakemelding som mulig.

I tillegg til at du må reklamere innen rimelig tid, er det noen klare frister for hvor lenge en selger er ansvarlig for et produkt han har solgt. Hovedregelen er at du må klage senest to år etter at du overtok tingen. Fristen er imidlertid fem år hvis tingen er ment å vare vesentlig lenger enn to år. Dette gjelder for eksempel dyrere varer som møbler, biler, radio/tv-apparat, mobiltelefon, pc og byggevarer.

 

Hva kan jeg kreve?

 

Hvis det foreligger en mangel ved et produkt, kan du ha krav på følgende:

1. Holde tilbake kjøpesummen, eller

2. Reparasjon, eller

3 . Ny vare, eller

4. Prisavslag, eller

5. Heving av kjøpet, og/eller

6. Erstatning

 

§ 29 i forbrukerkjøpsloven bestemmer at det i utgangspunktet er forbrukeren selv som kan velge mellom å kreve reparasjon eller ny vare. Valgretten er begrenset i de tilfellene hvor for eksempel kjøperens krav på ny vare er umulig å etterkomme (for eksempel på grunn av varens art) eller kravet påfører selgeren urimelige kostnader. Etter gjeldende rettspraksis er det antatt at dersom omleveringskostnadene er betydelig høyere enn reparasjonskostnadene (2-3 ganger høyere), må du trolig akseptere at selgeren reparerer varen. Dette betyr at du i de aller fleste tilfeller må godta en reparasjon. I øvrige tilfeller vil det bero på en konkret vurdering av om kravet vil føre til urimelige kostnader for selgeren. Du kan be om at selgeren dokumenterer at det vil bli vesentlig dyrere å gi deg en ny vare sammenlignet med reparasjon.

 

Selgeren må sørge for at omlevering eller retting skjer innen rimelig tid, og det skal skje uten kostnad for deg. For standard hyllevarer, kan vi gå ut fra at innen rimelig tid normalt vil være omlag 2-4 uker. Forøvrig vil hva som er rimelig tid, bero på en skjønnsmessig vurdering. Du må for eksempel regne med lengre tid når det er snakk om spesialvarer fra utlandet, sammenlignet med vanlige hyllevarer. Dersom reparasjonen tar mer enn en uke, har du som hovedregel krav på en lånegjenstand.

Dersom selgeren enten ikke lykkes i å utbedre mangelen innen rimelig tid eller samme mangel oppstår mer enn to ganger, vil du kunne kreve prisavslag tilsvarende reduksjonen i varens verdi.

 

Dersom mangelen ikke er uvesentlig, kan du i stedet for prisavslag kreve å heve kjøpet. Du må da levere varen tilbake til selgeren, og selgeren må betale tilbake kjøpesummen pluss forsinkelsesrente fra det tidspunktet du reklamerte på feilen.

Dersom du har hatt et økonomisk tap, kan du i tillegg i en del tilfeller kreve erstatning fra selgeren. Du må da kunne dokumentere tapet. Merk deg at du plikter å begrense tapet, og at du ikke får erstattet tap i næringsvirksomhet.

 

Hvordan går jeg frem når jeg skal klage/reklamere?

Dersom du etter dette mener at varen har en mangel, og du og selgeren ikke kommer til enighet muntlig, bør du raskt sende en skriftlig klage til selgeren.

Oversikt over rettighetene dine, veiledning til hvordan du skal klage og eksempler på standard klagebrev finner du på forbrukerrådet.no

http://www.forbruker...lage-til-selger

Endret 8. mars 2013 av Mads7

[srbz]

Fantastisk at de refererer til tidligere FTU-vedtak, men det finnes også plenty vedtak der verksted/selger har hevdet væskeskade og kunden likevel har fått medhold.

Her får kunden f.eks. medhold fordi "verkstedet opplyser at det er irr i kontakten, men utvalget anser det ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at dette har en årsak som forbrukeren har risikoen for".

 

Dette er etter min mening helt på trynet - bør det ikke være selvsagt at forbrukeren har risikoen for slike skader? Irr oppstår som følge av væske/fukt, og mobiltelefoner kommer ikke ferdig fuktskadet fra produsent. Telefonen var dessuten fire måneder gammel da den ble reklamert på.

 

Kanskje mer interessant er dette vedtaket:

Etter utvalgets oppfatning har servicerapporten fra MCARE AS og vedlagte bilder liten bevisverdi. Rapporten er ufullstendig da den verken sier noe om hvordan den påståtte væsken skal ha forårsaket feilen med av–og påknappen eller hvor på telefonen væskeinntrengningen skal ha skjedd. Innklagde har på generelt grunnlag vist til at både væske og kondens kan medføre kortslutninger med påfølgende funksjonsfeil. Slik utvalget ser det har innklagde således ikke tydeliggjort hvorvidt de mener klagers telefon er blitt utsatt for væske i konsentrert form eller kun fuktighetsdannelse gjennom kondens. Utvalget har i tidligere praksis skilt mellom disse to skadetilfellene og lagt til grunn at en mobiltelefon skal være tilstrekkelig sikret mot slik fuktighet som den nødvendigvis vil bli utsatt for ved normal bruk.

Følgelig holder det ikke alltid heller å påstå og bevise en fuktskade, man må typisk utrede hvordan slik fuktskade kan ha oppstått.

[NgZ]

Dette er etter min mening helt på trynet - bør det ikke være selvsagt at forbrukeren har risikoen for slike skader? Irr oppstår som følge av væske/fukt, og mobiltelefoner kommer ikke ferdig fuktskadet fra produsent.

...

Følgelig holder det ikke alltid heller å påstå og bevise en fuktskade, man må typisk utrede hvordan slik fuktskade kan ha oppstått.

Svarer du ikke egentlig på ditt eget spørsmål her?

 

En fin fuktårsak er ofte kondens. Kan kondens oppstå når jeg snakker utendørs i mobilen min i -5 grader? Utvilsomt. Kan denne kondensen medføre dråpedannelse inne i telefonen som medfører skade og irr på komponenter? Utvilsomt. Vil dette fortsatt være en mangel? Utvilsomt.

 

Glasset på min S2 er ofte vått av kondens om jeg snakker i telefonen i fem-ti minutter utendørs i fire-fem varmegrader. Fuktskader (eller fukt nok til at enkelte verksted skriker fukskader) oppstår skremmende ofte under riktig bruk.

 

En annen ting er jo at fuktskaden, selv om den er påført av kundefeil, ikke nødvendigvis er årsak til feilen kunden opplever. Det kan f.eks. tenkes at kun usb-ladekontakten er skadet avvæske (og at dette er en separat komponent) men at det er kameraet som er gåent, og at kamerafeilen etter alle solemerker skyldes en kjent produksjonsfeil på telefonen som mange eksemplarer er rammet av. Da har kunden, om han kan sannsynliggjøre dette, krav på å få byttet kameraet kostnadsfritt.

Endret 13. mars 2013 av NgZ