Forretningsjuss-spørsmål

[M4ds]

Tenk deg et scenario:

En fyr har kjøpt mobil. Mobil funker ikke, etter å ha vært i jakkelomma. Fyren må kjøpe en midlertidig reservemobil som han kan bruke frem til han får dratt til butikken og reklamert om den telefonen som ikke funket.

 

Butikken sier de kan fikse mobilen hvis denne fyren betaler frakt. Dette nekter fyren.

 

Hva kan han gjøre hvis begge står på sitt? Hvordan er prosessen videre da?

[AppelsinMakrell]

Da hadde jeg slått ned butikkeieren/selgeren. Hvis det var meg, hvis det er noe galt med mobilen du har kjøpt og den ikke funker skal faen ikke du betale for at butikken har solgt deg noe dritt!

[The Avatar]

Her mangler det svært mange opplysninger for å kunne gi eit godt svar.

Er det her snakk om reklamasjon, garanti eller reperasjon?

 

Kvifor slutta mobiltelefonen å virke? En mobiltelefon tåler vanligvis å ligge i ei lomme.

 

Kvifor måtte fyren kjøpe reservemobil får han gjekk til butikken? Det at ein har tid til å kjøpe ny mobiltelefon men ikkje har tid til å gå tilbake til butikken med ein defekt mobiltelefon skurrer litt.

Dersom du skal få dekka kjøpet av reservemobil så må du både ha rett på erstattningstelefon og du må sannsynliggjere at butikken ikkje ville ha klart å orde dette på ein anna måte.

 

Når det gjeld dette med å betale frakt så ser eg to mulig forklaringer på dette:

1) Butikken tar betalt for frakten sjølv om dei har plikt til å reparere mobilen gratis

2) Butikken tilbyr ei ekstra tjeneste og reparerer ein feil som dei ikkje er pliktige til å rette mot at kunden betaler butikkens utgifter ved reperasjonen.

 

Vegen vidare er uansett å klage dette inn for forliksrådet.

[M4ds]

Her mangler det svært mange opplysninger for å kunne gi eit godt svar.

Er det her snakk om reklamasjon, garanti eller reperasjon?

Butikken sier at man må si ifra innen en mnd etter at feilen er funnet, ellers er garantien ute. Det er jo feil, ettersom det er minst 2 mnd frist på seg. Vedkommende vil ha tilbake pengene for mobilen.

 

Kvifor slutta mobiltelefonen å virke? En mobiltelefon tåler vanligvis å ligge i ei lomme.

Fordi vedkommende falt lett, og butikken sier at grunnen til at den ikke fungerer er fordi det er fukt i den

 

Kvifor måtte fyren kjøpe reservemobil får han gjekk til butikken? Det at ein har tid til å kjøpe ny mobiltelefon men ikkje har tid til å gå tilbake til butikken med ein defekt mobiltelefon skurrer litt.

Dersom du skal få dekka kjøpet av reservemobil så må du både ha rett på erstattningstelefon og du må sannsynliggjere at butikken ikkje ville ha klart å orde dette på ein anna måte.

Fordi vedkommende var på ferie, og ville ikke avbryte ferien kun for å levere tilbake telefonen. Han kjøpte da en reservetelefon imens, frem til han gikk til butikken og meldte om mangelen.

 

Når det gjeld dette med å betale frakt så ser eg to mulig forklaringer på dette:

1) Butikken tar betalt for frakten sjølv om dei har plikt til å reparere mobilen gratis

2) Butikken tilbyr ei ekstra tjeneste og reparerer ein feil som dei ikkje er pliktige til å rette mot at kunden betaler butikkens utgifter ved reperasjonen.

Jeg har lest i juss-boka mi at butikken skal betale for omkostninger slik som frakt. Jeg er derimot litt usikker på om mobilens sum (ca 4500kr) regnes som en for stor kostnad for selgeren til at han skal kunne måtte erstatte den.

 

Vegen vidare er uansett å klage dette inn for forliksrådet.

Takk

Endret 4. mars 2013 av Mads7

[Schwarzwald]

Fordi vedkommende falt lett, og butikken sier at grunnen til at den ikke fungerer er fordi det er fukt i den

Støt og fuktskader (selvforskyldte skader) dekkes verken av garanti eller reklamasjon. Butikken er derfor ikke pliktig til å stille erstatningsgjenstand til rådighet. De kan sende telefonen inn til verksted, men ettersom det er en selvforskyldt skade, må du betale for frakt og eventuell reparasjon.

 

Hadde det vært en garanti/reklamasjonssak, skal reparasjon skje uten kostnader for kjøper, men det er jo ikke tilfellet her.

[JonasPB]

La meg forstå en ting riktig, det er mulig jeg misforstår her:

 

Denne fyren er på ferie, og faller med mobilen i jakkelommen, hvorpå den ikke fungerer - enten grunnet støtskade eller som følge av fuktighet.

Han går så hen og kjøper seg en erstatningsmobil til 4500,- som han så ønsker å få refundert fra utsalgssted for den opprinnelige telefonen ?

 

Såvidt jeg kan forstå de litt diffuse gitte fakta har butikken tilbydd han å sende inn telefonen for en undersøkelse, men opplyst om at kunden må bære kostnad for frakt og eventuelt timepris for tekniker, hvis feilen skyldes fall / fuktskade.

 

Dette høres ikke ut som en sak for forbrukerråd, men mer en sak som "fyren" burde ta med sitt forsikringsselskap.

 

 

Og bare for å ha det sagt; han "fyren" høres ut som ett innlegg i Mona & Mikkel hjelpelinja fra ungdomsmagasinene; "jeg har en kompis som har fått noe stygge utslett på tissen, og det gjør veldig vondt sier han, hva kan det være? hilsen uerfarenG15"

[M4ds]

Nei, han kjøper seg en helt vanlig mobil (til kanskje 100kr?) som han har kun som reserve, slik at han ikke er helt uten mobil i ferien.

 

Bytt ut "fyren" med "Finn" da, så bør det være forståelig for alle og enhver.

 

Butikken har undersøkt mobilen, og sagt at feilen skyldes fukt. De tilbyr seg å REPARERE den, mot at Finn betaler frakt og andre omkostninger.

Endret 5. mars 2013 av Mads7

[Mixy]

Hvis Finn har ødelagt mobilen ved at han falt på den eller i bassenget er det klart at dette ikke har noe med garanti eller reklamasjon å gjøre.

 

Hvor mange reservetelefoner han måtte kjøpe i mellomtiden har ingenting med saken å gjøre.

 

På hvilket grunnlag har butikken sagt at telefonen er fuktskadet? Er det indikatorer som har slått ut eller andre grunner?

[M4ds]

Det står ingenting om hvilket grunnlag de har, oppgaven går kun ut på at butikken har undersøkt den og funnet fuktskader.

 

Det skal legges til at han ikke har vært i basseng, men gått tur i skogen der det var fuktig/snø (?).

[JonasPB]

Nei, han kjøper seg en helt vanlig mobil (til kanskje 100kr?) som han har kun som reserve, slik at han ikke er helt uten mobil i ferien.

 

Bytt ut "fyren" med "Finn" da, så bør det være forståelig for alle og enhver.

 

Butikken har undersøkt mobilen, og sagt at feilen skyldes fukt. De tilbyr seg å REPARERE den, mot at Finn betaler frakt og andre omkostninger.

 

Okay Finn (trodde du het Mads?), det er greit. Det jeg da lurer på er da hvorfor det er relevant at Finn kjøpte seg en reservetelefon?

Hvis det er slik at han selv har skadet telefonen, enten med fukt eller støtskade har det ingen betydning. Han vil uansett ikke få refundert kjøpesummen for reservetelefonen, da det ikke er snakk om noen reklamasjonssak- som i beste fall kunne utløst muligheten for at forhandler dekker kostnadene for en slik reservetelefon.

 

Jeg går ut ifra at butikken mener de kan sende den til verksted, men både frakt, kostnad for selve reparasjonen og eventuelle andre omkostninger må dekkes av kunde. Det gjelder også hvis kunden får ett prisoverslag fra verksted, og ikke ønsker å gjennomføre reparasjon grunnet for høy pris. Kunde må fortsatt dekke de utgifter butikk og verksted har hatt med å bruke tid på produktet.

[Mixy]

Butikken kan kreve betaling for frakt dersom det viser seg at det ikke er en feil som dekkes av reklamasjon.

 

"Prosessen videre" hvis Finn er uenig i dette er at han kan ta en telefon til forbrukerrådet, de vil antakeligvis be han reklamere på feilen. Hvis det da viser seg at fukt var årsaken, men Finn mener telefonen burde tålt skaden kan han ta saken videre med forbrukertvistutvalget (FTU) som kan komme med en rettskraftig dom, denne dommen kan videre ankes til rettsinstansene.

[M4ds]

Dette er en skoleoppgave jeg har fått, som jeg ser nå er blitt flyttet i forumet (uten å ha informert meg). Dette er altså ikke en faktisk hendelse som har skjedd, og er altså ikke om meg. Jeg har ikke sagt at reservetelefonen er relevant, jeg bare legger ved informasjonen til hvorfor han ikke dro med en gang til butikken og sa ifra om mangelen.

 

Og jeg vet at han ikke får noe for reservetelefonen, oppgaven går ut på hovedtelefonen som er blitt ødelagt. Hvilke rettigheter han har på den. Glem reservetelefonen, så blir det kanskje lettere.

 

De tilbyr seg å reparere telefonen gratis, mot at han betaler for frakt til "reperatøren"/verkstedet.

 

Butikken kan kreve betaling for frakt dersom det viser seg at det ikke er en feil som dekkes av reklamasjon.

 

"Prosessen videre" hvis Finn er uenig i dette er at han kan ta en telefon til forbrukerrådet, de vil antakeligvis be han reklamere på feilen. Hvis det da viser seg at fukt var årsaken, men Finn mener telefonen burde tålt skaden kan han ta saken videre med forbrukertvistutvalget (FTU) som kan komme med en rettskraftig dom, denne dommen kan videre ankes til rettsinstansene.

Takk

Endret 5. mars 2013 av Mads7

[Mixy]

De tilbyr seg å reparere telefonen gratis, mot at han betaler for frakt til "reperatøren"/verkstedet.

 

Dette faller for meg mellom to stoler. Enten så er det brukerens feil og han må stå for reparasjonen i det fulle. På den andre siden er det en mangel ved produktet ihht forbrukerkjøpsloven og da skal ikke forbruker belastes for frakt, forundersøkelse eller reparasjon.

[M4ds]

Nettopp det som gjør meg usikker på oppgaven også.

[TEE]

Hovedproblemet her er at du forklarer ekstremt rotete. Du kommer med tilleggsopplysninger for hvert eneste svar du får, noe som gjør det håpløst å gi deg et skikkelig svar.

[M4ds]

Finn kjøpte i begynnelsen av januar 2012 en mobiltelefon av Telebutikken AS i Holmestrand. Finn var en ivrig friluftsmann og ønsket å ha en mobiltelefon tilgjengelig når han var ute på tur. Det var en Simsea X3 smarttelefon var helt ny på markedet og kostet kr 4 395,-. Finn betalte telefonen kontant og undertegnet samtidig en standardkontrakt der det blant annet sto følgende:

«Telebutikken AS garanterer for feil og mangler som skjer de første 6 måneder etter levering. Eventuelle reklamasjoner må skje innen 1 måned etter at de viser seg. Telebutikken AS er ikke ansvarlig for feil eller mangler som kan knyttes til kjøpers bruk av telefonen.»

 

 

Under en fjelltur falt Finn overende og ville gjerne gi beskjed om dette til familien. Den nyinnkjøpte mobiltelefonen virket imidlertid ikke. Han gjorde flere forsøk, men telefonen var fortsatt «død». Finn var plaget av hjerteflimmer og mente derfor at han trengte mobiltelefon resten av ferien. Han dro derfor og kjøpte en ny mobiltelefon av et annet merke i en forretning på Geilo.

 

 

Etter at Finn kom hjem, kontaktet han Telebutikken AS og forlangte å få tilbake pengene han hadde betalt for mobiltelefonen. Telebutikken AS undersøkte telefonen og mente at den måtte ha vært utsatt for fuktighet og at dette var årsaken til at den ikke hadde virket. Finn avviste dette og sa at den hadde ligget i en jakkelomme med klaff. En mobiltelefon må kunne tåle å være ute selv om det regner litt, mente han. Telebutikken AS mente at sa at de ikke var ansvarlig for det som hadde skjedd, dessuten var garantitiden ute. De tilbød likevel som en service å skifte noen deler i telefonen, mot at Finn betalte utgiftene for å sende telefonen til/fra reparatøren. Finn avviste også dette.

 

Sånn.

[JonasPB]

Nå begynner dette å bli interessant! Ettersom jeg baserer meg på at oppgaven omhandler forbrukerrett vil jeg starte med å stryke det i oppgaveteksten som ikke er relevant, og det som er regelrett feil. Jeg tar i utgangspunktet ikke hensyn til god forretningsskikk eller hva som er å forvente av kundeservice.

 

Finn kjøpte i begynnelsen av januar 2012 en mobiltelefon av Telebutikken AS i Holmestrand. Finn var en ivrig friluftsmann og ønsket å ha en mobiltelefon tilgjengelig når han var ute på tur. Det var en Simsea X3 smarttelefon var helt ny på markedet og kostet kr 4 395,-. Finn betalte telefonen kontant og undertegnet samtidig en standardkontrakt der det blant annet sto følgende:

«Telebutikken AS garanterer for feil og mangler som skjer de første 6 måneder etter levering. Eventuelle reklamasjoner må skje innen 1 måned etter at de viser seg. Telebutikken AS er ikke ansvarlig for feil eller mangler som kan knyttes til kjøpers bruk av telefonen.»

 

Under en fjelltur falt Finn overende og ville gjerne gi beskjed om dette til familien. Den nyinnkjøpte mobiltelefonen virket imidlertid ikke. Han gjorde flere forsøk, men telefonen var fortsatt «død». Finn var plaget av hjerteflimmer og mente derfor at han trengte mobiltelefon resten av ferien. Han dro derfor og kjøpte en ny mobiltelefon av et annet merke i en forretning på Geilo.

 

Etter at Finn kom hjem, kontaktet han Telebutikken AS og forlangte å få tilbake pengene han hadde betalt for mobiltelefonen. Telebutikken AS undersøkte telefonen og mente at den måtte ha vært utsatt for fuktighet og at dette var årsaken til at den ikke hadde virket. Finn avviste dette og sa at den hadde ligget i en jakkelomme med klaff. En mobiltelefon må kunne tåle å være ute selv om det regner litt, mente han. Telebutikken AS mente at sa at de ikke var ansvarlig for det som hadde skjedd, dessuten var garantitiden ute. De tilbød likevel som en service å skifte noen deler i telefonen, mot at Finn betalte utgiftene for å sende telefonen til/fra reparatøren. Finn avviste også dette.

 

jeg tror jeg skal ha fått med det viktigste nå.

 

For å forklare hvorfor jeg har det som jeg har tar jeg det punkvis:

 

1.

Hvorvidt Finn er en ivrig friluftsmann eller hjemmesliter har lite å si, med mindre selger har solgt ham en telefon som er mer eller mindre tilpasset det formålet. ( Eks: "Jasså ja, du liker å være mye ute. Da bør du vurdere denne telefonen etter som den har ekstra værtetting, og tåler en ekstra støyt").

Hvis telefonen er en normal smarttelefon (antatt til den prisen) er det forventet at den skal tåle normal bruk. Er en våt jakkelomme normal bruk? Ikke for min del, men det får bli en vurderingssak for forbrukertvistutvalg.

 

2.

Tilsynelatende har Telebutikken AS forsøkt å fraskrive seg ansvar i forbrukerskjøpsloven. De opplyser om at produktet har garanti de første 6 månedene, og det er vel og bra, men de opplyser som at reklamasjonssaker må meldes inn innen det har gått en måned fra feilen oppleves, noe som er i direkte konflikt med § 27

fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen

 

3. Hva Finn ønsker å bruke en reservetelefon til har desverre (?) intet å si for utfallet av en reklamasjonssak.

 

4. Finn ønsker å få igjen pengene for telefonen, men det er ikke slik at dette skjer automatisk, grunnet lovteksten i § 29.

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader

Og her er det delen om urimelige kostnader som spiller inn. Er det en urimelig kostnad for Telebutikken AS å heve ett kjøp uten å vite med sikkkerhet om det overhodet er en reklamasjonssak? Ja vil jeg si.

 

5. Hva en telefon "må kunne tåle" er informasjon man finner i brukermanualen til produktet. Hvis selger ikke har lagt særlig vekt på den type egenskaper i salgsprosessen, og kunde ikke har lest manualen, så kan ikke kunden vite hva en telefon " må kunne tåle" . Fakta er at telefoner er avanserte små datamaskiner, og når tok du sist med laptopen ut i regnet? Hvis ikke produsenten har tatt spesielle hensyn og gitt produktet værbestandige egenskaper så vil jeg faktisk ikke forvente at telefonen skal tåle å være med ut i regnet, eller falle i bakken- fordi det ikke (for meg) faller under normal bruk for ett elektronisk apparat.

 

6. På ren goodwill har Telebutikken AS tilbydd kunden å få produktet reparert mot at han dekker fraktomkostninger tur/retur. De har allerede konstatert at feilen ikke skyldes en mangel ved produktet, men en ekstern påvirkning som kunden har påført det. Således er det å tilby reparasjon mot at kunden dekker frakt noe som må ansees som svært god kundebehandling, men det riktige for kunden å gjøre vil her være å ta saken videre med forbrukerråd, eventuelt få ett annet sakkyndig verksted til å undersøke produktet, og hvorvidt de manglene som Telebutikken AS påviste faktisk har relevans til den opplevde feilen.

 

 

Mulig jeg har glemt noe, eller er helt på villspor, gikk litt surr i vendingene

[JonasPB]

Forresten, denne siden hos lovdata kan være interessant lesing for din del

[M4ds]

Takk for meget utfyllende svar, dette var veldig til hjelp!

[Herr Brun]

Første spørsmål er om feilen med telefonen er en kjøpsrettslig mangel. Her virker det umiddelbart som at feilen skyldes det at Finn faller på fjellet. Dette har sannsynligvis gitt fukt- eller væskeskade, og det er følgelig ingen mangel ved telefonen at denne slutter å fungere.

 

Men om vi forutsetter at det er en mangel, så blir neste spørsmål hva man kan kreve som følge av dette. Dette reguleres av fkjl. §§ 26 flg.

 

Mangelen er vesentlig - telefonen fungerer ikke. Dersom ikke selger krever å gjennomføre avhjelp, kan han følgelig kreve å få "pengene igjen" (jf. § 32), men selger har krav på enten å rette mangelen eller å levere ny telefon (jf. § 29). I utgangspunktet er det forbruker som velger om mangelen skal rettes eller om han vil ha ny vare, men bare så lenge det ikke volder urimelige kostnader. Det er en konkret vurdering som blir ganske lang, så jeg nøyer meg med å påpeke at man ikke har krav på pengene tilbake dersom selger ikke godtar dette.

 

Hva gjelder erstatningsting: Du kan ikke kjøpe en ny tlf og forvente at dette skal dekkes. Dersom avhjelp kan forventes å ta mer enn en uke har du i utgangspunktet krav på å låne erstatningstelefon, men du kan ikke kjøpe det selv og kreve at regningen skal dekkes av selges. Dette følger av § 30 tredje ledd.

 

Hva gjelder tilbudet om å dekke reparasjon dersom kunden dekker frakt, så er dette egentlig irrelevant. Dersom dette hadde vært en mangel har man krav på det jeg nevner over, dersom det ikke er en mangel har man ikke krav på noe som helst, men selger kan selvfølgelig yte service dersom han ønsker det. Da skjer det på selgers premisser.