Test: Vi tester ytelsen i Crysis 3

[Tilfeldignavn4682]

Jeg synes jo at FX8350 vs 3770 er en litt dårlig sammenligning. Det blir som å sammenligne 7870 med gtx 670. dvs omtrent 50% pris forskjell.

 

Da faller det naturlig inn at 3770 er GENERELT en del bedre

 

 

[labbus]

Det kan også være hvor mange ganger i sekundet rollespillfiguren min svinger sverdet. Det må ikke ha med elektriske signaler å gjøre selv om universet per definisjon er å regne som elektrisk.

 

Håper det ikke er meg du prøver å forklare hva et Osciloscope er. Da blir jeg ganske fornermet og som kjent er jeg en meget sint mann.

 

Hvis du leser kommentaren min en gang til og leser RIKTIG denne gang, vil du kunne se at jeg IKKE prøvde å forklare deg hva et Osciloscope er, MEN at et Osciloscope kan vise dette med Hz.

 

Da skulle det vel ikke være noen grunn til å bli "sint" :)

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Jeg spiller Crysis 3 på en "gammel" GTX 460, og det fungerer helt fint. Har ikke rørt grafikk innstillingene, men la meg se...

 

Kjører medium, 1920x1200 med vsync og SMAA Low

 

FPS hoppet fra 30 til over 60... så jeg tror ikke vsync fungerer. Snodig. I alle fall har aldri spillet hakket, selv når mye skjer på skjermen, og grafikken er det beste jeg har sett. Videre er at det nesten ingen "pop in" som det var alt for mye av i forgjengerne. Godt fornøyd med dette.

 

Synd det aldri vil bli en Crysis 4. Liker verken CoD eller Battlefield så jeg vil savne denne serien.

 

Det er en feil med vsync i spillet. Etter å ha lastet inn et spillbrett velger du vindumodus og deretter fullskjerm i Crysis' grafikkmeny, da funker vsync igjen. Enspillerkampanjen kunne ha vært noe lengre, men dæven heller, dette var et imponerende stykke underholdning. Kommer også til å savne Crysis-universet og nanodrakten. Skulle gjerne hatt et Crysis 4 tilbake til et mer åpent tropisk landskap igjen, slik som i Crysis 1 og Far Cry 1.

 

Igjen dette med vsync og 30 vs 60 fps. Det er klart at spesielt hvis man liker "run-and-gun" metoden og foretar mange hurtige bevegelser med musen, så vil man oppnå merkbart bedre treffsikkerhet med musa på 60fps. En annen ting er at jeg foretrekker en stødig fps, og i Crysis 3 må man skru av litt for mye grafikkgodis for å få jevnt vsync@60fps, hvis man ikke har det aller råeste av grafikkort da. Å ha en bildeoppdateringsrate som hopper opp og ned er ikke det beste i mine øyne.

Endret 3. mars 2013 av Slettet-QB4VTZbn

[Nastro Azzurro]

Dette vsync-problemet var også i crysis 2. Bare trykk ALT+Enter, så ALT+Enter igjen, så slipper du å gå inn i menyen.

 

Rundet akkurat spillet. God underholdning så lenge det varte!

[Bit44]

FX8350 vs Core i7 3770K:Amd @ 4800 vs intel @ 4800. hva velger man da troMan må se på hele pakka, og siden amd 8 core bare yter bra i crysis 3 gjør den ikkje konge fordeom. Denne cpuen til amd liker heller ikkje mye varme. Noe som er kjedelig for overklokking.

FX8350 vs Core i7 3770K:http://youtu.be/rIVGwj1_QnoInb4 skrikende Intelfanboys.

 

FX8350 vs Core i7 3770K:Amd @ 4800 vs intel @ 4800. hva velger man da troMan må se på hele pakka, og siden amd 8 core bare yter bra i crysis 3 gjør den ikkje konge fordeom. Denne cpuen til amd liker heller ikkje mye varme. Noe som er kjedelig for overklokking.

FX8350 vs Core i7 3770K:http://youtu.be/rIVGwj1_QnoInb4 skrikende Intelfanboys.

 

Som jeg har alltid sagt...Når det kommer til gaming så er det ikke noe forskjell på AMD og Intel. Intel har en ledelse på papiret men når det kommer irl bruk så vil man ikke merke det. Nå har du sikkert sett videon, og husker du forresten denne her? http://www.legitreviews.com/article/1838/1/ Samme greia igjen - Flere foretrakk AMD systemet. Jeg sier ikke at AMD er noe bedre...men at Intel ikke er det!

 

Man kan godt kjøre en FX8350 på 5GHz med H100 på 1.48v

med 55-60 grader peak stabilt. Tror nok ikke i7 3770k kan holde så mye lavere temperaturer enn dette, selv med 22nm og lavere tdp. Da må man nok over på SB.

 

AMD FX8150 har verdensrekorden på 8.7GHz

[SVD]

Helper ikke å prøve og sakke fornuft til Intel fanboys, det er de som kjøpte Pentium 4 og påsto at AMD ikke lå langt foran, eller til og med mente at Intel var best, selv om Intel hang minst like langt bak da som AMD gjør bak Intel nå.

[InFlamesWeMust]

Litt offtopic...Men hvordan tar en slik en test med FRAPS? Måler den jevnt i 10 minutter? Vil gjerne teste dette ut på mitt nye system:

 

Intel 3770

HD 7970 Ghz

1866mhz Crosair

SSD Samsung Pro

 

 

Behjelp settes STOR pris på !

 

 

edit: Ble nesten skremt flere ganger under loading av spillet. Det stoppet opp, i først 3 sekunder...så 5....så 1 sek, 2 sek...Også flyt. Minnet om stuttering xD Spilte det da jeg var rimlelig trøtt så kan hende jeg gjorde værre ut av det enn det var

 

Får teste det mer i morgen !

Endret 4. mars 2013 av xbox fan

[AvidGamer]

Før spill har 9/10 eller 10/10 i spillbarhet er det sjanseløst å gå etter grafikk. Det finnes spill fra tidlig 80-tall, som er mer givende å spille 30 år etter enn å spille nåtidens makkverk.

 

Nå er jo Crysis spillene egentlige et techdemo for motoren, så det er svært passende at testen dreier seg som grafikken.

[- Cre8or -]

Det er en feil med vsync i spillet. Etter å ha lastet inn et spillbrett velger du vindumodus og deretter fullskjerm i Crysis' grafikkmeny, da funker vsync igjen. Enspillerkampanjen kunne ha vært noe lengre, men dæven heller, dette var et imponerende stykke underholdning. Kommer også til å savne Crysis-universet og nanodrakten. Skulle gjerne hatt et Crysis 4 tilbake til et mer åpent tropisk landskap igjen, slik som i Crysis 1 og Far Cry 1.

 

Igjen dette med vsync og 30 vs 60 fps. Det er klart at spesielt hvis man liker "run-and-gun" metoden og foretar mange hurtige bevegelser med musen, så vil man oppnå merkbart bedre treffsikkerhet med musa på 60fps. En annen ting er at jeg foretrekker en stødig fps, og i Crysis 3 må man skru av litt for mye grafikkgodis for å få jevnt vsync@60fps, hvis man ikke har det aller råeste av grafikkort da. Å ha en bildeoppdateringsrate som hopper opp og ned er ikke det beste i mine øyne.

 

Har aldri likt vsync aktivert i noen spill, selv om jeg har en 60hz monitor.

Det går ikke "glatt" nok.

 

Tar heller imot litt tearing

[Nizzen]

Som jeg har alltid sagt...Når det kommer til gaming så er det ikke noe forskjell på AMD og Intel. Intel har en ledelse på papiret men når det kommer irl bruk så vil man ikke merke det. Nå har du sikkert sett videon, og husker du forresten denne her? Samme greia igjen - Flere foretrakk AMD systemet. Jeg sier ikke at AMD er noe bedre...men at Intel ikke er det!

 

Man kan godt kjøre en FX8350 på 5GHz med H100 på 1.48v

med 55-60 grader peak stabilt. Tror nok ikke i7 3770k kan holde så mye lavere temperaturer enn dette, selv med 22nm og lavere tdp. Da må man nok over på SB.

 

AMD FX8150 har verdensrekorden på 8.7GHz

 

Men er det ikkje en ide å se på hele spekteret av ytelse og ikkje bare ett spill? Nå er ikkje jeg en fanboy, men vil bare ha det beste så føler jeg er ganske nøytral i intel vs amd.

Ser man på både mange programmer og mange spill, så henger ikkje denne amdcpuen helt med. Dette er jo ikkje AMD sin feil heller, da ikkje alle programmene er optimalisert for flertråder og spesielt amd.

Prosessoren er absoulutt mye ytelse for pengene, men helt konge er den ikkje synes jeg.

 

I noen spilltester er den jo rett og slett elendig. Så her får man de resultatene man selv vil. Fanboy eller ikke.

 

Her er det jo INGEN forskjell mellom Intel og AMD

 

Enda en cputest av crysis 3:

Her er det stor forskjell på forskjellige baner.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?285161-More-Crysis-3-CPU-benchmarks&p=5173060#post5173060

Endret 4. mars 2013 av Nizzen

[Nizzen]

Helper ikke å prøve og sakke fornuft til Intel fanboys, det er de som kjøpte Pentium 4 og påsto at AMD ikke lå langt foran, eller til og med mente at Intel var best, selv om Intel hang minst like langt bak da som AMD gjør bak Intel nå.

Vel det hjelper iallefall ikkje å snakke noen som helst til fornuft med dårlige eksempler og dårlige tester.

[Nizzen]

Utfordringen er ikke å sette sammen en kraftig PC, men å finne et bruksområde som rettferdiggjør komponentvalgene. Det fines omtrent ikke grafikktunge spill som samtidig har godt gameplay.

Du begynner å bli gammel, det er grunnen

 

Regner med at du også kunne tenke deg et nytt Quake 3 aktig spill med god grafikk og godt gameplay

[BadCat]

Akkurat nå er jeg mer fornøyd met mitt GTX 670m i notebooken enn du er av dine to GTX Titan. Det lar meg spille mens jeg er på farten og noe kraftigere hadde vært overkill i de fleste titlene jeg spiller, vel det hadde kanskje ikke vært feil med GTX 680mx.

 

Jeg liker heftig grafikk, men så lenge gameplay ikke er på plass er det likegyldig.

 

Ja, det hadde vært ønskelig med et slikt spill. Helst med så krevende grafikk at det ikke kom tilstrekkelige grafikkort i salg før om flere år.

 

Desverre så produseres det i liten grad produkter rettet mot entusiaster da det ikke har grunnlag for å lykkes kommersielt.

 

Jeg begynner å få tilbake pinball-interessen jeg hadde på 80- og 90-tallet og jeg ser ikke bort ifra at jeg etter hvert trapper ned på PC-gamingen til fordel for å skru pinball-maskiner.

Endret 4. mars 2013 av BadCat

[BadCat]

Nå er jo Crysis spillene egentlige et techdemo for motoren, så det er svært passende at testen dreier seg som grafikken.

 

Greit nok, men hva har en slik test for seg før det kommer noe som er verd å spille? Jeg antar at det er kommet kraftigere maskinvare i billigsegmentet innen det kommer noe givende å spille på denne motoren. Det er ikke nok timer i døgnet til å spille gode spill. Hvorfor skal man da bruke tid på middelmådige titler med "god" grafikk?

Endret 4. mars 2013 av BadCat

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Har aldri likt vsync aktivert i noen spill, selv om jeg har en 60hz monitor.

Det går ikke "glatt" nok.

Tar heller imot litt tearing

 

Nå spiller action/skytespill mest for stemningen/opplevelsen, men jeg testet Crysis 3 igjen med vsync på 30fps vs 60fps, og må legge meg flat. Merker tydeligvis at mine spillkunnskaper er litt rustne (la spilling på hylla de siste 5-6 årene, og ble overrasket over hvor godt den nye iMacen med 680mx fungerte til spill, så begynte å spille igjen). 30fps føles som sirup med langt tregere musrespons enn 60fps, og 60fps gir langt mykere bevegelser i spillet. Hvis man ønsker presisjon som er mye av poenget med skytespill, så er vsync@60fps ganske overlegent ja..kremt.. 120hz skjermer er sikkert virkelig bra, kanskje jeg ender med å kjøpe meg 120hz skjerm og dedikert spill-PC hvis spillinteressen holder seg..

Endret 4. mars 2013 av Slettet-QB4VTZbn

[w0nderCHiN]

Jeg synes ikke Crysis 3 har så bra grafikk at 3X Titan kort skal slite slik. Mange vil kanskje kjøpe slike kort for å ha en fremtidsrettet rigg, men det stemmer jo ikke. Siden man "må" oppgradere skjermkort hvert år for å følge med utviklinga, så lønner det seg heller å kjøpe ett kort hvert år, selge det og så kjøpe nytt. F.eks gå fra GTX 680 til GTX 780 når det kommer. Jeg har selv et SLI oppsett, men kommer ikke til å kjøpe det igjen.

Hvorfor ikke teste med en high-end AMD-pc?

Godt poeng. En høyt klokka FX-8350 hadde vært interessant å ha med her.

 

Bare lurte på Betroz, hvorfor skal du ikke ha SLI oppsett igjen? Har sett at det er mange som har klaget over dvs problemer med SLI, men hva er dine erfaringer? Lurte nemlig på om jeg skulle skaffe meg et gtx670 til, eller om jeg skal vente til en ny gen og oppgradere da....

[Avean]

Crysis 3 er nå ikke noe demonstrasjon over rå grafikk, det krever rå maskinvare for å kjøre på maks det er sant, men de visuelle forbedringene er knappe. Spillet er laget for konsoll også og det synes godt på teksturene og detaljene.

 

Blir nok 100x råere med Arma 3 som kommer nå i morgen, og tipper man kan kjøre det med 1/10 så kraftig maskinvare pga det ikke bruker post Processing effekter for å få spillet til å se fint ut.

[LoveAmiga]

Helper ikke å prøve og sakke fornuft til Intel fanboys, det er de som kjøpte Pentium 4 og påsto at AMD ikke lå langt foran, eller til og med mente at Intel var best, selv om Intel hang minst like langt bak da som AMD gjør bak Intel nå.

 

Og AMD fanboys er annerledes?

[N o r e n g]

Blir nok 100x råere med Arma 3 som kommer nå i morgen, og tipper man kan kjøre det med 1/10 så kraftig maskinvare pga det ikke bruker post Processing effekter for å få spillet til å se fint ut.

Tvilsomt, med mindre Arma 3 er lettere å kjøre enn Arma 2 da.

Post-processing er nok fint nødvendig for god grafikk, Depth of Field og God Rays er de mest åpenbare, men det styrer ofte også motion blur og edge-AA på teksturer. Dessuten er det shading som virkelig spiser ytelse i Crysis 3.

[Bit44]

Men er det ikkje en ide å se på hele spekteret av ytelse og ikkje bare ett spill? Nå er ikkje jeg en fanboy, men vil bare ha det beste så føler jeg er ganske nøytral i intel vs amd.

Ser man på både mange programmer og mange spill, så henger ikkje denne amdcpuen helt med. Dette er jo ikkje AMD sin feil heller, da ikkje alle programmene er optimalisert for flertråder og spesielt amd.

Prosessoren er absoulutt mye ytelse for pengene, men helt konge er den ikkje synes jeg.

 

I noen spilltester er den jo rett og slett elendig. Så her får man de resultatene man selv vil. Fanboy eller ikke.

 

Her er det jo INGEN forskjell mellom Intel og AMD

 

Enda en cputest av crysis 3:

Her er det stor forskjell på forskjellige baner.

http://www.xtremesys...060#post5173060

 

"Denne cpuen til amd liker heller ikkje mye varme." - Hvis det er noe ikke CPU'er liker så er det vel varme, så den linja gikk litt opp i spinninga. Syntes du som jeg postet tidligere at 60 grader på 8350 - 5GHz er veldig varmt på en standard H100? Tror du skikkelig vannkjøling kunne fått gradene ned noe? Hvis jeg f.eks ønsket det? "Men det er vel kanskje kjedlig"

 

Jeg har hatt like mange Intel systemer som AMD systemer opp igjennom tiden. Nå sitter jeg å skriver på en 3960X. Like ved siden av den står det en FX8350. Jeg liker systemene like godt. Begge sitter i deres respektive Corsair 800D. Jeg skrev at når det kommer til gaming så er det ikke noe forskjell. Intel har en ledelse på papiret men når det kommer til irl bruk så vil man ikke merke det. Ikke misforstå meg. Intel har en ledelse, men selv om den er marginal ofte, så vil jeg ikke anbefale AMD hvis de er i samme prisklasse. Det har ingenting for seg.

 

Mange mennesker sitter med en PC. Kanskje en "gaming" PC. Veldig mange tenker ikke på om hovekortet er bra eller ikke. Mange vet ikke hva en BIOS er eller enda viktigere; å oppdatere den. Nei, ikke engang hovedkort driverne eller skjermkort driverne. Osv, osv - Dette fører til at PC'en ikke er så rask som den egentlig kunne være. Alikevel nyter de å spille. Jeg husker selv Quake serien, eller mye senere fra kommondore64/atari tiden. Det var drit gøy. De tydelige polygonene gjorde ikke noe. Men i dag er det annerledes og her selges det kraftigere, og kraftigere skjermkort og CPU'er som skal vise oss det ytterste av detaljer osv. Litt av poenget mitt ligger i det at hvis et menneske føler at han får for lite fps i ett spill. Hva gjør han da? Jo, han setter bare ned oppløsningen eller detaljer etc, og spiller like iherdig for det! Gleden er der selv om man ikke har x3 ditt og datt! Det er noe av dette jeg mener, når jeg sier at AMD er like gode som Intel når det kommer til Gaming! Å spille med høy oppløsning og masse detaljer på er jo kjempefint i våre nyeste spill, men hva faen bryr du deg om det på lang sikt og når du skal løpe over en snøhylle for å knerte motstanderen i hodet?PS3 hadde vel like mange spillere som de som satt og gamet på PC? i 2012? De har det like gøy som deg og meg. Se på alle de ulike skjermkortene som selges. Det er en grunn til at det lages "low end" skjermkort. Økonomiske grunner og sikkert mange andre som f.eks at favoritt spillet ditt ikke krever så mye. Request/demand. Alikevel er FX8350 mere enn nok både i low end og mid end segmentet.(hva skal folk med 150fps konstant da?) Klarer seg utmerket i high end også. Etter som tiden har gått har ting utviklet seg hele tiden, å det vil de fortsette å gjøre. Nå kommer vel Wii, PS4 og sexbox med AMD hardware også! Og når du er innpå det så kan jeg jo linke et par bilder

 

Oi, her var det forskjeller gitt......