Fått parkeringsbot/kontrollavgift av kommunen som ikke stemmer!

[d'espresso]

Fått en parkeringsbot av kommunen som jeg mener er feil ilagt. Når jeg ber om bildebevis, får jeg ikke noe svar, bortsett fra at boten står. Er ikke bevisbyrden på kommunen/bymiljøetaten i dette tilfelle? Grunnen til at det ikke finnes bildebevis, er at det umulig kan finnes.

 

Noen som har en paragraf om at bevisbyrden ligger på kommunen i dette tilfelle?

[Herr Brun]

Rettslig grunnlag for å ilegge parkeringsgebyr er parkeringsforskriften, http://www.lovdata.no/for/sf/sd/xd-19931001-0921.html#13

Det er ikke noen paragraf der som sier noe om bevisbyrde, men forvaltningen må åpenbart ilegge bøter på korrekt faktisk grunnlag. Dette må være reelt, og det må kommunen bevise. Det er den som krever noe som må vise at grunnlaget for å kreve det er til stede.

[d'espresso]

Ser for meg at dette kan bli en litt hard kamp mot bymiljøetaten, gitt.. Trasig om de har noe særegent opplegg der hvor de i teorien kan bøtelegge folk uten bevis.

[Ståle Nordlie]

De har antakelig (eller vil hevde å ha) et vitne som kan bekrefte at du var feilparkert. Dvs parkeringsvakten.

[hean]

De har antakelig (eller vil hevde å ha) et vitne som kan bekrefte at du var feilparkert. Dvs parkeringsvakten.

 

Men det er så klart ikke nok...

[krikkert]

Nok til å snu bevisbyrden.

[hean]

Nok til å snu bevisbyrden.

 

Ååååh, hvorfor gidder parkeringsvakter i det hele tatt å ta bilder da hvis at de selv fungerer som vitne er nok?

 

Parkeringsvakt mot eier er uansett kun ord mot ord så hvordan kan det snu bevisbyrden?

 

Bør ikke de som skal kreve noe ha en viss overvekt?

[krikkert]

Hvorfor skriver politimenn rapporter? Støtte for hukommelsen. Det å oppfylle minstekravet er sjelden godt nok hvis man i tillegg ønsker å vinne en senere rettssak.

 

I tillegg: Det at bevisbyrden snus innebærer ikke at den ikke kan snus igjen.

 

Og ja, den som hevder noe har bevisbyrden - og hvordan den bevisbyrden oppfylles er opp til vedkommende. Parkeringsvaktens vitnemål under straffansvar - "jeg observerte bil XX i Y-gaten der det er parkering forbudt" - er tilstrekkelig for å etablere sannsynlighetsovervekt hvis motparten holder kjeft.

[hean]

Hvorfor skriver politimenn rapporter? Støtte for hukommelsen. Det å oppfylle minstekravet er sjelden godt nok hvis man i tillegg ønsker å vinne en senere rettssak.

 

I tillegg: Det at bevisbyrden snus innebærer ikke at den ikke kan snus igjen.

 

Og ja, den som hevder noe har bevisbyrden - og hvordan den bevisbyrden oppfylles er opp til vedkommende. Parkeringsvaktens vitnemål under straffansvar - "jeg observerte bil XX i Y-gaten der det er parkering forbudt" - er tilstrekkelig for å etablere sannsynlighetsovervekt hvis motparten holder kjeft.

 

Så forstod jeg deg riktig så vil bevisbyrden snu igjen til TS`s fprdel dersom TS klager på boten og omstendighetene rundt den og påstår at det parkeringsvakten sier er feil?

Endret 3. mars 2013 av Nasciboy

[krikkert]

Nei, bare hvis TS fremmer en alternativ forklaring som er mer sannsynlig (TS kan jo for eksempel forklare hvor bilen faktisk var).

[hean]

Nei, bare hvis TS fremmer en alternativ forklaring som er mer sannsynlig (TS kan jo for eksempel forklare hvor bilen faktisk var).

 

En annen forklaring bør vel ikke være mer sannsynlig for å så nok tvil om saken til at de ikke kan holde på kravet mener nå jeg.

 

Mener også kommunen har ett forklaringsproblem hvis de skal forklare hvorfor de ikke har ett bildebevis.

[krikkert]

Kommunen har et forklaringsproblem hvis de skal forklare hvorfor de ikke har bildebevis i denne saken hvis kommunal praksis er å ha bildebevis i andre saker. Bildebevis er ikke nødvendig for domfellelse.

 

En annen forklaring må enten være offensiv (positivt påvise hva som skjedde) eller defensiv (påpeke hull eller feil i motpartens forklaring). En forklaring som ikke gjør noen av delene har lav verdi som bevis.