Test: Nikon D600

[ehauger]

Finfin test Eivind

 

Lite pirk, rett over overskriften "Opptakshastighet" på side 2, står det:

 

Les også: Herp

 

Neida.

[ehauger]

Tja..

Det skulle vært interessant å hatt med et nyere og av de beste cropkameraene, riktignok er ff som regel seriøst bedre på de aller høyeste ISO-verdiene, de helt ekstreme - selv om det er en slags suppe der og en nødløsning. Jeg ser at allerede ved ISO 1600 begynner støyen å bli synlig og godt synlig ved 3200. Så spørsmålet blir hvor stor er egentlig forskjellen til de ferskeste (middelsoppløste) cropsensorene opp til ISO 3200? Noe er det nok, men hvor mye egentlig?

Godt spørsmål. Jeg valgte å ikke ta med så mye annet enn fullformat-kameraer i selve bildestøybildene siden det er de jeg anså som "nærmest" og det folk flest ønsket å sammenligne med.

 

Ikke for å være spissfindig, men under DR står det: "Sammenlignet mot Canon EOS 5D Mark III så holder de følge et stykke, men som i bildestøyen må D600 gi tapt når man klatrer oppover på ISO-verdiene."

 

Under bildstøy står det bla: "Vi har testet Nikon D600 opp mot Nikon D800 og Canon EOS 5D Mark III. Disse kameraene er valgt ut fordi de er nærmest D600 og det man naturlig vil sammenligne med. Nikon D600 kommer absolutt ikke dårlig ut i konkurranse mot de to andre. Ofte er det vanskelig å se forskjell på eksemplene"

 

Jeg antar at den nedre konklusjonen angående bildestøy er den som gjelder?

D600 er ikke like god som 5D3 når det gjelder høy-ISO, men det er en forskjell jeg ikke tror man ser godt nok før man kommer tett innpå og virkelig vurderer bildene mot hverandre. Jeg tror ikke den vanlige mannen i gata hadde sett forskjell, for å være ærlig.

 

Og Nikon D600 kommer absolutt ikke dårlig ut. Den er bare ikke like bra.

 

Det var og en betydelig forskjell i lyset på bildeeksemplene, er lyssetting helt lik? D600 bildene er jo lyst gulaktige mens bildene fra 5Dmk3 ser mer korrekte ut angående lys og farger. Er lyssettingen lik må D600 eksponere med betydelig pluss i EV (noe som forsåvidt er litt typisk Nikon), men det forklarer ikke alene gulskjæret - et eller annet stemmer ikke helt der.

 

Tor

Vi har byttet testrom siden 5D3-testen. Lyset er samme kelvin, men det kan være at det er noe forskjell i akkurat konkret hvordan ting er satt opp. De skal være så like som mulig, men siden man har byttet rom så kan det umulig bli helt identisk. Selv mener jeg at D600-fargene gjengir testplansjen mer riktig, det kan muligens være pga innstilling på hvitbalansen på de forskjellige kameraene. Jeg har brukt automatisk hvitbalanse i min test.

[GeCcO]

Godt gjennomført test. Har kameraet og er strålende fornøyd med det. No offence, men DxO går mye mer vitenskaplig til verks når de tester, og der kommer f.eks. D600 hestehoder før 5D Mark III. DxO score for D600 er 94 av 100, 5D Mark III får 81 av 100 og D800 får 95 av 100. Dette gjelder forøvrig ren bildekvalitet, og ingenting annet.

Jeg skal ikke protestere på at Dxo går mer vitenskaplig til verks når de tester. Men er testene deres relevante "in real life"; det er det jeg spør meg om. Jeg synes ikke at det vi ser når vi faktisk bruker kamera i feltet, samsvarer med det som DXOmark rapporterer.

 

Er vel ingen punkt hos DxO som er uvesentlig for ordinær bruk, så sånt sett er sensortestene svært nyttig.

 

Et punkt som Nikon virkelig ligger foran Canon er den dynamiske rekkevidden, der henter de nok en del poeng. Og det igjen viser seg jo ved at man kan løfte f.eks. mørke partier ekstremt mye på undereksponerte bilder.

[TorVidle]

Vi har byttet testrom siden 5D3-testen. Lyset er samme kelvin, men det kan være at det er noe forskjell i akkurat konkret hvordan ting er satt opp. De skal være så like som mulig, men siden man har byttet rom så kan det umulig bli helt identisk. Selv mener jeg at D600-fargene gjengir testplansjen mer riktig, det kan muligens være pga innstilling på hvitbalansen på de forskjellige kameraene. Jeg har brukt automatisk hvitbalanse i min test.

Forstår, men jeg er usikker på om vi snakker om helt det samme, jeg mener forskjellene på hovedkortbildet, der er bildene fra D600 svært avvikende og så gulaktig lyse at bla gulfargen i den ene koblingen brenner ut i nedre del.

 

Tor

[lokeemo]

Linken til Nikon D7100 fører til D7000.

[Trykkleif]

Nå er det en stund siden jeg har vært på kjøret, men jeg tror deg når du skriver "Problemet er at bildene fort kan få en ekstrem HDR-effekt, noe som kan få bildene til å se ut som noe man forestiller seg om man tar LSD."

 

Jeg skjønner det er litt alternative menyer i Akam-kantina:)

[Bringisen]

Hvilket magasin var det? Skulle likt å lese den rangeringa selv.

 

Digital Camera , lastet ned bladet digitalt på Ipaden for ca 35,- . Hos Narvesen tar de over 100,- for papirversjonen. Mange vil vel hevde at testene ikke er ordentlige nok , men jeg tror de tester slik våre øyne ser det og ikke hvordan laboratorieutstyr finner ut saker og ting.

[tomsi42]

Er vel ingen punkt hos DxO som er uvesentlig for ordinær bruk, så sånt sett er sensortestene svært nyttig.

Det er vel det som er diskusjonen rundt DXO testene. Er det nyttige til ordinært bruk? For meg er de lik de bil-testene som måler effekten rett fra motoren istedet for å måle effekten som overføres til bakken.

 

Et punkt som Nikon virkelig ligger foran Canon er den dynamiske rekkevidden, der henter de nok en del poeng. Og det igjen viser seg jo ved at man kan løfte f.eks. mørke partier ekstremt mye på undereksponerte bilder.

Det er et typisk Nikon argument. Det stemmer at du kan hente mer fra skyggene i et bilde fra Nikon; men det man ofte glemmer , er at man kan hente mye mer fra høylysene til en Canon enn det man kan på Nikon. Så det er mer et spørsmål om hva man prioriterer ...

 

Jeg har spørt etter, og ikke fått et svar enda, på noen gode bildebevis som viser at DXO målingene faktisk lar seg reprodusere i praksis, altså felten der man tar bilder av virkelige ting, ikke syntetiske målinger.

 

DXO målingene er ikke ubrukelige, men de er heller ikke fasit.

Endret 1. mars 2013 av tomsi42

[Bringisen]

 

Det er vel det som er diskusjonen rundt DXO testene. Er det nyttige til ordinært bruk? For meg er de lik de bil-testene som måler effekten rett fra motoren istedet for å måle effekten som overføres til bakken.

 

 

Det er et typisk Nikon argument. Det stemmer at du kan hente mer fra skyggene i et bilde fra Nikon; men det man ofte glemmer , er at man kan hente mye mer fra høylysene til en Canon enn det man kan på Nikon. Så det er mer et spørsmål om hva man prioriterer ...

 

Jeg har spørt etter, og ikke fått et svar enda, på noen gode bildebevis som viser at DXO målingene faktisk lar seg reprodusere i praksis, altså felten der man tar bilder av virkelige ting, ikke syntetiske målinger.

 

DXO målingene er ikke ubrukelige, men de er heller ikke fasit.

 

Jeg er veldig enig i det du skriver her og lurer på det samme angående DXO målingene.

[Nautica]

Et punkt som Nikon virkelig ligger foran Canon er den dynamiske rekkevidden,

 

Når det gjelder dynamisk omfang er nok Nikon D40 et av de beste cropkameraene fra Nikon, så det kan tolkes på forskjellige måter.

[tow]

Hadde vært morsomt med en sammenligning med D700 også

[Jann.]

*slett*

Endret 2. mars 2013 av Jann.

[desverre]

Veldig bra test, har drømt om et slikt en stund! jeg er da Nikon man, har idag d90 og lurer på om ikke det er litt likt i hendler og knapper? og menyene er vel typisk Nikon (dårlige altså). Men så et lite spørmål, jeg bruker aldri kameraet over iso 800 eller kansje 1000 om jeg virkelig må, dere skriver 2600 osv... er virkelig så høye iso tall så bra? og er slike bilder brukanes selv i storformat (plakat 50x70 cm og tapeter) ?

[Gjest Slettet+3124]

Men så et lite spørmål, jeg bruker aldri kameraet over iso 800 eller kansje 1000 om jeg virkelig må, dere skriver 2600 osv... er virkelig så høye iso tall så bra? og er slike bilder brukanes selv i storformat (plakat 50x70 cm og tapeter) ?

 

D600 har veldig bra ISO egenskaper, det er bedre enn den eldre modellen D700, faktisk mye bedre.

 

Ta en titt her: http://www.akam.no/bildekritikk/bilde/close-up/1177217

 

Dette er tatt på ISO 2500 med et Nikon D700, og som sagt er D600 bedre på høy ISO!

[desverre]

 

 

D600 har veldig bra ISO egenskaper, det er bedre enn den eldre modellen D700, faktisk mye bedre.

 

Ta en titt her: http://www.akam.no/bildekritikk/bilde/close-up/1177217

 

Dette er tatt på ISO 2500 med et Nikon D700, og som sagt er D600 bedre på høy ISO!

 

Veldig bra. Dette var jo fantastisk og lover godt. Jeg trur jeg nå ha meg et slikt ;-)

[Gjest Slettet+3124]

Det jeg glemte å si i forrige innlegg var at, det blidet som jeg linket til.. har jeg tatt ut, og kopiert i 40 x 50 cm format, og det er bare helt rått i se på.. Så du kan nok dra D600 mye lengre og større før støy blir et problem her..

[tiboine]

Veldig bra test, har drømt om et slikt en stund! jeg er da Nikon man, har idag d90 og lurer på om ikke det er litt likt i hendler og knapper? og menyene er vel typisk Nikon (dårlige altså). Men så et lite spørmål, jeg bruker aldri kameraet over iso 800 eller kansje 1000 om jeg virkelig må, dere skriver 2600 osv... er virkelig så høye iso tall så bra? og er slike bilder brukanes selv i storformat (plakat 50x70 cm og tapeter) ?

 

Har også D90. Fikk D600 nylig. Ergonomisk så er den bedre syns jeg. Knappene og menyene er ganske like, med par unntak. D90 uten batterigrep var ubehagelig for meg. Mens D600 funker bra uten grep. ISO-en på D600 er nydelig i forhold til D90.