Chelsea Manning - Helt eller landsforræder?

[jjkoggan]

 

 

Da har jeg sikkert oppfattet han feil. Men er ikke krigen mot terror også en krig som var startet som en konsekvens etter 9/11? Jeg vil da si det var direkte truende mot USA.

 

Han støttet aksjon i Afghanistan men ikke Irak og var i Air Force selv. Derimot ville han ikke støtte aksjon mot land som ville okkupere og angripe Norge fordi det ville ikke være selv forsvar

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Han støttet aksjon i Afghanistan men ikke Irak og var i Air Force selv. Derimot ville han ikke støtte aksjon mot land som ville okkupere og angripe Norge fordi det ville ikke være selv forsvar

 

Forstår det.

 

9/11 var strengt tatt et svar på truslene fra USA mot muslimske nasjoner:

 

http://en.wikipedia....mber_11_attacks

 

Det gjør ikke et angrep som drepte over 2000 personer legitimt.

Endret 27. mai 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[IntelAmdAti]

Mange av de diplomatiske kablene var jo bare bra at kom fram, bl.a pga man får innsyn i hvordan amerikanerne tenker om sine allierte.

 

En ting er å avsløre korrupsjon og blåse i fløyten, dette er ikke det Manning er tiltalt for.

 

Han står tiltalt for å være en tulling som har publisert hundretusener av sider med informasjon, overhodet uten å vite innholdet i disse. Dette er skadeverk, enten var han en idiot eller så var han ute etter å skade. I begge tilfeller fortjener han en lang straff.

[jjkoggan]

 

 

En ting er å avsløre korrupsjon og blåse i fløyten, dette er ikke det Manning er tiltalt for.

 

Han står tiltalt for å være en tulling som har publisert hundretusener av sider med informasjon, overhodet uten å vite innholdet i disse. Dette er skadeverk, enten var han en idiot eller så var han ute etter å skade. I begge tilfeller fortjener han en lang straff.

.

Både det soldatene gjorde og lekkasjen bør være straffbar. Forskjellen er at lekkasjer kan drepe mange mer enn noe få soldater med våpen

[Aiven]

.

Både det soldatene gjorde og lekkasjen bør være straffbar. Forskjellen er at lekkasjer kan drepe mange mer enn noe få soldater med våpen

 

Du har misforstått. Kamprapporter handler om drap som allerede har skjedd.

[jjkoggan]

 

 

Du har misforstått. Kamprapporter handler om drap som allerede har skjedd.

 

Det gjør det men det kan også vise og gi fienden informasjon om det som skjer i fremtiden som setter soldater i fare neste gang.

[twb]

Om to hundre år, når saken kan ses i et objektivt lys, vil Manning da stå igjen som en helt, eller foræder?

 

Generelt, bør lojalitet til sannhet og rettferdighet gå foran lojalitet til arbeidsgiver, hæren eller nasjonen? Hvilken lojalitet står seg lengst?

[jjkoggan]

Om to hundre år, når saken kan ses i et objektivt lys, vil Manning da stå igjen som en helt, eller foræder?

 

Generelt, bør lojalitet til sannhet og rettferdighet gå foran lojalitet til arbeidsgiver, hæren eller nasjonen? Hvilken lojalitet står seg lengst?

Tror han blir ikke helt eller forræder men det blir sett som en ny måte å spre informasjon om arbeidsgiveren. Det har blitt lite reaksjon eller nye lover som et resultat av lekkasjen så han blir ikke noe særlig merkbar i fremtiden synes jeg

 

Jeg tror faktum at det eksistere allerede whistleblower lover som Manning kunne ha brukt men ikke gjorde gjør lekkasjen lite forsvarlig. Det er gode grunner å straffe lekkasjer og som prinsipp kan ikke hæren bare la det være

[Red Frostraven]

En ting er å avsløre korrupsjon og blåse i fløyten, dette er ikke det Manning er tiltalt for.

 

Han står tiltalt for å være en tulling som har publisert hundretusener av sider med informasjon, overhodet uten å vite innholdet i disse. Dette er skadeverk, enten var han en idiot eller så var han ute etter å skade. I begge tilfeller fortjener han en lang straff.

 

Han publiserte ikke noe informasjon.

 

Det Hvite Hus ønsket ikke å sensurere dokumentene -- så dermed ble de frigjort usensurert.

 

Har du hørt Manning sin forklaring enda?

Forstår du hva han sier?

 

Amerikanske soldater drepte sivile mennesker med viten og vilje, og folket i USA fikk i ikke vite om at dette ikke bare skjedde, men var et utbredt problem.

 

Du ville altså ikke avslørt om militæret som du er en del av er gjennområttent og at Norske tropper dreper sivile med vilje, slik at du kan redde livet til sivile OG dine egne tropper?

 

Irakerene og Afghanerene glemmer ikke at amerikanske soldater voldtar og dreper barn og andre sivile like lett som amerikanske innbyggere gjør.

 

Man må ikke glemme at 9-11 var begrunnet med nettopp USA sin innblanding og drap i midtøsten.

[jjkoggan]

 

Du ville altså ikke avslørt om militæret som du er en del av er gjennområttent og at Norske tropper dreper sivile med vilje, slik at du kan redde livet til sivile OG dine egne tropper?

 

 

Manning hadde et valg mellom lovlig whistleblowing og ulovlig whistleblowing. Han valgte ulovlig måten og betaler prisen nå. Militæret trenger å bevare hemmeligheter samtidig som det eksisterer en lovlig måte å vise korrupsjon. Synd at han ikke gjorde det

 

Du kan bli en helt og drepe naboen som du vet voldtar kvinner men det endrer ikke faktum at du gjorde noe ulovlig og kommer til å sitte i fengsel

[Red Frostraven]

Manning hadde et valg mellom lovlig whistleblowing og ulovlig whistleblowing. Han valgte ulovlig måten og betaler prisen nå. Militæret trenger å bevare hemmeligheter samtidig som det eksisterer en lovlig måte å vise korrupsjon. Synd at han ikke gjorde det

 

Du kan bli en helt og drepe naboen som du vet voldtar kvinner men det endrer ikke faktum at du gjorde noe ulovlig og kommer til å sitte i fengsel

 

 

Analogien er helt på bærtur.

 

En bedre sammenligning er:

Du er i politiet og vet at politimenn i ditt distrikt mishandler fanger og mistenkte, og du vet ikke om toppledelsen er klar over det -- og lekker dokumenter som viser at dette har hendt til pressen fordi du er redd for at dersom du blir oppdaget mens du snoker etter beviser du kan overlevere til myndighetene og media så vil det aldri bli avslørt fordi du vil bli anklaget for noe kriminelt og bevisene dine aldri offentliggjort fordi det ikke er sikkert at de øverste myndighetene er interessert i å gjøre noe med situasjonen og sørge for at de ansvarlige blir straffet og ofrene gjenreisning.

 

Ingen mennesker har blitt drept som følge av lekkasjene -- og ingenting ble publisert uten at Det Hvite Hus / Pentagon fikk muligheten til å sensurere dokumentene.

 

Jeg er sterkt uenig i at noen skal kunne bli straffet for å dumpe beviser for systematisk systemsvikt i militæret, da rettferdighet > statshemmeligheter.

Endret 1. juni 2013 av Red Frostraven

[jjkoggan]

 

 

 

Analogien er helt på bærtur.

 

En bedre sammenligning er:

Du er i politiet og vet at politimenn i ditt distrikt mishandler fanger og mistenkte, og du vet ikke om toppledelsen er klar over det -- og lekker dokumenter som viser at dette har hendt til pressen fordi du er redd for at dersom du blir oppdaget mens du snoker etter beviser du kan overlevere til myndighetene og media så vil det aldri bli avslørt fordi du vil bli anklaget for noe kriminelt og bevisene dine aldri offentliggjort fordi det ikke er sikkert at de øverste myndighetene er interessert i å gjøre noe med situasjonen og sørge for at de ansvarlige blir straffet og ofrene gjenreisning.

 

Ingen mennesker har blitt drept som følge av lekkasjene -- og ingenting ble publisert uten at Det Hvite Hus / Pentagon fikk muligheten til å sensurere dokumentene.

 

Jeg er sterkt uenig i at noen skal kunne bli straffet for å dumpe beviser for systematisk systemsvikt i militæret, da rettferdighet > statshemmeligheter.

 

Rettferdighet>statshemmeligheter men han kunne bevaret statshemmeligheter og lekket informasjonen uten å bli straffet og uten å risikere mange liv. Isteden valgte han å risikere både å bli straffet og andres liv og må nå betale prisen En kan ikke vite hva lekkasjer fører til og al Qaida var veldig glad i å få informasjonen.

[Synchroz]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/wikileaks/artikkel.php?artid=10110772

 

Da er rettsaken i gang. Blir han dømt for å hjulpet USA's fiende vil han nok aldri bli fri igjen. Hva tror dere? Blir han dømt for dette punktet eller?

[T.O.E]

Jeg mener han er både helt og landsforræder. I det 21-århundre er hele verden knyttet så sammen at man er trangsynt om man ser på konsekvenser kun fra sitt eget lands perspektiv. Verden er i en dynamisk utvikling hvor et bredere og mer internasjonalt perspektiv på rett og galt trengs for å dømme folk. Bradley Manning er mest sannsynlig en landsforræder, men han er en verdenslojallist, noe som gjør han en helt i mine øyne.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Erling Borgen: – Manning fortener nobelprisen - Helt enig!

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

http://www.vg.no/nyh...?artid=10110772

 

Da er rettsaken i gang. Blir han dømt for å hjulpet USA's fiende vil han nok aldri bli fri igjen. Hva tror dere? Blir han dømt for dette punktet eller?

 

Selvfølgelig kommer han til å bli dømt, dette er jo ingen rettferdig rettssak.

[Synchroz]

Selvfølgelig kommer han til å bli dømt, dette er jo ingen rettferdig rettssak.

 

Vi får se, vi får se. Tror neppe han slipper unna med dette.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Vi får se, vi får se. Tror neppe han slipper unna med dette.

 

Jeg vil si han ikke fortjener noe straff, da han ikke har gjort noe galt, annet enn å opplyse oss om hva Amerikanerne gjorde under Irak, og dagens Afghanistan.

[Ketil_H]

Ikke at jeg skal stille meg så veldig for eller imot, men for meg virker det som en alvorlig gal beslutting å benytte WikiLeaks til dette.

 

Om det er for å avdekke brudd på menneskerettighetene eller regler for krigføring, så finnes det jo internasjonale instanser for slikt.

[Gjest medlem-141789]

Han burde få straff for det han gjorde, med tanke på dei liva han har sett i fare ved å offentleggjorde den informasjonen. Ein ting hadde vert å gi den videoen av dei personane som tok livet at sivile, men mykje anna gjorde kun til skade for landet han liksom skulle tenestegjøre for.