Chelsea Manning - Helt eller landsforræder?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

I dag sa Bradley Manning (idag Chelsea Manning) seg skyldig i totalt 10 av de 22 punktene som han er tiltalt for i Amerikansk krigsrett. Bradley Manning er kjent for å ha lekket en rekke klassifiserte dokumenter til Wikileaks. Lekkasjene er de største i USAs historie, det er snakk om flere hundre tusener av dokumenter.

Spørsmålet mitt til dere er om han faktisk er en helt, eller landsforræder? Min mening er at han er helt, han er helt fordi han risikerer sitt eget liv, for å vise verden hva USA driver på med under krigføring, som f.eks videoen som datere tilbake i 2007, hvor over et dusin uskyldige ble skutt og drept i Irak under er angrep med Apache-helikopter.

http://www.youtube.com/watch?v=is9sxRfU-ik

Dersom Manningen blir sittende i fengsel, er ikke det imot ytringsfriheten? Han gjorde det jo tross alt pga at han så at det ble gjort urettferdigheter.

Alle lekasjene som til nå er publisert som skal være lekket av Manning:
Diplomatiske kabler: http://wikileaks.org/cablegate.html
Krigs-logger fra Irak krigen: http://wikileaks.org/irq/
Krigs-logger fra Afghanistan krigen: http://wikileaks.org/afg/


[Kilde: http://www.reuters.c...E91R0T720130228 ]

Endret 27. oktober 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[egen9]

Helt, og nå blir han vel kanskje en martyr.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Helt, og nå blir han vel kanskje en martyr.

 

Kan da godt være, han kommer nok til å bli et symbol på at sannhet kommer først.

[L4r5]

Er det virkelig noen tvil?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dersom du mener om det ikke er noe tvil mot at han er en helt, så vil nok jeg påstå nei, det er ingen tvil på min side.

[Coffey]

Han er en helt, absolutt. Og hvordan han, som amerikansk statsborger, har blitt behandlet av sin egen stat, er intet annet enn motbytdelig.

 

Men situasjonen han har havnet i er jo kinkig for alle parter. De kan ikke la han gå uten straff, for da vil det signalisere at det han gjør er greit, noe den amerikanske stat så klart ikke ønsker å si. Men samtidig; de lovene han brøt burde han ikke ha trengt å bryte.

[Husam]

Er det virkelig noen tvil?

 

Selvsagt er det det. Jeg aner ikke hvilken side du tar, men jeg tviler både på at han bør bli henrettet og på at han er en helt. Husker jeg gravde ganske dypt i denne saken etter arrestasjonen, og som med de fleste saker virker denne mer balansert jo mer informasjon man innhenter.

[Left Blank]

Andre whistleblowere har som regel avdekket spesifikke korrupsjoner og slikt, mens Manning / Assange ser ut til å bare dumpe store mengder informasjon, for så å håpe man fanger så mye som mulig (en slags "fisking"?). Jeg er ikke en ekspert på dette men det virker som en tvilsom metode. Hvorfor er typer som Manning og Assange de som skal ha denne makten til å bestemme hva av privat / klassifisert informasjon som kommer ut? Har de kompetansen til det? Om mye av den informasjonen skulle ha kommet ut er det liten tvil om, etter det jeg har lest om effektene av diverse leaks, og da særlig Apache-angrepet og antall døde, samt Trapwire som kom ut etter spy-files.

 

Men når det er sagt, er det Manning gjorde noe man vil sette en presedens for som lovlig og riktig? USA kunne jo aldri ha godtatt denne oppførselen, særlig når det var en 'dump', og ikke en spesifikk 'reveal'. Det er dette jeg har plukket opp ihvertfall, sikkert mye jeg ikke har fått med meg også.

[jjkoggan]

Der finnes en lovlig måte å nå det samme mål som Manning ønsket men han var ikke flink nok til å gjør det. Bare å snakke litt med en advokat ville han bli sittende kanskje med en bok eller to uten å risikere å bli sittende i et fengsel

 

Mange advokater ville jobbet pro bono for han. Den rette politiker også

 

Poenger er at det ikke var nødvendig for han å bryte loven og fordi han var ignorante og brøt loven når det ikke var nødvendig blir han ingen helt

[Red Frostraven]

Jeg håper at det alltid er lov til å varsle medier når myndighetene i landet vårt massakrer, bedriver systematisk tortur på uskyldige sivile, driver med systematisk hemmelig fengsling (kidnapping) av sivile uten dom eller konkrete anklager og brudd på stort sett hver eneste bidige menneskerettighet i krig som vi selv har startet fordi vi er ute etter oljerikdommer.

 

Og angående å kontakte advokat:

Det er ikke sikkert at Manning stolte på at han kunne oppnå rettferdighet på noen annen måte enn å lekke informasjonen til en ikke-amerikansk medieorganisasjon som var villig til å ta byrden av å fortelle om USA sine krigsforbrytelser.

 

Jeg husker godt hvordan Julian Assange ble behandlet for å lekke sannheten.

 

=============

 

Kan ikke noen komme med noen SPESIFIKKE dokumenter som de mener ikke burde blitt lekket da?

Så får vi se hvor alvorlige feilene til Manning faktisk er.

Endret 1. mars 2013 av Red Frostraven

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Der finnes en lovlig måte å nå det samme mål som Manning ønsket men han var ikke flink nok til å gjør det. Bare å snakke litt med en advokat ville han bli sittende kanskje med en bok eller to uten å risikere å bli sittende i et fengsel

 

Mange advokater ville jobbet pro bono for han. Den rette politiker også

 

Poenger er at det ikke var nødvendig for han å bryte loven og fordi han var ignorante og brøt loven når det ikke var nødvendig blir han ingen helt

 

Jeg lurer egentlig på hvem som setter streken for hva som er ulovlig og ikke. Dersom politikere, og soldater skal får begå menneskerettighetsbrudd, mens et individ som prøver å opplyse verden om det som skjer, så er det vel streng tatt ikke han som bør straffes, men dem som begår de brutale bruddene på menneskerettighetene.

 

Men selvfølgelig forstår jeg hvorfor han blir straffet - slik at han, som resten av de som er whistleblowers kan ties. Når staten selv begår brudd som overgår ALT det Manning noen gang har gjort, så er det ikke han som bør straffes.

 

Hvis vi ser tilbake til f.eks Abu Grib, så ble flere av de som var aktiv torturister der, straffet, men det med utrolig milde dommer. Og Manning som bare har lekket et par dokumenter, risikerer dødsstraff/livsvarig fengsel? Hvordan kan en rettferdiggjøre det? Jeg forstår inderlig godt de som ble terrorister etter at familiene deres ble behandlet på den måten.

 

Bare for få det jeg mener litt mere klarere, så tar jeg ibruk dette bildet:

 

Og ikke kom med "Abu Grib saken er ikke relevant" da det er akkurat det; relevant.

 

[Kilde: http://www.aftenpost...icle4193603.ece ]

Endret 1. mars 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Aiven]

Der finnes en lovlig måte å nå det samme mål som Manning ønsket men han var ikke flink nok til å gjør det. Bare å snakke litt med en advokat ville han bli sittende kanskje med en bok eller to uten å risikere å bli sittende i et fengsel

 

Mange advokater ville jobbet pro bono for han. Den rette politiker også

 

Poenger er at det ikke var nødvendig for han å bryte loven og fordi han var ignorante og brøt loven når det ikke var nødvendig blir han ingen helt

 

Ja, alle helter har minst et grunnfag i jus, slik er det med den saken...

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Andre whistleblowere har som regel avdekket spesifikke korrupsjoner og slikt, mens Manning / Assange ser ut til å bare dumpe store mengder informasjon, for så å håpe man fanger så mye som mulig (en slags "fisking"?). Jeg er ikke en ekspert på dette men det virker som en tvilsom metode. Hvorfor er typer som Manning og Assange de som skal ha denne makten til å bestemme hva av privat / klassifisert informasjon som kommer ut? Har de kompetansen til det? Om mye av den informasjonen skulle ha kommet ut er det liten tvil om, etter det jeg har lest om effektene av diverse leaks, og da særlig Apache-angrepet og antall døde, samt Trapwire som kom ut etter spy-files.

 

Men når det er sagt, er det Manning gjorde noe man vil sette en presedens for som lovlig og riktig? USA kunne jo aldri ha godtatt denne oppførselen, særlig når det var en 'dump', og ikke en spesifikk 'reveal'. Det er dette jeg har plukket opp ihvertfall, sikkert mye jeg ikke har fått med meg også.

 

Er helt enig i at korrupsjon er ille. Men det Manning avdekket var MYE mere alvorligere enn korrupsjon, det var brudd på de rettighetene som hver og en av oss har, la oss liste dem opp:

 

 

 

 

Artikkel 1.

Alle mennesker er født frie og med samme menneskeverd og menneskerettigheter. De er utstyrt med fornuft og samvittighet og bør handle mot hverandre i brorskapets ånd.

 

Artikkel 2.

Enhver har krav på alle de rettigheter som er nevnt i denne erklæring, uten forskjell av noen art, f. eks.

på grunn av rase, farge, kjønn, språk, religion, politisk eller annen oppfatning, nasjonal eller sosial opprinnelse, eiendom, fødsel eller annet forhold. Det skal heller ikke gjøres noen forskjell på grunn av den politiske, rettslige eller internasjonale stilling som innehas av det land eller det område en person hører til, enten landet er uavhengig, står under tilsyn, er ikke-selvstyrende eller på annen måte har begrenset suverenitet.

 

Artikkel 3.

Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

 

Artikkel 4.

Ingen må holdes i slaveri eller trelldom. Slaveri og slavehandel i alle former er forbudt.

 

Artikkel 5.

Ingen må utsettes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

 

Artikkel 6.

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som retts- subjekt.

 

Artikkel 7.

Alle er like for loven og har uten diskriminering rett til samme beskyttelse av loven. Alle har krav på samme beskyttelse mot diskriminering i strid med denne erklæring og mot enhver oppfordring til slik diskriminering.

 

Artikkel 8.

Enhver har rett til effektiv hjelp av de kompetente nasjonale domstoler mot handlinger som krenker de grunnleggende rettigheter han er gitt i forfatning eller lov.

 

Artikkel 9.

Ingen må utsettes for vilkårlig arrest, fengsling eller landsforvisning.

 

Artikkel 10.

Enhver har krav på under full likestilling å få sin sak rettferdig og offentlig behandlet av en uavhengig og upartisk domstol når hans rettigheter og plikter skal fastsettes, og når en straffeanklage mot ham skal avgjøres.

 

Artikkel 11.

1. Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven.

2. Ingen må dømmes for en handling eller uttalelse som i henhold til nasjonal lov eller folkeretten ikke var straffbar på den tid da den ble begått. Heller ikke skal det kunne idømmes strengere straff enn den som det var hjemmel for på den tid da den straffbare handling ble begått.

 

Artikkel 12.

Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike angrep.

 

Artikkel 13.

1. Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser.

2. Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land.

 

Artikkel 14.

1. Enhver har rett til i andre land å søke og ta imot asyl mot forfølgelse.

2. Denne rett kan ikke påberopes ved rettsforfølgelse som har reelt grunnlag i upolitiske forbrytelser eller handlinger som strider mot De Forente Nasjoners formål og prinsipper.

 

Artikkel 15.

1. Enhver har rett til et statsborgerskap.

2. Ingen skal vilkårlig berøves sitt statsborgerskap eller nektes retten til å forandre det.

 

Artikkel 16.

1. Voksne menn og kvinner har rett til å gifte seg og stifte familie uten noen begrensning som skyldes rase, nasjonalitet eller religion. De har krav på like rettigheter ved inngåelse av ekteskapet, under ekteskapet og ved dets oppløsning.

2. Ekteskap må bare inngås etter fritt og fullt samtykke av de vordende ektefeller.

3. Familien er den naturlige og grunnleggende enhet i samfunnet og har krav på samfunnets og statens beskyttelse.

 

Artikkel 17.

1. Enhver har rett til å eie eiendom, alene eller sammen med andre.

2. Ingen må vilkårlig fratas sin eiendom.

 

Artikkel 18.

Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer.

 

Artikkel 19.

Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

 

Artikkel 20.

1. Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner.

2. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

 

Artikkel 21.

1. Enhver har rett til å ta del i sitt lands styre, direkte eller gjennom fritt valgte representanter.

2. Enhver har rett til lik adgang til offentlig tjeneste i sitt land.

3. Folkets vilje skal være grunnlaget for offentlig myndighet. Denne vilje skal komme til uttrykk gjennom periodiske og reelle valg med allmenn og lik stemmerett og med hemmelig avstemning eller likeverdig fri stemmemåte.

 

Artikkel 22.

Enhver har som medlem av samfunnet rett til sosial trygghet og har krav på at de økonomiske, sosiale og kulturelle goder som er uunnværlige for hans verdighet og den frie utvikling av hans personlighet, blir skaffet til veie gjennom nasjonale tiltak og internasjonalt samarbeid i samsvar med hver enkelt stats organisasjon og ressurser.

 

Artikkel 23.

1. Enhver har rett til arbeid, til fritt valg av yrke, til rettferdige og gode arbeidsforhold og til beskyttelse mot arbeidsløshet.

2. Enhver har uten diskriminering rett til lik betaling for likt arbeid.

3. Enhver som arbeider har rett til en rettferdig og god betaling som sikrer hans familie og ham selv en menneskeverdig tilværelse, og som om nødvendig blir utfylt ved annen sosial beskyttelse.

4. Enhver har rett til å danne og gå inn i fagforeninger for å beskytte sine interesser.

 

Artikkel 24.

Enhver har rett til hvile og fritid, herunder rimelig begrensning av arbeidstiden og regelmessige ferier med lønn.

 

Artikkel 25.

1. Enhver har rett til en levestandard som er tilstrekkelig for hans og hans families helse og velvære, og som omfatter mat, klær, bolig og helseomsorg og nødvendige sosiale ytelser, og rett til trygghet i tilfelle av arbeidsløshet, sykdom, arbeidsuførhet, enkestand, alderdom eller annen mangel på eksistensmuligheter som skyldes forhold han ikke er herre over.

2. Mødre og barn har rett til spesiell omsorg og hjelp. Alle barn skal ha samme sosiale beskyttelse enten de er født i eller utenfor ekteskap.

 

Artikkel 26.

1. Enhver har rett til undervisning. Undervisningen skal være gratis, i det minste på de elementære og grunnleggende trinn. Elementær-undervisning skal være obligatorisk. Alle skal ha adgang til yrkesopplæring, og det skal være lik adgang for alle til høyere undervisning på grunnlag av kvalifikasjoner.

2. Undervisningen skal ta sikte på å utvikle den menneskelige personlighet og styrke respekten for menneskerettighetene og de grunnleggende friheter. Den skal fremme forståelse, toleranse og vennskap mellom alle nasjoner og rasegrupper eller religiøse grupper og skal støtte De Forente Nasjoners arbeid for å opprettholde fred.

3. Foreldre har fortrinnsrett til å bestemme hva slags undervisning deres barn skal få.

 

Artikkel 27.

1. Enhver har rett til fritt å delta i samfunnets kulturelle liv, til å nyte kunst og til å få del i den vitenskaplige fremgang og dens goder.

2. Enhver har rett til beskyttelse av de åndelige og materielle interesser som er et resultat av ethvert vitenskapelig, litterært eller kunstnerisk verk som han har skapt.

 

Artikkel 28.

Enhver har krav på en sosial og internasjonal orden som fullt ut kan virkeliggjøre de rettigheter og friheter som er nevnt i denne erklæring.

 

Artikkel 29.

1. Enhver har plikter overfor samfunnet som alene gjør den frie og fulle utvikling av hans personlighet mulig.

2. Under utøvelsen av sine rettigheter og friheter skal enhver bare være undergitt slike begrensninger som er fastsatt i lov utelukkende i formål å sikre den nødvendige anerkjennelse av og respekt for andres rettigheter og friheter, og de krav som moralen, den offentlige orden og den alminnelige velferd i et demokratisk samfunn med rette stiller.

3. Disse rettigheter og friheter må ikke i noe tilfelle utøves i strid med De Forente Nasjoners formål og prinsipper.

 

Artikkel 30.

Intet i denne erklæring skal tolkes slik at det gir noen stat, gruppe eller person rett til å ta del i noen virksomhet eller foreta noen handling som tar sikte på å ødelegge noen av de rettigheter og friheter som er nevnt i Erklæringen.

 

Hentet fra: http://www.fn.no/Bibliotek/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

 

 

Endret 1. mars 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Red Frostraven]

Videoen i førstepost alene er mer en nok grunn til å rettferdiggjøre alle lekkasjene.

Hvorfor er ikke de som slaktet sivile fra helikopter i FENGSEL på ISOLAT AKKURAT NÅ??

Endret 1. mars 2013 av Red Frostraven

[omnomnomnivore]

Manning og Assange lakk ut over hundre tusen dokumenter som bla. omhandler strategi og inneholder navnene på tusenvis av informanter. De fleste av disse informantene er nå enten døde eller på flukt med sine familier. I min oppfatning konstituterer det en krigsforbrytelse som burde få lovens strengeste straff - døden ved skyting.

[Red Frostraven]

Kilder..?

[Aiven]

Kilder..?

 

Det amerikanske forsvaret.

[omnomnomnivore]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_Manning

 

"The material included videos of the July 12, 2007 Baghdad airstrike and the 2009 Granai airstrike in Afghanistan; 250,000 United States diplomatic cables; and 500,000 army reports sometimes called Iraq War logs and Afghan War logs."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_War_documents_leak#Issues_raised

 

2.1 Allegations of foreign support for the Taliban

2.1.1 Pakistan

2.1.2 Iran

2.1.3 North Korea

2.2 Civilian casualties

2.3 Friendly-fire casualties

2.4 Role of al-Qaeda

2.5 Role of Special Ops greater than previously revealed

2.6 Detainment facilities and procedures

2.7 Taliban use of heat-seeking missiles

2.8 Informants named

2.9 Psychological warfare

2.10 Insurgent attacks against civilians

2.11 Child prostitution

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1298817/Taliban-Well-behead-WikiLeaks-informers.html

 

"Taliban: We'll behead WikiLeaks informers"

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/7917955/Wikileaks-Afghanistan-Taliban-hunting-down-informants.html

 

"Mr Assange can say whatever he likes about the greater good he thinks he and his source are doing, but the truth is they might already have on their hands the blood of some young soldier or that of an Afghan family," he said.

Information from the documents could reveal:

Names and addresses of Afghans cooperating with Nato forces

Precise GPS locations of Afghans

Sources and methods of gathering intelligence"

 

Anklagene alene gjorde stor skade på flere diplomatiske forhold. Innholdet i dokumentene kan verifiseres uavhengig av den som gidder det, iom. at de ligger åpent på nett.

[Aiven]

Dag Sørås - Wikileaks

[Red Frostraven]

http://en.wikipedia....Bradley_Manning

 

"The material included videos of the July 12, 2007 Baghdad airstrike and the 2009 Granai airstrike in Afghanistan; 250,000 United States diplomatic cables; and 500,000 army reports sometimes called Iraq War logs and Afghan War logs."

 

http://en.wikipedia....k#Issues_raised

 

2.1 Allegations of foreign support for the Taliban

2.1.1 Pakistan

2.1.2 Iran

2.1.3 North Korea

2.2 Civilian casualties

2.3 Friendly-fire casualties

2.4 Role of al-Qaeda

2.5 Role of Special Ops greater than previously revealed

2.6 Detainment facilities and procedures

2.7 Taliban use of heat-seeking missiles

2.8 Informants named

2.9 Psychological warfare

2.10 Insurgent attacks against civilians

2.11 Child prostitution

 

http://www.dailymail...-informers.html

 

"Taliban: We'll behead WikiLeaks informers"

 

http://www.telegraph...informants.html

 

"Mr Assange can say whatever he likes about the greater good he thinks he and his source are doing, but the truth is they might already have on their hands the blood of some young soldier or that of an Afghan family," he said.

Information from the documents could reveal:

Names and addresses of Afghans cooperating with Nato forces

Precise GPS locations of Afghans

Sources and methods of gathering intelligence"

 

Anklagene alene gjorde stor skade på flere diplomatiske forhold. Innholdet i dokumentene kan verifiseres uavhengig av den som gidder det, iom. at de ligger åpent på nett.

 

Jeg mente:

Kilder på at mennesker har omkommet.

 

Jeg søkte, men alt jeg fant var virkelig ekkel propaganda som får meg til å svarteliste dailymail.co.uk på grunn av den ekstreme mangelen på seriøsitet:.

http://www.dailymail...rve-killed.html

 

It also reveals that Assange was so worried that he was being followed by U.S. intelligence services that he disguised himself as a woman, it has been revealed.

The 6ft 2in 39-year-old donned a wig as he tried to get away from people he thought were following him.

Journalists he worked with would use special mobile phones to talk to him which they would quickly dispose of to avoid their calls being monitored.

WikiLeaks: Inside Assange's War on Secrecy, published by the Guardian, the New York Times' Open Secrets: WikiLeaks, War and American Diplomacy lay bare their interactions with Assange.

The mercurial Australian is described as 'like a smelly bag lady' in the New York Times book and a man with 'a bit of Peter Pan in him'.

Journalists who have dealt with Assange claimed he skips around like a child at times, doesn't always wash and is both sensitive and volatile.

Bill Keller, executive editor of the New York Times, revealed that one reporter told him that Assange's behaviour had been very strange.

'He was alert but dishevelled, like a bag lady walking in off the street, wearing a dingy, light-coloured sport coat and cargo pants, dirty white shirt, beat-up sneakers and filthy white socks that collapsed around his ankles,' he wrote.

'He smelled as if he hadn't bathed for days.'

The Australian went to 37 different schools in his childhood but left without any qualifications.

 

When he was found guilty of hacking as a teenager, the young man was depicted as a loner by the Australian court who heard that his 'computer is his only friend', The Guardian revealed.

As he tried to flee to his Norfolk bolt-hole last November he dressed up as an elderly woman to avoid capture.

James Ball, who works for WikiLeaks, says in The Guardian's book 'You can't imagine how ridiculous it was. He'd stayed dressed up as an old woman for more than two hours.'

Mr Keller wrote that the erratic WikiLeaks boss stunned reporters when he began skipping after a formal meal, the Independent on Sunday reported.

He explained: 'One night, when they were all walking down the street after dinner, Assange suddenly started skipping ahead of the group... (two journalists) stared, speechless.

'Then just as suddenly, Assange stopped, got back in step with them and returned to the conversation he had interrupted.'

The U.S. newspaper's relations with the 39-year-old became rocky at times - and three journalists believe they had their own computers hacked into after a falling out.

Mr Assange's dealings with the New York Times became tense after they published the Iraq War Diaries.

The WikiLeaks founder thought the newspaper censored too much information at the request of the White House although editors insisted that they did it to ensure lives were not put at risk.

Mr Assange, who is currently out on bail and living in a Norfolk mansion, faces a two-day extradition hearing on February 7 and 8 over sex assault charges in Sweden.

Another book will be published by one of Assange's own workers next month titled Inside WikiLeaks: My Time at the World's Most Dangerous Website.

 

Read more: http://www.dailymail...l#ixzz2MGQFxCfF

Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

 

 

Er det noen i dag som betviler at Julian Assange ville blitt kidnappet av CIA om de fikk anledningen?

Og handlet artikklen virkelig om Julian Assange?

 

Og hvorfor er det så viktig for avisene å diskutere person i denne ene saken enn å diskutere sak??

 

Jeg tror aldri jeg har vært ute for en eneste hendelse i moderne tid hvor noen har blitt utsatt for større karakterdrap enn akkurat Julian Assange.

 

Artikklen over burde åpenbart inneholdt informasjon om menneskene som kanskje ble skadet som følge av lekkasjene -- men så valgte journalisten å fokusere på Julian Assange sin person i stedet for saken som overskriften faktisk peker til.

 

...

...

 

Den eneste døde informanten jeg kjenner til døde i 2007 -- før lekkasjene.

 

Videre så fikk det Hvite Hus muligheten til å redigere dokumentene men valgte å ikke gjøre det.

 

Til sist er det ingen som kan peke på en eneste informant som har blitt drept som følge av lekkasjene.

 

Og med tanke på hvor intenst hundrevis av vestlige journalister av en eller annen grunn hater Julian Assange, på et helt personlig nivå, så tror jeg oppriktig talt at det ville blitt overskrifter i avisene.

Ganske bokstavelig talt.

 

Jeg kan peke på 12 sivile uskyldige mennesker som ble drept av trigger-happy helikopterskyttere på oppdrag -- i bare en video.

 

Geoff Morrell, talsperson fra Pentagon sier at ingen av kildene har blitt drept som følge av lekkasjen.

 

"Secretary of defense" Robert Gates sier:

“There has not been a single case of Afghans needing protection or to be moved because of the leak.”

 

Associated Press: “There is no evidence that any Afghans named in the leaked documents as defectors or informants from the Taliban insurgency have been harmed in retaliation.

http://edition.cnn.com/2010/US/10/16/wikileaks.assessment/index.html

 

Så.

Ingen har blitt drept.

Rent bortsett fra de titusener av sivile amerikanske militære har drept med bomber og kuler og krutt og missiler og raketter og granater.

 

Så kan vi diskutere om risikoen for disse menneskene sine liv, har vært en del av NOK EN sværtekampanje mot Wiki... Julian Assange.

 

Som i følge Dailymail sa:

'Well, they're informants so, if they get killed, they've got it coming to them. They deserve it.'

Endret 1. mars 2013 av Red Frostraven