Staten avgjør hvem som kan representere deg i rettsaker mot Staten

[Skatteflyktning]

I og med at Klomsæt har blitt fratatt retten til å være advokat må jeg si at jeg finner det noe underfundig, om enn ikke overraskende at det er Staten som avgjør hvem som kan representere deg i rettsaker (mot Staten)

 

http://www.aftenpost...en-7134379.html

 

http://no.wikipedia....dvokatbevillingOm jeg ikke husker feil tror jeg at i broderlandet, Sverige, kan hvem som helst representere din sak.

Endret 28. februar 2013 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

Nei, de har ordning med advokatbevilling i Sverige også. Og i langt de fleste (sannsynligvis alle?) land. I enkelte land er riktignok kompetansen til å gi advokatbevilling delegert til private, men det er fortsatt slik at det stort er et vilkår for å yte rettshjelp i næringsøyemed og for å være prosessfullmektig at man har en eller annen form for bevilling. For øvrig kan man praktisere som advokat i Norge dersom man kan det i Sverige, takket være EØS.

 

(Det er selvfølgelig ikke et argument verken i den ene eller den andre retning for en som mener hele konseptet stat ikke er legitimt/en god løsning, men faktafeil er greit å luke ut).

 

 

Påstanden er dessuten ikke helt korrekt. Dine nærmeste kan også være din prosessfullmektig, og du kan representere deg selv. Domstolene kan riktignok nekte i begge tilfeller (pålegge deg å bruke en advokat), men ikke "resten" av staten. (og et argument om at "domstolene er staten" kan du uansett bruke betydelig tidligere i resonnementet, da kan man like gjerne si at "for å saksøke staten må du gjøre det via en del av staten" og hele denne diskusjonen blir litt fåfengt).

[Skatteflyktning]

Takker Hr Brun for klargjøringen mtp Sverige

Påstanden er dessuten ikke helt korrekt. Dine nærmeste kan også være din prosessfullmektig, og du kan representere deg selv.

Om du reflekterer litt over "hvem som kan" vil du finne at min påstand fortsatt holder vann. Endret 28. februar 2013 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

I følge maktfordelingsprinsippet som er en del av grunnloven, men som politikerne nå i praksis har fjernet, så har ikke staten noen makt over advokater, og har hverken lov til å gi "advokatbevilgning" eller å frata advokater retten til å drive som advokat.

Dettte er brudd på grunnloven, og viser samtidig at når politikerne skryter av maktfordelingsprinsippet, så er det bare for å lure folk.

For maktfordelingsprinsippet gjelder ikke i Norge, politikerne bryr seg ikke om grunnloven. Staten har all makt i Norge, og som jeg har sagt før så er folket inkl advokater rettsløse, for staten avgjør om folk skal få medhold i retten.

Og de advokater som mosier staten, eller som staten vil bli kvitt av andre grunner, de mister jobben.

 

Johan Sverdrup sa i 1905 at all makt skal samles i denne sal (stortingssalen) og slik er det blitt.

 

At politikerne med dette brøt grunnloven, ja det brydde de seg heller ikke om den gang.

Endret 1. mars 2013 av Baltazar94

[krikkert]

Hvorfor trenger du linke til en nyhetssak for å si noe om dette? Tvisteloven pgf 3-3 regulerer hvem som kan være prosessfullmektig (særregler for forliksråd finnes i kapittel 6). Allerede her har staten bestemt hvilke grupper som kan være prosessfullmektig - at staten bestemmer hvem som kan være medlem av hvilke grupper bør vel da ikke overraske noen (ei heller være særlig kontroversielt).

 

Baltazar tar for øvrig feil også her. Maktfordelingsprinsippet har intet med dette temaet å gjøre.

[Baltazar94]

Baltazar tar for øvrig feil også her. Maktfordelingsprinsippet har intet med dette temaet å gjøre.

 

Det er nok du som tar feil.

Men de fleste i Norge er så krypende feige og underdanige overfor staten, at de godtar hva som helst fra myndighetene og politikerne uten å protestere.

Vi har en grunnlov i dette landet, og den grunnloven legger strenge begrensninger på hva politikerne har lov til å gjøre, og også på hvilke nye lover de kan lage.

Om politikerne så lager papirlover etter eget hode, kun for å øke sin egen makt. Og i dette tilfellet fjerne maktfordelingsprinsippet som sier at rettsvesenet skal være uavhengig av staten, ja da er de lovene politikerne lager ulovlig ifølge grunnloven.

 

At de fleste er så underdanig og politisk korrekt at de mener politikernemå få lov å gjøre hva de vil, forandrer ikke det faktum at slike lover er ulovlig.

Det er fremdeles brudd på grunnloven.

 

Det er pga slike underdanige personer som godtar alt fra staten og mener politikerne kan gjøre som de selv vil bare de lager en lov for det først, at dette landet er i ferd med å forfalle og råtne på rot.

 

Om politikerne lager aldri så mange "lover" som sier at deres egne brudd på grunnloven er lovlig, så er det like fullt ulovlig.

 

Den eneste forskjellen på storting og regjering, og en hvilken som helst annen kriminell mafia, er at politikerne kan lage sine egne "lover" som "legitimerer" deres egen kriminalitet.

Endret 28. februar 2013 av Baltazar94

[Herr Brun]

I følge maktfordelingsprinsippet som er en del av grunnloven, men som politikerne nå i praksis har fjernet, så har ikke staten noen makt over advokater, og har hverken lov til å gi "advokatbevilgning" eller å frata advokater retten til å drive som advokat.

Dettte er brudd på grunnloven, og viser samtidig at når politikerne skryter av maktfordelingsprinsippet, så er det bare for å lure folk.

For maktfordelingsprinsippet gjelder ikke i Norge, politikerne bryr seg ikke om grunnloven. Staten har all makt i Norge, og som jeg har sagt før så er folket inkl advokater rettsløse, for staten avgjør om folk skal få medhold i retten.

Og de advokater som mosier staten, eller som staten vil bli kvitt av andre grunner, de mister jobben.

 

Johan Sverdrup så i 1905 at all makt skal samles i denne sal (stortingssalen) og slik er det blitt.

 

At politikerne med dette brøt grunnloven, ja det brydde de seg heller ikke om den gang.

Hva i all verden har dette med maktfordelingsprinsippet å gjøre?

 

For øvrig så er Staten motpart i særdeles mange saker (tror ikke det er noen rettssubjekter som årlig blir saksøkt i nærheten av like mange ganger som Staten), uten at dette gjør noe med advokatbevillingen til de det gjelder.

 

Så, hvor i Grunnloven hjemler du en beskyttelse av advokaters rett til å drive som advokat?

[krikkert]

Det er nok du som tar feil.

 

Fem års utdanning innen feltet, personlig interesse for statsforfatningsrett, og lang erfaring med å diskutere med internettbrødfjøler som tror de kan faget bedre enn meg - nei, kjære venn, jeg tror ikke det.

 

Men de fleste i Norge er så krypende feige og underdanige overfor staten, at de godtar hva som helst fra myndighetene og politikerne uten å protestere.

 

Det er godt mulig, men det gir deg ikke rett.

 

Vi har en grunnlov i dette landet, og den grunnloven legger strenge begrensninger på hva politikerne har lov til å gjøre, og også på hvilke nye lover de kan lage.

 

Inkorrekt. Har du en henvisning til hvor i Grunnloven dette står, eller har du tatt dette ut av ditt eget hode?

 

Om politikerne så lager papirlover etter eget hode, kun for å øke sin egen makt. Og i dette tilfellet fjerne maktfordelingsprinsippet som sier at rettsvesenet skal være uavhengig av staten, ja da er de lovene politikerne lager ulovlig ifølge grunnloven.

 

Her har du misforstått litt. Rettsvesenet er en del av staten. Staten, dvs statsmakten, deles under maktfordelingsprinsippet i tre - den dømmende, lovgivende, og utøvende makt. Disse tre skal være uavhengig av hverandre (i praksis vil det aldri skje fullt ut, og det er heller ikke nødvendig for å konstatere at man har maktfordeling).

 

Advokater som bransje er imidlertid ikke en del av den dømmende makt. Regulering av advokatvirksomhet er da heller ikke innblanding i den tredje statsmakts konstitusjonelle prerogativer.

[Baltazar94]

Hva i all verden har dette med maktfordelingsprinsippet å gjøre?

 

For øvrig så er Staten motpart i særdeles mange saker (tror ikke det er noen rettssubjekter som årlig blir saksøkt i nærheten av like mange ganger som Staten), uten at dette gjør noe med advokatbevillingen til de det gjelder.

 

Så, hvor i Grunnloven hjemler du en beskyttelse av advokaters rett til å drive som advokat?

 

Det er litt underlig at dere ser ut til å være ute av stand til å forstå at maktfordelingsprinsippet betyr at rettsvesenet skal være uavhengig av staten, og da kan ikke staten bestemme hvem som skal få våre advokater, det er opp til rettsvesenet selv som uavhengig myndighet.

 

Når staten kan blande seg inn etter behov og bestemme hvem som skal være advokater osv, så er ikke rettsvesenet uavhengig, og maktfordelingsprinsippe er ikke der lenger.

For da er rettsvsenet ikke en selvstendg myndighet som kan dømme mot staten til fordel for folket om det skulle bli aktuelt.

[Herr Brun]

Det er ikke "rettsvesenet" som skal være uavhengig, det er domstolene. Det er mange måter du kan kritisere dagens makthavere for å innblande seg inn i "rettsvesenets uavhengighet" og få gehør (i alle fall for at det er ugunstig, om ikke ulovlig), men å si at å regulere advokatvirksomhet er å gripe inn i maktbalansen er så på bærtur at det er aldeles hysterisk.

[krikkert]

Det at lovgiver gir lovene rettsvesenet skal dømme etter kan f.eks. ses på som innblanding i rettsvesenets uavhengighet - det legger jo føringer på resultatet, må vite. (NB. Store mengder sarkasme.)

[Baltazar94]

Fem års utdanning innen feltet, personlig interesse for statsforfatningsrett, og lang erfaring med å diskutere med internettbrødfjøler som tror de kan faget bedre enn meg - nei, kjære venn, jeg tror ikke det.

 

 

 

Det er godt mulig, men det gir deg ikke rett.

 

 

 

Inkorrekt. Har du en henvisning til hvor i Grunnloven dette står, eller har du tatt dette ut av ditt eget hode?

 

 

 

Her har du misforstått litt. Rettsvesenet er en del av staten. Staten, dvs statsmakten, deles under maktfordelingsprinsippet i tre - den dømmende, lovgivende, og utøvende makt. Disse tre skal være uavhengig av hverandre (i praksis vil det aldri skje fullt ut, og det er heller ikke nødvendig for å konstatere at man har maktfordeling).

 

Advokater som bransje er imidlertid ikke en del av den dømmende makt. Regulering av advokatvirksomhet er da heller ikke innblanding i den tredje statsmakts konstitusjonelle prerogativer.

 

Jeg har ikke misforstått.

Men slike overgrep fra politikerne har pågått så lenge at få reagerer.

Og det er jo også slik at når staten kontrollerer utdanningen, så sørger de også for å få folk opplært slik de selv vil.

 

Om det var slik som du sier, så ville jo det bety det samme som at folket er rettsløse i Norge, for politikerne kan gjøre akkurat som de vil, og lage de "lover"som de selv vil.

Og det er desverre også slik det fungerer i praksis i dag, for ingen av dem bryr seg om grunnloven, og det gjør desverre ikke advokater heller.

 

Og slik det er nå så kan ikke folk regne med å få en rettferdig behandling i retten i en sak mot staten, for staten sitter på begge sider.

 

Når staten bestemmer hvem som skal få bli advokat og hvem som evt skal miste bevilgningen så er det helt absurd å tro at disse advokatene vil gjøre sitt beste for sine klienter i en rettsak mot staten.

[Herr Brun]

Staten lager generelle lover om hvem som får bevilling og hvem som fratas den, som staten må følge. Og all empiri tilsier at du tar helt feil, disse advokatene kjemper med nebb og klør mot Staten.

 

Din oppkonstruering av rettslige forbud mot lover med materielt innhold du ikke liker er veldig søt, men den har null fundament som helst. Jeg har enda til gode å se noe form for holdbart rettslig resonnement fra deg, bare vage henvisninger til prinsipper som du selv finner på eller tolker etter fri fantasi.

[krikkert]

Jeg har ikke misforstått.

Men slike overgrep fra politikerne har pågått så lenge at få reagerer.

Og det er jo også slik at når staten kontrollerer utdanningen, så sørger de også for å få folk opplært slik de selv vil.

 

Merkelig nok er det veldig få statsvennlige studenter etter femte avdeling på jussen, de blir først det etter noen år der de har jobbet i statsforvaltningen...

 

Om det var slik som du sier, så ville jo det bety det samme som at folket er rettsløse i Norge, for politikerne kan gjøre akkurat som de vil, og lage de "lover"som de selv vil.

 

1) Rettsløs betyr noe annet enn det du tror det betyr.

2) Det faktum at du ikke liker at det er slik betyr ikke at det er ulovlig eller grunnlovsstridig.

 

Og slik det er nå så kan ikke folk regne med å få en rettferdig behandling i retten i en sak mot staten, for staten sitter på begge sider.

 

Du har tydeligvis oversett at staten faktisk sitter på alle tre sider. Domstolene er også en del av staten.

 

Når staten bestemmer hvem som skal få bli advokat og hvem som evt skal miste bevilgningen så er det helt absurd å tro at disse advokatene vil gjøre sitt beste for sine klienter i en rettsak mot staten.

 

Og merkelig nok har vi mange rettssaker mot nettopp staten, der privat part faktisk vinner overraskende ofte...

[Baltazar94]

Det er ikke "rettsvesenet" som skal være uavhengig, det er domstolene.

 

Ja domstolene skal være uavhengige, men er ikke domstolene også en del av rettsvesenet ?

 

Så vidt jeg vet så er jo også domstolene en del av rettsvesenet.

Og skal folk kunne få en rettferdig behandling, så må hele rettsvesenet, også advokatene være uavhengige av staten.

For domstolene fungerer ikke uavhengig av advokatene.

 

Staten kontrollerer forøvrig også domstolene, og ap har i flere tiår drevet med å innsette sine egne folk bla som dommere.

[Skatteflyktning]

Hvorfor trenger du linke til en nyhetssak for å si noe om dette?

Jeg "trenger" vel ikke det, men kan ei heller si at det er til forhindring å illustrere med en nyhetssak?

[Baltazar94]

 

Du har tydeligvis oversett at staten faktisk sitter på alle tre sider. Domstolene er også en del av staten.

 

Jeg har ikke oversett det, jeg vet godt at staten sitter også der.

 

Og det gjør jo ikke systemet mindre ulovlig eller mer rettferfig for folket,

 

 

Og merkelig nok har vi mange rettssaker mot nettopp staten, der privat part faktisk vinner overraskende ofte...

 

Staten avgjør hele rettssaken.

De må nok akseptere at flere små rettssaker går dem imot, for ellers ville jo folk flest gjennomskue hva som skjer.

Men de rettsakene som omhandler virkelig viktige saker eller prinsipper for staten, de har en tendens til alltid å gå i statens favør.

[krikkert]

Jeg har ikke oversett det, jeg vet godt at staten sitter også der.

 

Og det gjør jo ikke systemet mindre ulovlig eller mer rettferfig for folket,

 

Vel. Du har ennå til gode å påvise at dette systemet faktisk er ulovlig, da...

Staten avgjør hele rettssaken.

De må nok akseptere at flere små rettssaker går dem imot, for ellers ville jo folk flest gjennomskue hva som skjer.

Men de rettsakene som omhandler virkelig viktige saker eller prinsipper for staten, de har en tendens til alltid å gå i statens favør.

 

Har de? Kløfta-saken, Arves trafikkskole, Rederidommen (med mye statlig prestisje), OVF-dommen... Staten taper saker stadig vekk, både store og små.

 

Har du i det hele tatt satt deg inn i hvilke saker staten har ført og hvilke saker staten har tapt?

[Skatteflyktning]

Staten lager generelle lover om hvem som får bevilling og hvem som fratas den, ...

 

§ 101.       Nye og bestandige Indskrænkninger i Næringsfriheden bør ikke tilstedes Nogen for Fremtiden.

http://www.lovdata.n...0.html#101

 

Klart det blir vel tolket til å bety det motsatte av det man får inntrykk av når man leser den, eller muligens er det nok en av de tingene som ikke har noen som helst mening, altså bare skriblerier uten noen hensikt.

Endret 28. februar 2013 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

Vel. Du har ennå til gode å påvise at dette systemet faktisk er ulovlig, da...

 

 

Vel, jeg har påvist at det er i strid med maktfordelingsprinsippet om et uavheng rettsvesen noe som er ulovlig ifølge grunnloven, som forutsetter at rettsvesenet skal være en uavhengig myndighet, men når staten har kuppet alt og kontrollerer rettsvesen og domstoler, så er jo ikke rettsvesenet uavhengig.

 

Når dere tydeligvis ikke forstår dette, så er det ikke mer jeg kan gjøre.

Endret 28. februar 2013 av Baltazar94