Feil i leiekontrakt.

[magirus78]

Jeg har en sak jeg prøver å nøste opp som angår husleiekontrakten jeg har med boligbyggelaget jeg leier av. Husleiekontrakten opphører 1 april i år uten mulighet for fornyelse. Grunnen er at blokken jeg bor i, ikke er boligbyggelagets eiendom. De har leiet blokken i 10 år av kommunen og drevet med fremleieie av leilighetene. Boligbyggelaget har ikke fornyet sin leieavtale med kommunen. Blokken skal tilbakeføres til kommunen i april i år uten beboere. Blokken skal delvis utleies videre til boliger for studenter. Vi fikk oppsigelsesvarsel slik som utleier er pliktig til rett etter nyttår. Så til kjernen i problemet jeg lurer på. Leiekontrakt min virker litt utydelig på hva jeg skal rette meg etter hva leietid angår. På punkt 1.3 i leiekontrakten står det som følger:

 

Leieforholdet er tidsubestemt, jf punkt 6.1.

 

Punkt 6.1: leieavtalens varighet: leieavtalen er tidsbestemt og gjelder til 01.03.2013. Leieforholdet er fra hver av partene oppsigelig. Oppsigelsesfristen er minst 3 måneder til opphør ved utløpet av kalendermåned.

 

Det står litt mere om diverse paragrafer i forbindelse med oppsigelse m.m.

 

Jeg syntes det er litt pussig at det på et punkt står at leieforholdet er tidsubestemt, samtidig som det står på et annet punkt at leieforholdet et tidsbestemt. Det er en ting til jeg reagerer på, og det er årstallet som er skrevet i kontrakten på leieforholdets slutt. Jeg fant for en tid tilbake ved en tilfeldighet opplysninger anngående boligbyggelagets leieforhold til kommunen da jeg googlet adressen på blokken jeg leier i. Jeg fant noen møtetreferater via kommunens internettsider datert tidlig høst 2011 som sier at den opprinnelige planen var at boligbyggelaget egentlig skulle levere tilbake blokken uten beboere i april 2012. I et annet referat datert senere samme høst kan jeg lese at boligbyggelaget har fått utvidet sin leieavtale med et år..altså april 2013, slik at de kunne få avviklet sine leieforhold med leietakerne. Det jeg da sitter her å forunder meg på da er hvordan boligbyggelaget da kunne inngå en kontrakt med meg i 2006, som strakk seg til april 2013 når boligbyggelagets sin egen kontrakt med kommunen i 2006 kun strakk seg til april 2012?

 

Det har forøvrig vært mye usikkerheter for oss beboere hva anngår om vi fikk leie videre eller ikke. Jeg har prøvd minst en gang i året de siste 3-4 årene å kontakte boligbyggelaget for å høre om det ble forlengelse eller ikke. Dette har jeg ikke fått noe konkret svar på.

 

[magirus78]

Jeg skulle gjerne ha likt å få hørt om det er noen her inne som har meninger om det er noe å sette fingeren på anngående kontrakten min og forholdene jeg beskriver.

[Ståle Nordlie]

Hva er det egentlig du vil oppnå/vite?

 

Jeg ser ikke den praktiske problemstillingen.

[magirus78]

Det er spesielt dette med at leiekontrakten nevner både tidsubestemt og tidsbestemt leietid. Burde det ikke stå enten eller? I tillegg er jo det dette med at boligbyggelaget tydelighvis har blingset når det gjelder hvor lenge de i utgangspunktet leiet blokken fra kommunen. Dette burde jo de ha tatt hensyn til når de inngikk leieavtale med meg og andre beboere. Noen har nemlig kontrakt som går til 2014. Disse har boligbyggelaget hjulpet med å gi fortrinnsrett på annen bolig i annen leiegård.

[hean]

Hva er det egentlig du vil oppnå/vite?

 

Jeg ser ikke den praktiske problemstillingen.

 

Seriøst... har du lest 1. posten.

 

Hvis du har det... ser du ikke ett problem med at en kontrakt motsier seg selv?

[Ståle Nordlie]

Seriøst... har du lest 1. posten.

 

Hvis du har det... ser du ikke ett problem med at en kontrakt motsier seg selv?

 

Alternativ 1: Avtalen er tidsubestemt og kan sies opp av utleier. TS må flytte.

Alternativ 2: Avtalen er tidsbestemt og kan sies opp av utleier. TS må flytte.

 

Så hva er problemet i praksis?

 

 

(Ved uklarhet/motsigelse vil forøvrig kontrakten tolkes til leiers fordel her. Men jeg ser altså ikke hvordan det spiller noen rolle for TS.)

[hean]

Alternativ 1: Avtalen er tidsubestemt og kan sies opp av utleier. TS må flytte.

Alternativ 2: Avtalen er tidsbestemt og kan sies opp av utleier. TS må flytte.

 

Så hva er problemet i praksis?

 

 

(Ved uklarhet/motsigelse vil forøvrig kontrakten tolkes til leiers fordel her. Men jeg ser altså ikke hvordan det spiller noen rolle for TS.)

 

Problemet er at kontrakten sier at avtalen er tidsbestemt OG tidsUbestemt!!

Endret 3. mars 2013 av Nasciboy

[Ståle Nordlie]

Problemet er at kontrakten sier at avtalen er tidsbestemt OG tidsubestemt!!

Og så?

[hean]

Og så?

 

Hvis du ikke klarer å se en problemstilling i det så sier vel det bare noe om deg...

[Ståle Nordlie]

Hvis du ikke klarer å se en problemstilling i det så sier vel det bare noe om deg...

Jeg konstaterer at du ikke evner å svare på spørsmålet mitt...

[hean]

Så hva er problemet i praksis?

 

Jeg konstaterer at du ikke evner å svare på spørsmålet mitt...

 

Jeg konstanterer at svaret på spørsmålet gir seg selv når du lese tråden... altså 1.post.

 

Edit:

Glem det... har driti meg ut her og forvekslet litt.

 

Enig... hva er problemstillingen egentlig?

Endret 3. mars 2013 av Nasciboy

[Herr Brun]

Enten så er leieavtalen tidsbestemt og er nettopp utløpt. Da skulle du vært ute nå.

Eller så er den tidsubestemt, men sannsynligvis kan du sies opp fordi de ikke lengre har rett til å fremleie til deg (det vil være saklig grunn).

 

Spør du meg er første alternativ den klart mest naturlige tolkningen, og spesielt om du visste at dette var fremleiebolig. Men ved motstrid mellom overskrift og innhold må i utgangspunktet innholdet/hovedteksten gå foran.

 

De "diverse paragrafene" vil nok også være relevante.

 

edit: leif

Endret 3. mars 2013 av Herr Brun

[Ståle Nordlie]

Enten så er leieavtalen tidsbestemt og er nettopp utløpt. Da skulle du vært ute nå.

Tja, hvis man da ikke ser på utleiers* oppsigelse som en underforstått forlengelse av avtalen, eller i alle fall en mulighet til forlengelse.

 

* bruker det ordet om boligbyggelaget i denne sammenhengen

Spør du meg er første alternativ den klart mest naturlige tolkningen, og spesielt om du visste at dette var fremleiebolig. Men ved motskrift mellom overskrift og innhold må i utgangspunktet innholdet/hovedteksten gå foran.

Boligbyggelaget har sannsynligvis skrevet avtalen, og er også en profesjonell part. Jeg tror det skal mye til for at uklarhet skal tolkes i deres favør.

[magirus78]

Så-så folkens. Ingen grunn til å krangle her.

 

Jeg har nå snakket litt mere med boligbyggelagt. slik jeg forstår det, var de bevist på hva de gjorde i forhold på kontrakten. Vedkommende jeg snakket med, hadde ikke noe kunnskap om innholdet i deres kontrakt med kommunen. Det kan selvsagt være at de hadde en opsjon i kontrakten med kommunen om ytterligere ett års utvidelse av kontrakten.

 

Jeg har vært klar over lenge boligbyggelaget ikke eier blokken selv, men har drevet fremleie.

 

Mest sansynlig kommer jeg ingen vei med argumentet mitt i denne saken. I så fall må vel en advokat med spesialitet innen boligjuss se på saken.

Det eneste jeg har vært ute etter, er om boligbyggelaget egentlig har noen form for plikt å skaffe alternativ bolig i sitt system. Det er bakgrunnen for denne saken,