Mats Molén og hans "megaargumenter" for skapelse

[toth]

(disclaimer: jeg er ikke selv kreasjonist, men nyter debatten til tider)

 

Svenske Mats Molén, som har en OK cv, hevder å ha satt sammen noen "mega-argumenter" for guds og skapelsens eksistens:

http://www.matsmolen.se/index.php?sida=27

 

Jeg vil gjerne ha dine begrunnede meninger (med kilder) for avkreftelse eller bekreftelse av disse, især "megaarument" 1 og 2:

(bilder og flere argument finnes på lenken)

 

 

Mega-argument

De argument/fakta som beskrivs i det följande har evolutionister ingen förklaring till, åtminstone inte någon förklaring som grundas på observerbar vetenskap. Dessa fakta räcker gott och väl till i alla diskussioner om vårt ursprung (om man kan styra diskussionerna åt rätt håll - evolutionister försöker ofta undvika vissa frågor). Evolutionister får hitta på okända saker som mörk materia, mörk energi, fossil som inte finns, mellanformer som inte finns och inte ens kan finnas, datasimuleringar och tecknade figurer som inte är teoretiskt kopplade till arvsanlagen och inte heller kan fungera i verkligheten, kemiska reaktioner som inte (eller sällan) sker, sådant som det alltid behövs intelligenta varelser för att framställa fast evolutionisterna säger att de uppkommit på naturlig väg, osv, osv, osv. Det finns helt enkelt inga riktiga och verklighetsgrundade svar till nedanstående frågor, om man tror på evolutionsteorin.

 

 

Megaargument 1: Enligt alla kända naturlagar ordnar sig inte materia som vi ser den ordnad, i planeter, stjärnor, galaxer, grupper av galaxer osv, samt ger inte heller den typ av rotation som man kan observera hos de flesta stora himlakroppar eller grupper av himlakroppar i universum.

Kommentar: När det gäller universums uppbyggnad, både i stort och när det gäller vårt eget solsystem, finns ingen naturlig förklaring till uppkomsten. Naturlagarna ordnar inte upp materia på det sätt som vi kan observera. De processer som sker i vårt solsystem visar även att det inte kan vara så gammalt. Även en del processer i universum tyder på att allt är ungt, men där finns en del tvetydiga resultat.

 

 

Universums storskaliga uppbyggnad - strängar av materia med tomrum emellan.

(Sloan Digital Sky Survey.).

 

Det har varit en istid. Bilden är från från en nutida glaciär i Argentina. Foto: Luca Galuzzi

.

Megaargument 2: Geologiska obervationer visar att istiden var ett kortfattat kapitel i jordens historia och att den endast kan ha startats av ett katastrofartat förlopp.

Kommentar: De geologiska och meteorologiska (“väder”) processerna kring istiden indikerar att den startade snabbt och att den inte höll på så länge. Observationer av hur snabbt olika processer sker vid nutida glaciärer och inlandsisar, samt oberoende dateringar som INTE justerats för att passa in istiden i alla “årmiljoner”, ger storleksordningen ca 500-2000 år för den tid som passerat under hela istiden (med alla möjliga stadier o dyl). Däremot kan man inte klart se alla komplicerade samband mellan olika händelser under istiden, oberoende av vilken teori man har.

Jordens geologiska tidsskala, enligt evolutionsteorin/uniformismen, med en variant av ett evolutionsträd. Man hittar mängder med fossil i lager från kambrium till tertiär. Prekambrium och kvartär ser annorlunda ut, med få fossil. I kvartär finns mängder av riktiga jordar samt vittrat berg. I prekambrium finns rester av jordar och vittrat berg. Mjuka jordar (inte bara färgförändringar) och vittrat berg finns inte i lager från kambrium till sen tertiär. (Ill Jan Nord.)

En fisk som begravdes när den just skulle svälja en annan fisk. Det är inte helt ovanligt att finna sådana fossil.

Här är en indikation på snabb begravning - trädstammar som går genom flera lager. Om man räknar ihop sådana trädstammar man hittat från hela jorden sträcker de sig igenom “över 100 miljoner” år. (Foto: Ian Juby.)

Grand Canyon - här ser man mängder av sedimentlager, med lite olika färger. Grand Canyon är en del av Coloradoplatån, som är uppbyggd av många sedimentlager som har ungefär lika stor yta som Sverige.

En fisködla som dog just när den unga fisködlan föddes. Kanhända pressades ungen ut ur mamman när djuren begravdes av sediment. Om det inte skett ögonblickligt skulle inte ungen ligga precis där det kom ut från mamman. (Foto: Anders Gärdeborn, från Brittiska Naturhistoriska Museet, London.)

[RWS]

Herregud...

 

Her har du en kreasjonist som har forlest seg på feil igjen... Drit i flere tonn med bevist fakta, denne lille feilen beviser at evolusjon ikke er fakta liksom....

 

Blir jo pokker ikke bedre disse kreasjonistene... Så kan en jo lure på hvorfor det ikke finnes en eneste kreasjonist ute i felten der de selv prøver å finne bevis for din gud... Hva tror du er årsaken til det?

[Halsoy]

Dette er ingen nye argumenter, det er bare samme suppa servert på andre fat. Talkorigins for eksempel dokumenterer det som nevnes her. Morsomt hvordan slike mennesker til stadighet forvirrer seg i forskjellige felt innen vitenskap, og sier at ett felt skal forklare alle. Uten å ha lest kilden, så virker det som at dette er enda ett eksempel på langdryg argumentering fra ignoranse. "Det finnes spørsmål vi ikke vet svaret på enda, derfor gud, og så er alt magisk løst, og vi tenker ikke videre på hvilke implikasjoner dette medfører".

[toth]

Har noen konkret motbevis for følgende påstand?:

 

Enligt alla kända naturlagar ordnar sig inte materia som vi ser den ordnad, i planeter, stjärnor, galaxer, grupper av galaxer osv, samt ger inte heller den typ av rotation som man kan observera hos de flesta stora himlakroppar eller grupper av himlakroppar i universum.

[Halsoy]

Har noen konkret motbevis for følgende påstand?:

 

Det er ikke opp til opposisjonen å finne bevis for å motbevise ett postulat. Kalles å skifte bevisbyrden. Om no så må du spørre deg selv "hvilke beviser har han for sin påstand?". Problemet som oppstår når mennesker som dette skal ha det til at "i universet så derfor atte må sånn at ok derfor", vi har kun ett univers å sammenlikne med. Det at noe er slik i dette universet utelukker ikke at det kan være annerledes i eventuelle andre universer.

 

Dette på lik linje med at selv om det skulle være en skapende kraft, er det ikke gitt at det er den du tilfeldigvis er vokst opp med å godta (kongelige du, ikke deg spesifikt).

 

Hva hans "det finnes ingen forklaring for en naturlig opprinnelse til universet" så er det reinspikka tøv. Selvfølgelig finnes det forklaringer. Om de er korrekt er ett helt annet spørsmål. Men selv om en person som dette helt på egenhånd hadde klart å motbevise absolutt alle ideer vi har, er ikke det i seg selv bevis for en gud/skaper. Det eneste du da har gjort er å rydde veien for nye ideer. Du kan motbevise en milliard ideer, men det har ingen innvirkning på sannhetsverdien for din egen. Den står og faller på beviser relatert til den, og utelukkende den. Ikke på mangel av bevis for andre ideer.

Endret 27. februar 2013 av Halsoy

[Zepticon]

Har noen konkret motbevis for følgende påstand?:

Alt han gjør er å forsøke flytte bevisbyrden. Påstanden hans kan sammenlignes med dette:

"Jeg kan gjøre meg selv om til en enhjørning. Du må motbevise det for at det ikke skal være sant."

 

Dette er uærlig, men ofte brukt hos religiøse, som ikke har studert vitenskapelige metoder. Dersom han mener det er gud som har skapt alt, så må han bevise det, ikke rkeve at vi motbeviser det.

 

Oppsummert:

Evolusjon: Masse bevis for evolusjon, både micro, og macro.

Kreasjonisme: Ingen beviser for en skapende gud. Manglende bevis for evolsujon er eneste argument.

[Zepticon]

Overskriften sier jo da sitt:

 

Den här artikeln är riktad först och främst till dem som inte hinner sätta sig in i allt, men behöver veta vilka fakta som är de säkraste i debatten om skapelse/evolution.

Han selv har jo marginal peiling på det han holder på med, og alt tyder på at han har mindre peiling på biologi enn meg, som bare har Naturfag, Bio1 og Bio2 fra VGS, samt interesse for det.

[toth]

Ntja, jeg er enig i at bevisbyrden ligger på ham, men det må vel likevel være mulig med all astroforskning som er foretatt å finne gode beviser for at måten planeter og stjerner beveger seg og roterer på er fullstendig naturlig?

[Zepticon]

Ntja, jeg er enig i at bevisbyrden ligger på ham, men det må vel likevel være mulig med all astroforskning som er foretatt å finne gode beviser for at måten planeter og stjerner beveger seg og roterer på er fullstendig naturlig?

Var det ikke newton som sysslet med dette da? Fant opp calculus i faten... Så var det vell en kar senere som fant sammenhengen mellom alle planetene...

[Halsoy]

Var det ikke newton som sysslet med dette da? Fant opp calculus i faten... Så var det vell en kar senere som fant sammenhengen mellom alle planetene...

 

Wat? o.0 Hakke jeg hørt om

[Zepticon]

Wat? o.0 Hakke jeg hørt om

Not sure if serious.... Men i hvertfall:

 

Mechanics and gravitation

Newton's own copy of his Principia, with hand-written corrections for the second edition

Further information: Writing of Principia Mathematica

In 1679, Newton returned to his work on (celestial) mechanics, i.e., gravitation and its effect on the orbits of planets, with reference to Kepler's laws of planetary motion. This followed stimulation by a brief exchange of letters in 1679–80 with Hooke, who had been appointed to manage the Royal Society's correspondence, and who opened a correspondence intended to elicit contributions from Newton to Royal Society transactions.[40] Newton's reawakening interest in astronomical matters received further stimulus by the appearance of a comet in the winter of 1680–1681, on which he corresponded with John Flamsteed.[45] After the exchanges with Hooke, Newton worked out a proof that the elliptical form of planetary orbits would result from a centripetal force inversely proportional to the square of the radius vector (see Newton's law of universal gravitation – History and De motu corporum in gyrum). Newton communicated his results to Edmond Halley and to the Royal Society in De motu corporum in gyrum, a tract written on about 9 sheets which was copied into the Royal Society's Register Book in December 1684.[46] This tract contained the nucleus that Newton developed and expanded to form the Principia.

The Principia was published on 5 July 1687 with encouragement and financial help from Edmond Halley. In this work, Newton stated the three universal laws of motion that enabled many of the advances of the Industrial Revolution which soon followed and were not to be improved upon for more than 200 years, and are still the underpinnings of the non-relativistic technologies of the modern world. He used the Latin word gravitas (weight) for the effect that would become known as gravity, and defined the law of universal gravitation.

In the same work, Newton presented a calculus-like method of geometrical analysis by 'first and last ratios', gave the first analytical determination (based on Boyle's law) of the speed of sound in air, inferred the oblateness of the spheroidal figure of the Earth, accounted for the precession of the equinoxes as a result of the Moon's gravitational attraction on the Earth's oblateness, initiated the gravitational study of the irregularities in the motion of the moon, provided a theory for the determination of the orbits of comets, and much more.

Newton made clear his heliocentric view of the solar system – developed in a somewhat modern way, because already in the mid-1680s he recognised the "deviation of the Sun" from the centre of gravity of the solar system.[47] For Newton, it was not precisely the centre of the Sun or any other body that could be considered at rest, but rather "the common centre of gravity of the Earth, the Sun and all the Planets is to be esteem'd the Centre of the World", and this centre of gravity "either is at rest or moves uniformly forward in a right line" (Newton adopted the "at rest" alternative in view of common consent that the centre, wherever it was, was at rest).[48]

Newton's postulate of an invisible force able to act over vast distances led to him being criticised for introducing "occult agencies" into science.[49] Later, in the second edition of the Principia (1713), Newton firmly rejected such criticisms in a concluding General Scholium, writing that it was enough that the phenomena implied a gravitational attraction, as they did; but they did not so far indicate its cause, and it was both unnecessary and improper to frame hypotheses of things that were not implied by the phenomena. (Here Newton used what became his famous expression "hypotheses non fingo"[50]).

With the Principia, Newton became internationally recognised.[51] He acquired a circle of admirers, including the Swiss-born mathematician Nicolas Fatio de Duillier, with whom he formed an intense relationship. This abruptly ended in 1693, and at the same time Newton suffered a nervous breakdown.[52]

 

Var vell gjerne Lagrange som tok opp stafettpinnen etter Newton?

Endret 27. februar 2013 av Zepticon