Bør det være lovlig å være naken i det offentlige rom?

[€uropa]

Du må gjerne underbygge. Men jeg har lest nok av innleggene dine til å vite at du bare er ute etter å trolle og ødelegge en seriøs diskusjon.

[twb]

Skal noe være forbudt, må det være gode nok grunner for det. Det er den som vil forby noe, som har "argumentasjonsbyrden".

 

Det er den som vil endre på det bestående som har argumentasjonsbyrden. For de fleste mennesker er det helt opplagt at man ikke går rundt naken. Vi trenger ikke argumentere for det.

 

Dette blir omtrent som når en forsker skriver en avhandling: Det som er nytt, eller uenighet om, det må grunngis og belyses spesielt. Men det som er alment kjent og godtatt trenger ikke grunngis på noe vis, heller ikke med kildehenvisning. Hvis han derimot er uenig i det alment kjente og godtatte, så må han argumentere for det.

 

Noe annet ville jo blitt helt håpløst. Tenk om du måtte grunngi alt du vet, alt du står for, alt du gjør. Da blir det umulig å bygge på tidligere kunnskap. For du blir jo aldri ferdig med å argumentere for det mest grunnleggende.

 

Så om du vil endre på noe jeg gjør, så står du fritt til å argumentere for det. Men jeg trenger ikke å begrunne mitt standpunkt, og jeg står fritt til å ignorere dine argumenter og fortsette som før.

Endret 2. juni 2013 av twb

[tom waits for alice]

Det er den som vil endre på det bestående som har argumentasjonsbyrden.

Desverre for mange internettdebattanter: Ja. De som forsvarer status quo trenger ingen begrunnelse i praksis, selv om de selvsagt kan utfordres på det. Rett og slett fordi at status quo består inntil verden er overbevist om det må endres.

 

Det kan og vil selvsagt stå i veien for nye erkjennelser, og det er synd for oss som ønsker dem. Men slik er det bare.

 

Geir

Endret 2. juni 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Det er den som vil endre på det bestående som har argumentasjonsbyrden. For de fleste mennesker er det helt opplagt at man ikke går rundt naken. Vi trenger ikke argumentere for det.

 

Stemmer ikke, det er de som ønsker å bruke vold (i dette tilfellet mot nakne mennesker) som har argumentasjonsbyrden.

[1245112654122755325882462]

Stemmer ikke, det er de som ønsker å bruke vold (i dette tilfellet mot nakne mennesker) som har argumentasjonsbyrden.

 

Der har vi jo loven, så det trengs ikke å argumenteres for det, det har folk allerede gjort tidligere og fått gjennomslag for.

[Skatteflyktning]

Der har vi jo loven, så det trengs ikke å argumenteres for det, det har folk allerede gjort tidligere og fått gjennomslag for.

Joda, dere kan både brenne hekser og gasse jøder med loven i hånd, for ikke å nevne behandlingen av tyskertøsene, tvangsterilisering av sigøynere, etc som man drev med i Norge. Eller det man idag gjør med diverse andre ting dere ikke liker.

 

Så der er mange eksempler på at dere som ønsker å prakke deres moral på andre ved voldsbruk ikke syns dette er verdt å argumentere om.

[1245112654122755325882462]

Joda, dere kan både brenne hekser og gasse jøder med loven i hånd, for ikke å nevne behandlingen av tyskertøsene, tvangsterilisering av sigøynere, etc som man drev med i Norge. Eller det man idag gjør med diverse andre ting dere ikke liker.

 

Så der er mange eksempler på at dere som ønsker å prakke deres moral på andre ved voldsbruk ikke syns dette er verdt å argumentere om.

 

Ja, og når disse lovene ble forandret (ikke at jeg vet om alle engang har eksistert) så måtte noen argumentere for hvorfor det skulle forandres.

 

Dette handler mer om at viss du argumenterer så kan du ikke føre diskusjonen sånn du liker å gjøre det, der du bare beskyter andre med vås

Endret 2. juni 2013 av Priim

[Skatteflyktning]

Ja, og når disse lovene ble forandret (ikke at jeg vet om alle engang har eksistert) så måtte noen argumentere for hvorfor det skulle forandres.

Joda, det er jeg utvilsomt enig i, men det fritar ikke de som forsvarer lovens bokstav fra begrunne sine argumenter for å opprettholde dagens lov, spesielt siden enhver lov innebærer voldsbruk (fra Staten) mot folket. Det er faktisk vanlig praksis at de som utfører vold MÅ begrunne sin voldsutøvelse.

 

Dette handler mer om at viss du argumenterer så kan du ikke føre diskusjonen sånn du liker å gjøre det, der du bare beskyter andre med vås

Vås!

[antih3lt]

Noe annet ville jo blitt helt håpløst. Tenk om du måtte grunngi alt du vet, alt du står for, alt du gjør. Da blir det umulig å bygge på tidligere kunnskap. For du blir jo aldri ferdig med å argumentere for det mest grunnleggende.

Svada.

 

Jeg klarer fint å rettferdiggjøre alle politiske standpunkt jeg har ned på helt grunnleggende eksistensielt nivå.

[1245112654122755325882462]

Joda, det er jeg utvilsomt enig i, men det fritar ikke de som forsvarer lovens bokstav fra begrunne sine argumenter for å opprettholde dagens lov, spesielt siden enhver lov innebærer voldsbruk (fra Staten) mot folket. Det er faktisk vanlig praksis at de som utfører vold MÅ begrunne sin voldsutøvelse.

 

 

Vås!

 

Ja, og di som utfører det du kaller vold begrunner det med at dem har mandat i loven.

 

Ferdig snakka, er du uenig i loven? Argumenter for det, voldsbruken som du kaller det er noe helt annet.

[tom waits for alice]

Jeg klarer fint å rettferdiggjøre alle politiske standpunkt jeg har ned på helt grunnleggende eksistensielt nivå.

Spørsmålet er: Hvis du først har gjort det en gang (rettferdiggjort dine standpunkt på grunnleggende eksistensielt nivå) så grundig at folk er overbevist, er det ikke litt sløsing med din dyrebare tid om du må rettferdiggjøre dem igjen helt fra grunnen hver gang en sak blir aktuell?

 

Når er man ferdig med den eksistensielle debatten og kan gå over til å diskutere praktisk implementasjon av politikken?

 

Geir

[Skatteflyktning]

Ja, og di som utfører det du kaller vold begrunner det med at dem har mandat i loven.

Det er intet argument for hvorfor loven bør eksister at loven eksisterer.

 

Ferdig snakka, er du uenig i loven? Argumenter for det, voldsbruken som du kaller det er noe helt annet.

Voldsbruk er voldsbruk, uansett om det er Politiet eller andre kjeltringer som utfører handlingene.

Endret 2. juni 2013 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Det er faktisk vanlig praksis at de som utfører vold MÅ begrunne sin voldsutøvelse.

Den er begrunnet, side opp og side ned, i århundrer, og nedfelt i lover. Begrunnelsen finnes, og er tildels sedvane. Voldsutøveren (skattefuten, politiet, ...) kan henvise til paragrafer, han trenger ikke begrunne paragrafene, siden de alt anses for begrunnet av de som vedtok dem.

 

Desverre for de av oss som måtte være uenig i en begrunnelse.

 

Geir

[1245112654122755325882462]

Det er intet argument for hvorfor loven bør eksister at loven eksisterer.

 

 

Voldsbruk er voldsbruk, uansett om det er Politiet eller andre kjeltringer som utfører handlingene.

 

Lovene har allerede blitt drøftet, argumentert og vedtatt, så denne jobben er allerede gjort, dersom du ikke liker det så burde du argumentere for hvorfor det burde være annerledes, så vi kan ta det opp til drøfting og kanskje til og med forandre det.

 

 

Du er glad i vold skjønner jeg

[tom waits for alice]

Det er intet argument for hvorfor loven bør eksister at loven eksisterer.

Nei, men at den eksisterer gir lovens håndhever det nødvendige mandat. (Og bakenforliggende voldsapparat.) Det er status quo, og det opprettholdes så lenge det ikke utfordres.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Voldsutøveren (skattefuten, politiet, ...) kan henvise til paragrafer, han trenger ikke begrunne paragrafene, siden de alt anses for begrunnet av de som vedtok dem.

Man diskuterer ikke med voldsutøverne, men med de som støtter voldsutøvelsen.

 

Med voldsutøverne eksisterer igrunnen kun de sedvanlige alternativene:

1. Fight

2. Flight

3. Freeze (ie Hide)

 

Nei, men at den eksisterer gir lovens håndhever det nødvendige mandat. (Og bakenforliggende voldsapparat.) Det er status quo, og det opprettholdes så lenge det ikke utfordres.

Joda, men man utfordrer status quo nettopp ved å diskutere grunnlaget for voldsutøvelsen, med de som støtter denne. Det er da ingen tvil om at de som støtter opp om voldsutøvelse har en moralsk bevisbyrde, og at den sedvanlige "det er rett fordi det er lov" ikke holder vann.

 

Spørsmålet som KAN stilles er mer praktisk, i rettning av:

 

Hva må til endre noen personers oppfattning av hva som er rett/galt (sant/usant)?

 

Der er nok en av de viktigste tingene nettopp å påpeke at visse standpunkter innebærer en voldsutøvelse som mange ofte ikke er oppmerksom på, og at det medfører en moralsk nødvendighet til å rettferdiggjøre en slik voldsutøvelse.

Endret 2. juni 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Man diskuterer ikke med voldsutøverne, men med de som støtter voldsutøvelsen.

 

Joda, men man utfordrer status quo nettopp ved å diskutere grunnlaget for voldsutøvelsen, med de som støtter denne. Det er da ingen tvil om at de som støtter opp om voldsutøvelse har en moralsk bevisbyrde, og at den sedvanlige "det er rett fordi det er lov" ikke holder vann.

 

Spørsmålet som KAN stilles er mer praktisk, i rettning av:

 

Hva må til endre noen personers oppfattning av hva som er rett/galt (sant/usant)?

 

Der er nok en av de viktigste tingene nettopp å påpeke at voldsutøvelsen medfører en moralsk nødvendighet til å rettferdiggjøre sine handlinger.

 

 

Så det du sier er at du skal kunne si hopp også skal vi hoppe?

 

Hva er det du ønsker og diskutere? Skriv dine synspunkter i sin helhet også kan vi diskutere der vi er uenige, du angriper et allerede eksisterende system som di fleste tilsynelatende ikke ser ut til å ha et problem med, fortell oss hvorfor.

 

Det skal også omhandle tråden sitt tema.

[Skatteflyktning]

Så det du sier er at du skal kunne si hopp også skal vi hoppe?

 

Hva er det du ønsker og diskutere?

Bør det være lovlig å være naken i det offentlige rom?

 

Skriv dine synspunkter i sin helhet også kan vi diskutere der vi er uenige, du angriper et allerede eksisterende system som di fleste tilsynelatende ikke ser ut til å ha et problem med, fortell oss hvorfor.

Jeg syns det er galt å bruke vold (eller voldstrusler) for å hindre idioter i å gå nakne i Norge. De som mener at man BØR bruke vold mot nakne mennesker, eller voldstrusler for å tvinge folk til å kle på seg bør forklare sin støtte til voldsbruk for å påtvinge andre sitt moralsyn, på linje med det vi ber om i de muslimske land hvor folk også tvinges til å gå "anstendig" bekledd.

 

 

Det skal også omhandle tråden sitt tema.

Det har det gjort hele tiden.

[1245112654122755325882462]

Jeg syns det er galt å bruke vold (eller voldstrusler) for å hindre idioter i å gå nakne i Norge. De som mener at man BØR bruke vold mot nakne mennesker, eller voldstrusler for å tvinge folk til å kle på seg bør forklare sin støtte til voldsbruk for å påtvinge andre sitt moralsyn, på linje med det vi ber om i de muslimske land hvor folk også tvinges til å gå "anstendig" bekledd.

 

Det å gå naken tiltrekker seg en viss oppmerksomhet (kan være både positiv og negativ) men det vil skape en ubalanse i samfunnet som kan skape farlige situasjoner, derfor er det greit at dem blir fjernet i fra 'by-bildet'

[Skatteflyktning]

Det å gå naken tiltrekker seg en viss oppmerksomhet (kan være både positiv og negativ)

Enig

 

men det vil skape en ubalanse i samfunnet

Hva mener du med "ubalanse"?

 

som kan skape farlige situasjoner

Farlige situasjoner? Hvordan, og for hvem?

 

somderfor er det greit at dem blir fjernet i fra 'by-bildet'

Sa islamistene om kvinnene som lot håret vises.