Bør det være lovlig å være naken i det offentlige rom?

[Synchroz]

Er den "ingen spør deg"-greia en ny form for hersketeknikk? Jeg ser at du er veldig ny på forumet, så i tilfelle du har tenkt å bidra her jevnlig, kan jeg fortelle deg at man er mest troverdig når man holder seg seriøs.

 

 

 

Stråmann.

 

 

 

Har du noen gang vært på ferie i Barcelona, for eksempel? Er du redd for å møte nakne mennesker der? Har du noen gang vært i en garderobe på et treningssenter eller i en svømmehall?

 

At du synes at noe er ubehagelig, gir deg ingen rett til å forby det. Jeg misliker trafikk, spesielt fordi E39 går kort vei utenfor kjøkkenvinduet mitt og jeg krysser den veien hver eneste dag. I tillegg er jeg astmatiker. Likevel ville aldri trafikk bli forbudt av den grunnen. Det er nemlig mitt ansvar å unngå trafikken. Likeledes er det ditt ansvar å unngå nakenhet og andre ting du finner ubehagelig.

 

Ingen som kommer til å stanse trafikken fordi DU har et problem med det? Hva slags eksempel er det? Nakenhet har mange et problem med. Hvis du liker å vifte med t... din, besøk en nudist strand, men midt på torvet kan du bare drømme videre om.

[Synchroz]

Da får jeg drepe den gleden og si at det faktisk ikke er ulovlig

 

Nevn offentlige steder hvor det er lovlig da, utenom steder hvor det er spesielle tiltak.

[Fredelig]

Det finnes ingen lover som direkte forbyr offentlig nakenhet. Den nærmeste er vel § 201, men denne dreier seg om seksuell og krenkende oppførsel. Nakenhet trenger ikke å være noen av delene

Endret 11. april 2013 av Fredelig

[Achylles]

Det er jo riktig, men ettersom vi har paragrafer for usømmelig adferd og ordensforstyrrelse finnes det enkelte steder hvor bare det å kaste klærne i seg selv er nok til å få en bot, f.eks. I Oslo sentrum.

[Fredelig]

Joda, men det hele avhengig avhenger jo egentlig av folks holdninger. Hvis folk hadde funnet nakenhet helt naturlig og greit ville det jo ikke vært noe problem. Oslo sentrum er jo et ganske folksomt sted, så det forstår jeg relativt greit, men jeg synes ikke det er nødvendig å reagere dersom noen bare går naken på en tursti eller lignende.

Opprinnelig har jo ikke klær noen annen betydning enn å holde deg varm, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det skulle skade å kle av seg en varm sommerdag.

[frevild]

For en aparte diskusjon.

 

1. Det er noe som heter kultur.

 

Folk i vår kulturkrets finner det upassende å se nakne sprade rundt; man misliker det.

 

Derfor kommer onkel politi ganske kjapt hvis noen skulle være sær nok til å forsøke dette. Antagelig vil det komme en ambulanse også...

 

2. Det er også noe som heter demokrati.

 

Det er sikkert noen som helst vil gå nakne rundt, men nærmest samtlige i dette landet vil betakke seg å bli eksponert for dette. Hvorfor skal hensynene til de forsvinnende få veie tyngre enn hensynene til de nærmest samtlige?

 

De få - og snåle - menneskene det er tale om, kan dessuten sprade rundt på nudiststrender og slikt.

 

3. 16 sider i denne tråden..? Noen diskuterer tydeligvis bare for å diskutere..

[Hansoen]

Joda, men det hele avhengig avhenger jo egentlig av folks holdninger. Hvis folk hadde funnet nakenhet helt naturlig og greit ville det jo ikke vært noe problem. Oslo sentrum er jo et ganske folksomt sted, så det forstår jeg relativt greit, men jeg synes ikke det er nødvendig å reagere dersom noen bare går naken på en tursti eller lignende.

Opprinnelig har jo ikke klær noen annen betydning enn å holde deg varm, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det skulle skade å kle av seg en varm sommerdag.

Stemmer ikke helt.

 

Resten er jeg forsåvidt enig i.

[€uropa]

Ingen som kommer til å stanse trafikken fordi DU har et problem med det? Hva slags eksempel er det? Nakenhet har mange et problem med

 

Du tror at jeg er den eneste som opplever trafikk som ubehagelig, altså?

 

Hvis du liker å vifte med t... din, besøk en nudist strand, men midt på torvet kan du bare drømme videre om.

 

Nei takk, jeg har ingen interesse av å gå naken utenfor hybelen jeg bor i. Det er som regel både vått og kaldt.

 

Joda, men det hele avhengig avhenger jo egentlig av folks holdninger. Hvis folk hadde funnet nakenhet helt naturlig og greit ville det jo ikke vært noe problem.

 

Nettopp det er roten til dette problemet og de fleste andre i verden. Folk tror at deres egne holdninger og preferanser er en legitim grunn til nekte eller tvinge andre til å gjøre noe i tråd med deres egne syn. Verden ville vært et mye bedre sted hvis folk var villige til å slutte å basere seg på følelser av ulike slag og være åpne for at ikke alle andre er som dem.

 

2. Det er også noe som heter demokrati.

 

Det er sikkert noen som helst vil gå nakne rundt, men nærmest samtlige i dette landet vil betakke seg å bli eksponert for dette. Hvorfor skal hensynene til de forsvinnende få veie tyngre enn hensynene til de nærmest samtlige?

 

De få - og snåle - menneskene det er tale om, kan dessuten sprade rundt på nudiststrender og slikt.

 

Demokratiet er ikke en god styreform i slike sammenhenger. Prinsippet om at det er greit å forby en forbrytelse uten offer så lenge flertallet er enige om det, er sikkert greit så lenge du tilhører flertallet. Det gjelder vel helt til den dagen du blir arrestert for noe så banalt som å bruke to sokker av forskjellige farger, fordi flertallet bestemte at det er tullete oppførsel. Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist...

[Gjest Bruker-95147]

Noen diskuterer tydeligvis bare for å diskutere..

 

Hvis vi ligner litt på hverandre, så prøv å hold bildet av et nakent og totalt fritt samfunn konstant fremme i bevisstheten - hold det samme bildet mens de automatiserte og forhåndsprogrammerte bildene av tabu og skam og overgrep og anarki og porno og incest og runking og lommemenn og alle mulig andre tenkelige bilder har fått passere i sitt eget tempo

 

Når den indre videofilmen har fått utspilt seg (kan ta noen dager), så står du igjen med et bilde av en nydelig fri og bedre verden enn det vi har i dag

 

Du må rett og slett komme over den personlige terskelen av tabu/skam som samfunnet har forhåndsprogrammert inn i deg - ofte kalles det oppdragelse, og det er ingen dum ting - men samfunnet kan endre seg, og folk kan utvikle seg - så se heller på det hele som din egen måte å oppdra deg selv på nytt ...

 

Mulig det er både fantasifullt og litt utopisk å tenke sånn, men det nye bildet ser virkelig bra ut.

[frevild]

Dette blir dessverre alt for urealistisk for meg. Du har nok rett i at syn på nakenhet trolig er innlært. Min mening er jo også at dette er innarbeidet i kulturen vår. Skjønt alle kulturer praktiserer vel noen form for påkledning? Alle kulturer har - og må ha - normer for hva som er rett og galt, akseptabelt og ikke. I vår kultur (og vel de fleste andre) er det å gå naken rundt offentlig åpenbart langt over grensen for hva man synes er greit.

 

Det du beskriver, er derfor så langt fra vanlig oppfatning i vår kulturkrets at du egentlig tar til orde for å innføre en helt ny kultur. Jeg er enig med deg i at det er fantasifullt - du kunne like gjerne skildret et samfunn på en fremmed planet.

 

Men at det ser bra ut? Niks, ikke helt enig i det: Jeg ser ikke hvordan 'utopi'samfunnet kan bli annet enn skittent og lurvete: Hvis du ser for deg et samfunn av nakne naturbarn uten sleske tanker, er du nok naiv. Det vil naturlig nok være de som liker ekshibisjonisme som i et "nakent og totalt fritt samfunn" vil bruke friheten til å vandre nakne rundt - ikke de andre. Disse andre vil imidlertid pent finne seg i å bli eksponert for den førstnevnte gruppe hva enten de vil det eller ikke, og vet du - jeg ser ikke det utopiske i det. Det er snarere et skremmebilde.

[frevild]

Demokratiet er ikke en god styreform i slike sammenhenger. Prinsippet om at det er greit å forby en forbrytelse uten offer så lenge flertallet er enige om det, er sikkert greit så lenge du tilhører flertallet. Det gjelder vel helt til den dagen du blir arrestert for noe så banalt som å bruke to sokker av forskjellige farger, fordi flertallet bestemte at det er tullete oppførsel. Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist...

 

Det sitatet treffer ikke helt.

 

Det er vel heller ikke tale om noen "offerløs forbrytelse"? Det er jo tale om retten til å forskånes for alt mulig ubehag i det offentlige rom.

 

Det ligger i demokratiets natur at flertallets syn vinner frem. Man vil alltid ha et mindretall som er misfornøyd, men som må akseptere å bøye seg for flertallet. Du må forklare hvorfor ekshibisjonistinteressene til et svært marginalt mindretall skal veie tyngre enn interessene til praktisk talt samtlige i samfunnet. Det blir egentlig tullete å diskutere dette.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er nok fantasifull og litt opprørsk av meg, men mente å se at den mest effektive måten å avkle alle forestillinger vi har om nakenhet og sex og usømmeligheter, kan gjøres ved at vi venner oss til å se hverandre som det vi egentlig er - kjøttstykker i forfall ...

Og ikke pent innpakkede, eller utvalgte deler av, eller spesielle fasonger av det samme.

 

[Synchroz]

Du tror at jeg er den eneste som opplever trafikk som ubehagelig, altså?

 

 

 

Nei takk, jeg har ingen interesse av å gå naken utenfor hybelen jeg bor i. Det er som regel både vått og kaldt.

 

 

 

Nettopp det er roten til dette problemet og de fleste andre i verden. Folk tror at deres egne holdninger og preferanser er en legitim grunn til nekte eller tvinge andre til å gjøre noe i tråd med deres egne syn. Verden ville vært et mye bedre sted hvis folk var villige til å slutte å basere seg på følelser av ulike slag og være åpne for at ikke alle andre er som dem.

 

 

 

Demokratiet er ikke en god styreform i slike sammenhenger. Prinsippet om at det er greit å forby en forbrytelse uten offer så lenge flertallet er enige om det, er sikkert greit så lenge du tilhører flertallet. Det gjelder vel helt til den dagen du blir arrestert for noe så banalt som å bruke to sokker av forskjellige farger, fordi flertallet bestemte at det er tullete oppførsel. Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist...

 

Det spørs hva slags problem du har med trafikken.

Hvis du har asma kan du besøke kontaktlegen din som kan skrive ut en resept

Hvis du har et psykisk problem, som jeg faktisk tror du har, har vi nok av psykologer i Norge og mulighetene for å innlegges er der.

[€uropa]

Alle kulturer har - og må ha - normer for hva som er rett og galt, akseptabelt og ikke.

 

Ja, så lenge disse normene er bygget på fornuft og ikke religion, føleri eller preferanser.

 

Det sitatet treffer ikke helt. Det er vel heller ikke tale om noen "offerløs forbrytelse"? Det er jo tale om retten til å forskånes for alt mulig ubehag i det offentlige rom. Det ligger i demokratiets natur at flertallets syn vinner frem. Man vil alltid ha et mindretall som er misfornøyd, men som må akseptere å bøye seg for flertallet. Du må forklare hvorfor ekshibisjonistinteressene til et svært marginalt mindretall skal veie tyngre enn interessene til praktisk talt samtlige i samfunnet. Det blir egentlig tullete å diskutere dette.

 

Hvorfor treffer ikke sitatet? Er det greit for deg å rette deg etter flertallet, uansett hva det gjelder? Motivet i diktet jeg siterte, er nazistene, som tross alt ble valgt av tyskerne på demokratisk vis. Var det dermed greit å uttrydde jøder, handikappede, sigøynere, osv. og invadere nabolandene? Noen vil nok si at nakenhet og raseutryddelse er vidt forskjellige ting, og det er riktig hvis man kun ser på omstendighetene. Temaet er imidlertid nøyaktig det samme, nemlig at et flertall undertrykker mindretallet av irrasjonelle grunner. "Jeg liker jo ikke nakenhet, så hvorfor skal jeg tillate andre mennesker å være nakne?" tenker folk. Hva om flertallet hadde sagt "Jeg har jo ingenting imot nakenhet, så hvorfor skal jeg tillate andre mennesker å bruke klær?" Da ville nok pipa til den selvsamme personen få en annen lyd.

 

Det spørs hva slags problem du har med trafikken.

 

Problemene mine er forurensing og støy. For andre kan det også være sikkerhet. Så slik sett finnes det faktisk reelle argumenter mot trafikk, i motsetning til nakenhet.

 

Hvis du har asma kan du besøke kontaktlegen din som kan skrive ut en resept

 

Jeg har ikke hatt behov for medisiner på noen år, men du kan jo få foreskrevet piller mot fordommene og irrasjonaliteten din.

 

Hvis du har et psykisk problem, som jeg faktisk tror du har, har vi nok av psykologer i Norge og mulighetene for å innlegges er der.

 

Med andre ord har du ingen argumenter, så du må ty til personangrep.

 

Redigert klokka 20.16:

 

Her har vi en annen sak som er i samme kategori som nakenforbudet https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1500289 . Kun fordi noen mennesker i Norge ikke liker slanger og firfisler, får ingen eie dem, selv om det ikke finnes noen rasjonelle argumenter mot det.

Endret 12. april 2013 av Zarac

[Fredelig]

Du må forklare hvorfor ekshibisjonistinteressene til et svært marginalt mindretall skal veie tyngre enn interessene til praktisk talt samtlige i samfunnet. Det blir egentlig tullete å diskutere dette.

Jeg ser at du gjentatte ganger taler nedverdigende ovenfor naturister. Også kaller det noe så fjernt som "ekshibisjonsinteressene"? Jeg synes virkerlig du bør ta deg en grundig lesning om hva naturisme er før du uttaler deg om noe som helst innenfor dette temaet.

[Synchroz]

Ja, så lenge disse normene er bygget på fornuft og ikke religion, føleri eller preferanser.

 

 

 

Hvorfor treffer ikke sitatet? Er det greit for deg å rette deg etter flertallet, uansett hva det gjelder? Motivet i diktet jeg siterte, er nazistene, som tross alt ble valgt av tyskerne på demokratisk vis. Var det dermed greit å uttrydde jøder, handikappede, sigøynere, osv. og invadere nabolandene? Noen vil nok si at nakenhet og raseutryddelse er vidt forskjellige ting, og det er riktig hvis man kun ser på omstendighetene. Temaet er imidlertid nøyaktig det samme, nemlig at et flertall undertrykker mindretallet av irrasjonelle grunner. "Jeg liker jo ikke nakenhet, så hvorfor skal jeg tillate andre mennesker å være nakne?" tenker folk. Hva om flertallet hadde sagt "Jeg har jo ingenting imot nakenhet, så hvorfor skal jeg tillate andre mennesker å bruke klær?" Da ville nok pipa til den selvsamme personen få en annen lyd.

 

 

 

Problemene mine er forurensing og støy. For andre kan det også være sikkerhet. Så slik sett finnes det faktisk reelle argumenter mot trafikk, i motsetning til nakenhet.

 

 

 

Jeg har ikke hatt behov for medisiner på noen år, men du kan jo få foreskrevet piller mot fordommene og irrasjonaliteten din.

 

 

 

Med andre ord har du ingen argumenter, så du må ty til personangrep.

 

Redigert klokka 20.16:

 

Her har vi en annen sak som er i samme kategori som nakenforbudet http://www.diskusjon...owtopic=1500289 . Kun fordi noen mennesker i Norge ikke liker slanger og firfisler, får ingen eie dem, selv om det ikke finnes noen rasjonelle argumenter mot det.

 

Med andre ord har du dårlig forståelse.

[frevild]

Hvorfor treffer ikke sitatet? Er det greit for deg å rette deg etter flertallet, uansett hva det gjelder? Motivet i diktet jeg siterte, er nazistene, som tross alt ble valgt av tyskerne på demokratisk vis. Var det dermed greit å uttrydde jøder, handikappede, sigøynere, osv. og invadere nabolandene? Noen vil nok si at nakenhet og raseutryddelse er vidt forskjellige ting, og det er riktig hvis man kun ser på omstendighetene.

 

Og der trakk du sannelig inn nazistenes folkemord. Skal jeg være svært snill, vil jeg si at det var en kreativ parallell som imidlertid ikke passer helt.

 

Liksom sitatet ditt i sted, altså. Sitatet går på at man ikke skal tåle den urett som ikke rammer en selv - hvilket er et ganske annet tema enn den enkeltes rett til å te seg som man vil uten hensyn til flertallets interesser. Forskjellen er klar, hvorfor må jeg forklare dette?

 

Med en slik begynnelse på innlegget ditt ser jeg ingen grunn til å lese videre eller å kommentere noe ytterligere.

[€uropa]

Her er flertallets interesser like irrasjonelle og bygger ikke det minste på fornuft. Flertallet nekter andre å gå så kledd eller ukledd de vil, fordi det ikke passer med deres preferanser.

 

Du forsvarte flertallets rett til å undertrykke mindretallet. Jeg svarte dermed at det flertallet ikke alltid har rett og viste et kjent eksempel. Nazistene mente også at blant annet jøder og sigøynere ikke tedde seg med hensynet til flertallets interesser. Det er en farlig tankegang uansett hvilken form den tar.

 

Det er selvfølgelig fri til å la være å diskutere videre. Hittil har ikke jeg sett noen overbevisende argumenter for et forbud mot nakenhet.

[frevild]

Jeg ser at du gjentatte ganger taler nedverdigende ovenfor naturister. Også kaller det noe så fjernt som "ekshibisjonsinteressene"? Jeg synes virkerlig du bør ta deg en grundig lesning om hva naturisme er før du uttaler deg om noe som helst innenfor dette temaet.

 

Det er vel klart at det er de som er interessert i ekshibisjonisme (altså å vise seg frem, sml. "exhibit") som vil ha interesser i at offentlig nakenhet skal være tillatt. Akkurat som det er røykerne som har interesse i at tobakksavgiften senkes.

 

Om jeg har fordommer mot nudister (eller naturister)? Noen laster må man ha. Bare hør: Den gjennomsnittlige nudist er en mann på ca. 60 med perverse tilbøyeligheter (som han dog selv kaller "frilynt sinn"). Som snakker om naturlighet, "man er ikke født med klær", men som alltid håper å se noe digg og ungt når han drar på nudiststranden - og kanskje en vakker dag være med på en eller annen sær orgie. Som han kan snakke om på neste swingersfest.

 

Hvorfor finnes ikke nudistjenter i aldersgruppen 16-30? Fordi gjennomsnittspersonen på nudiststrender er ovennevnte mann.

 

(Jeg vet selvsagt at bildet i virkeligheten er mer nyansert)

 

Men nudister må gjerne være nudister så mye de bare orker. Men da gjør de det privat - ikke slik at vanlige folk kan se dem praktisere sin spesielle hobby på gater og torg. Er man i det offentlige rom må man ta hensyn og ikke påvtinge andre det andre helst vil slippe å bli påtvunget.

[frevild]

Her er flertallets interesser like irrasjonelle og bygger ikke det minste på fornuft. Flertallet nekter andre å gå så kledd eller ukledd de vil, fordi det ikke passer med deres preferanser.

 

Du forsvarte flertallets rett til å undertrykke mindretallet. Jeg svarte dermed at det flertallet ikke alltid har rett og viste et kjent eksempel. Nazistene mente også at blant annet jøder og sigøynere ikke tedde seg med hensynet til flertallets interesser. Det er en farlig tankegang uansett hvilken form den tar.

 

Det er selvfølgelig fri til å la være å diskutere videre. Hittil har ikke jeg sett noen overbevisende argumenter for et forbud mot nakenhet.

 

Ja, jeg skjønte jo koblingen: Flertallet har ikke alltid rett, ref. nazismen. Bl.a. derfor har vi menneskeretter som også demokratiske flertall ikke kan krenke.

 

Problemet er at koblingen er knekkende irrelevant for temaet da det her ikke er tale om ukrenkelige menneskerettigheter. At du nærmest setter likhetstegn mellom en ikke-eksisterende rett til nudisme hvorsomhelst og industrielt massedrap er ikke bare å skyte bom, det er usmakelig og sier meg ikke annet enn at du bør komme deg ned på landjorden.

 

Ang. argument imot nakenhet: Det er såre enkelt: Flertallet vil ha rett til å gå i det offentlige uten å bli eksponert for nakne folk. Folk synes det er ubehagelig og støtende. Derfor er dette også forbudt - på linje med støy og larm på offentlig sted, plagsom adferd etc. etc., listen er lang. Du vil la et forsvinnende lite mindretalls interesser i å praktisere sin hobby hvorsomhelst veie tyngre, det er svært spesielt - og er også noe av grunnen til at jeg ikke kan ta deg seriøst.

 

Du får stemme på den politiker som er mest nudistvennlig og se hva det blir til. Lykke til.