Anmeldelse: Metal Gear Rising: Revengeance (PS3)

[CommanderKeen]

Du burde være flau. Du gjør ikke annet enn å syte, finn deg en annen gaming side.

 

Så når man ytrer bekymring rundt et uheldig aspekt, så må man finne seg et annet sted å være? Kommunist.

[AltF4]

Passer meg himla dårlig at dette spillet får gode karakterer rundt baut nå som jeg er nyslått student.

[per17]

Så når man ytrer bekymring rundt et uheldig aspekt, så må man finne seg et annet sted å være? Kommunist.

 

Anmeldelser og karakterer er en personlig sak. Man kan ikke være enige i alt anmeldere skriver.

 

Det er ikke uheldig at anmeldere liker spill.

[samco]

Morro å se hva meta critic scoren blir ... tar ikke gamer sine anmeldelser seriøst..

[Efagimo]

Om dykk ikkje tar Gamer seriøst, kvifor er dykk her inne og les då? Slutt og syt folkens!

[OmniMog]

Jeg testet selv demo'en via XBL i noen skarve minutter for en stund tilbake, og ble positivt overrasket.

 

Når det gjelder inflasjonen i høye karakterer er jeg tildels enig. Men det er mer i hva slags parameter tallkarakterene skal fungere som i uttrykk og som en kjøpsmal for forbrukere, og ikke høye karakterer isolert sett.

Jeg har selv anmeldt spill i et tiår, ga meg for en 4 års tid tilbake da jeg fullstendig mistet gleden i spill som underholdning etter at volum ble for stort, og opplevelsene for overfladiske.

Som anmelder merket jeg selv at karakterer gitt etterhvert flatet ut i toppsjiktet. Det var nesten mer befriende når det en sjelden gang kom et skikkelig drittspill enn det var faktisk glede involvert i å spille noe som unisont ble hyllet som et toppspill.

Årsaken til de høye karakterene er nok mangefasettert. Min oppfatning er at det i pre-PS2-tider var lavere utviklingskostnader, mindre risiko og mindre informasjon ute om hvert enkelt spill (interwebz). Derav kunne små, smale utviklere snekre sammen et semi-elendig hobbyprosjekt og fortsatt tjene litt penger på nyhetsverdien, selv om faktisk salg var lite. Slik fikk vi et godt spenn av kvalitet i spill, og en jevn bruk av ethvert tall i en karakterskala.

Ettersom spillutvikling har blitt dyrere, mer risikabelt, og en omtale eller inntrykk av sluttproduktet bare er et google-søk unna, så har utgivere blitt langt mer kvalitetsbevisste for å minimere nevnte risiko. Færre spillutviklere (foruten om den nylig voksende indie-scenen) har kapital til å overleve om de ikke fokuserer på kvalitet og trygge idèer foran innovasjon, og vi som forbrukere har blitt sittende igjen med et vell av AAA-titler, alle etter en relativt homogen oppskrift. Selvfølgelig med noen få unntak.

Jeg sitter eksempelvis selv med makabre mengder middelmådige og direkte dårlige spill til PSOne, og husker utmerket godt at det var store kvalitetsgap imellom enkeltspill spill til alt fra NES, SNES og Dreamcast til min gamle Amstrad 464 og C64. Men antall av slike spill sank drastisk til PS2, og er veldig, veldig sjeldne i denne konsollgenerasjonen. Om det er andre meninger om dette så mener jeg bastant at dette hovedsaklig går på personlige preferanser, og ikke på faktisk dårlig spillmekanikk, uhyrlige mengder bugs etc.

Problemet kommer nå i at vi blir sittende igjen med en øyensynlig ubalansert bruk av karakterer, da de aller fleste spill vil bli så gjennomkvalitetssikret at det meget sjelden slippes igjennom spill som et "objektivt" øye vil si er dårligere enn rundt 6/10. Dette gjør det altså igjen vanskelig for forbrukere å orientere seg om hvilke spill som faktisk skiller seg ut.

Det kunne kanskje ha vært en løsning å ikke anmelde spill igjennom disse "objektive" øynene, og latt personlige preferanser fungere som alfa og omega. Men dette krever igjen en fullstendig omveltning i hvordan vi oppfatter karaktergivning og anmeldelser i sin helhet, så jeg ser det ikke som gjennomførbart for større sider som gamer.no og lignende.

 

Beklager tidenes lengste off-topic raving. Men siden denne diskusjonen uansett dukker opp under omtrent hver eneste anmeldelse av spill gitt karakter 8 eller høyere, så følte jeg at det ihvertfall kunne være greit å lufte min mening rundt tema

[Allt í lagi]

Om dykk ikkje tar Gamer seriøst, kvifor er dykk her inne og les då? Slutt og syt folkens!

 

Eneste norske spillsiden med et høvelig brukbart community rundt. Du kan jo sjekke kommentarfeltene på VG og Dagbladet for å se alternativene vi har.

[CommanderKeen]

Anmeldelser og karakterer er en personlig sak. Man kan ikke være enige i alt anmeldere skriver.

 

Det er ikke uheldig at anmeldere liker spill.

 

Det har du helt rett i. Det som er uheldig er at hele skalaen ikke blir tatt i bruk, og at man gir karakterer i dag som ikke vil holde mål om få år. Fikk man virkelig 28 klassikere i 2012? Jeg har mine tvil.

[radiohodet]

Det er ikke uheldig at anmeldere liker spill.

 

Men det er uheldig at anmeldere liker "dårlige" spill. Nå er dette selvsagt et problem over hele spilljournalistikklinja, ikke bare for Gamer, og det har vært diskutert mange ganger før også.

Når alt kommer til alt så er Gamer eid av noen som vil tjene penger. Penger får man av annonseinntekter. Annonseinntekter får man om sidene til Gamer generer mange klikk. Mange klikk får man om man gir høye karakterer til spill som fans heier på. Man får ikke folk til å klikke på sider hos Gamer om de skulle være kritiske og gi spill karakterer mellom 5 og 7, som tross alt de fleste spill er, og gi maks en håndfull spill, avhengig av året 9ere. Det ville gjøre folk forbanna, siden spillene de heier på får passet sitt påskrevet, og de ville forsvunnet til andre spillsider som fortsatt gir 9ere og 10ere til alle MTV-spill.

 

Dessuten så må vi ikke glemme at Gamer er norsk, og man kan ikke forvente at alle Gamers anmeldere (totalt urelatert til denne artikkelen, og artikkelforfatter) har den tyngden som man kunne forvente av spilljournalister, men når det er sagt så står de ikke tilbake for noen av de internasjonale journalistene. Spilljournalistikk er fremdeles preget av de glade amatører, og anmeldere er egentlig ikke stort forskjellig fra alle oss andre. De liker spill som de heier på.

 

Gamer er overlegent alle de andre spillmediene i Norge, og den brede dekningen av forskjellige spill de faktisk har er veldig imponerende, og det fortjener de mye skryt for. Så får vi heller akseptere alle de uforståelige 9erne og 10erne, og fortsette å klage i kommentarfeltene.

Endret 26. februar 2013 av radiohodet

[Øystein.F.]

Eg kjenner meg veldig godt igjen i det OmniMog seier. Eg hugsar godt før i tida då det dukka opp svært mange middelmåtige spel, og rimeleg mange skitspel, noko som gjorde det mykje lettare å "bruke heile skalaen". I dei seinare år har kvaliteten derimot blitt høgre, og det merkast. Eg skal innrømme at av og til har eg sakna nokre skikkeleg dårlege spel, det byr på sin variasjon det òg.

 

Utover det så blir det publisert ein del omtaler her hos Gamer.no i året. Personleg vurderte eg rundt 30 spel, og berre tre av dei nådde opp til 9. Til samanlikning gav eg ut fire 5.

 

Å seie skalaen ikkje blir brukt blir eigentleg feil, seinast i førre veke delte eg ut ein 3-ar. Det er berre ikkje så ofte dei verkeleg dårlege spela dukkar opp. Det kan jo tenkjast at utviklarane sjølve stort sett er i stand til å sjå om produktet deira er elendig, og difor kansellerer det i staden for å sleppe det ut til slakt. Terskelen for å få 1-2 er større enn at det berre skal vere eit keisamt spel. Det skal vere bortimot umogleg å spele med både forferdelege kontrollsystem, med mange tekniske feil, og med så og seie ingen positive kvalitetar.

 

Eg ser derimot at det kan sjå rart ut når mange spel får gode karakterar, men det er strengt tatt så enkelt som at det blir laga mange veldig bra spel for tida

 

Det er klart ein diskusjon rundt karaktersetjing aldri er å forakte, men vi har like fullt ein mal vi går etter (som du kan sjå sjølv ved å klikke på karakteren i ei omtale). Den forklarer kva vi dømer etter, og den har eg alltid i bakhove når eg til slutt set eit tal.

[per17]

Det har du helt rett i. Det som er uheldig er at hele skalaen ikke blir tatt i bruk, og at man gir karakterer i dag som ikke vil holde mål om få år. Fikk man virkelig 28 klassikere i 2012? Jeg har mine tvil.

 

Ja, det kan man si. Føler at litt av problemet er at alt under 8 ses på som "dårlig" av spillere. Mulig jeg har feil oppfatning, men det blir like mye syt dersom et storspill ala cod får 7/10 (det er liksom for lav score).

 

Det er jo ganske sjeldent at spill får under 7/10. "Klassiker" er jo en dum beskrivelse. Tviler på at alle 9/10 spillene blir husket fremover i tid...

 

Og så har vi jo personlige preferanser. Det er jo flere anmeldere på gamer.no, og hver enkelt av dem gir poeng som de føler er spillet verdig. Disse 28 spillene er vel anmeldt av flere personer.

[per17]

Men det er uheldig at anmeldere liker "dårlige" spill. Nå er dette selvsagt et problem over hele spilljournalistikklinja, ikke bare for Gamer, og det har vært diskutert mange ganger før også.

Når alt kommer til alt så er Gamer eid av noen som vil tjene penger. Penger får man av annonseinntekter. Annonseinntekter får man om sidene til Gamer generer mange klikk. Mange klikk får man om man gir høye karakterer til spill som fans heier på. Man får ikke folk til å klikke på sider hos Gamer om de skulle være kritiske og gi spill karakterer mellom 5 og 7, som tross alt de fleste spill er, og gi maks en håndfull spill, avhengig av året 9ere. Det ville gjøre folk forbanna, siden spillene de heier på får passet sitt påskrevet, og de ville forsvunnet til andre spillsider som fortsatt gir 9ere og 10ere til alle MTV-spill.

 

Dessuten så må vi ikke glemme at Gamer er norsk, og man kan ikke forvente at alle Gamers anmeldere (totalt urelatert til denne artikkelen, og artikkelforfatter) har den tyngden som man kunne forvente av spilljournalister, men når det er sagt så står de ikke tilbake for noen av de internasjonale journalistene. Spilljournalistikk er fremdeles preget av de glade amatører, og anmeldere er egentlig ikke stort forskjellig fra alle oss andre. De liker spill som de heier på.

 

Gamer er overlegent alle de andre spillmediene i Norge, og den brede dekningen av forskjellige spill de faktisk har er veldig imponerende, og det fortjener de mye skryt for. Så får vi heller akseptere alle de uforståelige 9erne og 10erne, og fortsette å klage i kommentarfeltene.

 

Ja, du har nok helt rett i dette med at de ikke tør å gi "dårlige" karakterer til store spill. Da blir det minst like mye ramaskrik som når de gir for "høy" karakter

 

Og ja, gamer.no er knall i norsk sammenheng.

[1BlueAnd1White]

Dette spillet var drit-morro. Ja, jeg runna det på 4-5 timer, men dette er et sånt spill jeg spiller flere ganger. Det har heldigvis ikke sånn 1-2 timer med opplæring som i ac3 eller fc3.

[CommanderKeen]

Ja, det kan man si. Føler at litt av problemet er at alt under 8 ses på som "dårlig" av spillere. Mulig jeg har feil oppfatning, men det blir like mye syt dersom et storspill ala cod får 7/10 (det er liksom for lav score).

 

Det er jo ganske sjeldent at spill får under 7/10. "Klassiker" er jo en dum beskrivelse. Tviler på at alle 9/10 spillene blir husket fremover i tid...

 

Og så har vi jo personlige preferanser. Det er jo flere anmeldere på gamer.no, og hver enkelt av dem gir poeng som de føler er spillet verdig. Disse 28 spillene er vel anmeldt av flere personer.

 

Det er helt klart et problem med en tipoengskala. Det er som du sier, syv er blitt den karakteren man ser på som gjennomsnittlig. Ofte er det sånn at et hvert spill som får under syv eller seks i karakter, er totalt uinteressant for de aller fleste.

 

Gamer er uten tvil den siden som holder høyest redaksjonell kvalitet i Norge, men jeg føler ikke det sier så veldig mye. Alt er relativt. Selv savner jeg en norsk aktør på linje med Giant Bomb. En side jeg anbefaler til alle som er over gjennomsnittet interessert i spill.

Endret 26. februar 2013 av sthusby

[Cappo]

Må være trist å være dere som slavisk kun følger spill som får høy score her og der. At dere ikke klarer å ha deres egen smak, vite hva dere selv liker uavhengig av anmeldelser.

 

Eneste jeg bruker anmeldelser til er å finne ut om det er noe som er teknisk galt med spillet.

Etter så mange år med spilling så har jeg lært meg å følge magefølesen. Og vet du hva? Den har aldri skuffet!

[jose1shot]

Har hatt spillet i noen dager, og sier bare KONGESPILL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Beste var å starte rett på hard, få ræva servert på sølvfat de første timene, så lærte jeg meg Parry og kontring, og bare kverket og choppet opp alt som kom min vei. Og føles så godt også, runda spillet og startet med engang på very hard, føles helt anerledes pga de sender enda flere på deg og mer varierte enemies.

 

MUST buy!!!!!!!

[happybiff]

Da har vi altså seks spill så langt i 2013 som har fått karakter 9 (klassisk) eller bedre, Anmeldelsene på Gamer er jo blitt en vits. Håper noen fra redaksjonen kan ta tak i dette. Hvordan skal man forholde seg til en side som har gitt 49 spill karakter 9 eller bedre siden Januar 2012?Dette er flaut, Gamer...

 

hva er galt med det da? er det bra spill så er det bra spill.... skjønner ikke helt hvor du vil hen....-.-

[CommanderKeen]

Eg kjenner meg veldig godt igjen i det OmniMog seier. Eg hugsar godt før i tida då det dukka opp svært mange middelmåtige spel, og rimeleg mange skitspel, noko som gjorde det mykje lettare å "bruke heile skalaen". I dei seinare år har kvaliteten derimot blitt høgre, og det merkast. Eg skal innrømme at av og til har eg sakna nokre skikkeleg dårlege spel, det byr på sin variasjon det òg.

 

Utover det så blir det publisert ein del omtaler her hos Gamer.no i året. Personleg vurderte eg rundt 30 spel, og berre tre av dei nådde opp til 9. Til samanlikning gav eg ut fire 5.

 

Å seie skalaen ikkje blir brukt blir eigentleg feil, seinast i førre veke delte eg ut ein 3-ar. Det er berre ikkje så ofte dei verkeleg dårlege spela dukkar opp. Det kan jo tenkjast at utviklarane sjølve stort sett er i stand til å sjå om produktet deira er elendig, og difor kansellerer det i staden for å sleppe det ut til slakt. Terskelen for å få 1-2 er større enn at det berre skal vere eit keisamt spel. Det skal vere bortimot umogleg å spele med både forferdelege kontrollsystem, med mange tekniske feil, og med så og seie ingen positive kvalitetar.

 

Eg ser derimot at det kan sjå rart ut når mange spel får gode karakterar, men det er strengt tatt så enkelt som at det blir laga mange veldig bra spel for tida

 

Det er klart ein diskusjon rundt karaktersetjing aldri er å forakte, men vi har like fullt ein mal vi går etter (som du kan sjå sjølv ved å klikke på karakteren i ei omtale). Den forklarer kva vi dømer etter, og den har eg alltid i bakhove når eg til slutt set eit tal.

 

Men karaktergivning må jo da være relativ. Hvis kvaliteten på spill jevnt går opp, må jo skalaen justeres for å reflektere dette. Men jeg er forsåvidt enig med deg, noe som bare underbygger min teori om at det ville gagnet alle å gå over til et fempoengsystem.

 

Mener uansett at det største problemet med en skala fra en til ti er at alt under seks betyr det samme. Det betyr ikke kjøp. Blir ikke da halve skalaen ubrukelig, unøyaktig og irrelevant? Det mener i hvert fall jeg.

Endret 26. februar 2013 av sthusby

[CommanderKeen]

hva er galt med det da? er det bra spill så er det bra spill.... skjønner ikke helt hvor du vil hen....-.-

 

Det er ikke det som er problemet. Vil anbefale deg å ta en titt på postene her og sette deg godt inn i saken før du diskuterer.

[Øystein.F.]

Men karaktergivning må jo da være relativ. Hvis kvaliteten på spill jevnt går opp, må jo skalaen justeres for å reflektere dette. Men jeg er forsåvidt enig med deg, noe som bare underbygger min teori om at det ville gagnet alle å gå over til et fempoengsystem.

 

Mener uansett at det største problemet med en skala fra en til ti er at alt under seks betyr det samme. Det betyr ikke kjøp. Blir ikke da halve skalaen ubrukelig, unøyaktig og irrelevant? Det mener i hvert fall jeg.

 

Eg ser ikkje korleis ein tipoengskala vil fikse noko som helst. Det er i lesaren sine auga at alt under ein viss poengsum blir søppel. Når det er sagt, 5 er lik midt på treet, det er jo ikkje så rart om veldig få har interesse av å kjøpe slikt når det finnest mange spel som er betre. Om alt under seks for nokon betyr ikkje kjøp, vil det berre føre til at alt under to-tre på ein fem-punktskala vil bety det same. Personleg hadde eg heller levd i ei verd utan karakterar, sidan det å setje eit tal etter å ha skrive 1500 ord for meg følest som ei bagatellisering av det eg har skrive om.

 

Å justere ein skala fordi kvaliteten har blitt betre betre er eit vanskeleg spørsmål. På den eine sida kan vi kanskje klare å skilje mellom kor bra dei veldig gode spela er, men samtidig får kanskje veldig gode spel ufortent behandling. Samtidig -blir- heile skalaen brukt, det vil du sjå om du studerer anmeldelsane her. I fjor delte eg til dømes ut ganske temmeleg mange karakterar under seks, og mange av dei spela var heilt kurant underhaldning eg kosa meg med ein del, men dei hadde tydelege problem.

 

Dette får berre fram kor viktig det er å faktisk lese teksten. Mange ser 5-6 og tenkjer at det er skit, men les ikkje i teksten at spelet faktisk har mykje gåande for seg. Det -må- det ha, elles hadde det fått lågare karakter. Eit underhaldande spel kan få nedsett karakter fordi det har tekniske feil, eller nokre frustrerande element som bryt inn for ofte.

 

Men det er klart, ingen er feilfrie. Vi gjer berre det beste vi kan under dei rammevilkåra vi har.