[Løst] Hvor "farlig" er utbrente bilder?

[Bjerknez]

Joda, men poenget er at jeg noen ganger synes at bildene kler utbrente områder. Jeg snakker ikke om noen akksept for bruk av feil eksponerte bilder her.

 

De små områdene jeg får som nermer seg å bli utbrent har jeg noen ganger lyst til å brenne ut enda mer for å skape litt "dramatikk" (eller hva man skal kalle det).

 

Noen ganger så mener jeg at bildene faktisk kler og få tillført ekstra "brightness" slik at dem brenner ut i noen områder. Kanskje spesielt i snø som i de fleste tillfeller ikke bidrar til veldig mye på mange bilder.

[Trykkleif]

Blir ikke mye rom for kreativiteten om 11-12 EV skal sette grensene hele tiden. Mange fantastiske bilder er både gjengrodd og utbrent. Bare motivet er spennende nok tror jeg de færreste bryr seg om et utbrent område i bildet, men kjepphester er til for å rides hardt.

 

Foto handler heldigvis ennå om å fange øyeblikket, ikke å være fange av kameraets tekniske svakheter.

[Bjerknez]

Jeg er enig med deg Trykkleif

 

Må bare børste av meg den "tvangstanken"

[TorVidle]

Det spørs litt om hva motivet er, f.eks er det ikke uvanlig at lyse/hvite fugler i sterklys kan få helt eller delvis utbrente områder i fjærdrakten, dermed kan deler fjærdrakten bli en suppe uten detaljer. Vanligvis når det gjelder fugler i skarplys så justerer jeg ned høylyset så langt som mulig i DPP, det er mange ganger utrolig hvilken effekt dette får, nesten trolldom. Men enkelte ganger er det umulig å få noe ut av de utbrente områdene, og dermed må en velge å enten akseptere dette eller slette bildet - jeg pleier å velge det første.

 

Jeg tar og veldig mye motiv i motlys/motsols - jeg liker effekten man får i de skarpe tildels dramatiske overgangene hvor skyggene blir markante og mørke. Men å temme sola er umulig dersom den ikke er duset ned av dis eller tynt skylag, så ikke uvanlig blir sola snøhvit - men det er den nesten og hvis du klarer å se på den med øynene. På den typen motiv tar jeg som standard også undereksponerte bilder, dermed kan man ofte tone ned noe mer i høylysene. Men ikke alltid - for samtidig justerer man ofte eksponering litt opp igjen i råfilbehandlingen.

 

Vanskelige skarpe forhold i bildet/motivet kan av og til bli mindre fremtredende ved å bruke HDR og skippe det lyseste bildet - altså bruke et normaleksponert og et undereksponert som man kan dobble ved å først justere opp eksponeringen på det tredje med ca 50%.

 

Jeg mener det er et moment man stort sett bare må leve med - dessuten i flere typer motiv er det ikke bare å justere ned høylysene, dette kan påvirke andre deler av bildet på en uønsket måte. F.eks kan flertonet blå himmel være et mareritt å justere i råfilbehandleren på en slik måte at det ikke dannes banding/artifakter mellom tonelagene ved konventering til jpg. Høylysjustering påvirker generelt himmeltonene og det er en hårfin balanse i lysspillet/toningen som lett kommer i ulage dersom man drar over smertegrensen.

 

Tor

[Phaser_]

Om det er utbrent hjelper det vell fint lite å justere ned høylyset. Utbrent=ingen bildeinformasjon, det eneste du oppnår med det er å gjøre alt det lyse i bildet mørkere og ergo senke kontrastene. Det hvite blir grått. Og overgangene blir som regel dårligere enn originalen. Om man skal gjøre noe med det så er det nok bedre å jobbe på detaljnivå. Men avhengig av motivet så tåler mange bilder små områder med utbrent, Det er motivet og komposisjonen som skaper bildet så kommer de tekniske detaljene i annen rekke. Altså du kan ha ett knall foto med god komposisjon og riktig motiv, men "dårlige" teknisk ellers. Du vil aldri få ett knall foto samme hvor godt teknisk det er uten at komposisjonen sitter.

[Trondster]

Her er det stor fordel å skyte i Raw - så har man mer å gå på før det er _helt_ utbrent...

[berge85]

Om det er utbrent hjelper det vell fint lite å justere ned høylyset. Utbrent=ingen bildeinformasjon, det eneste du oppnår med det er å gjøre alt det lyse i bildet mørkere og ergo senke kontrastene. Det hvite blir grått. Og overgangene blir som regel dårligere enn originalen. Om man skal gjøre noe med det så er det nok bedre å jobbe på detaljnivå. Men avhengig av motivet så tåler mange bilder små områder med utbrent, Det er motivet og komposisjonen som skaper bildet så kommer de tekniske detaljene i annen rekke. Altså du kan ha ett knall foto med god komposisjon og riktig motiv, men "dårlige" teknisk ellers. Du vil aldri få ett knall foto samme hvor godt teknisk det er uten at komposisjonen sitter.

Endret 26. februar 2013 av berge85

[TorVidle]

Om det er utbrent hjelper det vell fint lite å justere ned høylyset. Utbrent=ingen bildeinformasjon

Selvsagt, er det 100% utbrent er det ikke noe å hente. men endel ganger kan områder (som f.eks nevnte fugler) tilsynelatende se utbrente ut når man laster inn råfilen, men når høylyset så justeres ned kommer det likevel frem detaljer. Man kan kanskje si at jo, men da er det ikke utbrent - og forsåvidt er det rett, men for øynene ser det utbrent ut før man justerer høylyset. Det er og varierende hvor mye man kan redde, noen ganger betydelig, andre ganger kun konturer - men sjeldent opp mot 100%.

 

Man kan kanskje snakke om grader av utbrenthet og la det gå fra 100% og nedover, ved 100% er det dødt. Det er nok og forskjeller mellom ulike kamera hvor mye man kan hente inn i ikke døde områder, og forskjeller på hvordan høylysmotiv takles i det bildet blir tatt. Selv har jeg Canon og ettersom jeg forstår er deres kamera generelt noe bedre på høylys enn f.eks Nikon - ergo kan det da være tilsynelatende utbrente områder som likevel inneholder noe info fra det ene kameraet mens det andre gir døde områder ved samme motiv og eksponering.

 

Nå blir dette litt på sidelinjen av hva trådstarters innlegg kanskje omfattet, men likevel en del av helheten. Trådstarter tenker antagelig en diskusjon omkring 100% utbrenthet, der er det lite eller ingenting å gjøre dersom man ikke vil starte en stor operasjon med lag over som kan dempe utbrentheten i de områdene den skjemmer helheten. Men det er vanskelig, ja nesten umulig å unngå utbrenthet i forskjellige situasjoner, så det må en rett og slett leve med.

 

Tor

[Stian_OD]

Selvsagt, er det 100% utbrent er det ikke noe å hente. men endel ganger kan områder (som f.eks nevnte fugler) tilsynelatende se utbrente ut når man laster inn råfilen, men når høylyset så justeres ned kommer det likevel frem detaljer. Man kan kanskje si at jo, men da er det ikke utbrent - og forsåvidt er det rett, men for øynene ser det utbrent ut før man justerer høylyset. Det er og varierende hvor mye man kan redde, noen ganger betydelig, andre ganger kun konturer - men sjeldent opp mot 100%.

Tor

 

Her er du inne på noe.

Tilsynelatende utbrent er ikke alltid utbrent:)

 

Når kameraets histogram viser at det klipper i høylysene så betyr det at det klipper i høylysene på en evt jpegverson av bildet, ikke nødvendigvis på råfilen.

Hvor denne grensen utenfor histogrammet går hen er forskjellig fra modell til modell og merke til merke, men prinsippet er det samme.

 

Som oftest vil man jo ha mest mulig informasjon i bildefilen, og da er en eksponering så langt mot høyre som mulig helt klart å foretrekke, men selvfølgelig ikke så mye at viktige høylys blir utbrent på råfilen.

[Bjerknez]

Her er et lite "selvportrett" som jeg mener ser bra ut med utbrente områder. Orginalen er langt mørkere og har ingen utbrente områder.

 

Hva mener dere?

 

[knutinh]

Hvis man virkelig vil vite om en eller flere kanaler så må man såvidt jeg vet bruke spesiell software som rawdgger:

http://www.rawdigger.com/

 

Evt laste opp magic lantern (på Canon kamera).

 

-k

[knutinh]

Blir ikke mye rom for kreativiteten om 11-12 EV skal sette grensene hele tiden. Mange fantastiske bilder er både gjengrodd og utbrent. Bare motivet er spennende nok tror jeg de færreste bryr seg om et utbrent område i bildet, men kjepphester er til for å rides hardt.

 

Foto handler heldigvis ennå om å fange øyeblikket, ikke å være fange av kameraets tekniske svakheter.

Bevegelse, dof, tilgjengelig lys etc setter naturligvis grenser for hva man kan oppnå. Øyeblikksbilder krever at fotografen fanger øyeblikket, og ikke knoter på kalkulatoren.

 

Jeg kan vanskelig se at kunnskap og erfaring med å tyne utstyret til det ytterste kan være en ulempe også i en stresset situasjon med krevende forhold.

 

-k

[knutinh]

Joda, men poenget er at jeg noen ganger synes at bildene kler utbrente områder. Jeg snakker ikke om noen akksept for bruk av feil eksponerte bilder her.

 

De små områdene jeg får som nermer seg å bli utbrent har jeg noen ganger lyst til å brenne ut enda mer for å skape litt "dramatikk" (eller hva man skal kalle det).

 

Noen ganger så mener jeg at bildene faktisk kler og få tillført ekstra "brightness" slik at dem brenner ut i noen områder. Kanskje spesielt i snø som i de fleste tillfeller ikke bidrar til veldig mye på mange bilder.

Jeg tror ikke man kan bli enig om en generell definisjon for "rett eksponering", i alle fall ikke for scener med stort dynamisk område. Uansett så er det koblet opp mot eksponeringstid og aperture (som definitivt er styrt av subjektive preferanser).

 

Hvis du liker å klippe highlights så er vel det lett å gjøre i photoshop?

 

-k

[Bjerknez]

Joda, men det går helt utmerket å klippe highlights i Lightroom også

[IceBlitz]

Forstår din "problemstilling" veldig godt, Bjerknes.

 

Slet tidligere med at INGENTING noen gang skulle være utbrent, alt skulle være "korrekt".

 

Men det gav meg mange begrensninger i mine mål om uttrykkene i bildene jeg tok.

 

Nå ser jeg bare på utbrente områder som hvitfarge istedenfor en "feil" og så bedømmer jeg heller om det ser bra ut eller ikke.

 

På nedenstående eksempel har jeg DREPT det som kan kalles dynamisk rekkevidde og jeg fikk bildet AKKURAT slik jeg ønsket. - Ved å "ødelegge" det

 

Så nei, ingen regler = ingen hemninger og det er en beste filosofien en kan han i fotografi tror jeg

 

 

[Bjerknez]

Et helt typisk bilde dette som i mine øyne kler utbrente områder!

Har veldig sansen for slike typer bilder egentlig

[fcuk_IT]

Typisk eks. på tilfeller hvor det ikke gjør meg noe å brenne ut.

 

De utbrente områdene er med på å skape omriss - lyskilden er ute av fokus og ruller fint mot hvitt.

 

Stygg utbrenning som gir skarpe, istedet for jevne overganger er jeg derimot mer allergisk mot.

 

http://www.flickr.com/photos/emmkayfive/7125241741/in/set-72157628302697263

[polljen]

Så nei, ingen regler = ingen hemninger og det er en beste filosofien en kan han i fotografi tror jeg

 

 

Regler har ofte noe for seg, men ikke hvis de blir brukt slavisk.

 

Jeg var i en periode med i "organisert" fotografering aka fotoklubb. Greit nok jeg fikk absolutt en del positiv input, men samtidig så følte jeg at enkelte til tider kunne bli for opphengt i såkalte vedtatte sannheter og for meg så fikk det en negativ betydelse. Den lille kreativiteten jeg hadde ble bare enda mindre, og fotograferingen kom på et lavmål.

 

Nå skylder jeg ikke dette på de som levde etter de vedtatte sannhetene, men bare på det faktum at hvis jeg tenker for mye så blir faktisk resultatet jevnt over dårligere.

 

Jeg har ikke forlatt de fotografiske reglene, men de er noe som jeg prøver å få inn i underbevisstheten og ikke la det bli en "sjekkliste" som jeg må gå gjennom ved hver fotografering.

 

For noen fungerer det ikke uten regler, for noen fungerer det ikke med. Om jeg tar bedre bilder, rent objektivt, etter at jeg sluttet konsekvent å følge vedtatte sannheter vet jeg ikke. Men det hjalp så absolutt på fotogleden, og for meg er det viktigere enn hva andre måtte mene om de resultatene jeg leverer.

[Bjerknez]

Tror vi er inne i sakens kjerne her nå.

 

Når andre mener at et bilde man har tatt er "dårlig" fordi man har noen utbrente områder så faller kreativiteten her også.

 

Ikke for at dette er et problem for min del med tanke på at jeg sliter med at andre har ytret noe slikt, men innerst inne så tenker jeg mye på det selv, og det er det som ødelegger litt til tider.

 

Men det ser jo ut til at jeg bare må komme over den tullete tanken en gang for alle

[Gjest Slettet+3124]

Hva mener dere?

 

 

Jeg liker «feel'en» til bildet, og jeg synes at det er et godt selvportrett.. Jeg antar at originalen er langt mere kjedelig, enn hva du har fått til her..?