[Løst] Hvor "farlig" er utbrente bilder?

[Bjerknez]

Jeg har en slags merkelig "sykdom" som gjør meg litt allergisk mot utbrente områder i bilder. Selv om ikke disse områdene har som mål og tillføre noe spesielt.

 

De gangene jeg prøver og elliminere de utbrente områdene ved å dra ned høylysene så synes jeg bildene ofte blir kjedeligere.

 

Jeg har for meg at når bildet har utbrente områder så er det "ødelagt" på en måte.

 

Er det fler enn meg som føler det litt slik?

[Trondster]

Det kommer an på - har ikke noe i mot punkthøylys, og hvis du har sola med i bildet, så blir den utbrent med mindre du drar den ned en 14-15 blendertrinn.

 

Det jeg derimot passer godt på er at overgangene til de eventuelle utbrente områdene blir pene - at det ikke blir en "hard" rand, men at det flyter bløtt over i utbrent.

Passer også på hvis det bare er enkelte farger som er utbrent, så det ikke blir kunstige fargetoner. For meg fungerer det bedre å trekke ned eksponeringsslideren i etterbehandlingen i ACR enn å dra ned høylysene - drar jeg ned høylysene når det er farger i områdene som er utbrent blir det for meg feil farger, mens det å dra ned hele eksponeringen beholder riktige fargetoner.

[Bjerknez]

Jeg skulle gjerne kommet med noen eksempelbilder jeg synes kler litt utbrente områder. ("High Key" kalles det vel?) men sitter på jobb nå.

 

Kan laste opp ett par eksempelbilder senere i dag og høre hva dere synes.

[CardinalGuzman]

Jeg har for meg at når bildet har utbrente områder så er det "ødelagt" på en måte.

 

Er det fler enn meg som føler det litt slik?

 

Jeg har det ikke slik, men det kommer selvfølgelig an på hvor mye av bildet som er utbrent.

noen lyse felter kan gjøre seg, på samme måte som noen svarte felter kan gjøre seg.

[Guybrush LeChuck]

Du er ikke alene... Jeg har også denne "sykdommen" og jeg håper aldri at jeg blir kurert, jeg ser heller på det som en velsignelse. Et bilde som er utbrent er fullstendig ødelagt , samme hvor fine de andre partiene er. Solen er en annen historie, den har lov til å være utbrent så lenge det er bare et lite punkt og at den ikke er oppblåst.. F/16 til F/22 gjør susen....Å ikke få meg inn på skjeve horisonter:) Men jeg er ikke enig angående at det blir kjedelig å kjøre ned høylysene. Heller det enn utbrent himmel. ALT-knappen er uunværlig i Lightroom.

Endret 26. februar 2013 av Gybrush_threepwood

[Arne]

Syns utbrent himmel går greit jeg, hvertfall hvis det ikke er noen interessante skyer på himmelen som jeg vil vise. Har eksperimentert litt med å legge på gradient filter i lightroom og trekke ned eksponeringen på himmelen (fordi den ofte blir alt for lys), syns det hjelper ganske mye.

[CardinalGuzman]

Jeg har det ikke slik, men det kommer selvfølgelig an på hvor mye av bildet som er utbrent.

noen lyse felter kan gjøre seg, på samme måte som noen svarte felter kan gjøre seg.

 

Her er et eksempel: http://www.akam.no/bildekritikk/bilde/honse-lovisa/1085250

[Bjerknez]

Vil bare pressisere at jeg med dette ikke mener ALLE bilder, men noen få som jeg kanskje synes kler litt utbrenthet eller "High Key".

 

Som sagt, bilder sier mer en tusen ord, så det kommer senere i dag

[Bjerknez]

Her er et eksempel: http://www.akam.no/b...-lovisa/1085250

Ja det er litt slik jeg mener.

At noen felter i bildet faktisk kan være utbrente uten at det gjør så mye.

 

Det er nettopp slike områder jeg sitter og drar ned høylysene på for å bevare litt struktur etc. men jeg synes kanskje bildet ser bedre ut når det er utbrent.

[Trondster]

Akerselva-bildet var også flott eksempel på det jeg mente - her har du utbrente områder i vannet og fargede utbrente områder i løvverket, hvor det i alle fall for meg er viktigst at det utbrente løvverket får artistisk "riktig" farge, og at det viktige for meg i vannet ikke blir om det er utbrent eller ikke, men om overgangen til det utbrente blir pen.

[Keyzer28]

Jeg har hatt denne sykdommen jeg også. Et hvert tegn til noe utbrent i bildet og jeg har brukt diverse recoveryverktøy for å fikse det - eller jeg har slettet bildet. Men dette er bare tull, og utbrente partier kan være kunstnerisk riktig for det aktuelle bildet, så dette tullballet har jeg sluttet helt med nå.

[Bjerknez]

Da er vi nok på "bølgefot" tror jeg

 

Har på en elller annen måte for meg at ved en evt. bildekritikk så blir man notorisk trukket i "poeng" fordi bildet er utbrent på noen områder uansett grunn.

 

Må vel gå litt i meg selv da kanskje.... ?

[Keyzer28]

Hvis du får poengtrekk pga utbrente partier uten annen årsak enn at bildet inneholder utbrente partier (som for alt kritikeren vet kan være bevisste valg fra fotografens side), tror jeg det er han som gir kritikk som bør trekkes i poeng.

 

(Utrbrente partier som åpenbart ødelegger bildet er selvsagt en annen sak).

[Bjerknez]

Nå mente jeg ikke dette helt bokstavelig med tanke på "poengtrekk" men føler bare det er litt slik at andre synes bildet er ødelagt når dem ser utbrente områder

[Gjest Slettet+3124]

Jeg mener at et bilde med utbrente områder kan tilføre bildet en viss «look». Jeg elsker high-key bilder, hvor det aller meste er utbrent, men motivene ikke er utbrente. Det tilfører en ekstra dimensjon i bildet føler jeg, men det er nå meg..

 

Eksempelbilde:

 

 

Her er alt absolutt utbrent, bortsett i fra motivene (det skriker RØDT i LR/ACR på bakgrunnen i høylys varslingen). Men det er slik jeg har tatt bilde for å få frem en distinkt look til bildet.. Og bildet hadde ikke blitt det samme om jeg hadde reddet inn høy lysene..

 

Min påstand er at man skal ikke være så redd for utbrente områder, det kan faktisk være det som gjør hele bildet..

 

 

 

Tok dette bildet med iPhonen, for å få frem nok en spesiell look i bildet, og her er nesten alt utbrent.. akkurat som jeg ville ha det.. bildet ville ha blitt helt ordinært om det ikke hadde vært for at det er kraftig overeksponert..

 

[Bjerknez]

Det er akkurat det jeg mener og du treffer på en blink det jeg prøver og forklare

[berge85]

Utbrente områder i et bilde trenger ikke nødvendigvis å ødelegge et bilde. Det man må passe på hvis man velger å bruke et bilde med utbrente områder er:

 

1* Ikke la utbrente områder fange blikket og være det punktet i bilde som er størst

2* ikke brenn ut ansiktspartier, ("melkslør") i ansiktet kan være fint på noen bilder,

3* Ikke brenn ut områder som har detaljer i seg som kan være med å styrke et bilde.

 

Genereltsett så må man prøve seg litt frem og tenke på hvordan uttrykk man vil ha i ett bilde.

Noen ganger som f.eks i solsteika så må man noen ganger velge mellom og brenne ut noen partier i et bilde fremfor å undereksponere objektet man vil ta bilde av.

Man kan i mange tilfeller ta personen/objektet man skal avfotografere inn i en skygge og heller kompansere med en blitz. Det kan man også gjøre mitt i solsteika dersom man har blitz til det

[tomsi42]

Jeg var allergisk mot utbrente områder. Men ikke lenger; nå er jeg bare allergisk mot dårlig rendring av de.

 

Som Trondster påpeker, så er det viktig å få fine glidene overganger.

 

Jeg har utbrente områder på dette bildet, og bildet er postet etter en lett uvøren etterbehandling:

 

Synes ikke dette er plagsomt; men kan bli bedre med litt bedre etterbehandling.

Endret 26. februar 2013 av tomsi42

[Bjerknez]

Glemte helt at jeg hadde postet denne tråden, men noen av bildene jeg mener kan sees i denne tråden:

Bildetråd: Tøcksfors Winter Edition - Bjerknez & Shirmah

Endret 26. februar 2013 av BjerkneZ

[knutinh]

Det er kanskje greit å skille mellom klipping i raw-fila, og det å øke brightness i Lightroom? Hvis du har et kamera med ok dynamisk område og eksponerer fornuftig så kan du fange mest mulig informasjon om scenen til fil. Da kan du i fred og ro rendre fila i Lightroom el. lign. og velge hvordan høylys og skygger skal presenteres.

 

Det er etter min mening fullt mulig å lage "high-key" bilder uten å klippe noe som helst i kamera.

 

-k