Ville Frihet ha fungert i Norge?

[Skatteflyktning]

"Hva er frihet?" er vell egentlig noe som har blitt diskutert opp og ned og noe som helt og fult avhenger av hva man legger i ordet frihet. Jeg kan definere frihet som en grønn frosk, og så kan vi se hvilke land som har grønn frosk, og så kan vi ta en avstemning hvor vidt Norge har grønn frosk, men det har egentlig lite for seg.

Joda, det er en forutsettning at ord har mening for at enhver diskusjon ikke skal bli meningsløs, det er til og med en forutsettning at vi blir enige om hvilken mening vi tillegger ordene vi bruker i en viss sammenheng.  

 

Her diskuterer vi Frihet utfra en nokså vanlig forståelse av ordet, om du mener at ordet Frihet betyr "grønn frosk" kan du selvfølgelig mene det men da har du egentlig ikke noe i denne diskusjonen å gjøre med å bruke ordet i den meningen.

 

Har vi fullstendig frihet i Norge i alle betydninger av ordet? Selvfølgelig ikke.

Ingen fullstendige grønne frosker i Norge?Det ser muligens ut som om du hinter til andre betydninger av ordet, men som du ikke vil dele med oss andre? Snakker du om røde frosker, rumpetroll, egg, når du nevner "alle betydninger av ordet"?

 

Finnes det ett slik system som kan tilby dette? Ikke som jeg kjenner til. Men alt ettersom vi omdefinerer ordet frihet kan vi selv hevde vårt eget drømmesystem tilbyr mest mulig frihet.

Den eneste som har omdefinert ordet hittil er du, til en grønn frosk, og det ser ikke ut til å gi stort mening i denne diskusjonen. Om du har en annen formening om hva ordet Frihet betyr enn definisjonen jeg framla i første post, kan jeg bare oppfordre deg til å svare på post #34.

 

Det har folk gjort før noen av oss oppgjennom historien, og denne tråden er garantert ikke siste gangen.

Har mine tvil om at jeg vil se "frihet" = "grønn frosk" igjen med det første, men klart noen har det med å vri på ordene slik at "frihet" = "slaveri"Mer om slikt finner du her: http://en.wikipedia....iki/Doublespeak

Endret 26. februar 2013 av Skatteflyktning

[aklla]

 

 

Det stemmer vel ikke? Eller mener du at guttene IKKE ble skadelidende av at kommunen rev hytta?

Naboer og forbipasserende var også skadelidende av hytta, både av utseendet og antagelig støy, samt at spiker i treet kan drepe det, noe også skader andre barn som da senere ikke kan klatre i treet.

Å drepe treet ødelegger for miljøet og dyrelivet, samt det estetiske blir ødelagt.

Endret 26. februar 2013 av aklla waits for alice

[herzeleid]

 

Du definerer her graden av frihet til i hvilken grad du kan gjøre hva du vil uten å skade andre. For mange andre vil frihet ikke bare handle om frihet til å ha lov til å gjøre noe, men også frihet til å kunne gjøre det. En lam har ikke frihet til å gå, en fattig har ikke økonomisk frihet og en mann som ligger og dør i rennestenen kan ha all verdens frihet fra loven, men utover det er friheten hans liten da han venter på å dø uten å få hjelp. Jeg har ikke sett noe til ett slikt system som kan garantere alle former for frihet, derfor er også hver av en av de som fordømmer andre systemer som ufrie og sitt eget alternativ som fritt avhengige av å definere ordet til å bety akkurat det som passer den personen.

 

Så kan man opprette en tråd, velge en definisjon av det positivt ladede ordet frihet, og så spørre om andre er for eller imot dette, og i prosessen late som man ikke egentlig vil diskutere en eller annen avart av anarki. Igjen...

[Skatteflyktning]

Naboer og forbipasserende var også skadelidende av hytta,  både av utseendet og antagelig støy,

Hmm så om jeg ikke liker utseende på huset ditt kan jeg rive det? Tviler på om du finner noen dommer som "kjøper" den påstanden.

samt at spiker i treet kan drepe det, noe også skader andre barn som da senere ikke kan klatre i treet.

Å drepe treet ødelegger for miljøet og dyrelivet, samt det estetiske blir ødelagt.

Om vi ser bort fra det estetiske, samt din omtanke for treets velferd per se, er der ett underliggende spørsmål som du muligens er bort, nemlig hvem var treets eier. Om det var Kommunen hadde de selvfølgelig rett til å rive ettersom guttungene skadet deres eiendom.

[Skatteflyktning]

Du definerer her graden av frihet til i hvilken grad du kan gjøre hva du vil uten å skade andre.

Ja, og du nekter fortsatt å gi noen mening for din bruk av ordet.

For mange andre vil frihet ikke bare handle om frihet til å ha lov til å gjøre noe, men også frihet til å kunne gjøre det. En lam har ikke frihet til å gå, en fattig har ikke økonomisk frihet og en mann som ligger og dør i rennestenen kan ha all verdens frihet fra loven, men utover det er friheten hans liten da han venter på å dø uten å få hjelp.

Utmerket "paper" av Isaiah Berlin som anbefales på det sterkeste som omhandler nettopp dette aspektet av diskusjonen: http://www.wiso.uni-...fliberty.pdf For de som vil ha alt i tabloidversjon: http://en.wikipedia.org/wiki/Two_Concepts_of_Liberty 

Jeg har ikke sett noe til ett slikt system som kan garantere alle former for frihet,

Nei, for posistive liberty må nødvendigvis inkludere frihet fra døden, eller udødelighet, hvilket har noen praktiske problemer som sosialismen enda ikke har løst.

derfor er også hver av en av de som fordømmer andre systemer som ufrie og sitt eget alternativ som fritt avhengige av å definere ordet til å bety akkurat det som passer den personen.

Tja, om man anser at definisjon av ordet ikke nødvendigvis bør ha noe som helst med virkeligheten utenfor personens bevissthet så stemmer jo det, men da ender man fort opp med grønne frosker og slikt.

 

Så kan man opprette en tråd, velge en definisjon av det positivt ladede ordet frihet, og så spørre om andre er for eller imot dette, og i prosessen late som man ikke egentlig vil diskutere en eller annen avart av anarki. Igjen...

 

Les post #1 igjen, jeg "later" ikke som.

Endret 26. februar 2013 av Skatteflyktning

[herzeleid]

Ja, og du nekter fortsatt å gi noen mening for din bruk av ordet. Utmerket "paper" av Isaiah Berlin som anbefales på det sterkeste som omhandler nettopp dette aspektet av diskusjonen: http://www.wiso.uni-...fliberty.pdf For de som vil ha alt i tabloidversjon: http://en.wikipedia.org/wiki/Two_Concepts_of_Liberty Nei, for posistive liberty må nødvendigvis inkludere frihet fra døden, eller udødelighet, hvilket har noen praktiske problemer som sosialismen enda ikke har løst. Tja, om man anser at definisjon av ordet ikke nødvendigvis bør ha noe som helst med virkeligheten utenfor personens bevissthet så stemmer jo det, men da ender man fort opp med grønne frosker og slikt.

 

 

 

Les post #1 igjen, jeg "later" ikke som.

 

Jeg har gitt deg forskjellige betydninger av ordet, bla. Økonomisk. Jeg mener ikke at det finnes en enkelt definisjon av frihet, og så kan man bare stryke alle andre former for frihet. Så enkelt er det dessverre ikke. Man har mange former for frihet.

 

Ingen systemer dekker alle frihetene, å trekke inn udødelighet blir bare usakelig, og derfor er naturlig nok du avhengig av å definere frihet som akuratt det du ønsker, og ikke noe mer.

 

Så til det du egentlig spør om, enda engang: ville anarkisme fungert? Nei det tror jeg ikke. De fleste grunnene har du helt sikkert fått i en av de ørten andre trådene du har diskutert dette i, så om du er oppriktig interessert kan du jo heller lese gjennom disse istedenfor å starte enda en tråd for å diskutere det samme enda en gang

[Skatteflyktning]

Jeg har gitt deg forskjellige betydninger av ordet, bla. Økonomisk.

Nei, den eneste betydningen av ordet du har kommet med var "grønn frosk".Det å legge til ett adjektiv eller på annen måte modifisere ordet er IKKE å forklare hva du mener ordet betyr.Det er omtrent som om jeg ber deg forklare hva menneske betyr, og du svarer med, vel det er mange forskjellige betydninger, der er hvite mennesker, høye mennesker, intelligente mennesker, etc.Igjen oppfordrer jeg deg/dere ti å forklare HVA dere mener frihet ER, og hva som er forskjellen mellom frihet og ufrihet.

Jeg mener ikke at det finnes en enkelt definisjon av frihet, og så kan man bare stryke alle andre former for frihet. Så enkelt er det dessverre ikke. Man har mange former for frihet.

Akkurat som der er mange forskjellige mennesker. Forklarer det noe om hva ordet menneske betyr, eller hva som skiller et menneske fra andre dyr?

 

Ingen systemer dekker alle frihetene, å trekke inn udødelighet blir bare usakelig, og derfor er naturlig nok du avhengig av å definere frihet som akuratt det du ønsker, og ikke noe mer.

Det var du som trakk inn eksemplet om personen som lå for døden og derfor ikke hadde frihet.

[herzeleid]

Nei, den eneste betydningen av ordet du har kommet med var "grønn frosk".Det å legge til ett adjektiv eller på annen måte modifisere ordet er IKKE å forklare hva du mener ordet betyr.Det er omtrent som om jeg ber deg forklare hva menneske betyr, og du svarer med, vel det er mange forskjellige betydninger, der er hvite mennesker, høye mennesker, intelligente mennesker, etc.Igjen oppfordrer jeg deg/dere ti å forklare HVA dere mener frihet ER, og hva som er forskjellen mellom frihet og ufrihet.Akkurat som der er mange forskjellige mennesker. Forklarer det noe om hva ordet menneske betyr, eller hva som skiller et menneske fra andre dyr?

 

Det var du som trakk inn eksemplet om personen som lå for døden og derfor ikke hadde frihet.

 

Jeg har nevnt fattige som ikke har økonomisk frihet, du er jo ikke dum så du klarer selvfølgelig selv å finne flere eksempler på dette, men en person som jobber hardt og såvidt klarer å holde hodet over vann har ikke de samme frihetene til å kunne gjøre ting, eller ha fri, som en med mye penger. Kommunistene vektlegger proletariatets frihet fra kapitalistene/borgerskapet osv. Eksemplene er mange på at folk legger forskjellige betydninger i ordet frihet, og i likhet med kommunistene så velger du din egen definisjon for å kunne fordømme andre systemer som ufrie og smykke ditt eget med betegnelsen frihet.

 

Dagens system i Norge vektlegger andre friheter enn det du gjør. Frihet fra fattigdom, frihet fra egen og foreldrenes bakgrunn, klassefrihet osv.

 

Og som sagt, jeg mener ikke frihet kun er en ting, at det kun er frihet fra lov, men at det er nærmest uendelig mange forskjellige friheter og att ethvert system må ta stilling til hvilke friheter som er viktigst.

 

Og nei, jeg brakte ikke udødelighet inn i debatten, det er i bestefall en misstolkning, men som sagt, du er jo ikke dum, så jeg tror egentlig du forstår det selv.

[Skatteflyktning]

Jeg har nevnt fattige som ikke har økonomisk frihet, du er jo ikke dum så du klarer selvfølgelig selv å finne flere eksempler på dette, men en person som jobber hardt og såvidt klarer å holde hodet over vann har ikke de samme frihetene til å kunne gjøre ting, eller ha fri, som en med mye penger.

Du forveksler frihet med mulighet. Om du ikke har penger har du ikke muligheten til å kjøpe privat jetfly, om du er blind har du ikke muligheten til å se, om du er lam har du ikke muligheten til å gå, om du ligger for døden har du ikke muligheten for å leve stort lenger, siden du lever idag har du ikke muligheten til å snakke med Sokrates, om du er ett menneske har du ikke muligheten til å fly som fuglen, etc. Du er jo ikke dum så du klarer selvfølgelig selv å forstå at faktum at dine muligheter er begrensede, betyr ikke det at din frihet er begrenset, medmindre du definerer ordet frihet som mulighet, noe som ser ut til å gjøre frihet umulig ettersom dine/mine muligheter er svært begrensede.

 

Kommunistene vektlegger proletariatets frihet fra kapitalistene/borgerskapet osv. Eksemplene er mange på at folk legger forskjellige betydninger i ordet frihet, og i likhet med kommunistene så velger du din egen definisjon for å kunne fordømme andre systemer som ufrie og smykke ditt eget med betegnelsen frihet.

Tja, men jeg klargjør hva jeg legger i begrepet, noe du ikke har gjort så langt.

 

Dagens system i Norge vektlegger andre friheter enn det du gjør. Frihet fra fattigdom, frihet fra egen og foreldrenes bakgrunn, klassefrihet osv.

Dagens system i Norge vektlegger å gi noen personer muligheter de ellers ikke ville hatt på bekostning av andre personers frihet. Omtrent på linje med antikkens Hellas og Roma, der borgerne hadde mulighet til å bruke mye tid på filosofi, vitenskap, politikk, etc på bekostning av slavene som gjorde alt arbeidet slik at herskerne fikk frihet/mulighet til å bruke sin tid på slikt.

 

Og som sagt, jeg mener ikke frihet kun er en ting, at det kun er frihet fra lov, ...

Har jeg noen sinne nevnt frihet fra lov?

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Og nei, jeg brakte ikke udødelighet inn i debatten, det er i bestefall en misstolkning, men som sagt, du er jo ikke dum, så jeg tror egentlig du forstår det selv.

Her:

...en mann som ligger og dør i rennestenen kan ha all verdens frihet fra loven, men utover det er friheten hans liten da han venter på å dø uten å få hjelp.

Om du ikke er udødelig har du ikke frihet Endret 26. februar 2013 av Skatteflyktning

[herzeleid]

Du forveksler frihet med mulighet. Om du ikke har penger har du ikke muligheten til å kjøpe privat jetfly, om du er blind har du ikke muligheten til å se, om du er lam har du ikke muligheten til å gå, om du ligger for døden har du ikke muligheten for å leve stort lenger, siden du lever idag har du ikke muligheten til å snakke med Sokrates, om du er ett menneske har du ikke muligheten til å fly som fuglen, etc. Du er jo ikke dum så du klarer selvfølgelig selv å forstå at faktum at dine muligheter er begrensede, betyr ikke det at din frihet er begrenset, medmindre du definerer ordet frihet som mulighet, noe som ser ut til å gjøre frihet umulig ettersom dine/mine muligheter er svært begrensede.

 

Tja, men jeg klargjør hva jeg legger i begrepet, noe du ikke har gjort så langt.

 

Dagens system i Norge vektlegger å gi noen personer muligheter de ellers ikke ville hatt på bekostning av andre personers frihet. Omtrent på linje med antikkens Hellas og Roma, der borgerne hadde mulighet til å bruke mye tid på filosofi, vitenskap, politikk, etc på bekostning av slavene som gjorde alt arbeidet slik at herskerne fikk frihet/mulighet til å bruke sin tid på slikt.

 

Har jeg noen sinne nevnt frihet fra lov?

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Her:

Om du ikke er udødelig har du ikke frihet

 

Så med andre ord har du definert det du vil som frihet, mens alt annet er muligheter?

 

Du mener at alt som ikke er innenfor ditt eget frihetsbegrep er muligheter, det må du gjerne gjøre, men da har du, igjen, kun bestemt deg for hva som skal være frihet. Jeg påpeker igjen at det finnes flere former for frihet. Jeg kommer ikke til å ramse opp alle tenkelige former, men jeg har nevnt noen som, du har bestemt deg for ikke å akseptere. For mange er frihet fra nød og frihet fra frykt viktigere enn frihet fra skatt.

 

Angående stråmann gidder jeg ikke bruke tid på kveruleringen din. Den leken får du ta med noen som gidder. Det samme gjelder siste avsnittet ditt, der du gjerne må lese gjennom din egen link om du ønsker å lære noe

[Skatteflyktning]

<p>

Så med andre ord har du definert det du vil som frihet

Nei, jeg har brukt en definisjon som er adskillig eldre enn meg selv, så det er ikke JEG som har definert "det jeg vil" som "frihet".

 

, mens alt annet er muligheter?

Nei, jeg har hele tiden vært oppmerksom på at andre kan ha annet sun på hva ordet "frihet" betyr, nettopp derfor fremla jeg i første post i hvilken betydning jeg har brukt ordet i denne tråden.

 

Det er dine eksempler som fører meg til å få inntrykket at DU mener at frihet betyr ubegrensede muligheter. Desverre har du enda IKKE kommet med noen utvetydig klargjøring på hva DU legger i ordet frihet og hvor grensen mellom frihet og ufrihet ligger.

 

Du mener at alt som ikke er innenfor ditt eget frihetsbegrep er muligheter, det må du gjerne gjøre, men da har du, igjen, kun bestemt deg for hva som skal være frihet.

Ja, jeg har bestemt meg for hvilken mening jeg tillegger ordet "frihet" i denne tråden. Vil si at det er god praksis å ha klart hvilken mening man tillegger ordene man bruker, samt å dele denne med andre om man blir forespurt om avklaringer.

 

Jeg påpeker igjen at det finnes flere former for frihet. Jeg kommer ikke til å ramse opp alle tenkelige former, men jeg har nevnt noen som, du har bestemt deg for ikke å akseptere. For mange er frihet fra nød og frihet fra frykt viktigere enn frihet fra skatt.

Og jeg kan ramse opp navnene på alle mennesker på kloden, uten at vi kommer ett skritt nærmere definisjonen av "menneske" samt hva som skiller mennesket fra andre dyr.

 

Igjen, hva mener du ordet frihet betyr og hva er det som skiller frihet fra ufrihet?

[herzeleid]

<p>Nei, jeg har brukt en definisjon som er adskillig eldre enn meg selv, så det er ikke JEG som har definert "det jeg vil" som "frihet".

 

Nei, jeg har hele tiden vært oppmerksom på at andre kan ha annet sun på hva ordet "frihet" betyr, nettopp derfor fremla jeg i første post i hvilken betydning jeg har brukt ordet i denne tråden.

 

Det er dine eksempler som fører meg til å få inntrykket at DU mener at frihet betyr ubegrensede muligheter. Desverre har du enda IKKE kommet med noen utvetydig klargjøring på hva DU legger i ordet frihet og hvor grensen mellom frihet og ufrihet ligger.

 

Ja, jeg har bestemt meg for hvilken mening jeg tillegger ordet "frihet" i denne tråden. Vil si at det er god praksis å ha klart hvilken mening man tillegger ordene man bruker, samt å dele denne med andre om man blir forespurt om avklaringer.

 

Og jeg kan ramse opp navnene på alle mennesker på kloden, uten at vi kommer ett skritt nærmere definisjonen av "menneske" samt hva som skiller mennesket fra andre dyr.

 

Igjen, hva mener du ordet frihet betyr og hva er det som skiller frihet fra ufrihet?

 

Om du forventer jeg skal ramse opp alle former for frihet blir du nok skuffet, men jeg har gitt deg eksempler og forklart at min verden ikke er så enkel at en setning er noe universalt svar på hva kanskje ett av våre mest omfattende begreper betyr. Du mener sikkert å kjempe for frihet, og nøyaktig det samme vil mange av de som mener det motsatte av deg mene de gjør. For meg fremstår begge deler cirka like glupt.

 

Ellers så kan man jo spørre seg hvorfor du ikke tar diskusjonen i tråden som omhandler det du egentlig vil diskutere men det handler vell kanskje mest om oppmerksomhet.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1488447&st=220

[Skatteflyktning]

Om du forventer jeg skal ramse opp alle former for frihet blir du nok skuffet, men jeg har gitt deg eksempler og forklart at min verden ikke er så enkel at en setning er noe universalt svar på hva kanskje ett av våre mest omfattende begreper betyr. Du mener sikkert å kjempe for frihet, og nøyaktig det samme vil mange av de som mener det motsatte av deg mene de gjør. For meg fremstår begge deler cirka like glupt.

Neida, jeg forventer ikke at du vil svare på direkte spørsmål.

 

Ellers så kan man jo spørre seg hvorfor du ikke tar diskusjonen i tråden som omhandler det du egentlig vil diskutere men det handler vell kanskje mest om oppmerksomhet.

http://www.diskusjon...=1488447&st=220

Begge trådene tar opp samme spørsmålstilling, en med ett positivt laddet begrep og den andre med ett negativt laddet begrep.

 

Man kan jo spørre seg hvorfor de som poster i den tråden ikke heller poster i denne, men "det handler vell kanskje mest om oppmerksomhet."

Endret 26. februar 2013 av Skatteflyktning

[Mr D]

Jeg definerer her frihet på samme måte som ble gjort i den franske revolusjonen:

"Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else"

 

evt. en kilde nærmere den norske tradisjonen:

"Man skal ikke plage andre, og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

Kardemommebyloven (forkortet).

 

Etter å ha lest denne tråden lurer jeg på om TS kan forklare hvordan samfunnet skulle fungere med denne friheten?

 

Hvis alle kan gjøre akkurat som man vil, hvem skal gjøre jobbene?

Hvem skal tømme søpla?

Hva hvis bussåføren bare vil kjøre i gang i morgen?

Hva skjer hvis ingen vil gå ut på jordet og dyrke mat?

Hva gjør du hvis ingen vil drifte internettlinja og strømmen din?

[Gjest Slettet+9871234]

Kardemommebyloven (forkortet).

 

Kvinneundertrykkende Kardemomme.

 

Det viser med all tydelighet din naivitet. Jurister får frysninger nedover ryggen av en slik lov. Den passer ikke på et moderne samfunn.

 

Der er nok mer frihet i dagens Norge enn i det anarkistiske utopia som du til stadigihet vrøvler om. Voldsmonopol? Ville du at det skal tilhøre mafian? Ondskap må noen gang bekjempes med noe vondt.

 

Slutt å forføre lettlurte fjortiser. Din agenda blir mer og mer åpenbar uansett hva du skriver. Målet er å undergrave vårt samfunn og vår sittende regjering. Borgerlige partier trykker deg nok til sitt bryst så lenge du kan bidra til å felle den sittende regjering.

 

Staten vil naturlig nok IKKE kunne opprette noe voldsmonopol, eller monopol innen andre tjenester (domstoler, politi, forsvar, sykehus, skoler, bakerier, jordbruk, ...) ettersom opprettelsen av monopolet nødvendigvis vil "injure someone else" dvs de andre som ønsker å tilby slike tjenester.

 

:nei2:

 

Enda en ensidig avstemning...

Synd ingen av alternativene passer for de som ikke er generelt sett enig med deg, men du er vel kanskje ikke så i interessert i sånt.

Han får oppmerksomhet med slike avstemninger. Det beste er å la være å stemme.

Endret 26. februar 2013 av Slettet+9871234

[aklla]

Han får oppmerksomhet med slike avstemninger. Det beste er å la være å stemme.

Har ingen alternativer som stemmer med det jeg mener, så da blir det vanskelig å stemme

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg stemmer ikke i en anarkist tråd.

[mongojarle]

Etter å ha lest denne tråden lurer jeg på om TS kan forklare hvordan samfunnet skulle fungere med denne friheten?

 

1: Hvis alle kan gjøre akkurat som man vil, hvem skal gjøre jobbene?

2: Hvem skal tømme søpla?

3: Hva hvis bussåføren bare vil kjøre i gang i morgen?

4: Hva skjer hvis ingen vil gå ut på jordet og dyrke mat?

5: Hva gjør du hvis ingen vil drifte internettlinja og strømmen din?

 

Tok meg frihet til å nummerere spørsmålene dine over.

 

1: De som vil, kan og har mulighet til å bytte sine varer/tjenester mot varer/tjenester som de ikke selv kan fremstille. Jeg gjør dette hver uke, 5 dager i uken. Da går jeg på jobb og der bytter jeg min kunnskap og arbeidskraft mot penger. Disse pengene kan jeg da bruke på å kjøpe melk, for jeg har ikke en ku, så da må jeg skaffe melken min på annet vis...

2: Se svar 1.

3: Hva, hvordan og når man vil gjøre noe, det blir opp til hver enkelt å diskutere med sin eventuelle arbeidsgiver (eller la vær). Hvis ingen arbeidsgivere vil ansette en person, så kan arbeidstakeren finne på noe annet å gjøre. F.eks kjøre buss freelance, eller skaffe seg en ku for å få melk.

4: Da får vi ikke noe mat. Men hvor sannsynlig er det? Ville ikke du begynt å produsere varer som er enormt etterspurt, der det ikke er noen tilbydere. Dessuten er jo det å dyrke mat en no-brainer, nesten alle kan gjøre det. Til og med en bussjofør uten jobb...

5: Samme som over. Det vil alltid være en balanse på etterspørsel og tilbud på populære varer.

Endret 26. februar 2013 av jale

[Tegnestifte]

Etter å ha lest denne tråden lurer jeg på om TS kan forklare hvordan samfunnet skulle fungere med denne friheten?

 

Hvis alle kan gjøre akkurat som man vil, hvem skal gjøre jobbene?

Hvem skal tømme søpla?

Hva hvis bussåføren bare vil kjøre i gang i morgen?

Hva skjer hvis ingen vil gå ut på jordet og dyrke mat?

Hva gjør du hvis ingen vil drifte internettlinja og strømmen din?

 

Blir disse oppgavene gjort av slaver i dag, eller skjer det på frivilig basis?

[Skatteflyktning]

Etter å ha lest denne tråden lurer jeg på om TS kan forklare hvordan samfunnet skulle fungere med denne friheten?

Tegnestift og Jale ser ut til å ha besvart utfyllende over. Om det skulle være noe mer du lurer på så bare spør ivei.