Det å nekte kristendommens påvirkning på vår kultur

[SirEmanon]

De fleste ateister er ikke tenkende mennesker.

 

De tenker ikke, for deres meininger om kristendom og kristne er ikke rasjonell og basert på tankevirksomhet, de er ganske enkelt utrykk for et blindt og altoppslukende hat mot Gud, og mot kristne og kristendom.

 

Og hvor kommer så dette hatet fra ?

 

Jo det kommer nettopp fra Guds fiende som er satan, og satan hersker over denne verden fordi de fleste mennesker fremdeles velger å følge satan.

 

satan er denne verdens "gud" som vi ogå kan lese i Bibelen.

Og de fleste i denne verden tilber satan, selv om de i de fleste tillfeller ikke vet om det selv, også ateister.

Ateister tilber satan nettopp ved å hate, og det hatet har vi jo sett tydelige eksempler på både her og i andre tråder.

Det er slike innlegg som viser at vi heldigvis ikke er påvirket alt for mye av kristendommen. Heldigvis andre verdier i dagens samfunn.

 

Sitat:

"Religion er en fornærmelse mot den menneskelig verdighet. Med eller uten religion gjør gode mennesker gode ting, og onde mennesker gjør onde ting. Men for at gode mennesker skal gjøre onde ting, - det krever religion."

Steven Weinberg

[O3K]

For det er ingen mellomting, enten følger du Jesus, eller så følger du satan.

I ét øyeblikk sier du at ateister «viser ingen sans for nyanser i det hele», og i det neste så viser du fram hvordan du selv tenker svart-hvit.

[Baltazar94]

Problemet er at du legger premisset at Gud eksisterer, det premisset godtar ikke vi. Det å argumentere når man er uenig om premissene er i bunn og grunn meningsløst. Du kan bygge så mange rasjonelle argumenter du bare vil, men alt kollapser hvis presmisset ditt er feil.

 

Hvis jeg legger ned premisset at 2+2=5 så vil jeg ved hjelp av helt solid logikk kunne påstå at 2*(2+2)=10. Med andre ord kan man ta dundrende feil selv om logikken man følger er korrekt, det eneste som skal til er at et av premissene er feil.

 

Jeg tror du tar feil når du sier at Gud eksisterer, og i kraft av det faller et hvert argument basert på Guds eksistens helt pladask.

 

Jeg tar ikke feil, men det er din sak om du vil ta sjansen på det.

Men da kan du ikke klage når det viser seg at jeg hadde rett.

 

Men selv om du og andre ateister tror jeg tar feil, så er det jo likevel ikke nødvendig med det hatet dere viser mot kristne og mot krisendom.

Dere bør jo også være villig til å korrigere deres meninger når dere nå får nye opplysninger om hva kristendom virkelig handler om.

Endret 2. mars 2013 av Baltazar94

[Ateisten]

(...) Er det noe man gjør kun for å benekte religion? Her snakket jeg akkurat me personer som nektet for at vår kultur og våre verdier er basert på den kristne. Er det ikke velkjent at den vestlige kulturen er basert/påvirket i stor grad på/av kristendommen og den greske kulturen og romerriket?

Til tross for den kristne kulturen så har vi i vestlige land stemmerett for kvinner, retten til å tro (og ikke tro) - religionsfrihet (glem ikke bud 1 - du skal ikke ha andre guder enn meg), tale- og trykkefrihet (retten til å kritisere religion).

 

Dette er verdier som visse kristne har bekjempet med ALLE midler. Men tapt.

 

Edit: PS: Vi skal ikke diskutere kristendommen som en religion i seg selv, ei heller dens opprinnelse. Men dens påvirkning på vestlig kultur(er). Alle fremtidige innlegg som handler om kristendommen er rett eller feil, om Gud eksisterer eller ikke og hvorvidt den er god eller dårlig vil bli rapportert.

Hva står vi igjen med? Hvilken påvirkning tenker du er vesentlig for våre vestlige verdier?

[SkoMedHull]

Jeg tar ikke feil, men det er din sak om du vil ta sjansen på det.

Men da kan du ikke klage når det viser seg at jeg hadde rett.

 

Men selv om du og andre ateister tror jeg tar feil, så er det jo likevel ikke nødvendig med det hatet dere viser mot kristne og mot krisendom.

Dere bør jo også være villig til å korrigere deres meninger når dere nå får nye opplysninger om hva kristendom virkelig handler om.

 

Jeg har aldri diskutert noe om kristendom med deg, og du har intet grunnlag for å påstå at du har opplyst meg på noe som helst plan.

 

Faktum er det at jeg alltid prøver å være åpen for å korrigere mine meninger, men for at jeg skal gjøre det så trenger jeg en gode argumenter og bevis.

 

For å sitere Christopher Hitchens: "Forgotten were the elementary rules of logic, that extraordinary claims require extraordinary evidence and that what can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence".

Endret 2. mars 2013 av SkoMedHull

[Gjest medlem-82119]

(...) Er det noe man gjør kun for å benekte religion? Her snakket jeg akkurat me personer som nektet for at vår kultur og våre verdier er basert på den kristne. Er det ikke velkjent at den vestlige kulturen er basert/påvirket i stor grad på/av kristendommen og den greske kulturen og romerriket?

 

Edit: PS: Vi skal ikke diskutere kristendommen som en religion i seg selv, ei heller dens opprinnelse. Men dens påvirkning på vestlig kultur(er). Alle fremtidige innlegg som handler om kristendommen er rett eller feil, om Gud eksisterer eller ikke og hvorvidt den er god eller dårlig vil bli rapportert.

 

Det spørs jo hvor dypt vi skal grave i dette. Kristendommen ble basert på eldre religioner og livssyn, og de kristne stjal som ravner for å snekre sammen det de til slutt kalte kristendom. Her må man også ta inn over seg at valget av nettopp kristendom handlet mye om politikk. Kristendommen hadde endel leveregler basert på adlyding, noe som var praktisk for de romerske lederne som trengte ro i folket. Vi kan videre dra frem at bibelens første forfattere er kjent som historiens største bløffmakere og løgnhalser, og at menneskeheten er utsatt for den største løgn og svindel som noensinne har eksistert.

 

"Basert på den kristne kulturarv" er derfor tull på mange måter. Først fordi kristendommen selv er basert på en løgn, dernest fordi den ble spredt vha undertrykking, vold og svindel. Opp gjennom tidene har det også vært påbudt å tro og følge kristendommen.

 

På den annen side er det en intr. teori om at kristendommen bidro til fred og en sosialkulturisk utvikling. Om vikingene hadde fortsatt med å voldta irske nonner og plyndre klostre, hadde man vel gått en usikker tid i møte i forhold til å legge ned våpnene og gå for fred (etetr en ultravoldelig fortid).

 

Man må altså vurdere om man skal ta med den voldelige forhistorien, eller hopep til den mer fredelige perioden når alle fiendene er drept.

 

Jeg mener derfor at norge slett ikke er bygget på kristendom, hverken kulturmessig eller verdimessig.

[limahc]

Det spørs jo hvor dypt vi skal grave i dette. Kristendommen ble basert på eldre religioner og livssyn, og de kristne stjal som ravner for å snekre sammen det de til slutt kalte kristendom. Her må man også ta inn over seg at valget av nettopp kristendom handlet mye om politikk. Kristendommen hadde endel leveregler basert på adlyding, noe som var praktisk for de romerske lederne som trengte ro i folket. Vi kan videre dra frem at bibelens første forfattere er kjent som historiens største bløffmakere og løgnhalser, og at menneskeheten er utsatt for den største løgn og svindel som noensinne har eksistert.

 

"Basert på den kristne kulturarv" er derfor tull på mange måter. Først fordi kristendommen selv er basert på en løgn, dernest fordi den ble spredt vha undertrykking, vold og svindel. Opp gjennom tidene har det også vært påbudt å tro og følge kristendommen.

 

På den annen side er det en intr. teori om at kristendommen bidro til fred og en sosialkulturisk utvikling. Om vikingene hadde fortsatt med å voldta irske nonner og plyndre klostre, hadde man vel gått en usikker tid i møte i forhold til å legge ned våpnene og gå for fred (etetr en ultravoldelig fortid).

 

Man må altså vurdere om man skal ta med den voldelige forhistorien, eller hopep til den mer fredelige perioden når alle fiendene er drept.

 

Jeg mener derfor at norge slett ikke er bygget på kristendom, hverken kulturmessig eller verdimessig.

At kristendommen har vært ganske avgjørende for alt fra rettferdighetstenking, demokrati, likeverd, moderne rettssystemer og lovverk, kapitalisme, omsorg, osv. er egentlig ikke så kontrorversielt.

 

Hva Norge angår er det ikke så veldig enkelt å komme unna vår protestantiske bakgrunn. Spesielt luthersk toregimentslære og protestantisk [arbeids]etikk har vært ganske avgjørende - spesielt for de nordiske landene, samt oppbygging av velferdsetikken.

 

Det er nok ikke helt tilfeldig at det er de tradisjonelt protestantiske landene som har høyest sysselsetting, flest kvinner i arbeid, god økonomi, generelt inkluderende mot kvinner, o.l.

 

Staten var god ting, og arbeid var minst like viktig som det åndelige. Sparsommelighet, hardt arbeid og investering av profitt er stikkord. God, gammel latskap var synd. Man var mer enn bare en samling statsborgere, man var et fellesskap. Land med høy arbeidsmoral hadde store fordeler da de skulle gjennomgå den industrielle revolusjonen. Egentlig er heller ikke dette så veldig kontroversielt dersom man ser mot samfunnsvitere ala Weber, historikere, eller andre enkeltstående studier.

 

Dog spørs det helt hva man legger i "bygget på kristendommen", men antaglig er de aller fleste av oss mer preget av en kristen virkelighetsforståelse og historikk enn det vi er klar over.

[BlueBench]

De fleste ateister er ikke tenkende mennesker.

 

De tenker ikke, for deres meininger om kristendom og kristne er ikke rasjonell og basert på tankevirksomhet, de er ganske enkelt utrykk for et blindt og altoppslukende hat mot Gud, og mot kristne og kristendom.

 

Og hvor kommer så dette hatet fra ?

 

Jo det kommer nettopp fra Guds fiende som er satan, og satan hersker over denne verden fordi de fleste mennesker fremdeles velger å følge satan.

 

satan er denne verdens "gud" som vi ogå kan lese i Bibelen.

Og de fleste i denne verden tilber satan, selv om de i de fleste tillfeller ikke vet om det selv, også ateister.

Ateister tilber satan nettopp ved å hate, og det hatet har vi jo sett tydelige eksempler på både her og i andre tråder.

 

Med denne forferdelig tøvete generaliseringen din her hvor du også beretter om at du ser fiender overalt, så tror jeg svært få andre enn du selv klarer å unnlate å lokalisere det kokende hatet du deler ut her andre steder enn nettopp hos deg.

[Abigor]

Det spørs helt hva man legger i at et samfunn er bygget på noe, men antaglig er de aller fleste av oss mer preget av en hedensk virkelighetsforståelse og historikk enn det vi er klar over.

[Baltazar94]

Med denne forferdelig tøvete generaliseringen din her hvor du også beretter om at du ser fiender overalt, så tror jeg svært få andre enn du selv klarer å unnlate å lokalisere det kokende hatet du deler ut her andre steder enn nettopp hos deg.

 

Det jeg skrev i mitt innlegg er jo bare sannheten.

Jeg hater ingen mennesker, men uansett hva jeg blir beskyldt for å sier jeg sannheten, og det vil jeg også fortsette med.

 

At du og andre ateister ikke tåler å høre sannheten er jo ikke min feil.

[LiamH]

Med denne forferdelig tøvete generaliseringen din her hvor du også beretter om at du ser fiender overalt, så tror jeg svært få andre enn du selv klarer å unnlate å lokalisere det kokende hatet du deler ut her andre steder enn nettopp hos deg.

 

Det finnes en "ignorer bruker"-funksjon. Anbefales! Du vil sikkert bli beskyldt for å ikke tåle "sannheten" ved å bruke den, men realiteten er den at diskusjoner av den arten som du nå er med på er totalt meningsløs og uten hensikt. Motparten din er ikke mottakelig for noe som helst. Du prater til en vegg og til et individ som ikke er her for å diskutere, men for å kun forkynne sine egne "sannheter" til andre. Om dette faktisk er sannheter for resten av verden har aldri sett ut til å være så viktig.

Endret 4. mars 2013 av LiamH

[Gjest medlem-82119]

At kristendommen har vært ganske avgjørende for alt fra rettferdighetstenking, demokrati, likeverd, moderne rettssystemer og lovverk, kapitalisme, omsorg, osv. er egentlig ikke så kontrorversielt.

 

Hva Norge angår er det ikke så veldig enkelt å komme unna vår protestantiske bakgrunn. Spesielt luthersk toregimentslære og protestantisk [arbeids]etikk har vært ganske avgjørende - spesielt for de nordiske landene, samt oppbygging av velferdsetikken.

 

Det er nok ikke helt tilfeldig at det er de tradisjonelt protestantiske landene som har høyest sysselsetting, flest kvinner i arbeid, god økonomi, generelt inkluderende mot kvinner, o.l.

 

Staten var god ting, og arbeid var minst like viktig som det åndelige. Sparsommelighet, hardt arbeid og investering av profitt er stikkord. God, gammel latskap var synd. Man var mer enn bare en samling statsborgere, man var et fellesskap. Land med høy arbeidsmoral hadde store fordeler da de skulle gjennomgå den industrielle revolusjonen. Egentlig er heller ikke dette så veldig kontroversielt dersom man ser mot samfunnsvitere ala Weber, historikere, eller andre enkeltstående studier.

 

Dog spørs det helt hva man legger i "bygget på kristendommen", men antaglig er de aller fleste av oss mer preget av en kristen virkelighetsforståelse og historikk enn det vi er klar over.

 

At kristendommen har vært ganske avgjørende for alt fra rettferdighetstenking, demokrati, likeverd, moderne rettssystemer og lovverk, kapitalisme, omsorg, osv. er egentlig ikke så kontrorversielt.

 

Rettferdighetstenkning:

Her spørs det jo hva du legger vekt på. Misjonering, tro eller dø, holdning til kvinner og homofile, osv.

 

Demokrati:

Det er en intr. debatt om man hadde fått den samfunnsutviklingen man har fått uten kristendommens påvirkning, men går man lenger tilbake i tid var det pålagt å tro (på det rette). Kristendommen har ikke vært noen demokratiforkjemper, men når folk først er tvangskristnet så kan man vel kalle det demokrati etterhvert.

 

Likeverd:

Her bør man ikke kaste stein (eller noen andre) i glasshus. Holdningen til homofile, kvinner, andre religioner, osv har vel vært alt annet enn likeverd.

 

Moderne rettsystemer og lovverk:

Romerne utviklet vel det mer, samt tempelridderne, frimurere og lignende. Sammenligner man med sharia så er vel kristendommen mer human, men går man til gammeltestamentets steining og ofringer så har ma nvel sine svin på skogen.

 

Kapitalisme:

Ja, hva skal man si? Tempelridderne satte standarden der, med utvikling av det moderne bankvesenet bl.a.

 

Omsorg:

Ja, men mest for sine egne. Omsorg for homofile har vel ikke vært dagens tekst i så mange kirker.

 

Jeg mener at om man skulle sagt noe fornuftig om dette måtte man sett på samfunnsutviklingen i ulike land med ulike religioner, og for den del ikke-religiøse land, og sett om norge, 17. mai og oljen kom som en konsekvens av kristendommen og umulig hadde oppstått uten kristendommen.

 

Man må også bestemme seg for om man skal ta med 2000 år med kristendom, eller plukke ut highlights fra en best-of samling.

[KarlRoger]

Kristendommen utvikler seg som resten av samfunnet gjør. Om noen vil argumentere for at Kristendommen alltid hadde rett, alltid hadde det perfekte systemet, så lurer jeg på hvor de mener at de rettroende kristne har oppholdt seg de siste par tusen årene. Og hva som er helligboken deres.

[limahc]

Rettferdighetstenkning:

Her spørs det jo hva du legger vekt på. Misjonering, tro eller dø, holdning til kvinner og homofile, osv.

Tenkte mer i baner ala naturretten, induviduelle rettigheter, eiendsomrett, ansvar, etc. Det er fortsatt mange av de samme prinsippene som gjelder i dag som vokste frem i middelalderens fornuftstenking.

 

Demokrati:

Det er en intr. debatt om man hadde fått den samfunnsutviklingen man har fått uten kristendommens påvirkning, men går man lenger tilbake i tid var det pålagt å tro (på det rette). Kristendommen har ikke vært noen demokratiforkjemper, men når folk først er tvangskristnet så kan man vel kalle det demokrati etterhvert.

De gamle athenerne forsøkte seg på det man kan kalle før-moderne demokrati, men er flere årsaker til at det ikke lyktes og døde ut.

Jürgen Habermas, among others, ser det jøde-/kristendom som ganske avgjørende;

"Universalistic egalitarianism, from which sprang the ideals of freedom and a collective life in solidarity, the autonomous conduct of life and emancipation, the individual morality of conscience, human rights and democracy, is the direct legacy of the Judaic ethic of justice and the Christian ethic of love. This legacy, substantially unchanged, has been the object of continual critical appropriation and reinterpretation. To this day, there is no alternative to it. And in light of the current challenges of a postnational constellation, we continue to draw on the substance of this heritage. Everything else is just idle postmodern talk."

 

Likeverd:

Her bør man ikke kaste stein (eller noen andre) i glasshus. Holdningen til homofile, kvinner, andre religioner, osv har vel vært alt annet enn likeverd.

Holdninger til kvinner fikk en radikal endring med kristendommen. Kvinner (og barn) hadde ikke spesielt høy status i antikken, verken blandt romere eller grekere. En gjennomsnittelig atensk kvinne hadde samme status som slaver, de eneste som hadde nogenlunde [fri] status var hetærere, fortrinnsvis ifølge med gifte menn. Snakke i offentligheten, skille seg, etc. var ikke en mulighet for kvinner.I Rom stod gifte kvinner under manus lov som gjorde at mennene hadde total dominanse over de, inkludert deres eiendeler. De kunne ikke en gang gi en kommando til slaven uten mannens samtykkelse. Nå hadde generelt Romas kvinner noe mere frihet enn Athens kvinner, men ikke det helt store.

Med NT kom også et helt nytt syn på kvinner. De ble ansett som likeverdig, man skilte ikke på sosial rang, de hadde ofte høye stillinger i menighetene, de fikk studere, etc. - kanskje ikke helt uten grunn at flertallet (anslagsvis 55-65%) av de tidlige kristne var kvinner.

 

Women's rights and minority rights come directly or indirectly from the Christian idea of divine, absolute justice.

 

Likeverd var ikke en ide som sprng ut fra aztekerne, grekerne, romerne, hinduene, kineserne, inderne, egypterne, japanerne, vikingene eller trønderne - men ganske kort og godt yours truly..

 

Moderne rettsystemer og lovverk:

Romerne utviklet vel det mer, samt tempelridderne, frimurere og lignende. Sammenligner man med sharia så er vel kristendommen mer human, men går man til gammeltestamentets steining og ofringer så har ma nvel sine svin på skogen.

Romersk lov, slik den kan sammenlignes med det moderne kom vel først sammen i 533 under Justinian, og da som en samling av det-beste-av-det-beste. Videre etter det var den godt påvirket av både hedenske filosofer og kristne tenkere. Man må imidlertid litt lenger frem i historien, rundt 1000-tallet, før ting begynner å falle på plass. Tanken om en rettferdig Gud fører også til menneskers plikt til å være rettferdig og bringer rettferdighetstanken også inn i rettsvesenet og lovverket, noe som b.la. fører frem til like lover for alle etc. Etterhvert får man også spesialutdannede jurister og advokater fra universitetene.

 

Ganske snart begynner også diskusjonene for alvor å ta fatt om hvem-hva-hvor som skal kunne avsette et urettferdig styre og alt sånn, og Vitoria setter for alvor grunnlaget for hva man i dag kjenner som internasjonal rett.

 

De store endringene kommer dog i det 16. århundre, og man ser tydlige ekkoene av dette etter reformasjonen. I bunn ligger det hele tiden en tanke om likhet for alle, forvalte skaperverket og "limited government"-tanken ("The Lutheran Reformers did, in fact, have a distinctive legal philosophy, rooted in their basic theological and political beliefs, and this legal philosophy had a great influence not only in Germany but also in other countries of Europe and eventually in America and elsewhere").

 

Rettsfilosofien som vokste frem i middelalderen har kort sagt tunge kristne røtter.

Juryordninger, vitneføringer, og selv "uskyldig inntill det motsatte er bevist" stammer alle fra kristne tenking.

 

Kapitalisme:

Ja, hva skal man si? Tempelridderne satte standarden der, med utvikling av det moderne bankvesenet bl.a.

Stark bruker noen sider i The Victory of Reason: How Christianity Led to Freedom, Capitalism, and Western Success på de forskjellige definisjonene av kapitalisme, men ender opp på "Capitalismis an economic system wherein privately owned, relatively well organized, and stable firms pursue complex commercial activities within a relativelyfree (unregulated) market, taking a systematic, long-term approach to investing and reinvesting wealth (directly or indirectly) in productive activities involving a hired workforce, and guided by anticipated and actual returns."

 

De tidlige bankvesen kan i beste fall defineres som proto-kapitalister selv om man må være relativt snill med defineringen da. Kapitalismens spede begynnelse kan spores tilbake til monastiske ordener og munker i det 8. og 9. århundre, men må nok noen århundrer frem i tid. Selv om det allerede eksisterte hundrevis av banker, var det først mot slutten av det 13. århundre, etter Aquinas hadde argumentert for retten til å ta renter/kompenasjoner (noe man ikke finner alt for mye av i andre kulturer og samfunn), det store skiftet kom som igjen førte til fremveksten av frie marked. Godt hjulpet av folk som Burdian og Oresme ved universitetet i Paris sine teorier og prinsipper om alt fra marked, inflasjon, pengeflyt og økonomi.

 

"The church didn’t stand in the way—rather it both justified and took an active role in the Commercial Revolution of the twelfth and thirteenth centuries. Had this not occurred, the West may have ended up much like the nations of Islam." (Ibid.)

 

Omsorg:

Ja, men mest for sine egne. Omsorg for homofile har vel ikke vært dagens tekst i så mange kirker.

 

Det er ikke noe "sine egne" i kristen sammenheng.

En av grunnen til at kristendommen spredte seg så fort i Romerriket, var b.la. de kristnes omsorg for andre - både til daglig, men også under naturkatastrofer, epedemiutbrudd, etc, og spesielt for barn og syke.

 

"Those who are in the grace of God are not a whit better off than the sinner or the pagan in what concerns natural rights" -Domingo de Soto

 

Man må også bestemme seg for om man skal ta med 2000 år med kristendom, eller plukke ut highlights fra en best-of samling.

De aller fleste, hvertfall historikere & co, fortrekker 2000 års perioden.

[Abigor]

Kristendom og demokrati ja. Det var jo dumt at kvinner fikk stemmerett da, på tross av kristne protester med bakgrunn i bibelen.

 

Heldigvis fikk vi demokrati på tross av kristendommen, ikke på grunn av den. Hvis kristendommen var demokratiforkjempende ville det vel ikke tatt 900 år med folkemord, menneskeofring, tortur og tusenvis av andre brudd på menneskerettighetene før det skulle gi noe fruktbart resultat?

 

Det første som forsvinner når de kristne ankommer et hedensk samfunn er religionsfriheten. Deretter mister kvinner sine rettigheter. Balansen opprettholdes ved å gi kirken økt makt.

[RWS]

Kristenes hyling om avkristning av Norge er vel et bevis for det siste Abigor skriver, for det foregår ingen avkristning i Norge, kun en likestilling av livssyn der man fratar kristendom den fremtredende og dominerende rollen den har spilt her i landet i lover og annet, men det blir av kristne ansett som avkristning når de ikke får ha særrettigheter de ikke fortjener og må sidestilles med andre livssyn... DA hyles det opp om forfølgelse av kristne og at kristendommen skal glemmes, det hyles opp om de kristne verdiene (som om DET er noe å fremme liksom... Tror ikke de skjønner at de faktisk fremmer intoleranse og hat jeg og lite med verdier vi ikke allerede har i samfunnet vårt, til og med langt bedre verdier....) Og hvorfor skal ikke kristendommen sidestilles med andre livssyn? Som om de har noen flere bevis enn de andre livssynene liksom... De er jo pokker ikke bedre enn islamistene i Egypt jo, i prisipp ihvertfall, ikke i gjerninger...

[SirEmanon]

Er sikker på at samfunnet er påvirket av tidligere tider. Vi lærer av vår historie! Men står fortsatt på at de humane verdiene betyr mer for den vestlige verden. Men er fortsatt litt usikker på hva vi diskuterer her og hva dette med Kristen kulturarv er for noe? Hva er det vi er påvirket av? Er det slik å forstå at viss vi ikke hadde hatt den kristne kulturarven, så hadde vi fortsatt "slåss med sverd".

[KarlRoger]

Sverd var jo nettopp det som måtte til for å innføre Kristendommen til å begynne med.

[Mr.M]

det foregår ingen avkristning i Norge

 

Hvis man teller antall tomme kirkekrakker under gudsstjenestene rundt omkring så fremstår det vel slik, men det foreligger selvsagt ikke noe "bevisst politisk komplott" for at det er blitt slik.

 

Folk har bare blitt mere laid-back med tiden? Ser samme symptom når det feks. gjelder høytidsdager som 1. mai eller 17 mai. og jula. Har et par onkler som i mange år trasket trofast i 1. mai toget, nå derimot drar de på hytta. God del mennesker reiser bort på 17 mai og jula og. Skal vel ikke veldig mange ti-år tilbake i tid hvor denslags nærmest var uhørt.

 

Etterhvert må man vurdere hva man skal gjøre med tomme kirker, det er iallefall bister realitet andre steder i europa. Det koster å avlønne "prest og organist", vedlikeholde, oppvarme, etc. så mange steder blir kirkebygg solgt på åpne markedet.fordi kommunene ikke har råd å sitte med de.

 

Og da har man vel stort sett kun "valget" om å la gamle-kirken ende opp som moskee eller bingohall, nattklubb, etc.

[KarlRoger]

Ja, og hvorfor skal kommuner sitte med templer til å begynne med? Det gir mer mening for meg, om byggene skal være helt eller dels i offentlig eie, at de har en langt bredere bruk enn et rituelt møtested for en bestemt gruppe religiøse. Spesielt når de sjeldent brukes mer enn 1 time ut av 168 per uke, og heller mindre enn det.

Endret 7. mars 2013 av KarlRoger