Det å nekte kristendommens påvirkning på vår kultur

[RWS]

Tips: Kaffe....

 

For det har ikke noe å si om vi benytter oss av den gyldne reglen med eller uten religion, da religion ikke er noe vi trenger for å følge den, helt enkelt. For skal vi følge en religion så får vi jo all den intoleransen, fordømmelsen og hatet som følger med også, så det kan da vel umulig være noen fordel?

[Quote]

Personlig så tror jeg ikke at den "gyldne regelen" ligger ferdig programmert i menneskesinnet, men at man ikke trenger religion for å følge regelen. Dersom det stod i bibelen at en sirkel er rund, så betyr det ikke at vi trenger religion for å forstå og bruke det faktumet at en sirkel faktisk er rund. Det at f. eks. religion var de første til å skrive ned de gyldne reglene, betyr ikke at de var de første med å komme på tanken. Når samfunnet utvikler seg videre og forbi det religionene sier, så er det en naturlig endring.

 

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil." Har du sikkert hørt før.

 

Enten er jeg inne på noe, eller så skylder jeg på Statoil-kaffen.

[Gjest Bruker-95147]

Personlig så tror jeg ikke at den "gyldne regelen" ligger ferdig programmert i menneskesinnet, men at man ikke trenger religion for å følge regelen. Dersom det stod i bibelen at en sirkel er rund, så betyr det ikke at vi trenger religion for å forstå og bruke det faktumet at en sirkel faktisk er rund. Det at f. eks. religion var de første til å skrive ned de gyldne reglene, betyr ikke at de var de første med å komme på tanken. Når samfunnet utvikler seg videre og forbi det religionene sier, så er det en naturlig endring.

 

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil." Har du sikkert hørt før.

 

Enten er jeg inne på noe, eller så skylder jeg på Statoil-kaffen.

 

Jepp, vår kjære kardemommenlov ... og jeg er ikke sikker på det med den kaffen, enda

 

Fordi at, den enkle setningen er så altomfattende at den setter alt på sitt naturlige sted - og hvis man øver litt på å forankre verdien i seg selv og dyrke frem naturlig etterlevelse av den samme, så oppnår man en varig tilstand av balansert lykke. Man blir da i stand til å romme hele menneskeheten i ens eget indre.

 

Og jeg sier ikke at man må følge noen religioner, men bare påpeke at det var troende og religiøse mennesker som fant disse svarene, bare ved å se innover i sitt eget sinn

 

I dag synes vi det er veldig interessant å lete utover i verdensrommet - men til nå har vi enda ikke funnet en "setning" som er like verdifull og som omfatter "alt"

 

 

Men nå skal jeg ta det med ro med den kaffen, tror jeg ...

[Quote]

Og jeg sier ikke at man må følge noen religioner, men bare påpeke at det var troende og religiøse mennesker som fant disse svarene, bare ved å se innover i sitt eget sinn

 

Var det virkelig troende og religiøse mennesker som fant disse svarene? Hva hvis de skrev ned tanker som allerede var etablerte og velfunksjonelle?

[Gjest Bruker-95147]

Var det virkelig troende og religiøse mennesker som fant disse svarene? Hva hvis de skrev ned tanker som allerede var etablerte og velfunksjonelle?

 

Du mener at ordene kom drivende på et stykke rekved (fra tilfeldige personer), og så måtte det til en troende person for å skjønne verdien av ordene, og ta dem i bruk?

 

Ja, hvorfor ikke - det betyr ikke en spøtt hvem som kommer på det geniale - hovedsaken er at det finnes noen som forstår verdien.

 

[RWS]

En verdi vi alle burde ha sett egentlig, men som av en eller annen grunn er så forferdeelig vanskelig å få tak i...

[Quote]

Jeg mener at ordene/meningen ikke nødvendigvis "ble oppfunnet" i religiøse tekster, men at de kom drivende på et stykke rekved. Det var kanskje allerede etablerte sannheter, og kan ha blitt skrive ned andre plasser - men overlevd i de religiøse tekstene. Klarte de å følge den da, så klarte de å følge den etter religionen - det blir dermed feil for min del å gi "credit" til religion som "oppfant" medmenneskeligheten.

 

Det står også mye vondt i religiøse tekster som man IKKE følger i et moderne samfunn, og det sier noe om at man har vokst i fra religionen - plukket ut det som fungerer, og er klar for å kaste det bort mot nye idéer. Hva mener du, betyr dette at religion har feilet som idé og fremmer av kultur? Hvis kulturen allerede har kastet bort store deler av det som står i de religiøse tekstene, er det da noe vits å holde på det?

 

Uansett, kulturen er stadig i endring - og virker ved at man bevarer det som fungerer, og i mange tilfeller kaster bort det som ikke fungerer.

[tnh]

Tatt i betraktning at Skandinavia som nok er det minst religiøse området i verden ligger langt nede når det gjelder kriminalitetsstatistikk, så har jeg mine tvil om at folk trenger religion for å oppføre seg.

[RWS]

Tatt i betraktning at Skandinavia som nok er det minst religiøse området i verden ligger langt nede når det gjelder kriminalitetsstatistikk, så har jeg mine tvil om at folk trenger religion for å oppføre seg.

Det er jo akkurat dette blod kristne i USA sliter med også, for ikke bare er Danmark, Sverige og Norge noen av verden minst religiøse land, men vi har minst kriminalitet OG vi har definitivt minst politi til å passe på oss også!!

 

Forklaringen til FOXnews (de som forsvarer krsitendom med nebb og klør...) var at siden politiet her i landet ikke bevæpner seg engang så kunne Norge umulig være et demokrati... Søk det opp og se selv på Youtube, helt utrolig at voksne mennesker klarer å lulle seg inn i slik "logikk"....

 

USA er faktisk landet i verden som har flest av sine innbyggere i fengsel og det i dette prektige kristne landet... Blæh... Og ikke nok med det, for ved siste undersøkelse gikk det klart frem at de statene som var MEST kristne var de med desidert høyest kriminal rate OG høyest abort tall OG tenårings graviditeter, så noen lever ikke som de preker over der...

 

Så det er jo soleklart at mer religiøsistet ikke bekjemper kriminalitet, snarere tvert i mot vil jeg vel si, for sekulære samfunn godtar ALLE som de er så lenge de forholder seg til lovene og det kan man ikke akkurat si om de samfunnene som er tuftet på religiøse "verdier", for der er steng straff ens betydende med at man tar den som har begått lovbruddet ut av samfunnet i ganske mange år og på den måten effektivt tar vekk grunnlaget til vedkommende når han slipper ut igjen... Har ikke tall på alle de gangene jeg har hørt kristne ignoranter ønsker seg at tommelskruer og strekk benker samt uhyrlig og langvarig tortur var "svaret" på alt, uten å tenke på at cluet med en fengsels straff IKKE er å ødelegge personen fremtid for ever og alltid, men å få personen til å innse at det han gjorde var galt og på det grunnlaget forsøke å få personen INN igjen i samfunnet, få vedkommende til å føle at vedkommende får en ny sjangse og at vedkommende "skylder" samfunnet å begynne på nytt... Hvor mye tror du en som har fått kappet av seg hånden føler han skylder samfunnet når samfunnet har gjort at han aldri kan fungere ordentlig igjen? Ikke stort er jeg redd... Så slike bestialske straffer virker jo helt klart mot sin hensikt og det ser man jo bevisene på i USA, der gjenopptagelses raten er omtrent 100%...

[Quote]

Men så kan man spørre seg, har vi lite kriminalitet fordi samfunnet er sekulært - og får man dermed mer kriminalitet i et religiøst samfunn? Føler ikke at jeg er helt med på første påstand, og det blir litt feil å argumentere med denne påstanden.

[RWS]

Tror det er flere faktorer som spiller inn jeg, bare at argumentet til religiøse om at hvis bare alle tror på den eller den gude påstanden så blir alle lovlydige IKKE gjelder...

[SirEmanon]

Det virker ikke helt som om du har særlig kjennskap til kirkens historie spesielt og samfunnsforholdene generelt? Det er et godt stykke tid mellom år 30 og renessansen og dødsstraff for ikke å bekjenne tro har vel ikke vært det som har preget kirken gjennom århundrene.

Dette var nå en snodig konklusjon! Hva er det jeg ikke har kjennskap til? Hva faktor er det som gjør at du har bedre kjennskap? Det er vel allment kjent at kirken gjennom historien har akseptert dødsstraff, vold, overgrep, m.m. Eller er dette noe du ønsker å grave seks fot under jorden?

 

De handlinger som kirken har rettferdiggjort gjennom historien er ikke bare med tanke på kjærlighet (ordet kjærlighet har dessverre ikke kristne enerett på). Kirken har vært svært opptatt med å dyrke den eneste og sanne Gud som etter GT er enormt glad i å brennofre og steine sine undersåtter og fiender. Og denne "hatets bok" forholdt kirken seg mye mer lojal ovenfor noe årtider tilbake i tid, sammenlignet med i dag. Derfor er min påstand at endringer som har skapt det samfunnet som vi lever i nå, er menneskelige verdier som ikke har utspring i kristendommen. Det kan ha sitt utspring i mange religioner eller ligger i menneskeheten fra den tiden vi vandret på afrikas sletter.

 

kirken har alltid hatt et fokus på mennesket - som skapt og frelst av Gud. Men den kirke som setter mennesket i sentrum fremfor Kristus er ikke lenger kirke. Så det får vi håpe vi ser lite av.

 

Og det er vel her vi har problemets kjerne, kristus i sentrum. Ikke mennesket! Det er vel derfor at det i Norge er kun 15-20% personlig kristne. Heldigvis har resten funnet ut av det, altså mennesket i sentrum.

 

Det hadde også vært greit om du kan vise til en moralsk handling som kun kan utføres av en troende og ikke av en ateist. Tror ikke du kan det. Men kan du nevne en ondskapsfull handling som kun kan utføres av troende, som tror de har gud på sin side. Og her fines det mange……… i guds navn.

 

Kan du nevne bare en religion utenom jødedommen som har det?

 

Bruker litt av din beskrivelse: Det virker ikke helt som om du har særlig kjennskap ………….

 

og dette er det gitt gode svar på.

[SirEmanon]

Og jeg sier ikke at man må følge noen religioner, men bare påpeke at det var troende og religiøse mennesker som fant disse svarene, bare ved å se innover i sitt eget sinn

 

Trenger det være troende og religiøse mennesker? Kan det ikke være tenkende mennesker?

[Gjest Bruker-95147]

Trenger det være troende og religiøse mennesker?

 

det vet jeg ikke

 

[Baltazar94]

Kan det ikke være tenkende mennesker?

 

De fleste ateister er ikke tenkende mennesker.

 

De tenker ikke, for deres meininger om kristendom og kristne er ikke rasjonell og basert på tankevirksomhet, de er ganske enkelt utrykk for et blindt og altoppslukende hat mot Gud, og mot kristne og kristendom.

 

Og hvor kommer så dette hatet fra ?

 

Jo det kommer nettopp fra Guds fiende som er satan, og satan hersker over denne verden fordi de fleste mennesker fremdeles velger å følge satan.

 

satan er denne verdens "gud" som vi ogå kan lese i Bibelen.

Og de fleste i denne verden tilber satan, selv om de i de fleste tillfeller ikke vet om det selv, også ateister.

Ateister tilber satan nettopp ved å hate, og det hatet har vi jo sett tydelige eksempler på både her og i andre tråder.

Endret 2. mars 2013 av Baltazar94

[SkoMedHull]

De fleste ateister er ikke tenkende mennesker.

 

De tenker ikke, for deres meininger om kristendom og kristne er ikke rasjonell og basert på tankevirksomhet, de er ganske enkelt utrykk for et blindt og altoppslukende hat mot Gud, og mot kristne og kristendom.

 

Og hvor kommer så dette hatet fra ?

 

Jo det kommer nettopp fra Guds fiende som er satan, og satan hersker over denne verden fordi de fleste mennesker fremdeles velger å følge satan.

 

satan er denne verdens "gud" som vi ogå kan lese i Bibelen.

Og de fleste i denne verden tilber satan, selv om de i de fleste tillfeller ikke vet om det selv, også ateister.

Ateister tilber satan nettopp ved å hate, og det hatet har vi jo sett tydelige eksempler på både her og i andre tråder.

Slutt å oppføre deg som en klovn. Ikke kom her og fortell andre hvem eller hva de tilber. Ateister tilber satan på lik linje som vi tilber gud, altså ikke i det hele tatt.

 

Hatet mot kirken er heller ikke blindt og altoppslukende i de fleste tilfeller, ei heller alltid eksisterende i det hele tatt. Det at du ikke tror på påskeharen betyr ikke nødvendigvis at du hater påskeharens tilhengere.

[Baltazar94]

Slutt å oppføre deg som en klovn. Ikke kom her og fortell andre hvem eller hva de tilber. Ateister tilber satan på lik linje som vi tilber gud, altså ikke i det hele tatt.

 

 

Dette er hva du og ateister tror, men det blir ikke sannhet fordi dere tror det. For det er ingen mellomting, enten følger du Jesus, eller så følger du satan.

Så jeg burde vel brukt ordet følger istedenfor tilber.

Men du ville vel nektet uansett.

 

Hatet mot kirken er heller ikke blindt og altoppslukende i de fleste tilfeller, ei heller alltid eksisterende i det hele tatt. Det at du ikke tror på påskeharen betyr ikke nødvendigvis at du hater påskeharens tilhengere.

 

Jo hatet er blindt, fordi dere tenker ikke, og dere viser ingen sans for nyanser i det hele. Og deres hat er heller ikke ikke basert på kunnskap om kristendom.

 

Jeg har i flere tråder prøvd å opplyse om hva som er riktig, og om hva kristendom er, men dere bare overser det og durer videre med å spy ut deres og blinde irrasjonelle hat.

Endret 2. mars 2013 av Baltazar94

[SkoMedHull]

Dette er hva du og ateister tror, men det blir ikke sannhet fordi dere tror det. For det er ingen mellomting, enten følger du Jesus, eller så følger du satan.

Så jeg burde vel brukt ordet følger istedenfor tilber.

Men du ville vel nektet uansett.

 

 

 

Jo hatet er blindt, fordi dere tenker ikke, og dere viser ingen sans for nyanser i det hele. Og deres hat er heller ikke ikke basert på kunnskap om kristendom.

 

Jeg har i flere tråder prøvd å opplyse om hva som er riktig, og om hva kristendom er, men dere bare overser det og durer videre med å spy ut deres og blinde irrasjonelle hat.

 

Problemet er at du legger premisset at Gud eksisterer, det premisset godtar ikke vi. Det å argumentere når man er uenig om premissene er i bunn og grunn meningsløst. Du kan bygge så mange rasjonelle argumenter du bare vil, men alt kollapser hvis presmisset ditt er feil.

 

Hvis jeg legger ned premisset at 2+2=5 så vil jeg ved hjelp av helt solid logikk kunne påstå at 2*(2+2)=10. Med andre ord kan man ta dundrende feil selv om logikken man følger er korrekt, det eneste som skal til er at et av premissene er feil.

 

Jeg tror du tar feil når du sier at Gud eksisterer, og i kraft av det faller et hvert argument basert på Guds eksistens helt pladask.

[Halsoy]

Problemet er at du legger premisset at Gud eksisterer, det premisset godtar ikke vi.

 

Vet ikke om han er dum eller villig ignorant, men han er blant de som har fått påpekt dette flere ganger, men står fremdeles fast på at det er løgn.

[RRhoads]

Tror det er flere faktorer som spiller inn jeg, bare at argumentet til religiøse om at hvis bare alle tror på den eller den gude påstanden så blir alle lovlydige IKKE gjelder...

 

Tja, i følge meg finnes det to forskjellige typer mennesker som sier de er religiøse. Da snakker ikke jeg om de som tror at det muligens kan være en høyere skapning. Da snakker jeg om de som sier de er helt sikre, og tar religiøse tekster som sannhet.

 

1. Du har de som sier de er religiøse fordi de tror det får dem til høres gode ut.

 

2. Og du har de som ligger i grenseland for å være gale.