Sperregrensen kan hindre innflytelse for ekstremistiske småpartier

[Skatteflyktning]

Som f.eks. SV, SP, Venstre og KrF

 

Partilederne i SV, Venstre, Sp og KrF har tilsammen opplevd at partiet deres har vært under sperregrensen på 194 meningsmålinger siden forrige valg.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Fire-partier-veksler-pa-a-bryte-sperregrensen-7127825.html

[aagmed]

Ja, lenge leve den fremtidige to-parti-staten. Da har vi muligheten til å mariginalt påvirke visse saker til en liten retning, nøyaktig ett valg, av mininmal betydning, mer enn klassiske diktaturer. Illusjonen av et demokrati der den reelle folkemakten er ikke-eksisterende, men hvor vi kan fokusere hele vår nasjonalfølelse rundt det å være landet til de frie! God bless

[Simen1]

Når jeg ser hvilken politikk de marginale særinteressepartiene har så er jeg jammen ikke så sikker på at det er så sunt å la de slippe til så mye. Normalt er jo mangfold og konkurranse, bra men her viser praksis noe annet.

 

Flere av særinteressepartiene får nok også ufortjent mye oppmerksomhet i media sammenlignet med hvor mange som stemmer på de.

 

Vi har en også en valgordning der folk ikke er folk. Noens politiske stemme teller faktisk opp mot 2,1 ganger mer enn andres. Folk har ikke politisk likeverd her i landet. Denne ordningen er nok også mye av grunnen til at disse særinteressepartiene er så store som de er.

[cowboy bob]

Ja, lenge leve den fremtidige to-parti-staten. Da har vi muligheten til å mariginalt påvirke visse saker til en liten retning, nøyaktig ett valg, av mininmal betydning, mer enn klassiske diktaturer. Illusjonen av et demokrati der den reelle folkemakten er ikke-eksisterende, men hvor vi kan fokusere hele vår nasjonalfølelse rundt det å være landet til de frie! God bless

Jeg ser ikke hvordan det er udemokratisk at små partier som nesten ikke får stemmer ikke får makt via koalisjonsregjeringer

[norskgoy]

Sperregrensen har ikke noe med småpartier å gjøre i det hele tatt. Eneste funksjon er å konsolidere makten til de store. Som man også har i "styringstillegget" for å konsolidere det skikkelig. Skremselet i åkeren er selvsagt "ekstremister".

[Skatteflyktning]

Tja, man kan jo se f.eks. på Carl I Hagens syn på det hele:

 

Når det gjelder sperregrensen, er det vårt syn at den bør være lavest mulig, også for å gi plass på Stortinget til alle partier som kan samle et visst antall stemmer. Dersom det overhodet skulle knyttes noen vilkår til dette, kunne det for eksempel vært at man først oppnådde et fylkesmandat. Men ut fra en demokratisk tankegang synes ikke vi det er noe fornuftig med sperregrense i det hele tatt.

Carl I Hagen i 1988 da sperregrensen ble innført

 

 

I forslag B foreslås sperregrensen for å få utjevningsmandater satt ned til tre prosent, mot nå fire prosent.

Forslag fra Edvard Grimstad, Kjell Magne Bondevik, Kjellbjørg Lunde, Carl I. Hagen og Lars Sponheim til endring av Valgordningen, 1995/1996

http://www.stortinge...-199899-116.pdf

 

§ 59 femte ledd skal lyde:

Intet Parti kan tildeles nogen Udjævningsrepræsentant medmindre det har faaet mindst 5 Procent af det samlede Stemmetal for det hele Rige.

Forslag til grunnlovsendring Carl I Hagen, 2007/2008

http://www.stortinge...2-200708-023/2/

 

Mon tro hvorfor han har endret syn

Endret 24. februar 2013 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Det kalles å trekke opp stigen etter seg...

 

Fjern sperregrensen og fylkesinndelingen, la alle som vil stille liste der de kan mønstre nok folk, og la en plass på tinget representere 1/169 av stemmene på landsbasis. Det vil si rundt 15 000 stemmer pr. sete med en valgdeltagelse på rundt 75%.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Fjern Politikerne på Stortinget, og la folk få representere seg selv.

 

 

Dvs rundt 1 stemme per representant

 

Eventuelt kunne man selv velge hvem man vil skal representere seg, omtrent som du selv velger hvilken advokat du ønsker skal representere deg, og denne vil da ha anntall stemmer som antall personer som har delegert sin stemme til vedkommende.

 

Hvorfor skal jeg "representeres" av en person som jeg ikke har stemt på og som jeg er fundamentalt uenig i vedkommendes synspunkter? Hva slags "demokrati" er det?

Endret 24. februar 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Det vil si rundt 15 000 stemmer pr. sete med en valgdeltagelse på rundt 75%.

 

Tja, om man titter på siste valgresultater ser man at det største partiet (AP) får en representant for hver 14 829 stemmer avlagt til deres støtte, mens det minste partiet (V) trengte 52 072 stemmer for å få en representant.

 

http://www.stortinge...er-valget-2009/

 

Til sammenligning var der en representant per 200-1 000 stemmeberretigede i 1814, om enn også en skjevfordeling mellom by og land, i motsatt rettning av idag.

 

http://www.sv.uio.no...ktiv%5B1%5D.pdf

Endret 24. februar 2013 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Jeg tror du bommet på Ap der, men ja, Venstre fikk svi for at de havnet under sperregrensen. Uten sperregrensen ville stemmetallet vært 15 000.

 

Edit: Ap fikk 949 049 stemmer og 64 mandater i følge din link. Det blir ca. 14829 stemmer pr mandat på min kalkulator.

 

Geir

Endret 24. februar 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Jeg tror du bommet på Ap der, ...

Sorry, rettet.

[Camlon]

Uten sperregrensen så får små partier alt for mye makt og kan gjøre det vanskelig å skape regjering. F.eks. hva om dette er resultatet

 

Rødt 3

SV 10

AP 56

SP 10

V 8

KRF 8

Høyre 45

FRP 24

Demokratene 2

Pensjonspartiet 3

SUM 100 169

 

I dette tilfellet får høyresiden 84 mandater, venstresiden får bare 76 mandater, 79 med Rødt. Om venstresiden skal få makt må de få med seg rødt og V/KRF.

 

Derimot om høyresiden skal få makt kan de enkelt samarbeide med pensjonspartiet. Det partiet vil ha utrolig mye makt, fordi uten dem så er det utrolig vanskelig å lage en regjering. Ergo et 1% parti vil få like mye makt som om de var et 10% parti.

 

Det er årsaken til at vi har sperregrensen. Det reduserer makten til småpartier. Sperregrensen gjør demokratiet mer demokratisk, ikke mindre. Jeg mener også at hvis du ikke klarer en gang å få 4% i støtte så har du ikke rett til noe makt.

[Staketten]

SP ekstremistisk? Kva er så ekstremistisk med Senterpartiet? Er det å ta heile landet i bruk like ekstremt som å gå i retning av anarkisme?

[Tåkefyrste]

Illusjonen av et demokrati der den reelle folkemakten er ikke-eksisterende, men hvor vi kan fokusere hele vår nasjonalfølelse rundt det å være landet til de frie! God bless

 

skjønner jo at dette var et stikk mot USA, men er nå norge så forskjellig? Det er ikke mye makt blant folket her heller etter at vi har valgt inn et parti.

 

Alle partier går jo til valg på løgner, og den som har den mest attraktive løgnen vinner.

[aagmed]

skjønner jo at dette var et stikk mot USA, men er nå norge så forskjellig? Det er ikke mye makt blant folket her heller etter at vi har valgt inn et parti.

 

Vi har i allefal hatt et litt bredere utvalg av representanter og velge mellom, men det ser ikke ut til at er noe Ola Nordmann setter pris på. Jeg nekter å tro at så godt som hele befolkningen har et politisk syn tilsvarende AP eller høyre/FRP, - folk stemmer etter trynefaktor, publistitet og tulle-saker som bensin/alkohol-priser.

 

Men når det er sagt så ser jeg ikke sjarmen i representanter lenger. Om den politiske viljen hadde vært der kunne Norge vært det første direkte demokratiet i moderne verdenshistorie i løpet av uker. Minside.no kunne fått implementert folkeavstemninger på både statlig og lokalt nivå. Om hver person brukte ca 5 minutter om dagen på å stemmme på diverse saker på minside.no kunne vi aviklet hele representantordningen og kun hatt en brøkdel av "politikerne" vi har nå, - jobben deres hadde vært rene byrokrater som sørget for at resultatet av stemmen ble implementert i loven og satt ut i praksis innenfor en lovgitt tidsfrist. Fag-eksperter kunne også lastet opp korte info-videoer ved siden av stemmesystemet på min-side, slik at man kunne velge og feks se en 2 minutters film fra en sivilingenør i petroleumteknologi og en 2 minutters film fra en professor i miljøvern før man stemte på olje-utvinning i lofoten eller ikke.

 

Sånn som situasjonen er nå er det ikke vært tiden min å stemme. Sjansen for at min stemme påvirker så mye som en eneste representant er mikroskopisk. Det er like fornuftig for enkeltpersonen og dra å stemme som det er å spille lotto. Du må ha en svæt lav mattematisk forståelse for å se poenget.

Endret 25. februar 2013 av aagmed

[AllFather]

Ja, lenge leve den fremtidige to-parti-staten. Da har vi muligheten til å mariginalt påvirke visse saker til en liten retning, nøyaktig ett valg, av mininmal betydning, mer enn klassiske diktaturer. Illusjonen av et demokrati der den reelle folkemakten er ikke-eksisterende, men hvor vi kan fokusere hele vår nasjonalfølelse rundt det å være landet til de frie! God bless

 

Hvordan kan du mene det?

Nå kan små partier, som nesten ingen stemmer på, holde en hel nasjon som gisler.

Synes du det er en mer akseptabel løsning?

 

To til fire partier er alt vi trenger.

[Simen1]

Staketten: Sp er et ekstremt parti. Å døpe det om fra bonde senter har jo vært et av de mest vellykkede markedsføringsstuntene i norsk politisk historie. Sp har lite med politisk sentrum å gjøre. Hva om Rødt eller DLF kom bøndene i forkjøpet og kalte sitt parti for Senterpartiet? Hadde det blitt politisk sentrum av den grunn?

 

Senterpartiet ofrer omtrent alt og alle for norske bønder. Utenriks? Nei, det driter de i, bare bøndene får økt statsstøtte. Veibygging der behovet er størst? Neida, det driter de også i, bare bøndene får bedre veier. Offentlige etater der kunnskapen, arbeidsmarkedet og nærhet til andre viktige etater er? Neida, de vil flytte offentlige etater og statlige foretak ut på bygdene. Biologisk mangfold da? Neida, ikke når det ikke gavner bøndene. Da skal man utrydde ulvene fra hele landet, men likevel bruker de biologisk mangfold som argument for bøndene. Løse kollektivproblemene i byene? Neida, hyppigere bussavganger i distriktene så bussene kan kjøre 95% tomme i stedet for bare 90% tomme. Egen forhøyet bil- og bensinavgift for byfolk vil de også ha. Boligpolitikken da? Konverter villastrøk til en skog av høyblokker a la Russland/Kina, bare ikke finn på å bygge på et bynært jorde. Jordvern fremfor alt. Lavere matpriser for 99% av Norges befolkning? Neida, de kjører på med høyere matpriser, høyere tollmurer og krymping av tollfri kjøttkvote til usle 1 kg, sånn at 1% av Norges befolkning kan tjene litt ekstra. Misbruk av selvforsyningsbegrepet for å manipulere folk og politikere til å gi bøndene ennå mer støtte. Misbruket går på at norges største matressurs, fisk, ignoreres og teller ikke med i selvforsyningen. Systematisk skremselspropaganda angående importert mat, systematisk ignorering av miljømessige og helsemessige konsekvenser av det usunne norske kostholdet (alt for mye animalsk fett). Nå vil Sp ha en støttekampanje for å få 50 000 flere kyr her i landet.

 

Dette er bare toppen av isfjellet. Senterpartiet burde beholdt det gamle navnet sitt, for det er kun bønder politikken deres handler om. Bønder utgjør per i dag 0,9% av Norges befolkning, 45 000 årsverk.

 

Håper noen starter skomakerpartiet eller lignende bare for å drive harselas med bondepartiet, der alt handler om å gi skomakerne bedre kår, på bekostning av alle andre. F.eks høye tollmurer, høye miljøgebyr på kasting av sko som ikke er erklært kondemnerbare av fagmann, staten skal spytte inn en halv million i hvert årsverk skomakera så de har noe å leve av selv når kundegrunnlaget er lavt. osv.

 

At Sp sitter på stortinget ennå, og ennå verre sitter i regjering, er meg en gåte.

Endret 25. februar 2013 av Simen1

[tom waits for alice]

Det er årsaken til at vi har sperregrensen. Det reduserer makten til småpartier.

Åpenbart.

 

Sperregrensen gjør demokratiet mer demokratisk, ikke mindre.

Ikke fullt så åpenbart. Det gjør demokratiet (les majoritetspartiene) mer styringsdyktig, men om det er mer demokratisk kan diskuteres. Hvis demokrati = flertallsstyre, så ja.

 

Jeg mener også at hvis du ikke klarer en gang å få 4% i støtte så har du ikke rett til noe makt.

Spørsmålet er om de velgerne som står bak disse prosentene har krav på å få sin stemme hørt i et demokrati. Det kan være betydelige velgergrupper i sum: I verste fall ved neste valg har vi kanskje 4 partier som vaker rett under sperregrensen og får en eller to mandater, pluss et antall småpartier som ikke får representasjon i det hele tatt. Det kan altså være så mange som 20% av velgerne (hjemmesitterne ikke inkludert) som knapt er representert på Stortinget.

 

Geir

[Skatteflyktning]

To til fire partier er alt vi trenger.

 

Igrunnen er vel ett parti tilstrekkelig?

[Skatteflyktning]

Det er årsaken til at vi har sperregrensen.

Ja, siden de store partiene ikke klarer folk til å støtte dem med sine argumenter, lager de en lov som overfører representasjon fra de små partiene til seg selv. Helt demokratisk altså.

Det reduserer makten til småpartier.

Utvilsomt, og øker makten til de store partiene (la oss ikke glemme hele bildet?)

Sperregrensen gjør demokratiet mer demokratisk, ikke mindre.

Isåfall vil en sperregrense på 10% (ala Tyrkia være mer demokratisk) og når vi først er igang, hvorfor ikke 20% eller 50%? Bør vi være mindre demokratiske enn det vi KAN være?

Jeg mener også at hvis du ikke klarer en gang å få 4% i støtte så har du ikke rett til noe makt.

Jeg mener at hvis du ikke klarer å få 100% i støtte så har du ikke rett til noe makt. (No joke)